#64 ¡Si Percival Lowell te oyera!
(tienes razón)

#64 Hereje,Plutón es nuestro retoño.
A Plutón le deberían dar el título de planeta honorífico(como aquello de lo de con voz pero sin voto),la mayoría crecimos sabiendo que era un planeta

#4 Estoy harto!!

Supongo que no te cuesta tanto añadir delante o detrás del cansino "disfruten lo votado", algo como: "los que hayan votado al PP y los que pudiendo votar no lo hicieron". Porque esos son los que merecen que se les diga esa frase cada día. Algunos lo disfrutarán y otros ya estarán arrepentidos de lo votado...

Los demás, poco tenemos que ver con lo votado, como dicen #8 y #18. No tenemos más remedio que aceptar lo que votaron esos más de 10 millones de personas. Lo cual no quiere decir que tengamos que aceptar que el Gobierno que otros eligieron con sus votos nos imponga una forma de pensar, de hablar, de ir por la calle, de concentrarnos donde nos pete, de manifestarnos donde haga falta y de interrumpir a los que ejecutan los desahucios. Tampoco tenemos que aceptar que nos inculquen su moral haciendo leyes regresivas como las que todos conocemos; ni que deshagan una sanidad pública que costó bastante ponerla en el nivel que estaba antes de los recortes y privatizaciones. Porque eso inculca derechos constitucionales y la mayoría absoluta no es suficiente para modificar la Constitución por la puerta de atrás.

Y, por cierto, entre las personas que conozco, los que votaron al PP en las pasadas elecciones (algunos con la equivocada intención de castigar al PSOE); salvo un par de ellos que son del Opus Dei, el resto no esperaba que el Gobierno hiciera lo que está haciendo y pensaban que iba a hacer lo que decían que iban a hacer: bajar impuestos y bla bla bla.

Yo llevo años votando a IU. Qué coño tengo que disfrutar??

#8 #18 #32 Votar es un derecho, pero estar informado para ejercer ese derecho debería ser una obligación. En las elecciones pasadas recuerdo mucha gente que no votó y me decía que como votar a uno o a otro daba lo mismo, pues que no lo hacía. Como hemos comprobado, no votar importa, y mucho. Así que suscribo lo de #4, disfruten lo votado, y añado, "o no".

#32 Eso es lo que digo en #8, fíjate cómo intercambias siglas y obtienes el mismo resultado. Igual muchos votaron a psoe en las anteriores legislaturas y tampoco pensaron que el Gobierno iba a hacer todo lo que hizo. El Andalucía ya tenemos el resultado de lo que pasa cuando votas a IU, apenas ninguna diferencia con el PSOE. Está todo podrido, no importa a quién votes.

#46 Tal como decía en mi anterior comentario 'estar informado' significa que te aleccionen para que votes a un partido u otro. No te paras a pensar que los que votan a PP lo hacen pensado que hacen lo correcto, igual que los que votan a los demás partidos, sabes por qué, porque en este país no se vota para que gobierne el mejor, sino 'para que no salgan los otros', por eso no importa qué siglas encuentres en el gobierno, al final encuentras la misma basura de leyes, las mismas leyes-trabas a Internet, medidas económicas apoyando el ladrillo, subvenciones a lobbys y sindicatos para tenerlos con la boca cerrada, 'subvenciones' encubiertas a banca y grandes empresas con dinero público, contratos basura, despilfarros, corrupciones y chanchullos, enchufes de amiguetes y familiares, privatizaciones para amiguetes y familiares, etc. etc. etc. No importa a quién votes, está todo podrido.

#57 Creo que eres un poco injusto al meter en el mismo saco a los dos partidos que, con ayuda de otros o sin ella, llevan casi 40 años gobernando España; y a los que no han tenido esa oportunidad.

Que en todos los partidos políticos haya gente que está en ellos para aprovecharse o porque no sirven para otra cosa; no significa que todos los partidos sean iguales.

Con ese tipo de argumentos se justificaron muchos abstencionistas y con el sistema electoral que tenemos la abstención siempre beneficia a los mismos. Y como dice #46 ha pasado lo que ha pasado...

Algunos se parecen mucho. Pero no son iguales. Sobre otros no debemos presuponer lo que harían si pudiesen gobernar España, porque eso es una predicción injusta.

#75 - Creo que eres un poco injusto al meter en el mismo saco a los partidos de izquierda, porque cuando ha ganado la derecha España iba mucho mejor.

- Creo que eres un poco injusto, porque cuando gobernaba el psoe no estaba gobernando la derecha y las cosas iban mucho mejor.

- Creo que eres un poco injusto porque los sindicatos han hecho mucho por el país.

- etc.

Ya me se las canciones de memoria, cada fan de cada partido tiene la suya, gracias a esas canciones los corruptos de uno y otro partido están a cubierto. Cuando IU ha tenido oportunidad ha sido más de lo mismo, en Andalucía (ya dije esto antes pero tu mente debió filtrarlo) ya estamos viendo su influencia NULA. Cuando tuvieron oportunidad de trincar en las cajas de ahorro lo hicieron como cualquier otro político de cualquier otro partido, dentro del margen que tenían como partido minoritario, los sindicatos igual, bah. Está todo podrido, no importa a quién votes.

#90 "Cuando IU ha tenido oportunidad ha sido más de lo mismo, en Andalucía (ya dije esto antes pero tu mente debió filtrarlo) ya estamos viendo su influencia NULA".

Mi cerebro aún funciona muy bien Se que muchos de IU están en política para lo mismo que muchos el PP, PSOE, CIU, PNV, BNG, UPyD... o por lo mismo que muchos de otros partidos: porque no sirven para otra cosa y con el sistema de partidos español y las listas cerradas los trepas tienen el campo abonado.
Pero también es cierto que en todos esos partidos que he mencionado no hay ningún político con una mente tan clara, tanto sentido común y tanta categoría ética de Julio Anguita.
Y lo que están haciendo en Extremadura, es un ejemplo de lo que podrían hacer en un gobierno central si se diesen las mismas circunstancias.

Tu no notas que el PP gobierna en Extremadura de forma muy diferente a como lo hace en Valencia y Galicia??

A eso es a lo que me refiero. Yo no he votado a IU todos estos años porque me sienta comunista... ni siquiera me gustan los dirigentes que sucedieron a Anguita... les voto porque se que la abstención beneficia a los grandes partidos, porque de ninguna manera voy a votar a un PSOE que ha gobernado España más de 20 años y no ha sido capaz de anular el Concordato con el Vaticano y la Iglesia Católica (ahora Rubalcaba se leyó la Constitución y dice que si ganan lo hará. Un oportunista) y porque me molesta el bipartidismo y las ventajas de los partidos nacionalistas... aunque tampoco olvido que en el País Vasco el porcentaje de paro es la mitad que el nacional.

Mi cerebro no filtra nada; pero tiene buena memoria y con los años ha ido anotando esas diferencias que, en mi opinión si existen. Y mi voto es pragmático. No me emociona nada la política. Tengo claro que los políticos han de dedicarse a gestionar los recursos disponibles en beneficio de todos los españoles, con las menos diferencias posibles y sobre todo... no intentar imponer principios morales, ni doctrinas ideológias camuflados en leyes. Esto es lo que hacen los políticos en el norte de Europa y eso es lo que deseo para España.

Saludos.

#92 Pfff, Julio Anguita es el comodín, siempre lo sacan en procesión cuando hay problemas, ojalá el 100% de los políticos fuera como Anguita, pero eso ya no pasa, el 99% de cualquier partido está ahí para forrarse, sin escrúpulo alguno, e impulsado por otros colegas de la misma calaña para ayudarse unos a otros a trepar más en el partido, esa es la política española en la actualidad. Estos, y no Anguita, son los que acaban dirigiendo el país.

Las mismas corruptelas las encuentras en Murcia, Valencia o Andalucía, las canciones de 'somos los mejores' 'votadme a mí para que no salgan los otros, que son los malos', ya me las conozco y no sirven de nada, todo el mundo vota como tú, para que 'no ganen los malos', tus 'malos' son los 'buenos' de otros y viceversa, y al final te das cuenta de que todos son la misma bazofia, que viven precisamente de ese juego, así siempre tienen votos asegurados no importa lo que hagan. unos nos dimos cuenta antes y a otros les cuesta más tiempo, si es que un día abren los ojos.

dan ganas e llorar !!!

es una empresa infectada de politicos ...es su empresa

#99 si.... son los mismos perros conb diferente collar , siguen el lema roba y deja robar
por eso estamos como estamos, no mueven un dedo para que nada cambie, es mas cada ley que sacan es que no rectifcar algun atajo olvidado y que les pueda perjudicar .......que no se pueda mover nada de como esta

#no les votes

#99 Pues mientras doce millones de españoles con derecho a voto no decidamos TODOS abstenernos (lo cual desligitimaría los resultados y al propio sistema democrático) o hacer una revolución por las bravas; no alcanzo a ver con que otro método se puede cambiar el sistema electoral español para dejar fuera a esos que dices; y que yo creo que no son el 99%.

Buen fin de semana.

#99 El problema es que cuando estaba Anguita, la gente buscaba alguna excusa chorras (como las que dais los de la abstención) para no votarle. Porque el tío no era "mainstream".

Anguita se presentaba para que le votasen, os informo. Y él siempre defendió la participación tanto en los procedimientos democráticos como en la vida pública. Y lo continúa haciendo, porque es consciente de que hay que moverse, y que el mundo ideal piruleta con partidos perfectos que o hacen exactamente lo que quiero yo o me enfado y no respiro, no existe, ni es realista.

Pero es mejor quedarse con el culo en el sofá mirando a la pantallita y creyéndose un gran intelestual de la política porque leí por ahí que era mejor no hacer nada. Ahora pide tú el comodín de Trevijano. Aquí de todo menos pensar por uno mismo.

#92 "..la abstención beneficia a los grandes partidos...
Tienes toda la razón, pero también podrías mirar cuanto implica la cantidad de abstenciones y votos nulos en unas elecciones. La parte en la que afectan ambos no llega a alcanzar ni un sólo escaño en los resultados. Por lo tanto, vota en lo que creas.

#108 En elecciones generales... pero tal y como he escrito en el comentario #149, en unas municipales, en ayuntamientos de entre 10.000 y 50.000 habitantes, se nota mucho.

#32 Pues entonces, ¡Disfrute lo votado por sus compatriotas!. Id comprando miel, harina, arroz y una destiladora de agua, que a este ritmo nadie sabe lo que pasará.

#58 Me resulta imposible disfrutar lo que han votado mis compatriotas. Me temo que buena parte de los que votaron al PP lo disfrutan. Y creo que no se esperaban esta forma de gobernar.

#32 Más hartos hemos acabado los abstencionistas de que nos echéis la culpa de que casi diez millones de españoles votasen al PePé y otros ¿siete? al PSOE.

El que no vota, no vota. Punto y final. La culpa no la tiene en absoluto el que no emite un voto, sino el que lo emite en favor de los corruptos y los criminales. Si me dijeras que se han abstenido 20 millones y que el PP ha ganado por 100 votos, podría entender tus quejas, pero joder... que los abstencionistas son cuatro gatos y los votantes del PP son nueve millones.

#71 Ya podían esos que critican a los abstencionistas mentar una lista de partidos que no den por culo...

#71 Supongo que es una cuestión de información... la gente debería saber que en el sistema electoral español la abstención beneficia a unos y perjudica a otros.

Yo creo que esa forma de contar votos (sobre todo los no emitidos) debería cambiarse. Todo el sistema electoral tendría que ser cambiado. Está claro que está hecho para beneficio del bipartidismo de los años 80.

#78 Tienes razón, es una cuestión de información.

La abstención no beneficia ni perjudica a nadie. Como he dicho antes, el que no vota, no vota. Punto y final. No influye en el recuento de votos ni aumenta o disminuye el margen de ningún partido. Se ha explicado ya por activa y por pasiva. Un voto que no existe es un voto que no se puede manipular (en el buen sentido de la palabra, me refiero). Un voto nulo ("vota Pocholo", rodajas de chorizo, etc.) se descarta y tampoco se cuenta, ni para arriba ni para abajo. Por lo tanto, tampoco influye.

Lo que perjudica es el voto en blanco, que es el que muchos cenutrios suelen utilizar debido a una mezcla de ignorancia y cabezonería. El voto en blanco sí es el que se interpreta computacionalmente como un "me da igual, pero apoyo las votaciones" y, aunque no se suma al cómputo de votos de ningún partido, sí se suma al cómputo de participación electoral, con lo cual las formaciones pequeñas pasan a necesitar más votos para superar las barreras del tanto por cien (respecto a la participación) que les permiten tener un diputado.

Así que lo que se debería recomendar a esos "listos" que van a votar en blanco es que mejor se abstengan, porque así al menos no influyen con su pasividad en el recuento general.

Sí, hace falta más información, desde luego.

#119 La abstención... "No influye en el recuento de votos ni aumenta o disminuye el margen de ningún partido. Se ha explicado ya por activa y por pasiva. Un voto que no existe es un voto que no se puede manipular (en el buen sentido de la palabra, me refiero). Un voto nulo ("vota Pocholo", rodajas de chorizo, etc.) se descarta y tampoco se cuenta, ni para arriba ni para abajo. Por lo tanto, tampoco influye".

Todo eso que comentas es cierto. Pero yo he vivido una situación en la que me temo que la abstención si influye en los resultados:

Año 1995. Elecciones municipales en una población de 25.000 habitantes (poco más de 17.000 con derecho a voto). Hay que elegir 21 concejales. Según las cuentas de los cinco partidos que se presentan a las elecciones, teniendo en cuenta los datos de participación de las anteriores elecciones municipales (un 67%), la Ley D'hont y otras variables; un candidato, para ser elegido necesita alrededor de 900 votos. Ese año la participación aumentó hasta casi el 71% (es decir, la abstención fue menor), por lo que los candidatos para se elegidos necesitaron más de 1000 votos.

El resultado es que más de una docena de candidatos que habían resultado elegidos en las anteriores elecciones; en estas no alcanzaron los votos necesarios. Se quedaron fuera. A mi me parece evidente que los porcentajes de participación (y por tanto los de abstención) si influyen en los resultados finales. Por mucho que, como bien dices, sus votos no emitidos no cuenten para ningún partido.

#48 Mas bien es una hipótesis. En ciencias llamar "teoría" a algo implica que ya tiene un gran soporte experimental por detrás, con lo que puede que tenga algún fallo que la invalide pero es casi seguro que la cosa es así.

#43 Sip, es un "personaje religioso" de su propia religion.

La "Teoria del Gen Egoista", no es mas que un mumbojumbo pseudorreligioso con miles de seguidores fuera, pero sobre todo en UK, que se ha ido labrando en base al culto a la autoridad y el culto a la persona del autor.

Es parte de todos fuero apadrinados del Club X
http://en.wikipedia.org/wiki/X_Club
Con mucho componente religioso Anglicano-Liberal

Y del Club X, nos vienen el Darwinismo, Malthusianismo, en fin.. muuu largo de explicar.

Pero basicamente politica/religion disfrazada de ciencia durante mas de 100 años

#33 Richard Dawkins, otro que tal. Lo habia mencionado arriba pero lo borre. Que asco de personaje
Dawkins ademas, con el agravante de que si que es todo un personaje religioso

La Teoria del Gen Egoista es pura religion

#36 ¿A si? Me dejas loco. No tengo ni pajolera de quién es Richard Dawkins, pero ese artículo sobre la "hostilidad hacia la religión organizada" me parece un gran artículo. ¿Es religioso?

#43 Sip, es un "personaje religioso" de su propia religion.

La "Teoria del Gen Egoista", no es mas que un mumbojumbo pseudorreligioso con miles de seguidores fuera, pero sobre todo en UK, que se ha ido labrando en base al culto a la autoridad y el culto a la persona del autor.

Es parte de todos fuero apadrinados del Club X
http://en.wikipedia.org/wiki/X_Club
Con mucho componente religioso Anglicano-Liberal

Y del Club X, nos vienen el Darwinismo, Malthusianismo, en fin.. muuu largo de explicar.

Pero basicamente politica/religion disfrazada de ciencia durante mas de 100 años

#36 He buscado algo de info... en serio explícame, ¿que le pasa al Richard? Es miembro de la Royal Society. Y lo de "El Gen Egoísta" es una teoría, no una aseveración ¿no?

#48 Mas bien es una hipótesis. En ciencias llamar "teoría" a algo implica que ya tiene un gran soporte experimental por detrás, con lo que puede que tenga algún fallo que la invalide pero es casi seguro que la cosa es así.

**
#36 #33 Richard Dawkins, otro que tal. Lo habia mencionado arriba pero lo borre. Que asco de personaje
Dawkins ademas, con el agravante de que si que es todo un personaje religioso

La Teoria del Gen Egoista es pura religion
**

Que la base y fuente de la evolución son los genes y no las especies siendo el cambio en individuos y especie consecuencia pero siguiendo la regla genotipo +`medio ambiente -> fenotipo actuando los factorescomo selección natural o eficacia biológica sobre el fenotipo y de forma indirecta sobre el genotipo, otros como diversos tipos de mutaciones sobre el genotipo, etc. Esa es la "teoría del gen egoísta de dawkins" más una nueva ontología génica además del concepto de fenotipo extendido. Las tres cosas parte de la teoría de la evolución actual y me temo que alguien se ha leído su libro divulgativo o no se lo ha leído pero lo ha entendido casi seguro que con las témporas

#102 ¿Conclusión? ¿Adulador o científico? ¿Es o no, majete el Richal?

#392 #391 Bueno, pues nada, las teorías científicas no se desarrollan sobre hipotesis que en sí mismas no son demostrables, me lo he inventado. ¿Vosotros estáis bien?. Las hipotesis en si mismas son indemostrables, se construye un edificio matemático que a veces puede ser coherente y no funcionar y otras veces funciona de forma limitada. Es decir, luego sobre este edificio matemático o lógico) se diseñan experimentos que se ajusten a este entramado. Se supone que la teoría es correcta mientras los experimentos no fallen. Pero que pasa, que teníamos la mecánica newtoniana, que era mecanicista, pensaba en el espíritu como algo totalmente separado de la materia, de una materia infinitamente ordenada en mecanismos divinos que funcionaba mecanicamente, sin indeterminación ni azar. Y luego los representantes de la ciencia hasta pidieron muy elegantemente perdón por haber estado defendiendo dicho modelo de universo. La cuestión es que, aquellas hipótesis que daban lugar a la mecánica newtoniana, sobre un espacio y un tiempo lineales y mutuamente independientes, se pudieron demostrar "científicamente" falsas cuando se hicieron experimentos cuyos resultados no se ajustaban a esta teoría, pero si a otra más sofisticada, con unas hipotesis radicalmente distintas, con un modelo totalmente diferente del espacio y el tiempo. Y entonces ¿nos tenemos que creer que el espacio y el tiempo son como dice la teoría general de la relatividad? ¿es el tiempo una ilusión de nuestra mente o espíritu, como creía Einstein, una dimensión más en un universo que es todo en sí mismo materia y geometría? ah no, que es que la teoría general de la relatividad es totalmente incompatible con las premisas de la mecanica cuantica que está más de moda, ni el espacio ni el tiempo se parecen, ni la traducción digamos mística de sus hipótesis de partida se parece. La cuantica establece una relación entre mente (observador) y materia que no cabe en la teoría general de la relatividad ni en su mamá la mecanica newtoniana. Pero es que entre la mecanica racional y la relatividad general, que no está resuelta del todo, por cierto, existe algo a lo que les da por llamar la mecanica clásica que por estar en medio no es menos interesante ni tiene menos potencial que las anteriores, que tiene una hermana en la mecanica estadistica, que viene a ser como una hija de la termodinámica, pero las hipótesis y las consecuencias ontológicas de dichas hipótesis no se parecen en nada. Y podría seguir así mucho tiempo, porque se bañan todas con otra teoría, que viene a ser la Teoría del Caos, que en realidad es una teoría que las atraviesa a todas sin dejarlas intactas, algo complicado de explicar y de entender, tanto que aun no se entiende casi nada. Porque además, si profundizamos en el lenguaje actual predominante en la ciencia, al menos en algunas de ellas y sobretodo en las que se creen a si mismas ciencias superiores y más fundamentales o se hacen llamar ciencias exactas: estoy hablando del lenguaje matemático, pues este lenguaje, esconde las incertidumbres de otros lenguajes, porque ni los propios matemáticos saben si las matemáticas se crean, se inventan o se descubren u otra cosa, ni los neurocientificos saben si las matemáticas son algo itnerior al cerebro humano o exterior a él. Además, si las matemáticas son una herramienta incompleta para explicar el mundo como demostró Gödel, aun nos queda por descubrir si es posible crear un lenguaje que sea completo para explicar el mundo, pero este lenguaje no serán las matemáticas, por lo que sabemos.

#394 Por todo lo que he dicho en #399, y siguiendo con el ejemplo digamos "ficticio" de las religiones, si existiera una religión que acertara digamos "por casualidad" (aunque para decir esto tendríamos que crear una teoría o aceptar una que nos proporcione un modelo del azar, que finalmente no tendría porque ser el VERDADERO por todo lo dicho hasta ahora) con las hipótesis de partida para una teoría científica definitiva, con un lenguaje lógico definitivo (superior a las matemáticas según este concepto de superación continua que impera actualmente), tendríamos las hipotesis VERDADERAS, y estas hipotesis, traducidas a caracteristicas ontologicas del universo, nos acercarían más a esa VERDAD VERDADERA Y ÚNICA de la que tu hablas (y en la que entiendo que tu "crees" o tienes fe en ella) que cualquier teoría científica actual predestinada a una obsolescencia temprana como todas sus predecesoras. Y una pregunta que podríamos formularnos sería, ¿como hace la mente para establecer estás hipotesis, para descubrir o crear o fabricar las matemáticas o el lenguaje lógico definitivo que un dia logremos descubrir o fabricar? ¿lo hace por azar, el azar azaroso que se utiliza como hipotesis en la mecánica estadistica o existe un mecanismo en la mente que aún no podemos abordar con las teorías científicas actuales y por eso no somos capaces de modelar este mecanismo?
Burlarse de las religiones o de la capacidad del ser humano para creer no nos revela nada sobre la naturaleza ni la importancia de este mecanismo mental ni sobre su relación ontológica o no con la mente.
Creer ciegamente en la ciencia como mecanismo supremo para dar respuestas definivas que no sabemos si existen no parece una estrategia muy científica a la hora de mejorar la ciencia en si misma y sus lenguajes.

*****
#399 #392 #391 Bueno, pues nada, las teorías científicas no se desarrollan sobre hipotesis que en sí mismas no son demostrables,
*******
Las teorías son (eran porque es un cambio de categoría) hipotesis que se han probado objetivamente como ciertas y han ca

******
me lo he inventado.
****
Evidentemente. O te lo has inventado o te han tomado el pelo. Porque es mentira y estás diciendo cosas todo el rato falsas y de las que no tienes ni idea. Ni lo de la fe en la I.A. Lo de que einstein negó la existencia del tiempo con la relatividad es de campeonato a ver que mayor imbecilidad se puede decir ¿también negó la tabla de sumar?

En fin. has pasado el límite ya hace varios mensajes pero sigues ahí en tus trece

Háztelo mirar



*********
¿Vosotros estáis bien?. Las hipotesis en si mismas son indemostrables, se construye un edificio matemático que a veces puede ser coherente y no funcionar y otras veces funciona de forma limitada.
*******
para empezar las teorías se prueban mediante contraste con la realidad no se demuestran simplemente con razonamientos. Lo cual son dos procesos diferentes que siguen reglas diferentes


Toda hipótesis para ser científica ha de ser comprobable y además ha de ser falsable. No solo se ha de poder probar en caso de ser cierta sino que además se ha de poder probar como falsa en caso de ser falsa. Otra cosa es que se tengan los medios para ponerla hasta el nivel de falsación pero lo que importa es que el enunciado sitúe eso dentro del universo, de la realidad no de forma exclusiva en el mundo de la fantasía. La falsabilidad es la propiedad exacta que permite distinguir una cosa de la otra

Que sea falsable solo es eso. NO que sea cierta o falsa.

Pero si es infalsable, es irremediablemente falsa dado que solo existe en la fantasía puesto que no ha partido de pruebas ni evidencias ni siquiera indicios para ser enunciada y solo es una construcción matemática de las que decías

Como ves. Estabas confundida

pero ha de ser verificada como cierta no como verdadera para tener el rango de teoría (las llamadas teorías de cuerdas tienen el rango de hipótesis aunque sus defensores las bauticen como teoría tal o teoría cual por creer que son ciertas,
pero no es su rango hasta que pasen por la verificación)

Si se ha verificado lo que predice, no usa excusas ad hoc ni justificaciones a medida de las objeciones, carece de ambigüedad, cumple la parsimonía de entes (no hay entes extranumerarios innecesarios -no ha de entenderse como la más sencilla como a veces se entiende porque la relatividad general contiene muchos menos entes que las leyes de newton y es mucho más compleja para alguien ajeno a los conceptos que maneja-) y se ha puesto bajo falsación y no se ha probado falsa. Pues no es falsa. Es decir es cierta no es verdadera pero es parcialmente cierta y puede ser reemplazada por una que abarque más y que de una forma u otra contendrá esta aunque ni siquiera lo pretenda (como pasa con la relatividad general con la gravedad de newton o como pasa con la teoría de la evolución actual con la de darwin)


**********
Es decir, luego sobre este edificio matemático o lógico) se diseñan experimentos que se ajusten a este entramado. Se supone que la teoría es correcta mientras los experimentos no fallen. Pero que pasa, que teníamos la mecánica newtoniana, que era mecanicista, pensaba en el espíritu como algo totalmente separado de la materia,
*******
La mecánica de newton no piensa nada sobre el espíritu. Newton muchas cosas. pero su mecánica como ni piensa ni en broma y has vuelto a desvariar por enésima vez


********
de una materia infinitamente ordenada en mecanismos divinos que funcionaba mecanicamente, sin indeterminación ni azar.
**********
Sin indeterminación pero sí con azar

En fin... Aprueba física de secundaria que da vergüenza ajena leerte

Si quieres te paso algo para que te lo vayas leyendo olvidando previamente todas las ideas que tienes sobre física y ciencia porque son paridas y empieza desde el, nivel de ESO hasta preuniversitario. Entonces ya empezarás a darte cuenta de lo que has ido diciendo y serás consciente de lo que haces pensar a los demás cuando te leen


*********
Y luego los representantes de la ciencia hasta pidieron muy elegantemente perdón por haber estado defendiendo dicho modelo de universo.
*******
Pues no. Las leyes de newton están bien como caso restringido en un ámbito restringido que es para lo que sirven dado que su teoría es una teoría científica. NO son falsas son ciertas pero con certeza parcial en un ámbito restringido como toda teoría. Salvo que las actuales abarcan ámbitos más amplios incluido ese

Y se pueden obtener restringiendo el ámbito.

Punto pelota



******
La cuestión es que, aquellas hipótesis que daban lugar a la mecánica newtoniana, sobre un espacio y un tiempo lineales y mutuamente independientes, se pudieron demostrar "científicamente" falsas
*****

Por desgracia tuya continúan siendo ciertas. NO son verdaderas pero tampoco son falsas.

Es lo que tiene que sigues con tus erróneas ideas y concepciones a marchamartillo., Contrarias a la misma ciencia.

Con lo que no te has informado de la ciencia o te lo has inventado o te han tomado el pelo miserablemente.

pero no es así como piensas ni en broma

Nada pero nada de lo que dices.


*****
cuando se hicieron experimentos cuyos resultados no se ajustaban a esta teoría, pero si a otra más sofisticada, con unas hipotesis radicalmente distintas, con un modelo totalmente diferente del espacio y el tiempo. Y entonces ¿nos tenemos que creer que el espacio y el tiempo son como dice la teoría general de la relatividad?
*****

la ley de la gravedad de newton se puede obtener perfectamente de la relatividad general restringiendo el ámbito al mismo para el que ha sido probada y funciona la gravedad newtoniana. De hecho hasta para vuelos entre planetas sigue sirviendo newton y no hace falta complicarse la vida con diferenciales de la relatividad general.


**************+
¿es el tiempo una ilusión de nuestra mente o espíritu, como creía Einstein,
*************

Vuelves a soltar la misma mentira. de nuevo

Ahora solo falta que digas que Einstein creía que la tabla de sumar era falsa


¿pero quien te ha tomado así y te ha engañado tan miserablemente con esas falsas estupideces?

Lo que dices una y otra vez es completamente falso

para juzgar algo, para criticarlo se ha de conocer lo que realmente dice

te comportas como los creacionistas del artículo del hilo que creen ponen pegas a algo creyéndose muy sabios y lo único que están haciendo es aquello de "cofunció es quien inventó la conjución y era uno de esos chinos-japoneses de muy antiguo" de una miss. Pues igualito estás haciendo. Espero que sí sepas quien era Councio y no tengas la misma idea que tienes del resto de cosas que hablas. Porque tal vez aplaudas esto otro como verdad siguiendo tu camino existencial



*************
una dimensión más en un universo que es todo en sí mismo materia y geometría? ah no, que es que la teoría general de la relatividad es totalmente incompatible con las premisas de la mecanica cuantica que está más de moda,
*********

NO. NO es incompatible. Es díficil de casar sí pero es otra cosa

De hecho buena parte de la actual mecánica cuántica es gracias a lo que parte la relatividad general tanto sobre la naturaleza de fuerzas como la mecánica cuántica de campos.


***********
ni el espacio ni el tiempo se parecen, ni la traducción digamos mística de sus hipótesis de partida se parece. La cuantica establece una relación entre mente (observador) y materia
********

Otra vez falso. El observador no es la mente es lo que interactúe con la partícula colapsando la función de onda. NO tiene porque ser una mente: puede ser una máquina. Normalmente las preguntas las hace uno respecto el mismo sobre los resultados que tendrá pero no implica una mente

Te han vuelto a tomar el pelo parece que te hayas informado de memeces como el documental "¡¿y tu que sabes?!" Al menos describe medio razonable el experimento de la doble rendija, luego solo hace disquisiciones que solo se pueden llamar paridas...

En fin



********
que no cabe en la teoría general de la relatividad ni en su mamá la mecanica newtoniana.
********

NO es que se contradigan o una implique que la otra sea falsa. Como das por hecho

Sino que son teorías para ámbitos diferentes lo cual implica que han de ser partes de una teoría mayor que se desconoce de mayor ámbito. LO que se desconoce pues mira... Hay hipótesis y cada vez se está más en un punto de inflexión


********
Pero es que entre la mecanica racional y la relatividad general, que no está resuelta del todo,
******

A ponerse a juzgar lo que se desconoce... ¿para que parar una vez acelerados?


********
por cierto, existe algo a lo que les da por llamar la mecanica clásica que por estar en medio no es menos interesante ni tiene menos potencial que las anteriores, que tiene una hermana en la mecanica estadistica, que viene a ser como una hija de la termodinámica, pero las hipótesis y las consecuencias ontológicas de dichas hipótesis no se parecen en nada. Y podría seguir así mucho tiempo, porque se bañan todas con otra teoría, que viene a ser la Teoría del Caos, que en realidad es una teoría que las atraviesa a todas sin dejarlas intactas, algo complicado de explicar y de entender,
*****

COn las ideas y pajas mentales que manejas no me extraña. Es complicadísimo de entender pero con las ideas que manejas no es que sea complicado es que es absurdo


********
tanto que aun no se entiende casi nada.
****

habla por ti, chata. Además un NO LO SE es honesto y es eso. El no saber para concluir que es cierto lo que uno quiera que sea es una falta de respeto

***********
Porque además, si profundizamos en el lenguaje actual predominante en la ciencia, al menos en algunas de ellas y sobretodo en las que se creen a si mismas ciencias superi

#399 Yo es que aluciflipo contigo jajaja que grande eres. Tienes la respuesta a todo en tus propias palabras. Mientras describes la evolución de la ciencia y las teorías, hablas de ella como que no sirve para nada porque siempre están equivocándose o poniendo como ciertas algunas cosas que luego no lo son. Joder, es que ¡ese es el método científico!
No se que te ha dado con la ciencia, pero es verdad que me encuentro con mucha gente que piensa como tú. Que tienen esa noción de que la ciencia presume y ostenta ser "la verdad" "la respuesta a todo" ¡NO! la ciencia es una herramienta, y hasta la fecha el método científico es la única manera de avanzar, pues nunca da nada por sentado. Y los científicos son como hienas hambrientas que lo único que buscan es desbancar a Einstein y proponer un modelo que explique mejor la naturaleza, como Einstein hizo con Newton, por ejemplo. ¡Y no hay nada malo en ello! Pues cada vez estamos un poco más cerquita de la realidad, que es el objetivo de todos, entender la realidad.
Ahora se enseñan unas cosas en los colegios que dentro de 100 años serán vistas con ese cariño que sientes por la inocencia de un niño cuando asevera algo. Como nos pasa a nosotros cuando pensamos en el bueno de Copérnico defendiendo que el Sol era el centro del Universo, que pobre gran atrevido...
Por ejemplo si te pregunto a ti cuantos planetas tiene el sistema solar me dirás 9, y probablemente me añadirás que ahora son 8 porque Plutón está catalogado como planeta enano. Pues me apuesto mi nicho a que dentro de 100 años le preguntarás a un niño por el sistema solar y te hablará de más de 50 cuerpos celestes, que a día de hoy no se enseñan en la escuela, pero que están ahí. Pues lo de Plutón se hizo porque se han dado cuenta de que hay un montón de astros similares en el sistema solar, solo que no son tan famosos. Hago esta explicación para que veas que realidad solo hay una, que somos nosotros los que la desvirtuamos, los que le damos diferentes explicaciones a lo largo de la historia en función de nuestra base cultural, de nuestros avances, etc.
Todo lo que no fuese ciencia sería decir: "hay 9 planetas y punto", "si tiras una manzana de un árbol tarda v/g en llegar al suelo", "nos ha creado dios", y cualquier aseveración que se tome como absoluta y dogmática.

#382 "verdad solo hay una" eso ya es monoteismo puro y duro, los judios están muy movilizados por la teoría del todo.

#385 monoteísmo, o lo que sea que quieras decir, sería acomodarse en la primera verdad que se nos antoja, adoptarla como inmutable, y defenderla a capa y espada. Digo que solo existe una verdad, no dos ni tres, ni media o una parte. Y que la ciencia la persigue, pero con la humildad de saber que está muy lejos y aún incomprensible. El ser humano en su conjunto posee muchas verdades, pues el judío tiene una creencia absoluta, el cristiano otra, el hindú otra y así una a una por las miles de religiones que conviven y han convivido en La Tierra. Dime ¿todos están en lo cierto? Verdad solo hay una, y desde luego no la conocemos, pero vamos a intentarlo ¿no?

*
#385 #382 "verdad solo hay una" eso ya es monoteismo puro y duro, los judios están muy movilizados por la teoría del todo.
**
La verdad solo está en la lógica y las matemáticas que conforman el lenguaje que usa la ciencia pero no son las descripción de las cosas en sí

En los modelos de la realidad o teorías de la ciencia no hay verdades sobre la realidad solo certezas parciales. Si realmente la teoría tiene tal grado de teoría no es falsa pero jamás será verdadera solo parcialmente cierta a considerar constantemente ante nueva evidencia. Así es la ciencia. Es el antidogmatismo (aunque personas particularmente puedan ser dogmáticas). Por más que se tenga una idea sesgada del método científico y de los diferentes conceptos del mismo.

#394 Por todo lo que he dicho en #399, y siguiendo con el ejemplo digamos "ficticio" de las religiones, si existiera una religión que acertara digamos "por casualidad" (aunque para decir esto tendríamos que crear una teoría o aceptar una que nos proporcione un modelo del azar, que finalmente no tendría porque ser el VERDADERO por todo lo dicho hasta ahora) con las hipótesis de partida para una teoría científica definitiva, con un lenguaje lógico definitivo (superior a las matemáticas según este concepto de superación continua que impera actualmente), tendríamos las hipotesis VERDADERAS, y estas hipotesis, traducidas a caracteristicas ontologicas del universo, nos acercarían más a esa VERDAD VERDADERA Y ÚNICA de la que tu hablas (y en la que entiendo que tu "crees" o tienes fe en ella) que cualquier teoría científica actual predestinada a una obsolescencia temprana como todas sus predecesoras. Y una pregunta que podríamos formularnos sería, ¿como hace la mente para establecer estás hipotesis, para descubrir o crear o fabricar las matemáticas o el lenguaje lógico definitivo que un dia logremos descubrir o fabricar? ¿lo hace por azar, el azar azaroso que se utiliza como hipotesis en la mecánica estadistica o existe un mecanismo en la mente que aún no podemos abordar con las teorías científicas actuales y por eso no somos capaces de modelar este mecanismo?
Burlarse de las religiones o de la capacidad del ser humano para creer no nos revela nada sobre la naturaleza ni la importancia de este mecanismo mental ni sobre su relación ontológica o no con la mente.
Creer ciegamente en la ciencia como mecanismo supremo para dar respuestas definivas que no sabemos si existen no parece una estrategia muy científica a la hora de mejorar la ciencia en si misma y sus lenguajes.

#186 Pues resulta que las palabras creer y fe no son únicas de la religión, también están presentes en la ciencia ay !! que complicado eh ??

#188 Si una persona de ciencia te pronuncia esas palabras (creer, fe), desde luego no tienen la misma connotación. Un científico puede hablar de "creencia" cuando especula, conjetura, o divaga frente a diferentes posibilidades. Y puede hablar de "fe" cuando, por ejemplo, se está persiguiendo la demostración de la existencia o no existencia del bosón de Higgs, pues es un experimento harto complicado y el método de búsqueda de la verdad requiere ciertos actos de fe en la persecución de la demostración, pero no una fe dogmática, espiritual o incondicional, sino una fe en que tus teorías están en lo correcto. Y finalmente, estén o no en lo correcto, es un pasito más hacia adelante, y la ciencia no tiene fin. La ciencia es la "cuestión continua" sobre cada pregunta que se nos plantea sobre la naturaleza, y lo bueno (o lo malo) es que cada respuesta genera cientos de preguntas más. Todo lo que no sea método científico es estancamiento, vagueza, conformismo o pura cobardía en la búsqueda de la verdad. Pues verdad solo hay una. Siento la parrafada.

#382 "verdad solo hay una" eso ya es monoteismo puro y duro, los judios están muy movilizados por la teoría del todo.

#385 monoteísmo, o lo que sea que quieras decir, sería acomodarse en la primera verdad que se nos antoja, adoptarla como inmutable, y defenderla a capa y espada. Digo que solo existe una verdad, no dos ni tres, ni media o una parte. Y que la ciencia la persigue, pero con la humildad de saber que está muy lejos y aún incomprensible. El ser humano en su conjunto posee muchas verdades, pues el judío tiene una creencia absoluta, el cristiano otra, el hindú otra y así una a una por las miles de religiones que conviven y han convivido en La Tierra. Dime ¿todos están en lo cierto? Verdad solo hay una, y desde luego no la conocemos, pero vamos a intentarlo ¿no?

*
#385 #382 "verdad solo hay una" eso ya es monoteismo puro y duro, los judios están muy movilizados por la teoría del todo.
**
La verdad solo está en la lógica y las matemáticas que conforman el lenguaje que usa la ciencia pero no son las descripción de las cosas en sí

En los modelos de la realidad o teorías de la ciencia no hay verdades sobre la realidad solo certezas parciales. Si realmente la teoría tiene tal grado de teoría no es falsa pero jamás será verdadera solo parcialmente cierta a considerar constantemente ante nueva evidencia. Así es la ciencia. Es el antidogmatismo (aunque personas particularmente puedan ser dogmáticas). Por más que se tenga una idea sesgada del método científico y de los diferentes conceptos del mismo.

#394 Por todo lo que he dicho en #399, y siguiendo con el ejemplo digamos "ficticio" de las religiones, si existiera una religión que acertara digamos "por casualidad" (aunque para decir esto tendríamos que crear una teoría o aceptar una que nos proporcione un modelo del azar, que finalmente no tendría porque ser el VERDADERO por todo lo dicho hasta ahora) con las hipótesis de partida para una teoría científica definitiva, con un lenguaje lógico definitivo (superior a las matemáticas según este concepto de superación continua que impera actualmente), tendríamos las hipotesis VERDADERAS, y estas hipotesis, traducidas a caracteristicas ontologicas del universo, nos acercarían más a esa VERDAD VERDADERA Y ÚNICA de la que tu hablas (y en la que entiendo que tu "crees" o tienes fe en ella) que cualquier teoría científica actual predestinada a una obsolescencia temprana como todas sus predecesoras. Y una pregunta que podríamos formularnos sería, ¿como hace la mente para establecer estás hipotesis, para descubrir o crear o fabricar las matemáticas o el lenguaje lógico definitivo que un dia logremos descubrir o fabricar? ¿lo hace por azar, el azar azaroso que se utiliza como hipotesis en la mecánica estadistica o existe un mecanismo en la mente que aún no podemos abordar con las teorías científicas actuales y por eso no somos capaces de modelar este mecanismo?
Burlarse de las religiones o de la capacidad del ser humano para creer no nos revela nada sobre la naturaleza ni la importancia de este mecanismo mental ni sobre su relación ontológica o no con la mente.
Creer ciegamente en la ciencia como mecanismo supremo para dar respuestas definivas que no sabemos si existen no parece una estrategia muy científica a la hora de mejorar la ciencia en si misma y sus lenguajes.

#186 Resulta que para crear inteligencia artificial, parece que la mejor estrategia ultimamente es hacer creer a las máquinas, que tengan fe. Pero bueno, es que no os habéis leído Proceso al Azar, si nos lo leyesemos todos (y yo me lo releyese) el debate sería más interesante. Lástima, porque se suponía que entrábamos en la era de la cibernética, y de cibernética poco, más bien pamplinas.

#191 Desconozco cual es la "mejor estrategia últimamente", pero he estudiado Inteligencia Artificial en mi carrera y jamás he estudiado nada relativo a la fe en las diferentes asignaturas sobre el tema que me ha tocado comerme. Y en cualquier caso, tal y como se plasman las nociones de IA en computadoras actualmente (algoritmos de búsqueda, heurísticas, lógica difusa, redes de neuronas, lo que quieras) creo que confundes el concepto de fe con la aleatorización y evaluación de soluciones. No soy para nada un experto en el tema, pero de fe hay poco en IA. Lo digo desde un conocimiento somero del tema, pero al menos tengo alguno (y no de buscar en Google precisamente ).

Comparto cosas de tu argumentario, como que no creo que la ciencia sea la panacea, pero sí que creo que es, con diferencia, lo mejor que tenemos, ya que nos aleja del desconocimiento, del oscurantismo y de la ignorancia. Coincido 100% con el comentario que expresaba que la idea de Dios retrocede cuanto más avanza la ciencia, ya que se usan las creencias (AKA supercherías, religiones, etc etc) como medio para suplir la ignorancia. Muchas personas (entre las que se encuentran personas con una formación académica increíblemente buena) son religiosas, en mi opinión debido al miedo existencial que produce el sentir no estar aquí con un propósito más que el típico nacer, crecer, reproducirse y morir. YO mismo me encuentro en tal situación porque, como ya he dicho, me considero agnóstico, no creo en nada de lo que haya leído sobre religión o misticismo, todo me parecen invenciones para sosegar a los inquietos y que se agarren a la fe (creencia ciega y acrítica) en lugar de pegarse un tiro o montar un Columbine (con perdón ).

Como agnóstico creo que hay algo más, pero ni intento convencer a nadie ni doy explicaciones a esta creencia, porque como ya he dicho, no le encuentro lógica alguna. Es algo que siento desde que tengo uso de razón, y eso que de pequeño me intentaban comer la cabeza con la mierda de la religión católica (con perdón de nuevo ).

#206 Conozco de cerca los temarios de un doctorado en inteligencia artificial, estoy familiarizada con la vision artificial, la realidad aumentada ... yo te hablo de los proyectos de investigación en inteligencia artificial digamos "auténtica", no de algoritmos de búsqueda ni nada por el estilo, que por desgracia es lo único que se ve en un doctorado de IA, en la Complutense o en la UPM. No soy ninguna experta en IA aunque estoy rodeada de expertos, pero he ido a conferencias sobre investigaciones en IA donde se habla de este tipo de cosas en boca de los mejores del mundo.

#214 "yo te hablo de los proyectos de investigación en inteligencia artificial digamos "auténtica"



Anda, fantasma. Si crear un programa como Eliza ya cuesta bastante, imagina un proyecto de los gordos.

http://en.wikipedia.org/wiki/ELIZA

Por que lo que andas diciendo no entiendes lo que es una inteligencia artificial.

Toma, para que empieces desde casita.

http://www.tldp.org/HOWTO/AI-Alife-HOWTO-2.html

#263 Se algo de lo que es hoy en dia la IA, pero además se algo de lo que pretende ser y lo que pretendía ser pero no logra ser y porque se cree que no logra serlo y como se espera que llegue a ser.

**+
#304 #263 Se algo de lo que es hoy en dia la IA
***

A ver di "NO lo se"

Tu no te bajas de la burra ni en pintura

Pues va a ser que no. NI los rudimentos de nada de lo que te has metido a hablas asta ahora sabes. ¿tanto te cuesta aceptar lo evidente? que no tienes ni remota idea de todo lo que te has metido como autoridad ni I.A. ni métido cineifico, ni física ni biología evolutiva y no has hecho más que el ridículo?

ASí es imposible que te corrijas y aprendas algo con esta actitud

**
#191 #186 Resulta que para crear inteligencia artificial, parece que la mejor estrategia ultimamente es hacer creer a las máquinas, que tengan fe.
**
¿solo te lo parece?


la fe no sirve para nada más que para evitar cambiar lo que ya funciona y no tomar riesgos en la supervivencia y es un factor fuertemente limitante


A ver

Mira si tienes un compilador de object pascal y si no mira si te puedes instalar el Lazarus con el free pascal (www.lazarus.freepascal.org)

Creas una nueva aplicación de consola y copias este simple código de un único nodo que puedes usar para hacer pruebas (le das las soluciones y luego las preguntas y te va aprendiendo)

Y me señalas exactamente en que punto se ha implementado la fe en el proceso de aprendizaje (es decir, la imposibilidad de aprender nuevas cosas o de cambiar nada de lo aprendido)



Program UnNodo;

Uses Dos, Crt;

Var
b: array[1..25,1..25] of real;
as1: array[1..25] of string[25];
es: array[1..25] of string[25];
c: array[1..25] of real;
j, tt, dq: byte;
z: integer;
add:real;
xs: char;
Us: String[2];


procedure predeci;
label educafad;
var
d, e, f: array[1..255] of real;
x, k, cf, a1, a2, a3: byte;
f1, f2, f3: real;
fs: char;

begin
for j:=1 to tt do
begin
d[j]:=0; e[j]:=0; f[j]:=0;
end;
add:=0.5;
for j:=1 to tt do
begin
add:=add+add;
for x:=1 to dq do
begin
if c[x]=b[j,x] then d[j]:=d[j]+1;
if abs(c[x]-b[j,x])f2 then
begin
f2:=e[j];
a2:=j;
end;
if f[j]>f3 then
begin
f3:=f[j];
a3:=j;
end;
end;
writeln;
cf:=0;
WriteLn('===========================================================');
writeln(' El resultado más probable es : ', as1[a1]);
if a2a1 then
begin writeln(' El sigüiente resultado más probable es : ',as1[a2]);
cf:=1;
end;
if (a3a2) and (a3a1) then
begin writeln(' El sigüiente resultado más probable es :',as1[a3]);
cf:=2;
end;
writeln;
write(' ¿Es correcto el resultado más probable? (S/N) ');
fs:='-';
While (fs('s')) and (fs('n')) do
Begin
readln(fs);
End;
if (fs='s') and (xs='') then Exit;
if fs='s' then goto educafad;
if (tt=2) and (a1=1) then
begin
a1:=2;
goto educafad;
end;
if tt=2 then
begin
a1:=1;
goto educafad;
end;
if cf=0 then goto educafad;
writeln('-----------------------------------------------');
for j:=1 to tt do
begin
writeln(j,'- ',as1[j]);
end;
writeln;
write(' ¿Cuál es la solución correcta? ');
Repeat
Write('- ');
ReadLn(a1);
Until (a1>=1) Or (a12) then
Begin
jump:=true;
for w:=1 to tt do
begin
if abs(b[w,j]-b[1,j])>0.7 then jump:=false;
end;
if jumpfalse then
Begin
c[j]:=b[w,j];
goto FinalBucle;
End
End;
writeln(' Pon un número entre 0 i 1 o bien...');
writeln(' pulsa uno de estos números o símbolos :');
writeln(' 1 (Cierto), 0 (Falso), Fin (fin), ERROR');
writeln;
write(es[j]);
Write('?');
WriteLn;
Write('- ');
readln(hs);
If UpCase(hs[1])='S' Then
Begin
hs:='1';
End;
If UpCase(hs[1])='N' Then
Begin
hs:='0';
End;
if (UpCase(hs[1])='F') And (UpCase(hs[2])='I') And (UpCase(hs[3])='N') then
begin
writeln; writeln(' ¡hasta la vista!');
writeln;
Halt;
end;
val(hs, c[j], z);
c[j]:=add*c[j];
FinalBucle:
End;
Predeci;
End;
End;

procedure opcions;
begin
tt:=0;
Repeat
tt:=tt+1;
writeln('--------------------------------------------------------------------------');
writeln(' Escribe la respuesta número ', tt,', pulsa para terminar ');
Write('- ');
ReadLn(as1[tt]);
Until (as1[tt]='') Or (tt=254);
tt:=tt-1;
end;

procedure pregdis;
begin
clrscr;
for j:=1 to tt do
begin
writeln(as1[j]);
end;
dq:=0;
Repeat
dq:=dq+1;
writeln('-----------------------------------------------------------------------------------------------------');
writeln(' Escribe la pregunta número ',dq,', pulsa para terminar -solalemente tecla -');
Write('- ');
readln(es[dq]);
Until (es[dq]='') Or (dq=254);
dq:=dq-1
end;

procedure iniciar;
begin
clrscr;
xs:=(' ');
writeln(' Pulsa una tecla cualquiera seguida de si deseas ver los conocimientos');
writeln(' adquiridos de cada ronda.');
writeln(' En caso contrario pulsa únicamente ');
writeln;
ReadLn(us);
clrscr;
end;

begin
iniciar;
opcions;
pregdis;
pregusu;
end.

--------------------------------


NO solo no es que no parezca que es mejor la fe sino que es limitante


profit

#231 No hagas caso, sólo está troleando.

#231 Joder macho, ¿que tiene que ver "aprender", en el sentido laxo de la palabra, que tampoco hay tecnicas depuradas de aprendizaje en inteligencia artificial, con la inteligencia artificial que pretende modelar la creatividad? ¿A ver, donde está ese programa que genera teorías científicas nuevas?

*****
#239 #231 Joder macho, ¿que tiene que ver "aprender", en el sentido laxo de la palabra, que tampoco hay tecnicas depuradas de aprendizaje en inteligencia artificial, con la inteligencia artificial que pretende modelar la creatividad?
**


JOder macha ¿y si no nos pasamos de rosca para defender lo indefendible?

http://www.oocities.org/hacad/lmuse/lmuse.html


Que lo disfrutes


Menos aún que meter falsamente la fe de por medio que ni pinta ni corta sino que has usado algo como excusa esperando que la gente no supiera nada de un tema a ver si cuela. Y no. No cuela


***
¿A ver, donde está ese programa que genera teorías científicas nuevas?
******

Lo cual muestra que no conoces lo que es una teoría científica y a la vez es un juicio sobre tus intervenciones anteriores poniéndolas en su auténtico sitio

deberías haber dicho hipótesis nuevas.
Se siente


El no dudar jamás (la fe) no es una fuerza creativa sino todo lo contrario y enemiga de la I.A. la creatividad y la ciencia.

no cuela

#251 Debería haber dicho hipotesis nuevas, puede que si, yo no lo siento, no estoy poniendo ningún cuidado en expresarme correctamente y me encanta hacerlo así me da un toque personal. Tengo un concepto sobre lo correcto y lo incorrecto un poco personal, pero que no considero que sea acientífico, que le vamos a hacer. Lo que pasa es que tampoco soy una fundamentalista cientifica. Los pitagóricos ahora parecen unos fumaos y era la ciencia del momento pero yo no voy a matar (ni insultar) a nadie por el número siete.

*+
#306 #251 Debería haber dicho hipotesis nuevas, puede que si, yo no lo siento, no estoy poniendo ningún cuidado en expresarme correctamente y me encanta hacerlo así me da un toque personal. Tengo un concepto sobre lo correcto y lo incorrecto un poco personal, pero que no considero que sea acientífico, que le vamos a hacer. Lo que pasa es que tampoco soy una fundamentalista cientifica.
*****

El no aceptar dogmas no es otro dogma, el no coleccionar sellos no es otra afición. El no aceptar fundamentalismos no es otro fundamentalismo

NO es que usas el lenguaje de forma personal es que pontificas como autoridad de lo que no tienes ni la más repajolerea idea y tratando a los demás de ignorantes sobre cosas que no sabes ni quieres entender

#231 Molaría lo mismo en Python, pero con códigos genéticos . Busca, busca

#186 Al meter en el mismo saco no estaba pensando precisamente en astrofísicos que se plantean posibilidades. Me refería mas bien al tipo de gente que es fan de esto:

#9 #36 #186 Sólo un pequeño detalle, tenemos pruebas sobradas de que en el universo hay unos seres que van por ahí fabricando vehículos para desplazarse por el espacio, algo así como lo que podrían hacer los alienígenas. No podemos decir lo mismo sobre los dioses de los que no tenemos pruebas. Por lo tanto: alienígenas 1 - dioses 0. Aunque los alienígenas puedan ser más o menos improbables no son tan imposibles como los dioses.

#338 Y te encontrarás con un montón de catalanes como yo. Que entendemos que un referendum unilateral es ilegal, por ser antidemocrático y anticonstitucional. Pues sería permitir, que unos pocos puedan decidir sobre la voluntad de la mayoría. Eso no es democracia. Una secesión no es una cosa que pueda decidir Cataluña unilateralmente. Es algo que incumbe al pueblo Español.

#345 Pues no te quito la razón. Prefiero pensar humildemente antes que asegurarte nada. Porque los españoles, cuando se juega el mundial, somos todos entrenadores. Cuando se habla de medicina, somos todos médicos. Y ahora, parece que todos seamos historiadores, sociólogos y políticos. Lo que deberíamos hacer es tener más respeto, y pensar que hay cosas que no se pueden imponer. El patriotismo de un ciudadano es muy personal y subjetivo, y cada cual que piense lo que quiera, que para eso se supone que es la democracia que tanto nos está costando conseguir (pues creo que aún no sabemos ni la mitad de lo que significa vivir en democracia).

#323 siendo coherentes, el comentario #327 tiene razón respecto a Badalona. Más que nada porque si se trata de un proceso unilateral (como el que se está proponiendo) todo municipio tiene derecho a que NO se celebre ninguna consulta en su localidad y a pedir inmediatamente la secesión de su comunidad autónoma (como Vitoria cuando lo del plan Ibarretxe). En caso de unilateralidad, todo argumento de identidad cultural quedaría al margen para quedarse en lo meramente político.

Pero bueno, lo que sea será....