#385 monoteísmo, o lo que sea que quieras decir, sería acomodarse en la primera verdad que se nos antoja, adoptarla como inmutable, y defenderla a capa y espada. Digo que solo existe una verdad, no dos ni tres, ni media o una parte. Y que la ciencia la persigue, pero con la humildad de saber que está muy lejos y aún incomprensible. El ser humano en su conjunto posee muchas verdades, pues el judío tiene una creencia absoluta, el cristiano otra, el hindú otra y así una a una por las miles de religiones que conviven y han convivido en La Tierra. Dime ¿todos están en lo cierto? Verdad solo hay una, y desde luego no la conocemos, pero vamos a intentarlo ¿no?
*
#385 #382 "verdad solo hay una" eso ya es monoteismo puro y duro, los judios están muy movilizados por la teoría del todo.
**
La verdad solo está en la lógica y las matemáticas que conforman el lenguaje que usa la ciencia pero no son las descripción de las cosas en sí
En los modelos de la realidad o teorías de la ciencia no hay verdades sobre la realidad solo certezas parciales. Si realmente la teoría tiene tal grado de teoría no es falsa pero jamás será verdadera solo parcialmente cierta a considerar constantemente ante nueva evidencia. Así es la ciencia. Es el antidogmatismo (aunque personas particularmente puedan ser dogmáticas). Por más que se tenga una idea sesgada del método científico y de los diferentes conceptos del mismo.
#394 Por todo lo que he dicho en #399, y siguiendo con el ejemplo digamos "ficticio" de las religiones, si existiera una religión que acertara digamos "por casualidad" (aunque para decir esto tendríamos que crear una teoría o aceptar una que nos proporcione un modelo del azar, que finalmente no tendría porque ser el VERDADERO por todo lo dicho hasta ahora) con las hipótesis de partida para una teoría científica definitiva, con un lenguaje lógico definitivo (superior a las matemáticas según este concepto de superación continua que impera actualmente), tendríamos las hipotesis VERDADERAS, y estas hipotesis, traducidas a caracteristicas ontologicas del universo, nos acercarían más a esa VERDAD VERDADERA Y ÚNICA de la que tu hablas (y en la que entiendo que tu "crees" o tienes fe en ella) que cualquier teoría científica actual predestinada a una obsolescencia temprana como todas sus predecesoras. Y una pregunta que podríamos formularnos sería, ¿como hace la mente para establecer estás hipotesis, para descubrir o crear o fabricar las matemáticas o el lenguaje lógico definitivo que un dia logremos descubrir o fabricar? ¿lo hace por azar, el azar azaroso que se utiliza como hipotesis en la mecánica estadistica o existe un mecanismo en la mente que aún no podemos abordar con las teorías científicas actuales y por eso no somos capaces de modelar este mecanismo?
Burlarse de las religiones o de la capacidad del ser humano para creer no nos revela nada sobre la naturaleza ni la importancia de este mecanismo mental ni sobre su relación ontológica o no con la mente.
Creer ciegamente en la ciencia como mecanismo supremo para dar respuestas definivas que no sabemos si existen no parece una estrategia muy científica a la hora de mejorar la ciencia en si misma y sus lenguajes.
#9 #13 #146 Totalmente, es mezclar churras con merinas. Y al que le parece lo mismo, aunque sea levemente, es porque no está suficientemente informado (un poco al hilo de lo que dice #36). En primer lugar las palabras "creer" y "fe" son únicas de la religión, del dogma, del "porquesí". En ciencia se habla de "conjeturar" y "teorizar", y siempre con un pedazo de signo de interrogación en cada palabra que se dice. Un astrofísico no te va a decir "nos han creado los aliens" con convencimiento, pero puede que lo plantee. Como ya advertían Carl Sagan o Drake, la vida extraterrestre, estadísticamente, no parece tan difícil. NO hay ninguna prueba, son conjeturas, pero desde luego hay facilidades para pensar que es posible. En cambio creer en Dios es un puro acto de FE, solo FE, y cada prueba que se intenta aportar para demostrar la existencia de Dios, es, en última instancia, una creación del propio ser humano.
#188 Si una persona de ciencia te pronuncia esas palabras (creer, fe), desde luego no tienen la misma connotación. Un científico puede hablar de "creencia" cuando especula, conjetura, o divaga frente a diferentes posibilidades. Y puede hablar de "fe" cuando, por ejemplo, se está persiguiendo la demostración de la existencia o no existencia del bosón de Higgs, pues es un experimento harto complicado y el método de búsqueda de la verdad requiere ciertos actos de fe en la persecución de la demostración, pero no una fe dogmática, espiritual o incondicional, sino una fe en que tus teorías están en lo correcto. Y finalmente, estén o no en lo correcto, es un pasito más hacia adelante, y la ciencia no tiene fin. La ciencia es la "cuestión continua" sobre cada pregunta que se nos plantea sobre la naturaleza, y lo bueno (o lo malo) es que cada respuesta genera cientos de preguntas más. Todo lo que no sea método científico es estancamiento, vagueza, conformismo o pura cobardía en la búsqueda de la verdad. Pues verdad solo hay una. Siento la parrafada.
#385 monoteísmo, o lo que sea que quieras decir, sería acomodarse en la primera verdad que se nos antoja, adoptarla como inmutable, y defenderla a capa y espada. Digo que solo existe una verdad, no dos ni tres, ni media o una parte. Y que la ciencia la persigue, pero con la humildad de saber que está muy lejos y aún incomprensible. El ser humano en su conjunto posee muchas verdades, pues el judío tiene una creencia absoluta, el cristiano otra, el hindú otra y así una a una por las miles de religiones que conviven y han convivido en La Tierra. Dime ¿todos están en lo cierto? Verdad solo hay una, y desde luego no la conocemos, pero vamos a intentarlo ¿no?
*
#385 #382 "verdad solo hay una" eso ya es monoteismo puro y duro, los judios están muy movilizados por la teoría del todo.
**
La verdad solo está en la lógica y las matemáticas que conforman el lenguaje que usa la ciencia pero no son las descripción de las cosas en sí
En los modelos de la realidad o teorías de la ciencia no hay verdades sobre la realidad solo certezas parciales. Si realmente la teoría tiene tal grado de teoría no es falsa pero jamás será verdadera solo parcialmente cierta a considerar constantemente ante nueva evidencia. Así es la ciencia. Es el antidogmatismo (aunque personas particularmente puedan ser dogmáticas). Por más que se tenga una idea sesgada del método científico y de los diferentes conceptos del mismo.
#394 Por todo lo que he dicho en #399, y siguiendo con el ejemplo digamos "ficticio" de las religiones, si existiera una religión que acertara digamos "por casualidad" (aunque para decir esto tendríamos que crear una teoría o aceptar una que nos proporcione un modelo del azar, que finalmente no tendría porque ser el VERDADERO por todo lo dicho hasta ahora) con las hipótesis de partida para una teoría científica definitiva, con un lenguaje lógico definitivo (superior a las matemáticas según este concepto de superación continua que impera actualmente), tendríamos las hipotesis VERDADERAS, y estas hipotesis, traducidas a caracteristicas ontologicas del universo, nos acercarían más a esa VERDAD VERDADERA Y ÚNICA de la que tu hablas (y en la que entiendo que tu "crees" o tienes fe en ella) que cualquier teoría científica actual predestinada a una obsolescencia temprana como todas sus predecesoras. Y una pregunta que podríamos formularnos sería, ¿como hace la mente para establecer estás hipotesis, para descubrir o crear o fabricar las matemáticas o el lenguaje lógico definitivo que un dia logremos descubrir o fabricar? ¿lo hace por azar, el azar azaroso que se utiliza como hipotesis en la mecánica estadistica o existe un mecanismo en la mente que aún no podemos abordar con las teorías científicas actuales y por eso no somos capaces de modelar este mecanismo?
Burlarse de las religiones o de la capacidad del ser humano para creer no nos revela nada sobre la naturaleza ni la importancia de este mecanismo mental ni sobre su relación ontológica o no con la mente.
Creer ciegamente en la ciencia como mecanismo supremo para dar respuestas definivas que no sabemos si existen no parece una estrategia muy científica a la hora de mejorar la ciencia en si misma y sus lenguajes.
#186 Resulta que para crear inteligencia artificial, parece que la mejor estrategia ultimamente es hacer creer a las máquinas, que tengan fe. Pero bueno, es que no os habéis leído Proceso al Azar, si nos lo leyesemos todos (y yo me lo releyese) el debate sería más interesante. Lástima, porque se suponía que entrábamos en la era de la cibernética, y de cibernética poco, más bien pamplinas.
#191 Desconozco cual es la "mejor estrategia últimamente", pero he estudiado Inteligencia Artificial en mi carrera y jamás he estudiado nada relativo a la fe en las diferentes asignaturas sobre el tema que me ha tocado comerme. Y en cualquier caso, tal y como se plasman las nociones de IA en computadoras actualmente (algoritmos de búsqueda, heurísticas, lógica difusa, redes de neuronas, lo que quieras) creo que confundes el concepto de fe con la aleatorización y evaluación de soluciones. No soy para nada un experto en el tema, pero de fe hay poco en IA. Lo digo desde un conocimiento somero del tema, pero al menos tengo alguno (y no de buscar en Google precisamente ).
Comparto cosas de tu argumentario, como que no creo que la ciencia sea la panacea, pero sí que creo que es, con diferencia, lo mejor que tenemos, ya que nos aleja del desconocimiento, del oscurantismo y de la ignorancia. Coincido 100% con el comentario que expresaba que la idea de Dios retrocede cuanto más avanza la ciencia, ya que se usan las creencias (AKA supercherías, religiones, etc etc) como medio para suplir la ignorancia. Muchas personas (entre las que se encuentran personas con una formación académica increíblemente buena) son religiosas, en mi opinión debido al miedo existencial que produce el sentir no estar aquí con un propósito más que el típico nacer, crecer, reproducirse y morir. YO mismo me encuentro en tal situación porque, como ya he dicho, me considero agnóstico, no creo en nada de lo que haya leído sobre religión o misticismo, todo me parecen invenciones para sosegar a los inquietos y que se agarren a la fe (creencia ciega y acrítica) en lugar de pegarse un tiro o montar un Columbine (con perdón 
).
Como agnóstico creo que hay algo más, pero ni intento convencer a nadie ni doy explicaciones a esta creencia, porque como ya he dicho, no le encuentro lógica alguna. Es algo que siento desde que tengo uso de razón, y eso que de pequeño me intentaban comer la cabeza con la mierda de la religión católica (con perdón de nuevo ).
#206 Conozco de cerca los temarios de un doctorado en inteligencia artificial, estoy familiarizada con la vision artificial, la realidad aumentada ... yo te hablo de los proyectos de investigación en inteligencia artificial digamos "auténtica", no de algoritmos de búsqueda ni nada por el estilo, que por desgracia es lo único que se ve en un doctorado de IA, en la Complutense o en la UPM. No soy ninguna experta en IA aunque estoy rodeada de expertos, pero he ido a conferencias sobre investigaciones en IA donde se habla de este tipo de cosas en boca de los mejores del mundo.
#214 "yo te hablo de los proyectos de investigación en inteligencia artificial digamos "auténtica"
Anda, fantasma. Si crear un programa como Eliza ya cuesta bastante, imagina un proyecto de los gordos.
http://en.wikipedia.org/wiki/ELIZA
Por que lo que andas diciendo no entiendes lo que es una inteligencia artificial.
Toma, para que empieces desde casita.
http://www.tldp.org/HOWTO/AI-Alife-HOWTO-2.html
**+
#304 #263 Se algo de lo que es hoy en dia la IA
***
A ver di "NO lo se"
Tu no te bajas de la burra ni en pintura
Pues va a ser que no. NI los rudimentos de nada de lo que te has metido a hablas asta ahora sabes. ¿tanto te cuesta aceptar lo evidente? que no tienes ni remota idea de todo lo que te has metido como autoridad ni I.A. ni métido cineifico, ni física ni biología evolutiva y no has hecho más que el ridículo?
ASí es imposible que te corrijas y aprendas algo con esta actitud
**
#191 #186 Resulta que para crear inteligencia artificial, parece que la mejor estrategia ultimamente es hacer creer a las máquinas, que tengan fe.
**
¿solo te lo parece?
la fe no sirve para nada más que para evitar cambiar lo que ya funciona y no tomar riesgos en la supervivencia y es un factor fuertemente limitante
A ver
Mira si tienes un compilador de object pascal y si no mira si te puedes instalar el Lazarus con el free pascal (www.lazarus.freepascal.org)
Creas una nueva aplicación de consola y copias este simple código de un único nodo que puedes usar para hacer pruebas (le das las soluciones y luego las preguntas y te va aprendiendo)
Y me señalas exactamente en que punto se ha implementado la fe en el proceso de aprendizaje (es decir, la imposibilidad de aprender nuevas cosas o de cambiar nada de lo aprendido)
Program UnNodo;
Uses Dos, Crt;
Var
b: array[1..25,1..25] of real;
as1: array[1..25] of string[25];
es: array[1..25] of string[25];
c: array[1..25] of real;
j, tt, dq: byte;
z: integer;
add:real;
xs: char;
Us: String[2];
procedure predeci;
label educafad;
var
d, e, f: array[1..255] of real;
x, k, cf, a1, a2, a3: byte;
f1, f2, f3: real;
fs: char;
begin
for j:=1 to tt do
begin
d[j]:=0; e[j]:=0; f[j]:=0;
end;
add:=0.5;
for j:=1 to tt do
begin
add:=add+add;
for x:=1 to dq do
begin
if c[x]=b[j,x] then d[j]:=d[j]+1;
if abs(c[x]-b[j,x])f2 then
begin
f2:=e[j];
a2:=j;
end;
if f[j]>f3 then
begin
f3:=f[j];
a3:=j;
end;
end;
writeln;
cf:=0;
WriteLn('===========================================================');
writeln(' El resultado más probable es : ', as1[a1]);
if a2a1 then
begin writeln(' El sigüiente resultado más probable es : ',as1[a2]);
cf:=1;
end;
if (a3a2) and (a3a1) then
begin writeln(' El sigüiente resultado más probable es :',as1[a3]);
cf:=2;
end;
writeln;
write(' ¿Es correcto el resultado más probable? (S/N) ');
fs:='-';
While (fs('s')) and (fs('n')) do
Begin
readln(fs);
End;
if (fs='s') and (xs='') then Exit;
if fs='s' then goto educafad;
if (tt=2) and (a1=1) then
begin
a1:=2;
goto educafad;
end;
if tt=2 then
begin
a1:=1;
goto educafad;
end;
if cf=0 then goto educafad;
writeln('-----------------------------------------------');
for j:=1 to tt do
begin
writeln(j,'- ',as1[j]);
end;
writeln;
write(' ¿Cuál es la solución correcta? ');
Repeat
Write('- ');
ReadLn(a1);
Until (a1>=1) Or (a12) then
Begin
jump:=true;
for w:=1 to tt do
begin
if abs(b[w,j]-b[1,j])>0.7 then jump:=false;
end;
if jumpfalse then
Begin
c[j]:=b[w,j];
goto FinalBucle;
End
End;
writeln(' Pon un número entre 0 i 1 o bien...');
writeln(' pulsa uno de estos números o símbolos :');
writeln(' 1 (Cierto), 0 (Falso), Fin (fin), ERROR');
writeln;
write(es[j]);
Write('?');
WriteLn;
Write('- ');
readln(hs);
If UpCase(hs[1])='S' Then
Begin
hs:='1';
End;
If UpCase(hs[1])='N' Then
Begin
hs:='0';
End;
if (UpCase(hs[1])='F') And (UpCase(hs[2])='I') And (UpCase(hs[3])='N') then
begin
writeln; writeln(' ¡hasta la vista!');
writeln;
Halt;
end;
val(hs, c[j], z);
c[j]:=add*c[j];
FinalBucle:
End;
Predeci;
End;
End;
procedure opcions;
begin
tt:=0;
Repeat
tt:=tt+1;
writeln('--------------------------------------------------------------------------');
writeln(' Escribe la respuesta número ', tt,', pulsa para terminar ');
Write('- ');
ReadLn(as1[tt]);
Until (as1[tt]='') Or (tt=254);
tt:=tt-1;
end;
procedure pregdis;
begin
clrscr;
for j:=1 to tt do
begin
writeln(as1[j]);
end;
dq:=0;
Repeat
dq:=dq+1;
writeln('-----------------------------------------------------------------------------------------------------');
writeln(' Escribe la pregunta número ',dq,', pulsa para terminar -solalemente tecla -');
Write('- ');
readln(es[dq]);
Until (es[dq]='') Or (dq=254);
dq:=dq-1
end;
procedure iniciar;
begin
clrscr;
xs:=(' ');
writeln(' Pulsa una tecla cualquiera seguida de si deseas ver los conocimientos');
writeln(' adquiridos de cada ronda.');
writeln(' En caso contrario pulsa únicamente ');
writeln;
ReadLn(us);
clrscr;
end;
begin
iniciar;
opcions;
pregdis;
pregusu;
end.
--------------------------------
NO solo no es que no parezca que es mejor la fe sino que es limitante
profit
#231 No hagas caso, sólo está troleando.
#231 Joder macho, ¿que tiene que ver "aprender", en el sentido laxo de la palabra, que tampoco hay tecnicas depuradas de aprendizaje en inteligencia artificial, con la inteligencia artificial que pretende modelar la creatividad? ¿A ver, donde está ese programa que genera teorías científicas nuevas?
*****
#239 #231 Joder macho, ¿que tiene que ver "aprender", en el sentido laxo de la palabra, que tampoco hay tecnicas depuradas de aprendizaje en inteligencia artificial, con la inteligencia artificial que pretende modelar la creatividad?
**
JOder macha ¿y si no nos pasamos de rosca para defender lo indefendible?
http://www.oocities.org/hacad/lmuse/lmuse.html
Que lo disfrutes
Menos aún que meter falsamente la fe de por medio que ni pinta ni corta sino que has usado algo como excusa esperando que la gente no supiera nada de un tema a ver si cuela. Y no. No cuela
***
¿A ver, donde está ese programa que genera teorías científicas nuevas?
******
Lo cual muestra que no conoces lo que es una teoría científica y a la vez es un juicio sobre tus intervenciones anteriores poniéndolas en su auténtico sitio
deberías haber dicho hipótesis nuevas.
Se siente
El no dudar jamás (la fe) no es una fuerza creativa sino todo lo contrario y enemiga de la I.A. la creatividad y la ciencia.
no cuela
#251 Debería haber dicho hipotesis nuevas, puede que si, yo no lo siento, no estoy poniendo ningún cuidado en expresarme correctamente y me encanta hacerlo así me da un toque personal. Tengo un concepto sobre lo correcto y lo incorrecto un poco personal, pero que no considero que sea acientífico, que le vamos a hacer. Lo que pasa es que tampoco soy una fundamentalista cientifica. Los pitagóricos ahora parecen unos fumaos y era la ciencia del momento pero yo no voy a matar (ni insultar) a nadie por el número siete.
*+
#306 #251 Debería haber dicho hipotesis nuevas, puede que si, yo no lo siento, no estoy poniendo ningún cuidado en expresarme correctamente y me encanta hacerlo así me da un toque personal. Tengo un concepto sobre lo correcto y lo incorrecto un poco personal, pero que no considero que sea acientífico, que le vamos a hacer. Lo que pasa es que tampoco soy una fundamentalista cientifica.
*****
El no aceptar dogmas no es otro dogma, el no coleccionar sellos no es otra afición. El no aceptar fundamentalismos no es otro fundamentalismo
NO es que usas el lenguaje de forma personal es que pontificas como autoridad de lo que no tienes ni la más repajolerea idea y tratando a los demás de ignorantes sobre cosas que no sabes ni quieres entender
#9 #36 #186 Sólo un pequeño detalle, tenemos pruebas sobradas de que en el universo hay unos seres que van por ahí fabricando vehículos para desplazarse por el espacio, algo así como lo que podrían hacer los alienígenas. No podemos decir lo mismo sobre los dioses de los que no tenemos pruebas. Por lo tanto: alienígenas 1 - dioses 0. Aunque los alienígenas puedan ser más o menos improbables no son tan imposibles como los dioses.
#30 jajajajaja siento no aportar nada, simplemente es buenísimo
#345 Pues no te quito la razón. Prefiero pensar humildemente antes que asegurarte nada. Porque los españoles, cuando se juega el mundial, somos todos entrenadores. Cuando se habla de medicina, somos todos médicos. Y ahora, parece que todos seamos historiadores, sociólogos y políticos. Lo que deberíamos hacer es tener más respeto, y pensar que hay cosas que no se pueden imponer. El patriotismo de un ciudadano es muy personal y subjetivo, y cada cual que piense lo que quiera, que para eso se supone que es la democracia que tanto nos está costando conseguir (pues creo que aún no sabemos ni la mitad de lo que significa vivir en democracia).
#326 Joder, he leído toda la línea de conversación que estás llevando con los separadores. Tío, tienes una paciencia de acero. Me remito a decir lo que he dicho antes, por romper una lanza en tu favor. El problema que tenemos el resto de españoles con los catalanes, es, sencillamente, que no sabemos NADA, y nos tragamos lo que nos dicen en la tele y en la barra del bar. Porque habrá a quién se le tache de separatista (mal definido), pero hay mucha gente que es SEPARADORA. La típica chorrada de: "fui a comprar el pan y me atendieron en catalán" Todo español posee esa anécdota. Pues claro que habrá subnormales, como en todas partes. Empezando por quiénes nos gobiernan. Pero los catalanes, en su conjunto, son un pueblo muy respetuoso, muy democrático, muy maduro en cuánto a lucha social, convivencia de culturas, clases, ideologías, razas... Y cuándo se pide hacer un referéndum, que no es más que PREGUNTAR, a todo el mundo le entra el canguelo. Joder en Suiza hacen referendums hasta para elegir el color de la corbata del presidente coño. Y lo de: "lo que quieren los catalanes es..." por favor... NADIE lo sabe. Y el que quiera saberlo que pregunte a los 8 millones de habitantes catalanes, uno por uno, que lo mismo cambia de idea (y conoce mundo).
Aplaudo todas tus respuestas a los comentarios. Creo que los ciudadanos deberíamos comunicarnos más a las espaldas de los medios, pues es la única manera de ilustrar de una forma veraz al que tiene tantas ganas de joder la procesión.
Con respeto y democracia (pero de la buena), todo el mundo estaría contento.
#338 Y te encontrarás con un montón de catalanes como yo. Que entendemos que un referendum unilateral es ilegal, por ser antidemocrático y anticonstitucional. Pues sería permitir, que unos pocos puedan decidir sobre la voluntad de la mayoría. Eso no es democracia. Una secesión no es una cosa que pueda decidir Cataluña unilateralmente. Es algo que incumbe al pueblo Español.
#345 Pues no te quito la razón. Prefiero pensar humildemente antes que asegurarte nada. Porque los españoles, cuando se juega el mundial, somos todos entrenadores. Cuando se habla de medicina, somos todos médicos. Y ahora, parece que todos seamos historiadores, sociólogos y políticos. Lo que deberíamos hacer es tener más respeto, y pensar que hay cosas que no se pueden imponer. El patriotismo de un ciudadano es muy personal y subjetivo, y cada cual que piense lo que quiera, que para eso se supone que es la democracia que tanto nos está costando conseguir (pues creo que aún no sabemos ni la mitad de lo que significa vivir en democracia).
#135 ¿así que sabes lo que es más importante para un catalán? Cúentame, ¿qué más cosas sabes gran maestro?
#323 siendo coherentes, el comentario #327 tiene razón respecto a Badalona. Más que nada porque si se trata de un proceso unilateral (como el que se está proponiendo) todo municipio tiene derecho a que NO se celebre ninguna consulta en su localidad y a pedir inmediatamente la secesión de su comunidad autónoma (como Vitoria cuando lo del plan Ibarretxe). En caso de unilateralidad, todo argumento de identidad cultural quedaría al margen para quedarse en lo meramente político.
Pero bueno, lo que sea será....
#71 Efectivamente, como dice #131, el problema, el gran problema, es la cantidad de estupideces que nos quieren hacer pensar. El "qué" y el "cómo" nos lo cuentan en los medios. Ese es el problema. Luego hay una casta de politicuchos, lo normal en este país de tercera, que se agarran a un clavo ardiendo con tal de asegurarse unos cuantos votos. Pero para entender lo que pasa en cataluña nada como pasar unos meses allí y hablar con gente de cualquier clase e ideología. Nos dan mil vueltas como demócratas y luchadores al resto de los españoles, y simplemente, están hartos de ser los únicos que levantan la voz. El deseo de independencia ha crecido en la población, no en la política.
#1 Lo que tenemos aquí no es ni más ni menos que lo que nos merecemos. Creo que ya llevamos suficientes milenios aquí como para haber construido una sociedad justa y moral. Lo que pasa es que el ser humano no es ni justo ni moral.
El provlema surje de la heducazion ke le damos a nuestros ijos n la heskuela
#20 El video no está mal, pero al final cuando introduce el observador como un ojo que no hace nada en el experimento no es así, normalmente para saber por donde pasa el electrón tienes que bombardearlo con fotones, así que si pones una bombilla al lado aunque no mires por donde pasa el electrón el resultado sería basicamente el mismo.
Aparte lo del colapso de la función de onda es una interpretación de la física cuántica que está cayendo fuera de consenso, con otras interpretaciones ganando fuerza. No me parece mal que lo nombren pero no hay que tomárselo como algo fundamental de la física cuántica.
#31 jajaja, genial
#75 Vale, por eso es una hipótesis, si no la condicionaras sería una aseveración. El caso es que pensamos parecido, y que mi fe porque Kepler nos diese "la gran noticia", se ha desvanecido...
#76 Sin duda, el origen de tanta confusión o malentendidos parece tener su epicentro en la palabra "civilización", así como en el significado que cada persona concede a dicho término. Así pues, tal vez lo primero sería ponerse de acuerdo en cuál debería ser el significado correcto.
Personalmente, también opino que esa palabra debería usarse sólo para referirse a pueblos o culturas realmente 'educados'; amantes de la Paz; seguidores a rajatabla de los Derechos Humanos; respetuosos y bondadosos con la vida de sus semejantes, de los animales y del medio ambiente; etc. Dicho lo cual, practicamente ningún país de este planeta tendría derecho a llamarse "civilizado".
Por otro lado, el diccionario de la RAE tampoco es que aclare gran cosa:
Civilización.
1. f. Estadio cultural propio de las sociedades humanas más avanzadas por el nivel de su ciencia, artes, ideas y costumbres.
2. f. Acción y efecto de civilizar.
Como se ve, la RAE 'no se moja' ni impone límites éticos o morales, quedando su definición un tanto abierta a la interpretación que cada cual quiera darle.
Con esa definición en la mano, el término "civilización" bien podría aplicarse indistintamente a cualquiera de los siguientes e hipotéticos pueblos:
- A uno que tenga por "costumbre" regalar armas de fuego a sus niños.
- A uno cuyas "costumbres" impidan a las mujeres mostrar su rostro y salir de casa.
- A uno en la que la "costumbre" sea repartir por igual los recursos existemtes entre todos.
- A uno que "acostumbre" a invadir territorios extranjeros para robar sus recursos.
Según la RAE, en todos esos casos se podría hablar de "civilizaciones" con diferentes "ideas y costumbres". ¿No?
#62 Si. Es que debería haber hecho referencia a #25. Que es de dónde venía el hilo de la cuestión... En su hipótesis B dice que si son más avanzados vendrán a colonizarnos. Por eso digo que si son más avanzados, por lo tanto, más inteligentes, dudo que sean hostiles. Y aprovecho para opinar que sin desarrollo moral no podemos avanzar tecnológicamente, prueba de ello es el tema de la investigación genética y como dice #7, no hace muchos años pensábamos así...
#74 Has citado 'la hipótesis b)' de forma imcompleta (con lo cual has alterado su sentido original).
Si vuelves a leerla (#25) verás que pone exactamente: "Que el nuevo planeta contenga una civilización muchísimo más avanzada y que sean ellos los que decidan venir a colonizar"
Es decir, la hipótesis contiene dos condicionantes (de los cuales tú te has comido el segundo).
Por lo tanto, dicha hipótesis NO afirma que el hecho de un mayor avance implique necesariamente un ansia colonizadora.
#76 Sin duda, el origen de tanta confusión o malentendidos parece tener su epicentro en la palabra "civilización", así como en el significado que cada persona concede a dicho término. Así pues, tal vez lo primero sería ponerse de acuerdo en cuál debería ser el significado correcto.
Personalmente, también opino que esa palabra debería usarse sólo para referirse a pueblos o culturas realmente 'educados'; amantes de la Paz; seguidores a rajatabla de los Derechos Humanos; respetuosos y bondadosos con la vida de sus semejantes, de los animales y del medio ambiente; etc. Dicho lo cual, practicamente ningún país de este planeta tendría derecho a llamarse "civilizado".
Por otro lado, el diccionario de la RAE tampoco es que aclare gran cosa:
Civilización.
1. f. Estadio cultural propio de las sociedades humanas más avanzadas por el nivel de su ciencia, artes, ideas y costumbres.
2. f. Acción y efecto de civilizar.
Como se ve, la RAE 'no se moja' ni impone límites éticos o morales, quedando su definición un tanto abierta a la interpretación que cada cual quiera darle.
Con esa definición en la mano, el término "civilización" bien podría aplicarse indistintamente a cualquiera de los siguientes e hipotéticos pueblos:
- A uno que tenga por "costumbre" regalar armas de fuego a sus niños.
- A uno cuyas "costumbres" impidan a las mujeres mostrar su rostro y salir de casa.
- A uno en la que la "costumbre" sea repartir por igual los recursos existemtes entre todos.
- A uno que "acostumbre" a invadir territorios extranjeros para robar sus recursos.
Según la RAE, en todos esos casos se podría hablar de "civilizaciones" con diferentes "ideas y costumbres". ¿No?
#40 #44 ¿Osea que ser una civilización avanzada o no ser una civilización avanzada no tiene nada que ver con el desarrollo de la moralidad? En mi opinión, una civilización más avanzada que nosotros no vendría a destruirnos, porque habrían depurado sus imperfecciones. Para mi la inteligencia es contraria a la hostilidad. Seríamos como un chihuahua ladrando a un san bernardo.
#62 Si. Es que debería haber hecho referencia a #25. Que es de dónde venía el hilo de la cuestión... En su hipótesis B dice que si son más avanzados vendrán a colonizarnos. Por eso digo que si son más avanzados, por lo tanto, más inteligentes, dudo que sean hostiles. Y aprovecho para opinar que sin desarrollo moral no podemos avanzar tecnológicamente, prueba de ello es el tema de la investigación genética y como dice #7, no hace muchos años pensábamos así...
#74 Has citado 'la hipótesis b)' de forma imcompleta (con lo cual has alterado su sentido original).
Si vuelves a leerla (#25) verás que pone exactamente: "Que el nuevo planeta contenga una civilización muchísimo más avanzada y que sean ellos los que decidan venir a colonizar"
Es decir, la hipótesis contiene dos condicionantes (de los cuales tú te has comido el segundo).
Por lo tanto, dicha hipótesis NO afirma que el hecho de un mayor avance implique necesariamente un ansia colonizadora.
#76 Sin duda, el origen de tanta confusión o malentendidos parece tener su epicentro en la palabra "civilización", así como en el significado que cada persona concede a dicho término. Así pues, tal vez lo primero sería ponerse de acuerdo en cuál debería ser el significado correcto.
Personalmente, también opino que esa palabra debería usarse sólo para referirse a pueblos o culturas realmente 'educados'; amantes de la Paz; seguidores a rajatabla de los Derechos Humanos; respetuosos y bondadosos con la vida de sus semejantes, de los animales y del medio ambiente; etc. Dicho lo cual, practicamente ningún país de este planeta tendría derecho a llamarse "civilizado".
Por otro lado, el diccionario de la RAE tampoco es que aclare gran cosa:
Civilización.
1. f. Estadio cultural propio de las sociedades humanas más avanzadas por el nivel de su ciencia, artes, ideas y costumbres.
2. f. Acción y efecto de civilizar.
Como se ve, la RAE 'no se moja' ni impone límites éticos o morales, quedando su definición un tanto abierta a la interpretación que cada cual quiera darle.
Con esa definición en la mano, el término "civilización" bien podría aplicarse indistintamente a cualquiera de los siguientes e hipotéticos pueblos:
- A uno que tenga por "costumbre" regalar armas de fuego a sus niños.
- A uno cuyas "costumbres" impidan a las mujeres mostrar su rostro y salir de casa.
- A uno en la que la "costumbre" sea repartir por igual los recursos existemtes entre todos.
- A uno que "acostumbre" a invadir territorios extranjeros para robar sus recursos.
Según la RAE, en todos esos casos se podría hablar de "civilizaciones" con diferentes "ideas y costumbres". ¿No?
#188 Si una persona de ciencia te pronuncia esas palabras (creer, fe), desde luego no tienen la misma connotación. Un científico puede hablar de "creencia" cuando especula, conjetura, o divaga frente a diferentes posibilidades. Y puede hablar de "fe" cuando, por ejemplo, se está persiguiendo la demostración de la existencia o no existencia del bosón de Higgs, pues es un experimento harto complicado y el método de búsqueda de la verdad requiere ciertos actos de fe en la persecución de la demostración, pero no una fe dogmática, espiritual o incondicional, sino una fe en que tus teorías están en lo correcto. Y finalmente, estén o no en lo correcto, es un pasito más hacia adelante, y la ciencia no tiene fin. La ciencia es la "cuestión continua" sobre cada pregunta que se nos plantea sobre la naturaleza, y lo bueno (o lo malo) es que cada respuesta genera cientos de preguntas más. Todo lo que no sea método científico es estancamiento, vagueza, conformismo o pura cobardía en la búsqueda de la verdad. Pues verdad solo hay una. Siento la parrafada.