#20 El video no está mal, pero al final cuando introduce el observador como un ojo que no hace nada en el experimento no es así, normalmente para saber por donde pasa el electrón tienes que bombardearlo con fotones, así que si pones una bombilla al lado aunque no mires por donde pasa el electrón el resultado sería basicamente el mismo.
Aparte lo del colapso de la función de onda es una interpretación de la física cuántica que está cayendo fuera de consenso, con otras interpretaciones ganando fuerza. No me parece mal que lo nombren pero no hay que tomárselo como algo fundamental de la física cuántica.
#31 jajaja, genial
#75 Vale, por eso es una hipótesis, si no la condicionaras sería una aseveración. El caso es que pensamos parecido, y que mi fe porque Kepler nos diese "la gran noticia", se ha desvanecido...
#76 Sin duda, el origen de tanta confusión o malentendidos parece tener su epicentro en la palabra "civilización", así como en el significado que cada persona concede a dicho término. Así pues, tal vez lo primero sería ponerse de acuerdo en cuál debería ser el significado correcto.
Personalmente, también opino que esa palabra debería usarse sólo para referirse a pueblos o culturas realmente 'educados'; amantes de la Paz; seguidores a rajatabla de los Derechos Humanos; respetuosos y bondadosos con la vida de sus semejantes, de los animales y del medio ambiente; etc. Dicho lo cual, practicamente ningún país de este planeta tendría derecho a llamarse "civilizado".
Por otro lado, el diccionario de la RAE tampoco es que aclare gran cosa:
Civilización.
1. f. Estadio cultural propio de las sociedades humanas más avanzadas por el nivel de su ciencia, artes, ideas y costumbres.
2. f. Acción y efecto de civilizar.
Como se ve, la RAE 'no se moja' ni impone límites éticos o morales, quedando su definición un tanto abierta a la interpretación que cada cual quiera darle.
Con esa definición en la mano, el término "civilización" bien podría aplicarse indistintamente a cualquiera de los siguientes e hipotéticos pueblos:
- A uno que tenga por "costumbre" regalar armas de fuego a sus niños.
- A uno cuyas "costumbres" impidan a las mujeres mostrar su rostro y salir de casa.
- A uno en la que la "costumbre" sea repartir por igual los recursos existemtes entre todos.
- A uno que "acostumbre" a invadir territorios extranjeros para robar sus recursos.
Según la RAE, en todos esos casos se podría hablar de "civilizaciones" con diferentes "ideas y costumbres". ¿No?
#62 Si. Es que debería haber hecho referencia a #25. Que es de dónde venía el hilo de la cuestión... En su hipótesis B dice que si son más avanzados vendrán a colonizarnos. Por eso digo que si son más avanzados, por lo tanto, más inteligentes, dudo que sean hostiles. Y aprovecho para opinar que sin desarrollo moral no podemos avanzar tecnológicamente, prueba de ello es el tema de la investigación genética y como dice #7, no hace muchos años pensábamos así...
#74 Has citado 'la hipótesis b)' de forma imcompleta (con lo cual has alterado su sentido original).
Si vuelves a leerla (#25) verás que pone exactamente: "Que el nuevo planeta contenga una civilización muchísimo más avanzada y que sean ellos los que decidan venir a colonizar"
Es decir, la hipótesis contiene dos condicionantes (de los cuales tú te has comido el segundo).
Por lo tanto, dicha hipótesis NO afirma que el hecho de un mayor avance implique necesariamente un ansia colonizadora.
#76 Sin duda, el origen de tanta confusión o malentendidos parece tener su epicentro en la palabra "civilización", así como en el significado que cada persona concede a dicho término. Así pues, tal vez lo primero sería ponerse de acuerdo en cuál debería ser el significado correcto.
Personalmente, también opino que esa palabra debería usarse sólo para referirse a pueblos o culturas realmente 'educados'; amantes de la Paz; seguidores a rajatabla de los Derechos Humanos; respetuosos y bondadosos con la vida de sus semejantes, de los animales y del medio ambiente; etc. Dicho lo cual, practicamente ningún país de este planeta tendría derecho a llamarse "civilizado".
Por otro lado, el diccionario de la RAE tampoco es que aclare gran cosa:
Civilización.
1. f. Estadio cultural propio de las sociedades humanas más avanzadas por el nivel de su ciencia, artes, ideas y costumbres.
2. f. Acción y efecto de civilizar.
Como se ve, la RAE 'no se moja' ni impone límites éticos o morales, quedando su definición un tanto abierta a la interpretación que cada cual quiera darle.
Con esa definición en la mano, el término "civilización" bien podría aplicarse indistintamente a cualquiera de los siguientes e hipotéticos pueblos:
- A uno que tenga por "costumbre" regalar armas de fuego a sus niños.
- A uno cuyas "costumbres" impidan a las mujeres mostrar su rostro y salir de casa.
- A uno en la que la "costumbre" sea repartir por igual los recursos existemtes entre todos.
- A uno que "acostumbre" a invadir territorios extranjeros para robar sus recursos.
Según la RAE, en todos esos casos se podría hablar de "civilizaciones" con diferentes "ideas y costumbres". ¿No?
#40 #44 ¿Osea que ser una civilización avanzada o no ser una civilización avanzada no tiene nada que ver con el desarrollo de la moralidad? En mi opinión, una civilización más avanzada que nosotros no vendría a destruirnos, porque habrían depurado sus imperfecciones. Para mi la inteligencia es contraria a la hostilidad. Seríamos como un chihuahua ladrando a un san bernardo.
#62 Si. Es que debería haber hecho referencia a #25. Que es de dónde venía el hilo de la cuestión... En su hipótesis B dice que si son más avanzados vendrán a colonizarnos. Por eso digo que si son más avanzados, por lo tanto, más inteligentes, dudo que sean hostiles. Y aprovecho para opinar que sin desarrollo moral no podemos avanzar tecnológicamente, prueba de ello es el tema de la investigación genética y como dice #7, no hace muchos años pensábamos así...
#74 Has citado 'la hipótesis b)' de forma imcompleta (con lo cual has alterado su sentido original).
Si vuelves a leerla (#25) verás que pone exactamente: "Que el nuevo planeta contenga una civilización muchísimo más avanzada y que sean ellos los que decidan venir a colonizar"
Es decir, la hipótesis contiene dos condicionantes (de los cuales tú te has comido el segundo).
Por lo tanto, dicha hipótesis NO afirma que el hecho de un mayor avance implique necesariamente un ansia colonizadora.
#76 Sin duda, el origen de tanta confusión o malentendidos parece tener su epicentro en la palabra "civilización", así como en el significado que cada persona concede a dicho término. Así pues, tal vez lo primero sería ponerse de acuerdo en cuál debería ser el significado correcto.
Personalmente, también opino que esa palabra debería usarse sólo para referirse a pueblos o culturas realmente 'educados'; amantes de la Paz; seguidores a rajatabla de los Derechos Humanos; respetuosos y bondadosos con la vida de sus semejantes, de los animales y del medio ambiente; etc. Dicho lo cual, practicamente ningún país de este planeta tendría derecho a llamarse "civilizado".
Por otro lado, el diccionario de la RAE tampoco es que aclare gran cosa:
Civilización.
1. f. Estadio cultural propio de las sociedades humanas más avanzadas por el nivel de su ciencia, artes, ideas y costumbres.
2. f. Acción y efecto de civilizar.
Como se ve, la RAE 'no se moja' ni impone límites éticos o morales, quedando su definición un tanto abierta a la interpretación que cada cual quiera darle.
Con esa definición en la mano, el término "civilización" bien podría aplicarse indistintamente a cualquiera de los siguientes e hipotéticos pueblos:
- A uno que tenga por "costumbre" regalar armas de fuego a sus niños.
- A uno cuyas "costumbres" impidan a las mujeres mostrar su rostro y salir de casa.
- A uno en la que la "costumbre" sea repartir por igual los recursos existemtes entre todos.
- A uno que "acostumbre" a invadir territorios extranjeros para robar sus recursos.
Según la RAE, en todos esos casos se podría hablar de "civilizaciones" con diferentes "ideas y costumbres". ¿No?
#4 Pues ya que ves a los demás como títeres, te propongo un experimento. Mírate en el espejo, y si la soberbia aún no te anula el juicio, busca al gran títere que hay dentro de ti.
Y de seguido te dejo adivinar a ti solito por qué tenemos un gobierno con mayoría absoluta tan incompetente.
#95 Ya, pero tienes un serio problema: solo los catalanes lo entendemos.
#4 que gracia, hay gente a la que le llega a ofender cualquier idea de que tienen una pequeña o ínfima influencia catalana jajaja y encima serán todos del madrid!!
#43 Yo no soy de madrid, y no es que me ofenda ni mucho menos, pero si me hace gracia que tambien hay gente que por el hecho de que sea o pueda tener influencia catalana, ya le ponen el positivo, tenga o no razon. Es decir, para mi es tan criticable una cosa como la otra. Y lo de tenga o no razon, lo digo mas que nada por que es algo comun en toda españa, que ahora se dice "3 pies al gato" pero por que ha ido derivando un cojon, y no necesariamente del catalan (que no niego en rotundo que primero fuera alli).
Lo que si me hace gracia es que todo lo que tenga esa influencia que tu dices que unos tachan, otros en cambio lo suben mas de la cuenta, como por ejemplo noticias en plan : "cientificos catalanes descubren...", cuando no son de alli suele ser "cientificos españoles .... " y ya luego se aclaran de que universidad o demas es 
Y esto dicho sin animo de ofender a nadie, cosa que se que sera dificil por que aqui... telita
#38 El compañero me facilitó esta: catalanica.blogspot.com.es/2012/11/el-quixot-i-els-tres-pels-al-gat.ht y yo encontré esto boncatala.com/index14/01peusalgat.htm . #36 nos aporta este otro enlace 86400.es/2008/04/07/buscar-tres-o-cinco-pies-al-gato/ .
Lo digo solo por si no has ido siguiendo el hilo y encontrándolos todos. Haciendo una búsqueda rápida en Google he encontrado esto:
http://etimologies.dites.cat/2008/12/buscar-li-tres-peus-al-gat.html
Y en esta misma casa hace tiempo se subió esto:
¿Por qué le buscamos tres pies al gato en lugar de cinco?
Publicado hace 11 años por
--136437--
a
blogs.molinodeideas.com
Lamento no poder ahondar más, pero el tema querría documentación y contraste detallados y... ¡Voy de entregas hasta arriba!
Saludos.
#11
Está demostrado que hay fenómenos que no suceden igual siendo observados que no siéndolo. Y no olvidemos una cosa, el mayor enemigo del método científico es la intuición y la pereza.