NickEdwards

#22 No lo entiendes. Si la cantinela de que a la gente solo se le paga lo mínimo y no lo que marca el mercado fuera cierta, entonces todos estaríamos cobrando el SMI.

Además, creer eso es demostrar que nunca se ha estado al otro lado de un proceso de selección.

omegapoint

#64 si que lo entiendo, lo entiendo perfectamente.

Con un salario mínimo de 1000 euros, significa que el mercado empieza a poner sueldos para personal no formado desde ahí, y según tu experiencia y capacidades empieza a subir desde ahí.

Nadie va a querer ser coordinador de call center por 1000 euros, si todos los operadores ganan eso. La responsabilidad tiene un precio.

Pero si que vas a tener coordinadores por 1000 euros si tus teleoperadores cobran 650...

Si el escalón más bajo cobra 1000-1100€ por jornada completa, lo que te permite vivir con un mínimo, no va a existir ningún trabajador más cualificado cobrando eso, cobrarán bastante más.

NickEdwards

#81 Tampoco es cierto. Cobrarán lo que marque la demanda. No es así como funcionan los precios.

omegapoint

#97 aquí hay dos cosas, la oferta y demanda de empleos y la oferta y demanda de trabajadores.

Para trabajadores cualificados, puede que puedas negociar tu salario, si hay mucha demanda de tu perfil y muy poca gente con ese perfil. Por ejemplo experto en UX en España.

Pero para administrativos, camareros, operadores, etc (España es un país de servicios) los trabajadores no tienen posibilidad de presión ninguna, con un paro tan enorme, hay 200 ofertas y 20.000 solicitantes. Así que el que menos le importe que le sodomizen, se lo lleva.

Pd. No son precios, son salarios.

c

#64 Tranqui, espera a que liquiden los convenios....

NickEdwards

¿O a lo mejor es porque el Keynesianismo no funciona?

Nathaniel.Maris

#96 ¡Hereje!

NickEdwards

Me pregunto hasta que punto ha influido el abandono del patrón oro en los setenta y que permite a la FED imprimir tantos dólares como quiere.

Los ricos suelen proteger sus bienes, los educados y hábiles pueden renegociar salarios pero precisamente los más afectados por la inflación son los pobres.

s

#5 A mi modo de ver el problema el principal problema es la desindustrialización en el occidente. Así como la producción se va a china, tambien se van los trabajos de las clases mas bajas. Las clases altas siguen controlando el mercado, por eso su tajada sigue aumentando.
El abandono del patron oro, a servido mas bien para ocultar el problema durante un tiempo. El crecimiento de la deuda a permitido mantener unos niveles de bienestar y nos ha hecho creer que la cosa seguia funcinando, pero no creo que esto se pueda mantener indefinidamente.

berkut

#22 #25 Molaría ver la misma gráfica referente a la URSS en el mismo lapso de tiempo

t

#5 Creo que uno de los puntos clave ha sido la evolución de los impuestos.

En los EEUU, los impuestos a los más ricos eran bastante altos hasta la época de los 80. Esto servía como una manera de redistribución de la riqueza, aportando más a la sociedad los que más tenían. Desde los 80, los impuestos a los más ricos han bajado de forma ostensible, como se puede ver en este gráfico:

https://www.efile.com/efile-images/charts/historic-lowest-and-highest-tax-rates.png

kit

#5 Política monetaria y fiscal y lo que comento en #28: crecimiento explosivo posguerra VS crecimiento en la actualidad, acumulación de riqueza en las familias (ahorros, educación, propiedades), cambios demográficos, etc. Vamos que un gráfico deliberadamente engañoso (basado en datos de Thomas Pikett) para apoyar discursos políticos.

NickEdwards

#86 #101 No puedes tomar una cifra arbitraria como definición de digno.
Lo que es cierto es que si una persona está dispuesta a venir aquí y trabajar por 600€ es porque es su mejor opción.

En el momento que tú empiezas a imponer precios mínimos no estás ayudando a los más desfavorecidos, sino que les estás quitando la mejor opción que tenían.

Los inmigrantes hacen bajar los salarios porque aumentan la oferta de empleo. Eso es así. Al igual que yo también haría bajar los salarios de Madrid si me mudo a la capital. Es un hecho.

Pero precisamente no me importa que bajen, porque es natural ante un aumento de oferta de empleo. Me preocupa que decidas que yo pueda optar a un Empleo en Madrid pero otra persona no por haber nacido en el lado equivocado de una línea invisible.

Incluso te puedo llegar a conceder un salario mínimo si me dices que la gente puede optar a trabajar donde quieran.

NickEdwards

Me da tanto asco leer comentarios en contra de la libre circulación y asociación de personas y otros que ni les importa lo que supone para las personas pobres que aumente el precio de su alimentación que me detendré aquí antes de decir alguna tontería.

Pero oiga, por la misma regla de tres sería lógico poner una frontera entre Madrid y Almería.
Señores, crear escasez de alimento o mano de obra NO es crear riqueza.

N

#60 Yo defiendo la inmigración como el que más. Pero no puedes decir que pagando sueldos dignos en agricultura haces subir el precio de los alimentos. Tú estás justificando la explotación y así flaco favor le haces a los inmigrantes, pues estás reconociendo que ellos hacen bajar los salarios.

NickEdwards

#86 #101 No puedes tomar una cifra arbitraria como definición de digno.
Lo que es cierto es que si una persona está dispuesta a venir aquí y trabajar por 600€ es porque es su mejor opción.

En el momento que tú empiezas a imponer precios mínimos no estás ayudando a los más desfavorecidos, sino que les estás quitando la mejor opción que tenían.

Los inmigrantes hacen bajar los salarios porque aumentan la oferta de empleo. Eso es así. Al igual que yo también haría bajar los salarios de Madrid si me mudo a la capital. Es un hecho.

Pero precisamente no me importa que bajen, porque es natural ante un aumento de oferta de empleo. Me preocupa que decidas que yo pueda optar a un Empleo en Madrid pero otra persona no por haber nacido en el lado equivocado de una línea invisible.

Incluso te puedo llegar a conceder un salario mínimo si me dices que la gente puede optar a trabajar donde quieran.

Xenófanes

#60 Estoy de acuerdo pero con plena igualdad. Que quiten los aranceles a los productos alimenticios de fuera para que entre el más barato y no subvencionen el local con los impuestos de la gente. Si se abren las fronteras, que se abra para todos. Pero el agricultor calforniano eso no lo quiere, sólo que le vengan mexicanos a partirse el lomo por cuatro perras.

D

#101 el problema de quitarle aranceles es que das entrada a productos que han sido logrados en desventaja, aquí hay unas normas y costes, echos pensando en el bien general ( el trabajador, la salud, etc..) en esos otros países muchas veces es más barato por que trabajan lo que aquí llamaríamos semi-edclavitud. Eso es competencia desleal.

Yo no tengo la solución mágica al problema, eso lo primero, pero no creo que la libre circulación ni de mercancías ni de personas en lugares que son dispares económica y socialmente sea una buena idea.