Vamos, que el dinero manda sobre la democracia. Algo que ya sabíamos, pero que ahora está documentado.
Pero si el de la foto es Pablo Casado.
Un 15% es caer en picado
Soy yo o esos mapas son UNA PUTA MIERDA?
Mucha gente cree que nos tienen trabajando para explotar nuestro potencial y extraer nuestros recursos físicos/intelectuales. Yo voy más allá. Nuestra producción en realidad les importa poco. Nos tienen trabajando simple y llanamente para que no nos dediquemos a aquellas actividades que más nos enriquecerían desde el plano humano y de la sostenibilidad a nosotros mismos y a nuestro entorno (y que probablemente cambiarían el mundo). Claro. Claro que trabajar es la gran mentira.
Noticia absolutamente tendenciosa. Tendrán una exención de solo un año. En 2036 también deberán ser 100% eléctricos.
España el único que crece
El secreto mejor guardado de la privada es que la pagamos todos. Por ejemplo, en los PGE del año pasado, de los 82.000 millones destinados a sanidad, 34.000 se los dimos a la privada. https://www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/el-gasto-sanitario-en-espana-crece-5-600-millones-en-2021-2691 Pago, copago, repago y pasar a cobrar. Negocio asegurado de por vida. Y a peor que irá.
#65 Tiempo al tiempo. Sus referentes son EEUU o Suiza (donde vivo), donde TODO es privada. Para que vas a quedarte con menos de medio pastel (40.000 millones) si puedes quedarte con el pastel entero (82.000).
Si que están mal en Bolivia no?
#2 Y Canarias? Madeira? Azores?
Lo hacen por nuestra dignidad. Recordemos que el trabajo DIGNIFICA.
Ana guapa, creo que eso es el aire acondicionado...
Joder por eso últimamente siempre tengo datos en el móvil. Hasta debajo del mar.
Ojo con el tema del zarandeo. A los flamantes padres se nos explica sobre su peligro, ya que es un episodio que puede darse con relativa facilidad por desgracia, causando la muerte del bebé por hemorragia interna cerebral, sin haber una intencionalidad detrás.
Igual habría que empezar por definir qué es exactamente una empresa española.
#7 Porque que pudieran no ser votados, y simplemente progresar conforme a méritos y experiencia, eso ya sería demasiado para este país.
#47 #77 Tras una lectura detenida del artículo científico de 44 páginas
http://www.reis.cis.es/REIS/jsp/REIS.jsp?opcion=articulo&ktitulo=2705&autor=JUAN-IGNACIO+MART%CDNEZ-PASTOR
mi conclusión como Doctor en Física y familiarizado con los métodos estadísticos empleados, es de que el concepto de "atractivo físico" por el que se le pregunta en el cuestionario a los individuos del estudio está ampliamente sesgada por el hecho de que dichos individuos acaban de mantener una entrevista de una hora con el sujeto a valorar. Básicamente, unido esto al hecho de que resulte que los hombres etiquetados como "feos" resulten tener un nivel de estudios especialmente bajo, denota cierta evidencia de que las características sociológicas del sujeto target juegan un rol importante en el concepto de atractivo físico para la mujer. Mientras tanto, esto no parece suceder para el hombre, para quien el atractivo de una mujer se mantiene más o menos independiente de por ejemplo el nivel de estudios. La conclusión realmente relevante que se puede sacar de este estudio es, por tanto, que para la mujer el concepto de atractivo físico no es una invariante, y que puede modificarse ampliamente tras conocerlo cara a cara durante una hora. En otras palabras, para las mujeres un hombre no es invariantemente feo, y por tanto cualquier hombre puede entrar o salir de esa categoría dependiendo de algunos factores sociológicos. Finalmente y ya en el terreno de la especulación, parece natural pensar que tras una hora conociéndolo, en el concepto de atractivo físico también habrán influido toda una serie de complementos (probablemente en el caso de los hombres vistos por mujeres, relacionados con sus parámetros sociológicos), como el tipo de ropa, manera de hablar, elegancia, etc.
#175 Agradezco mucho que alguien haya leido el estudio y de esta explicacion. Puede ser que la diferencia sea la manera de juzgar el atractivo y para las mujeres cuenten mas factores que la belleza fisica. Que estemos diciendo que son "feos" y en realidad son "desagradables" por varios motivos. De todas maneras no sé si eso explica la diferencia en las expectativas de ascenso a traves del matrimonio. Si la belleza de las mujeres fuera mas fisica, ¿no deberia el estudio haber refrendado que las guapas tienen mas posibilidades de casarse con ricos?
Otra opcion que se me ocurre, especulando, es que como sociedad seamos en general mas crueles con los feos que con las feas y eso ayude a que no solo les cueste mas emparejarse sino tambien que saquen peores notas o tengan peores trabajos. O que realmente haya mas diferencia de belleza entre hombres y por eso a los muy atractivos o a los muy poco atractivos les vaya peor o mejor que a la media (creo que hay rasgos en los que la diferencia entre generos no es entre individuos normales sino que se ve en los extremos, donde siempre hay mas hombres)
Qué gobierno había?