#73 Es que si no hay nada nuevo que decir no se para lo qué lo escribes, pero bueno, tú sabrás. Lo de los comentarios me imagino que piensas lo mismo, para qué publicar comentarios contrarios a mis tesis no? Lo digo porque todavía no se ha publicado ni se publicará un comentario mio en Naukas en tu artículo. Muy demócrata eso y dialogante.
#74 No se tiene ni pajolera idea de lo que ocurre en los entresijos del aparataje molecular en estos organismos, lo único que se sabe es que modificando el gen X obtengo lo que busco, el efecto Y, pero no sabemos si hay terceras consecuencias no buscadas. Algunos ejemplos de cosas que se están viendo con respecto a la alimentación con transgénicos:
-Contaminación de cepas autóctonas -->http://www.nature.com/news/2008/081112/full/456149a.html
-Supervivencia de Adn modificado genéticamente en el intestino : http://www.nature.com/nbt/journal/v22/n2/full/nbt934.html
-Como las plantas regulan los genes en los animales http://inspiringscience.wordpress.com/2012/05/27/through-the-gut-how-plants-in-food-regulate-genes-in-animals/

En fin, lo veo solo un "poco" más complicado que tu ejemplo del coche, creeis que lo comprendeis todo pero no es así.

#73 Es que si no hay nada nuevo que decir no se para lo qué lo escribes, pero bueno, tú sabrás. Lo de los comentarios me imagino que piensas lo mismo, para qué publicar comentarios contrarios a mis tesis no? Lo digo porque todavía no se ha publicado ni se publicará un comentario mio en Naukas en tu artículo. Muy demócrata eso y dialogante.
#74 No se tiene ni pajolera idea de lo que ocurre en los entresijos del aparataje molecular en estos organismos, lo único que se sabe es que modificando el gen X obtengo lo que busco, el efecto Y, pero no sabemos si hay terceras consecuencias no buscadas. Algunos ejemplos de cosas que se están viendo con respecto a la alimentación con transgénicos:
-Contaminación de cepas autóctonas -->http://www.nature.com/news/2008/081112/full/456149a.html
-Supervivencia de Adn modificado genéticamente en el intestino : http://www.nature.com/nbt/journal/v22/n2/full/nbt934.html
-Como las plantas regulan los genes en los animales http://inspiringscience.wordpress.com/2012/05/27/through-the-gut-how-plants-in-food-regulate-genes-in-animals/

En fin, lo veo solo un "poco" más complicado que tu ejemplo del coche, creeis que lo comprendeis todo pero no es así.

#73 ¿Eres el autor del artículo? Menuda bazofia propagandística llena de mentiras y verdades a medias, ¿eh? Te habrás quedado a gusto.

Esta bien porque con defensores de la industria transgénica como tú y el Mulet hay garantía de que nadie que no sea un idiota se crea las bondades del producto-milagro.

Los transgénicos, ¡vaya timo!

#82 ¡Que argumentos más brillantes!

#87 Cuando insultas pierdes toda la razón que pudieras tener y hay que tener mucho cuidado en lo que decimos, ya que lo que expresa en primer lugar es lo que nosotros somos.

Por eso: dialogar, digalogar y cuando aún no se tienen ganas, seguir dialogando. Porque el trabajar juntos es la única forma de buscar/encontrar puntos en común.

#89 si te fijas es el único insulto que lanzo. Ese comentarista jamás ha refutado nada con pruebas así que uso sus mismos argumentos, los ad hominem en versión elevada.

#72 el maiz transgénico mata a todo animal de sangre no caliente; veneno para según que animales. ¿Y con esto quieres hacer pan? ya después lo untas de algún pesticida de Monsanto y "Bon" Profit.

Podrías explicarme porque todos los otros sistemas de producción lo suelen poner en etiquetas o ni tienen problemas en decirlo como hibridos, producido en granja, agricultura integrada, etc y el transgénico todo es ocultación y oscurantismo.

#77 Y la prueba de lo que acabas de decir en el primer párrafo está en..... Lo digo porque sería un delito y tal. No sé ¿has avisado al SEPRONA? Lo dicho, solo repetis mantras que son mentira o leyendas urbanas y quedáis en ridículo. Por cierto, ten cuidado la próxima vez que veas yuca en el supermercado. Su veneno mata mamíferos.

Uy, si, todo oscurantismo y ocultación.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2003:268:0024:0028

La agricultura ecológica o integrada tienen que cumplir unas normas recogidas en otro reglamento de la UE y para ellos si que supone una ventaja competitiva ese sello. Otra cosa es que tengan ventajas nutricionales u organolépticas, algo que aún no esta claro. http://ec.europa.eu/agriculture/organic/organic-farming/true-false_es

#79 La prueba es un compañero agricultor que lo cultiva, lleva insecticida incorporado para matar a cualquier insecto que se lo coma u otro animal de sangre no caliente. ¿Y tu defiendes los transgénicos sabiendo tan poco sobre ellos?

ETIQUETADO Por favor, como los demás.

Según tu: "Para AE y AI supone una ventaja competitiva ese sello" y "etiquetar algo como "Libre de OMG" supondría de golpe y porrazo una ventaja competitiva injusta para ellos". Más claro agua, lo dices tu mismo lo que se sobreentiende por bueno o por malo.

¿Aún no has probado nada natural? ¿fruta de un árbol sin tratar o silvestre? ¿o alguna fruta ecológica y compararla con la de un supermercado o frutería? No sabes lo que te pierdes.

#81 ¡Buf! Es como argumentar con una pared. EL ETIQUETADO DE TRANSGÉNICOS YA ES OBLIGATORIO EN TODA LA UNIÓN EUROPEA Y SI NO VES PRODUCTOS CON ESA ETIQUETA ES PORQUE NO SE COMERCIALIZAN.

#84 Hommbre, no sé .... ¿Prefieres que te dé la razón como a los tontos y a los locos? ¿o prefieres razonar?

En segundo lugar no estoy sordo ni te da más razón el gritar más.

Y en tercer lugar, será que no hay pruebas de evitar el etiquetado por parte de los lobbys transgénicos:

"Por otro lado, la industria alimentaria se opone totalmente al etiquetado de dichos alimentos, ya que creen que va a resultar perjudicial para su negocio. Por ello, se refugian detrás del principio de equivalencia sustancial que, como ya hemos visto en artículos anteriores en este mismo blog, es un gran engaño del lobby biotecnológico. Pero aunque se pudiera demostrar científicamente que los alimentos elaborados con cultivos modificados genéticamente son idénticos a los obtenidos de cultivos no modificados, puede ser que los consumidores deseen evitar esos productos simplemente por su método de producción."

encontrado en:
http://sensibilidadartificial.wordpress.com/2013/01/20/derecho-a-la-informacion-etiquetado-de-los-alimentos-transgenicos/


Y mira, leyendo el artículo me he encontrado esto:
"Que la etiqueta califique al alimento como ecológico o biológico, única etiqueta que garantiza con total seguridad la ausencia de manipulación genética. "

Ahora empiezo a comprender la tirria y persecución hacia lo ecológico por parte de todos los vendidos o prostituidos a los lobbys transgénicos; es una lástima que no os paguen para comer sus productos y no nos dejéis a los demás elegir que alimentos queremos comer.

#85 Sordo, no se, pero parece que tienes problemas de lectura, ya que en ese artículo que enlazas aparece el reglamento de etiquetado de la UE (que es superior al reglamento español) por tanto si que es obligatorio el etiquetado, por mucho que te repitas.

Personalmente comería encantado productos transgénicos, pero no puedo porque los vendidos o prostituidos a los lobbys ecólatras no me dejáis elegir lo que quiero comer a base de prohibir todo lo que no os gusta (o, directamente mediante el sabotaje)

#81 Mi contraprueba es que tengo una amigo que dice que no. Tan buena como la tuya.

Es terrible que mueran animales que intenten alimentarse de la planta, no, espera... para eso sirven los insecticidas, salvo muchos matan se estén alimentando o no y pueden contaminar suelos o aguas. Que cabrones estos científicos que han inventado plantas con un insecticida biodegradable incorporado para encima no contaminar el medio, que cabrones.

Está claro que no eres consciente de la tontería que estás diciendo: una toxina (autorizada y usada en agricultura ecológica OH, SORPRESA) específica para polillas, dipteros, escarabajos, chinches y nemátodos mata reptiles (animales de sangre fría) y nadie se ha dado cuenta en el mundo ni existe literatura científica al respecto, solo tu amigo. Claaaaro.

Afirmaciones extraordinarias, pruebas extraordinarias. "Tengo un amigo agricultor" no lo es.

Sí, para la AI y la AE considero que esa ventaja competitiva de sus sellos es legítima porque conlleva el cumplimiento de unas normas y un coste añadido (que no valor, el valor se lo da el sello) y la otra es injusta porque no indican ninguna diferencia ni nutritiva ni organoléptica solo ideológica. Puedes etiquetar un tomate de mierda como "Libre de OMG" y se venderá más. Es más en EE. UU. se puede etiquetar sal como libre de OMG porque la legislación lo permite. ¿Tan difícil es de entender? No me opongo a que se etiqueten los transgénicos me opongo a la etiqueta "Libre de OMG".

Por cierto, lo que citas de "Sensibilidad Artficial" es un parrafo que describe la situacion en los EE.UU y que yo sepa esto es España y aquí se cumplen las normas de etiquetado de la UE. Oh vaya, te pillé.

#88 Me perdonarás, pero me merece más respeto y aprecio la opinión de este amigo que la de multinacionales con afan de lucro por sus productos: los transgénicos. Él hace años que cultiva maiz transgénico, ahora ya lo alterna (la semilla es muy cara y se lleva gran parte del beneficio); él ha apostado por un aumento grande de la producción y lo último en tecnologia (tanto en semillas como en maquinaria). Yo he apostado por AE, minimizar costos e inversiones, y priorizar la calidad del producto tanto organoléptico como propiedades nutritivas y medicinales; él vende a mayoristas a precio de mercado, yo vendo al consumidor a un precio justo para ambos. Son modelos antagónicos u opuestos, el mueve mucha cantidad pero el margen es pequeño y sujeto a muchas variaciones; yo tengo siempre el mismo margen ético (demostrar que ecológico no significa caro), el cliente no cambia mis productos por otros y aunque sea feo y pequeño en la presentación, prima el sabor, calidad y forma de producción.

Del segundo párrafo la pregunta es: ¿Por qué puedes etiquetar un tomate de mierda como "libre de OMG" y se venderá más? Será porque aún no hay suficientes garantías o pruebas de los problemas que pueden conllevar los transgénicos, y por eso la gente prefiere curarse en salud (igual que con la energía nuclear, habiendo tantas opciones porque va a consumir un producto de alto riesgo). Y recordarte el dicho: "somos lo que comemos" para que lo tengas en cuenta para ti, para tus hijos y futuros nietos.

Claro que me has pillado, o no (el texto habla sobre ambas legislaciones, europea y estadounidense). No soy perfecto ni espero que tu, ni la AE ecológica ni los transgénicos lo sean. Solo tenemos el trabajo de revisar nuestros errores para corregirlos y como dijo alguien, "no importa las veces que tropezemos, lo importante es levantarse siempre e incluso mirar de tropezar mejor la próxima vez".

Salud y buen domingo.

#90 la ciencia no es opinable. O tienes evidencias o no. Y tú no la tienes, solo tienes una opinión. Yo no las tengo porque no existen pero no uso una opinión para crearlas.

Mas bien lo que no hay es una población suficientemente informada (y no lo digo yo, lo dice el eurobarómetro de información científica: el 60 % de los españoles nunca han buscado nada sobre transgénicos pero el 70 % los rechaza) y no, no hay prueba de que los transgénicos después de dos décadas estén afectando a la salud de nadie. Por eso me opongo a esa etiqueta.

¿Qué no esperas que los transgénicos sean perfectos? Cuéntame otro cuento, anda.

#72: Me importa un carajo que estén prohibidos o no, en España no es obligatorio etiquetarlos, y yo quiero que se etiqueten. Punto. Mientras no haya etiquetado, mientras los que fabrican transgénicos me nieguen mis derechos, no pienso avanzar más en la discusión. Primero exijo mi derecho a una trazabilidad correcta.

¿Que por qué? Pues por ejemplo, si los transgénicos son más rentables, han de ser más baratos. Ah, ¿que la empresa quiere que sean más rentables y quedarse con el beneficio extra, pero que el conejillo de Indias sea yo y sin pedirme permiso y sin dejarme escoger si compro otra cosa? Pues boicot en toda regla y rechazo más absoluto. Pero sobre todo, por principios. Hemos luchado mucho por conseguir la trazabilidad de los alimentos para que ahora vengan empresas a decir que para ellos no, que ellos son cascarón de huevo. Ni de coña.

Todos los transgénicos no serán iguales, pero el "trágala" que nos han impuesto ha conseguido que estemos en contra de todos. Yo personalmente, antes de conseguir el etiquetado, es que no pienso discutir absolutamente nada. Exijo saber si la comida lleva OGMs o no. Me puedes jurar que son sanísimos, que son estupendos y que han hecho estudios, pero como resulta que no me dejan escoger si los compro o no, y eso es sospechoso y además autoritario, da igual qué argumentos uses, porque la respuesta siempre será: si son tan buenos, déjame escoger si los compro o no. Pero las empresas que fabrican transgénicos están total, completa, absolutamente en contra de dejarme escoger. ¿Por qué será? Cuando una compañía tiene un producto novedoso y estupendo, su primer interés es que la gente se entere, que llegue a todo el mundo, que todos sepan dónde está. Con los transgénicos, es al revés. Tú dices que son estupendos, pero la compañía en lugar de venderlos como lo mejor del mundo y avisar de dónde están, no quiere que sepamos que están ahí. Y tú encima defiendes esa postura.

Me puedes decir misa en latín, que con ese comportamiento sólo consiguen más rechazo. Primero el etiquetado, y es un punto INNEGOCIABLE.

¿Sabes qué han conseguido? Que deje de comprar productos que llevan maíz y productos que llevan soja. Al final nos an a obligar a eliminar de la dieta todo lo que sea sospechoso de ser transgénico, porque el comportamiento de las compañías que fabrican transgénicos y el de sus defensores y community managers es, no sólo rastrero y abusivo... es que es sospechoso.

#78 toma una galleta... digoooo, el reglamento europeo sobre el etiquetado de productos transgénicos que obliga a etiquetar todo lo que lleva un 0,9 % (límite de detección, por debajo del cual da muchos falsos positivos) Si es que solo repetis mantras rebatidos una y otra vez...

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2003:268:0024:0028

#80: Y mi marido trabaja en venta de alimentación al por mayor, conoce de pe a pa el sistema de trazabilidad, y en España NO se etiquetan los transgénicos. Se siguen escapando. Inaceptable. Para ti la galleta... y el sueldo que te paguen, que espero que te paguen algo por poner la cara para defender lo indefendible.
#92: Claro que la población no está informada: como que no sabemos si lo que comemos es transgénico o no. Pero antes, cuando querías vender algo, primero tenías que convencer a la gente de que era bueno. Ahora, primero se lo haces tragar y luego les llamas ignorantes, y si exigen su derecho a saber lo que comen, les insultan. Luego la reacción es eminentemente negativa, y la culpa es, por supuesto, del consumidor, jamás de las empresas.

#63 ¿Entonces si creamos un organismo que tiene ventajas para adaptarse a terrenos más pobres podemos garantizar que no se convertirá en una plaga? si tiene una ventaja la aprovechará para lo que estaba modificado pero también puede ocupar el nicho ecológico de otros organismos. El problema de las mascotas es que si les dejamos crecen solos, eso es un hecho, como las plagas que ya hemos liberado sin tocarles siquiera el ADN.

#62 Tu lo has dicho, generaciones de humanos somos lo que somos comiendo lo mismo. Y nadie se ha muerto. Se sabe que se pueden asimilar pequeñas cadenas de arn de lo que comemos al torrente sanguíneo. http://www.newscientist.com/article/mg21128323.100-eating-your-greens-alters-your-genes.html. Pueden regular la expresión génica http://inspiringscience.wordpress.com/2012/05/27/through-the-gut-how-plants-in-food-regulate-genes-in-animals/ . No sé, llámame loco, pero me acojo al principio de precaución. No tenemos un control exacto de como funciona la genética y la epigenética en humanos. Hasta hace 10 años se sabía poco de epigenética por ejemplo, y no paran de descubrirse cosas en este campo.
Qué manía con hacernos comprar su modus vivendi.

#68 ¿Principio de precaución o principio de "me da yuyu, que lo prohiban por si acaso"? El principio de precaución es lo que hace que se tarden 10 años y cueste 20 millones de euros poner un transgénico en el mercado una vez que se comprueba que no da ni alergia, cosa que no se pide por ejemplo a cacahuetes o melocotones que generan unas 300 muertes al año.

Por esa interpretación del principio de precaución no se podría ir en coche, si lo piensas es muy peligroso moverse en un aparato de una tonelada de peso a 33 m/s. El principio de precaución se aplica ahí para decirnos que hay que hacerlo con la debida preparación y usando medidas de seguridad adecuadas.

#73 Es que si no hay nada nuevo que decir no se para lo qué lo escribes, pero bueno, tú sabrás. Lo de los comentarios me imagino que piensas lo mismo, para qué publicar comentarios contrarios a mis tesis no? Lo digo porque todavía no se ha publicado ni se publicará un comentario mio en Naukas en tu artículo. Muy demócrata eso y dialogante.
#74 No se tiene ni pajolera idea de lo que ocurre en los entresijos del aparataje molecular en estos organismos, lo único que se sabe es que modificando el gen X obtengo lo que busco, el efecto Y, pero no sabemos si hay terceras consecuencias no buscadas. Algunos ejemplos de cosas que se están viendo con respecto a la alimentación con transgénicos:
-Contaminación de cepas autóctonas -->http://www.nature.com/news/2008/081112/full/456149a.html
-Supervivencia de Adn modificado genéticamente en el intestino : http://www.nature.com/nbt/journal/v22/n2/full/nbt934.html
-Como las plantas regulan los genes en los animales http://inspiringscience.wordpress.com/2012/05/27/through-the-gut-how-plants-in-food-regulate-genes-in-animals/

En fin, lo veo solo un "poco" más complicado que tu ejemplo del coche, creeis que lo comprendeis todo pero no es así.

#61: ¿Te das cuenta de lo dictatorial que suenas? O sea, que como te acabas de inventar que tengo prejuicios (empiezas insultando, anda que haces buena campaña), ahora porque tú lo dices y a las empresas no le dá la gana, yo no puedo saber si hay transgénicos en la comida, quieres OBLIGARME a usarlos, quiera o no, porque según tú, si no los quiero, es porque soy una desinformada inculta. Menuda forma dictatorial de comportarse. "No, yo te quito el derecho a decidir, y como te pones mosca porque te niego información importante, justifico mi abuso diciendo que la culpa es tuya por ser cerrada de mente". Anda que te has lucido. Negativo por el insulto.

Mira, si no quiero usarlos es porque entre empresas y gobiernos me han negado la posibilidad de escoger si los compro o no. PRIMERO mi derecho a la información. ¿Por qué narices el derecho de la empresa a un respeto que NO se ha ganado va antes que el derecho de los ciudadanos a elegir? Que ya está bien, que no nos la coláis, y que mientras más insistáis en hacernos tragar por la fuerza, más vamos a boicotear y criticar a las empresas que fabrican transgénicos, exijo mi derecho a decidir si compro transgénicos o no. Y tú acabas de admitir que quieres privarme de ese derecho "hasta que esté informada". Informada según lo que TÚ consideras correcto, claro está... Pues NO. Primero mis derechos, y luego que la compañía haga sus campañas publicitarias. Si de verdad creyerais que la información veraz y el método científico están de vuestro lado, NO se habría permitido vender transgénicos ocultando a los clientes que están ahí.

Lo bueno de tu comentario es que acabas de justificar al bando antitransgénico: esa frase en que tratas a los ciudadanos como cretinos ignorantes y justificas la falta de etiquetado y la omisión de información "hasta que penséis lo que a mí me salga de los cojones", que es básicamente lo que quieres, lo dice todo.

#60: En España se hizo campaña para vender transgénicos sin etiquetarlos, y que yo sepa, la ley española no obliga al etiquetado. Si el reglamento europeo exige etiquetado, me alegro... Pásame el enlace donde se explica que ya se está etiquetando en España. En cualquier caso, que digas lo del reglamento europeo no cambia nada ahora que en tu siguiente mensaje has demostrado que estás dispuesto a obligar a la gente a consumir lo que no quiere negándoles información, hasta que piensen lo que a ti te dé la gana.

Acabas de conseguir el efecto contrario que pretendías, que lo sepas. Y esto que has escrito:
"primero etiquetado correcto y luego hablamos" no. Primero información para eliminar ese carro de prejuicios que tienes y luego etiquetamos.

Esto es despreciable.

#65 no te quiero obligar a pensar lo mismo que yo, quiero que pienses, que es distinto.

¿Sabes por qué en Europa no están prohibidos los transgénicos? Porque no existe ninguna razón para prohibirlos, no hay nada que demuestren que son peligrosos. Lo que existen son moratorias a las que se acogen los estados por motivos políticos. Entonces si algo no es peligroso pero se percibe como peligroso por la población, etiquetar algo como "Libre de OMG" supondría de golpe y porrazo una ventaja competitiva injusta para ellos, ya que no representan ninguna ventaja nutricional frente a los OMG (es más que probable que los OMG sean los que tengan esa ventaja). Así que si, primero mucha información para eliminar el carro de prejuicios (no se como llamas tu a los argumentos que no se basan en evidencias, yo los llamo así) y luego hablamos de etiquetar.

Si en España no ves ninguna etiqueta es porque no se venden gracias a esos prejuicios. Ningún productor se atreve a poner en el mercado un pan de maíz transgénico. Todo se vende para pienso animal.

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2003:268:0024:0028:ES:PDF

#70 los alimentos transgénicos van más alla del mayor rendimiento ¿Conoces el arroz dorado? Un arroz con vitamina A de la que tienen mucho déficit en Asia porque el arroz no tiene (Por cierto, es de patente libre pero Greenpeace tambien se opone) ¿O el maíz que sintetiza un medicamento? ¿O el tomate con hemoglobina?

#72 el maiz transgénico mata a todo animal de sangre no caliente; veneno para según que animales. ¿Y con esto quieres hacer pan? ya después lo untas de algún pesticida de Monsanto y "Bon" Profit.

Podrías explicarme porque todos los otros sistemas de producción lo suelen poner en etiquetas o ni tienen problemas en decirlo como hibridos, producido en granja, agricultura integrada, etc y el transgénico todo es ocultación y oscurantismo.

#77 Y la prueba de lo que acabas de decir en el primer párrafo está en..... Lo digo porque sería un delito y tal. No sé ¿has avisado al SEPRONA? Lo dicho, solo repetis mantras que son mentira o leyendas urbanas y quedáis en ridículo. Por cierto, ten cuidado la próxima vez que veas yuca en el supermercado. Su veneno mata mamíferos.

Uy, si, todo oscurantismo y ocultación.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2003:268:0024:0028

La agricultura ecológica o integrada tienen que cumplir unas normas recogidas en otro reglamento de la UE y para ellos si que supone una ventaja competitiva ese sello. Otra cosa es que tengan ventajas nutricionales u organolépticas, algo que aún no esta claro. http://ec.europa.eu/agriculture/organic/organic-farming/true-false_es

#79 La prueba es un compañero agricultor que lo cultiva, lleva insecticida incorporado para matar a cualquier insecto que se lo coma u otro animal de sangre no caliente. ¿Y tu defiendes los transgénicos sabiendo tan poco sobre ellos?

ETIQUETADO Por favor, como los demás.

Según tu: "Para AE y AI supone una ventaja competitiva ese sello" y "etiquetar algo como "Libre de OMG" supondría de golpe y porrazo una ventaja competitiva injusta para ellos". Más claro agua, lo dices tu mismo lo que se sobreentiende por bueno o por malo.

¿Aún no has probado nada natural? ¿fruta de un árbol sin tratar o silvestre? ¿o alguna fruta ecológica y compararla con la de un supermercado o frutería? No sabes lo que te pierdes.

#81 ¡Buf! Es como argumentar con una pared. EL ETIQUETADO DE TRANSGÉNICOS YA ES OBLIGATORIO EN TODA LA UNIÓN EUROPEA Y SI NO VES PRODUCTOS CON ESA ETIQUETA ES PORQUE NO SE COMERCIALIZAN.

#81 Mi contraprueba es que tengo una amigo que dice que no. Tan buena como la tuya.

Es terrible que mueran animales que intenten alimentarse de la planta, no, espera... para eso sirven los insecticidas, salvo muchos matan se estén alimentando o no y pueden contaminar suelos o aguas. Que cabrones estos científicos que han inventado plantas con un insecticida biodegradable incorporado para encima no contaminar el medio, que cabrones.

Está claro que no eres consciente de la tontería que estás diciendo: una toxina (autorizada y usada en agricultura ecológica OH, SORPRESA) específica para polillas, dipteros, escarabajos, chinches y nemátodos mata reptiles (animales de sangre fría) y nadie se ha dado cuenta en el mundo ni existe literatura científica al respecto, solo tu amigo. Claaaaro.

Afirmaciones extraordinarias, pruebas extraordinarias. "Tengo un amigo agricultor" no lo es.

Sí, para la AI y la AE considero que esa ventaja competitiva de sus sellos es legítima porque conlleva el cumplimiento de unas normas y un coste añadido (que no valor, el valor se lo da el sello) y la otra es injusta porque no indican ninguna diferencia ni nutritiva ni organoléptica solo ideológica. Puedes etiquetar un tomate de mierda como "Libre de OMG" y se venderá más. Es más en EE. UU. se puede etiquetar sal como libre de OMG porque la legislación lo permite. ¿Tan difícil es de entender? No me opongo a que se etiqueten los transgénicos me opongo a la etiqueta "Libre de OMG".

Por cierto, lo que citas de "Sensibilidad Artficial" es un parrafo que describe la situacion en los EE.UU y que yo sepa esto es España y aquí se cumplen las normas de etiquetado de la UE. Oh vaya, te pillé.

#72: Me importa un carajo que estén prohibidos o no, en España no es obligatorio etiquetarlos, y yo quiero que se etiqueten. Punto. Mientras no haya etiquetado, mientras los que fabrican transgénicos me nieguen mis derechos, no pienso avanzar más en la discusión. Primero exijo mi derecho a una trazabilidad correcta.

¿Que por qué? Pues por ejemplo, si los transgénicos son más rentables, han de ser más baratos. Ah, ¿que la empresa quiere que sean más rentables y quedarse con el beneficio extra, pero que el conejillo de Indias sea yo y sin pedirme permiso y sin dejarme escoger si compro otra cosa? Pues boicot en toda regla y rechazo más absoluto. Pero sobre todo, por principios. Hemos luchado mucho por conseguir la trazabilidad de los alimentos para que ahora vengan empresas a decir que para ellos no, que ellos son cascarón de huevo. Ni de coña.

Todos los transgénicos no serán iguales, pero el "trágala" que nos han impuesto ha conseguido que estemos en contra de todos. Yo personalmente, antes de conseguir el etiquetado, es que no pienso discutir absolutamente nada. Exijo saber si la comida lleva OGMs o no. Me puedes jurar que son sanísimos, que son estupendos y que han hecho estudios, pero como resulta que no me dejan escoger si los compro o no, y eso es sospechoso y además autoritario, da igual qué argumentos uses, porque la respuesta siempre será: si son tan buenos, déjame escoger si los compro o no. Pero las empresas que fabrican transgénicos están total, completa, absolutamente en contra de dejarme escoger. ¿Por qué será? Cuando una compañía tiene un producto novedoso y estupendo, su primer interés es que la gente se entere, que llegue a todo el mundo, que todos sepan dónde está. Con los transgénicos, es al revés. Tú dices que son estupendos, pero la compañía en lugar de venderlos como lo mejor del mundo y avisar de dónde están, no quiere que sepamos que están ahí. Y tú encima defiendes esa postura.

Me puedes decir misa en latín, que con ese comportamiento sólo consiguen más rechazo. Primero el etiquetado, y es un punto INNEGOCIABLE.

¿Sabes qué han conseguido? Que deje de comprar productos que llevan maíz y productos que llevan soja. Al final nos an a obligar a eliminar de la dieta todo lo que sea sospechoso de ser transgénico, porque el comportamiento de las compañías que fabrican transgénicos y el de sus defensores y community managers es, no sólo rastrero y abusivo... es que es sospechoso.

#78 toma una galleta... digoooo, el reglamento europeo sobre el etiquetado de productos transgénicos que obliga a etiquetar todo lo que lleva un 0,9 % (límite de detección, por debajo del cual da muchos falsos positivos) Si es que solo repetis mantras rebatidos una y otra vez...

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2003:268:0024:0028

#80: Y mi marido trabaja en venta de alimentación al por mayor, conoce de pe a pa el sistema de trazabilidad, y en España NO se etiquetan los transgénicos. Se siguen escapando. Inaceptable. Para ti la galleta... y el sueldo que te paguen, que espero que te paguen algo por poner la cara para defender lo indefendible.
#92: Claro que la población no está informada: como que no sabemos si lo que comemos es transgénico o no. Pero antes, cuando querías vender algo, primero tenías que convencer a la gente de que era bueno. Ahora, primero se lo haces tragar y luego les llamas ignorantes, y si exigen su derecho a saber lo que comen, les insultan. Luego la reacción es eminentemente negativa, y la culpa es, por supuesto, del consumidor, jamás de las empresas.

#61: ¿Te das cuenta de lo dictatorial que suenas? O sea, que como te acabas de inventar que tengo prejuicios (empiezas insultando, anda que haces buena campaña), ahora porque tú lo dices y a las empresas no le dá la gana, yo no puedo saber si hay transgénicos en la comida, quieres OBLIGARME a usarlos, quiera o no, porque según tú, si no los quiero, es porque soy una desinformada inculta. Menuda forma dictatorial de comportarse. "No, yo te quito el derecho a decidir, y como te pones mosca porque te niego información importante, justifico mi abuso diciendo que la culpa es tuya por ser cerrada de mente". Anda que te has lucido. Negativo por el insulto.

Mira, si no quiero usarlos es porque entre empresas y gobiernos me han negado la posibilidad de escoger si los compro o no. PRIMERO mi derecho a la información. ¿Por qué narices el derecho de la empresa a un respeto que NO se ha ganado va antes que el derecho de los ciudadanos a elegir? Que ya está bien, que no nos la coláis, y que mientras más insistáis en hacernos tragar por la fuerza, más vamos a boicotear y criticar a las empresas que fabrican transgénicos, exijo mi derecho a decidir si compro transgénicos o no. Y tú acabas de admitir que quieres privarme de ese derecho "hasta que esté informada". Informada según lo que TÚ consideras correcto, claro está... Pues NO. Primero mis derechos, y luego que la compañía haga sus campañas publicitarias. Si de verdad creyerais que la información veraz y el método científico están de vuestro lado, NO se habría permitido vender transgénicos ocultando a los clientes que están ahí.

Lo bueno de tu comentario es que acabas de justificar al bando antitransgénico: esa frase en que tratas a los ciudadanos como cretinos ignorantes y justificas la falta de etiquetado y la omisión de información "hasta que penséis lo que a mí me salga de los cojones", que es básicamente lo que quieres, lo dice todo.

#60: En España se hizo campaña para vender transgénicos sin etiquetarlos, y que yo sepa, la ley española no obliga al etiquetado. Si el reglamento europeo exige etiquetado, me alegro... Pásame el enlace donde se explica que ya se está etiquetando en España. En cualquier caso, que digas lo del reglamento europeo no cambia nada ahora que en tu siguiente mensaje has demostrado que estás dispuesto a obligar a la gente a consumir lo que no quiere negándoles información, hasta que piensen lo que a ti te dé la gana.

Acabas de conseguir el efecto contrario que pretendías, que lo sepas. Y esto que has escrito:
"primero etiquetado correcto y luego hablamos" no. Primero información para eliminar ese carro de prejuicios que tienes y luego etiquetamos.

Esto es despreciable.

#65 no te quiero obligar a pensar lo mismo que yo, quiero que pienses, que es distinto.

¿Sabes por qué en Europa no están prohibidos los transgénicos? Porque no existe ninguna razón para prohibirlos, no hay nada que demuestren que son peligrosos. Lo que existen son moratorias a las que se acogen los estados por motivos políticos. Entonces si algo no es peligroso pero se percibe como peligroso por la población, etiquetar algo como "Libre de OMG" supondría de golpe y porrazo una ventaja competitiva injusta para ellos, ya que no representan ninguna ventaja nutricional frente a los OMG (es más que probable que los OMG sean los que tengan esa ventaja). Así que si, primero mucha información para eliminar el carro de prejuicios (no se como llamas tu a los argumentos que no se basan en evidencias, yo los llamo así) y luego hablamos de etiquetar.

Si en España no ves ninguna etiqueta es porque no se venden gracias a esos prejuicios. Ningún productor se atreve a poner en el mercado un pan de maíz transgénico. Todo se vende para pienso animal.

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2003:268:0024:0028:ES:PDF

#70 los alimentos transgénicos van más alla del mayor rendimiento ¿Conoces el arroz dorado? Un arroz con vitamina A de la que tienen mucho déficit en Asia porque el arroz no tiene (Por cierto, es de patente libre pero Greenpeace tambien se opone) ¿O el maíz que sintetiza un medicamento? ¿O el tomate con hemoglobina?

#72 el maiz transgénico mata a todo animal de sangre no caliente; veneno para según que animales. ¿Y con esto quieres hacer pan? ya después lo untas de algún pesticida de Monsanto y "Bon" Profit.

Podrías explicarme porque todos los otros sistemas de producción lo suelen poner en etiquetas o ni tienen problemas en decirlo como hibridos, producido en granja, agricultura integrada, etc y el transgénico todo es ocultación y oscurantismo.

#77 Y la prueba de lo que acabas de decir en el primer párrafo está en..... Lo digo porque sería un delito y tal. No sé ¿has avisado al SEPRONA? Lo dicho, solo repetis mantras que son mentira o leyendas urbanas y quedáis en ridículo. Por cierto, ten cuidado la próxima vez que veas yuca en el supermercado. Su veneno mata mamíferos.

Uy, si, todo oscurantismo y ocultación.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2003:268:0024:0028

La agricultura ecológica o integrada tienen que cumplir unas normas recogidas en otro reglamento de la UE y para ellos si que supone una ventaja competitiva ese sello. Otra cosa es que tengan ventajas nutricionales u organolépticas, algo que aún no esta claro. http://ec.europa.eu/agriculture/organic/organic-farming/true-false_es

#79 La prueba es un compañero agricultor que lo cultiva, lleva insecticida incorporado para matar a cualquier insecto que se lo coma u otro animal de sangre no caliente. ¿Y tu defiendes los transgénicos sabiendo tan poco sobre ellos?

ETIQUETADO Por favor, como los demás.

Según tu: "Para AE y AI supone una ventaja competitiva ese sello" y "etiquetar algo como "Libre de OMG" supondría de golpe y porrazo una ventaja competitiva injusta para ellos". Más claro agua, lo dices tu mismo lo que se sobreentiende por bueno o por malo.

¿Aún no has probado nada natural? ¿fruta de un árbol sin tratar o silvestre? ¿o alguna fruta ecológica y compararla con la de un supermercado o frutería? No sabes lo que te pierdes.

#81 ¡Buf! Es como argumentar con una pared. EL ETIQUETADO DE TRANSGÉNICOS YA ES OBLIGATORIO EN TODA LA UNIÓN EUROPEA Y SI NO VES PRODUCTOS CON ESA ETIQUETA ES PORQUE NO SE COMERCIALIZAN.

#81 Mi contraprueba es que tengo una amigo que dice que no. Tan buena como la tuya.

Es terrible que mueran animales que intenten alimentarse de la planta, no, espera... para eso sirven los insecticidas, salvo muchos matan se estén alimentando o no y pueden contaminar suelos o aguas. Que cabrones estos científicos que han inventado plantas con un insecticida biodegradable incorporado para encima no contaminar el medio, que cabrones.

Está claro que no eres consciente de la tontería que estás diciendo: una toxina (autorizada y usada en agricultura ecológica OH, SORPRESA) específica para polillas, dipteros, escarabajos, chinches y nemátodos mata reptiles (animales de sangre fría) y nadie se ha dado cuenta en el mundo ni existe literatura científica al respecto, solo tu amigo. Claaaaro.

Afirmaciones extraordinarias, pruebas extraordinarias. "Tengo un amigo agricultor" no lo es.

Sí, para la AI y la AE considero que esa ventaja competitiva de sus sellos es legítima porque conlleva el cumplimiento de unas normas y un coste añadido (que no valor, el valor se lo da el sello) y la otra es injusta porque no indican ninguna diferencia ni nutritiva ni organoléptica solo ideológica. Puedes etiquetar un tomate de mierda como "Libre de OMG" y se venderá más. Es más en EE. UU. se puede etiquetar sal como libre de OMG porque la legislación lo permite. ¿Tan difícil es de entender? No me opongo a que se etiqueten los transgénicos me opongo a la etiqueta "Libre de OMG".

Por cierto, lo que citas de "Sensibilidad Artficial" es un parrafo que describe la situacion en los EE.UU y que yo sepa esto es España y aquí se cumplen las normas de etiquetado de la UE. Oh vaya, te pillé.

#72: Me importa un carajo que estén prohibidos o no, en España no es obligatorio etiquetarlos, y yo quiero que se etiqueten. Punto. Mientras no haya etiquetado, mientras los que fabrican transgénicos me nieguen mis derechos, no pienso avanzar más en la discusión. Primero exijo mi derecho a una trazabilidad correcta.

¿Que por qué? Pues por ejemplo, si los transgénicos son más rentables, han de ser más baratos. Ah, ¿que la empresa quiere que sean más rentables y quedarse con el beneficio extra, pero que el conejillo de Indias sea yo y sin pedirme permiso y sin dejarme escoger si compro otra cosa? Pues boicot en toda regla y rechazo más absoluto. Pero sobre todo, por principios. Hemos luchado mucho por conseguir la trazabilidad de los alimentos para que ahora vengan empresas a decir que para ellos no, que ellos son cascarón de huevo. Ni de coña.

Todos los transgénicos no serán iguales, pero el "trágala" que nos han impuesto ha conseguido que estemos en contra de todos. Yo personalmente, antes de conseguir el etiquetado, es que no pienso discutir absolutamente nada. Exijo saber si la comida lleva OGMs o no. Me puedes jurar que son sanísimos, que son estupendos y que han hecho estudios, pero como resulta que no me dejan escoger si los compro o no, y eso es sospechoso y además autoritario, da igual qué argumentos uses, porque la respuesta siempre será: si son tan buenos, déjame escoger si los compro o no. Pero las empresas que fabrican transgénicos están total, completa, absolutamente en contra de dejarme escoger. ¿Por qué será? Cuando una compañía tiene un producto novedoso y estupendo, su primer interés es que la gente se entere, que llegue a todo el mundo, que todos sepan dónde está. Con los transgénicos, es al revés. Tú dices que son estupendos, pero la compañía en lugar de venderlos como lo mejor del mundo y avisar de dónde están, no quiere que sepamos que están ahí. Y tú encima defiendes esa postura.

Me puedes decir misa en latín, que con ese comportamiento sólo consiguen más rechazo. Primero el etiquetado, y es un punto INNEGOCIABLE.

¿Sabes qué han conseguido? Que deje de comprar productos que llevan maíz y productos que llevan soja. Al final nos an a obligar a eliminar de la dieta todo lo que sea sospechoso de ser transgénico, porque el comportamiento de las compañías que fabrican transgénicos y el de sus defensores y community managers es, no sólo rastrero y abusivo... es que es sospechoso.

#78 toma una galleta... digoooo, el reglamento europeo sobre el etiquetado de productos transgénicos que obliga a etiquetar todo lo que lleva un 0,9 % (límite de detección, por debajo del cual da muchos falsos positivos) Si es que solo repetis mantras rebatidos una y otra vez...

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2003:268:0024:0028

#80: Y mi marido trabaja en venta de alimentación al por mayor, conoce de pe a pa el sistema de trazabilidad, y en España NO se etiquetan los transgénicos. Se siguen escapando. Inaceptable. Para ti la galleta... y el sueldo que te paguen, que espero que te paguen algo por poner la cara para defender lo indefendible.
#92: Claro que la población no está informada: como que no sabemos si lo que comemos es transgénico o no. Pero antes, cuando querías vender algo, primero tenías que convencer a la gente de que era bueno. Ahora, primero se lo haces tragar y luego les llamas ignorantes, y si exigen su derecho a saber lo que comen, les insultan. Luego la reacción es eminentemente negativa, y la culpa es, por supuesto, del consumidor, jamás de las empresas.

#59 Entonces no escribas un artículo descafeinado, o es que ¿necesitabas otro para llegar a alguna cuota o algo?
Por cierto, algo muy en común con el blog del señor Mulet, el sistema de moderación del artículo de Naukas todavía no ha publicado mi comentario crítico con el artículo. Son ustedes unos señores muy respetuosos con las opiniones ajenas, por las narices.

#67 perdona pero el artículo es mío y me lo follo como quiero. ¿Repetir refutaciones? ¿Otra vez? El cansinismo se lo dejo a otros.

#73 Es que si no hay nada nuevo que decir no se para lo qué lo escribes, pero bueno, tú sabrás. Lo de los comentarios me imagino que piensas lo mismo, para qué publicar comentarios contrarios a mis tesis no? Lo digo porque todavía no se ha publicado ni se publicará un comentario mio en Naukas en tu artículo. Muy demócrata eso y dialogante.
#74 No se tiene ni pajolera idea de lo que ocurre en los entresijos del aparataje molecular en estos organismos, lo único que se sabe es que modificando el gen X obtengo lo que busco, el efecto Y, pero no sabemos si hay terceras consecuencias no buscadas. Algunos ejemplos de cosas que se están viendo con respecto a la alimentación con transgénicos:
-Contaminación de cepas autóctonas -->http://www.nature.com/news/2008/081112/full/456149a.html
-Supervivencia de Adn modificado genéticamente en el intestino : http://www.nature.com/nbt/journal/v22/n2/full/nbt934.html
-Como las plantas regulan los genes en los animales http://inspiringscience.wordpress.com/2012/05/27/through-the-gut-how-plants-in-food-regulate-genes-in-animals/

En fin, lo veo solo un "poco" más complicado que tu ejemplo del coche, creeis que lo comprendeis todo pero no es así.

#73 ¿Eres el autor del artículo? Menuda bazofia propagandística llena de mentiras y verdades a medias, ¿eh? Te habrás quedado a gusto.

Esta bien porque con defensores de la industria transgénica como tú y el Mulet hay garantía de que nadie que no sea un idiota se crea las bondades del producto-milagro.

Los transgénicos, ¡vaya timo!

#82 ¡Que argumentos más brillantes!

#87 Cuando insultas pierdes toda la razón que pudieras tener y hay que tener mucho cuidado en lo que decimos, ya que lo que expresa en primer lugar es lo que nosotros somos.

Por eso: dialogar, digalogar y cuando aún no se tienen ganas, seguir dialogando. Porque el trabajar juntos es la única forma de buscar/encontrar puntos en común.

#89 si te fijas es el único insulto que lanzo. Ese comentarista jamás ha refutado nada con pruebas así que uso sus mismos argumentos, los ad hominem en versión elevada.

#70 si, conocía esa anécdota. Pero yo lo veo normal (no lo de esta anécdota, sinó cierto recelo ante la ciencia y la tecnología). Es la prudencia natural ante lo desconocido. No veo porque deberíamos confiar ciegamente en los profesionales químicos, así en general.
Esto es lo que la gente ve de la ciencia y la tecnología, creo yo: los informáticos nos engañan, metiendo software espía en todas partes. La inmensa mayoría de los economistas no previó esta crisis y no tienen ni puta idea de qué hacer ahora. Algunos físicos han desarrollado armamento nuclear. Algunos ingenieros desarrollan armas de todo tipo. Los directivos de los bancos nos colaron las preferentes. Etc.
De acuerdo, son generalizaciones injustas, pero lo cierto es que siempre que confiamos demasiado en algo, nos la meten doblada.

#71 Y sin embargo, ¿te parece coherente que confiemos en cosas que no están demostradas? ¿Cuánta gente se compró la Power Balance? ¿Cuántos leen el horóscopo? ¿Cuántos creen en lo que dice Anne Germain? ¿Te parece coherente que no se confíe ciegamente en los profesionales de la ciencia, y sí en magufos y demás estultos?

Aparte, yo no he hablado de confiar ciegamente. Hablo de evidencias. Hablo de fomentar el espíritu crítico. Me parece bien que no se crean de buenas a primeras lo primero que dice el científico de turno, pero que ese escepticismo se aplique a todo sería lo ideal. Que si por algo se caracteriza la ciencia es que puede demostrar lo que afirma.

#72 estamos de acuerdo, solo pretendía explicar los recelos de algunas personas. Lo del Power Balance, el horóscopo, etc, lo he visto en personas que supuestamente tienen formación universitaria superior. Y algunos, incluso, ingenieros... Muy lamentable.

#44 Cualquiera puede presentar un estudio que diga lo que quiere. Es en si mismo una falacia de autoridad

Toma un estudio hecho en la ciudad de New York durante 9 años: http://www.nyc.gov/html/doh/downloads/pdf/episrv/episrv-bike-report.pdf

Un resumen:

Statistics from New York City
New York issued a statement on their bicycle safety study including these numbers:

Bicycle lanes and helmets may reduce the risk of death.
Almost three-quarters of fatal crashes (74%) involved a head injury.
Nearly all bicyclists who died (97%) were not wearing a helmet.
Helmet use among those bicyclists with serious injuries was low (13%), but it was even lower among bicyclists killed (3%).
Only one fatal crash with a motor vehicle occurred when a bicyclist was in a marked bike lane.

Nearly all bicyclist deaths (92%) occurred as a result of crashes with motor vehicles.
Large vehicles (trucks, buses) were involved in almost one-third (32%) of fatal crashes, but they make up approximately 15% of vehicles on NYC roadways.
Most fatal crashes (89%) occurred at or near intersections.
Nearly all (94%) fatalities involved human error. All New Yorkers, whether pedestrians, bicyclists or motorists, can help prevent crashes by following traffic signs and signals and respecting other road users.

Men and some children face particular challenges.
Most bicyclists who died were males (91%), and men aged 45–54 had the highest death rate (8.1 per million) of any age group.
Among children aged 5-14, boys had a much higher death rate than girls; Queens had the highest child bicyclist death rate of the five boroughs.

#46 "Nearly all bicyclists who died (97%) were not wearing a helmet." Y si dijeran de que murieron tambien estaría de puta madre. Me has quitado la argumentación del teclado, gracias.

#42 ¿te has leído el artículo?

Sí, como ya he establecido en otros comentarios. El preguntarlo constantemente como forma de descrédito me hace sospechar de la falta de argumentos reales de los que aquí se llaman ciclistas.

#43 Mil disculpas. Entonces no veo el porqué dices que nuestra oposición a la obligatoriedad del casco es paripé. Todos nuestros argumentos están en ese post y por lo que veo en tus comentarios no has aportado ningún enlace a algún estudio para refutarlos. Pero claro, esto es Meneame, el reino de las falacias lógicas.

#44 Cualquiera puede presentar un estudio que diga lo que quiere. Es en si mismo una falacia de autoridad

Toma un estudio hecho en la ciudad de New York durante 9 años: http://www.nyc.gov/html/doh/downloads/pdf/episrv/episrv-bike-report.pdf

Un resumen:

Statistics from New York City
New York issued a statement on their bicycle safety study including these numbers:

Bicycle lanes and helmets may reduce the risk of death.
Almost three-quarters of fatal crashes (74%) involved a head injury.
Nearly all bicyclists who died (97%) were not wearing a helmet.
Helmet use among those bicyclists with serious injuries was low (13%), but it was even lower among bicyclists killed (3%).
Only one fatal crash with a motor vehicle occurred when a bicyclist was in a marked bike lane.

Nearly all bicyclist deaths (92%) occurred as a result of crashes with motor vehicles.
Large vehicles (trucks, buses) were involved in almost one-third (32%) of fatal crashes, but they make up approximately 15% of vehicles on NYC roadways.
Most fatal crashes (89%) occurred at or near intersections.
Nearly all (94%) fatalities involved human error. All New Yorkers, whether pedestrians, bicyclists or motorists, can help prevent crashes by following traffic signs and signals and respecting other road users.

Men and some children face particular challenges.
Most bicyclists who died were males (91%), and men aged 45–54 had the highest death rate (8.1 per million) of any age group.
Among children aged 5-14, boys had a much higher death rate than girls; Queens had the highest child bicyclist death rate of the five boroughs.

#46 "Nearly all bicyclists who died (97%) were not wearing a helmet." Y si dijeran de que murieron tambien estaría de puta madre. Me has quitado la argumentación del teclado, gracias.