#39 Go to #43

#45 Sactamente.

#33 En grabación que le hizo el comisario corrupto adorno no poder creerse una cosa tan burda.

#39 No acabas de entender lo que intento decir ha dicho justo eso , pero no es tortura animal porque esta legalizada y esta regulado , aplicar la etiqueta de tortura animal cuando es un delito. eso es usar la mentira para menospreciar algo cuando no hay nada que menospreciar sino cambias la ley. No puedes acusar de algo que permites , o no lo haces o cambias la ley. Como no puedes cambiar la ley o no quieres hacerlo ni hay los apoyos mientes diciendo que es una tortura animal, podrias decir que matar para alimento tambien es tortura animal con ese mismo criterio. Y seria igual de absurdo. Mas siendo ministro de cultura , recoirdemos la realidad, no nuestros deseos

La ley establece que la tauromaquia conforma un "incuestionable patrimonio cultural inmaterial español" además de tener una "indudable trascendencia como actividad económica y empresarial", según informa Europa Press

https://www.rtve.es/noticias/20131106/toros-son-declarados-patrimonio-cultural-espana-como-proponia-ilp/785640.shtml#:~:text=La%20ley%20establece%20que%20la,%22%2C%20seg%C3%BAn%20informa%20Europa%20Press.


Y no te equivoques que no niego que quitando subvenciones y premios es un avance , pero mentir no.
Confundir deseos y realidad en un cargo de representacion no es bueno.
Aprobar cosas asi sin reformar la ley es no arreglar nada. Pero es un avance.
Pero si el ministro no miente y es tortura animal que lo denuncie en un juzgado penal porque es un delito , si es tortura animal.

#44 Normal que no se te entienda, escribes como el culo.

#39 en resumen lo que ha dicho #45

#34 Entendí que iban a regular suprimir ese premio, lo entendí mal, casi seguro.

#33 Repito no hay tortura animal si esta regulada , sera otra cosa o habra que cambiar la ley que es lo que yo desearia , decir que genera tortura animal cuando especificamente por ley no lo es , es mentir.
Ha dicho lo que esta entrecomillado no es algo debatible.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2023-7935
Cuando se permite maltrato animal y se penaliza al mismo tiempo hay un problema. Pero asi estamos. Para mi siguen siendo animales y sigue siendo maltrato , pero no existe el maltrato animal porque seria un delito , es maltrato aniaml regulado permitido y financiado , aunque no darle premios a costa de todos sea un avance.
Pero mentir sobre la realidad no ayuda.

#36 Exacto, te pongo lo que ha dicho: "Si en 2024 quieren premiar una actividad que genera tortura animal, son libres". Son libres de premiar, no de torturar. Es bastante evidente.

#39 No acabas de entender lo que intento decir ha dicho justo eso , pero no es tortura animal porque esta legalizada y esta regulado , aplicar la etiqueta de tortura animal cuando es un delito. eso es usar la mentira para menospreciar algo cuando no hay nada que menospreciar sino cambias la ley. No puedes acusar de algo que permites , o no lo haces o cambias la ley. Como no puedes cambiar la ley o no quieres hacerlo ni hay los apoyos mientes diciendo que es una tortura animal, podrias decir que matar para alimento tambien es tortura animal con ese mismo criterio. Y seria igual de absurdo. Mas siendo ministro de cultura , recoirdemos la realidad, no nuestros deseos

La ley establece que la tauromaquia conforma un "incuestionable patrimonio cultural inmaterial español" además de tener una "indudable trascendencia como actividad económica y empresarial", según informa Europa Press

https://www.rtve.es/noticias/20131106/toros-son-declarados-patrimonio-cultural-espana-como-proponia-ilp/785640.shtml#:~:text=La%20ley%20establece%20que%20la,%22%2C%20seg%C3%BAn%20informa%20Europa%20Press.


Y no te equivoques que no niego que quitando subvenciones y premios es un avance , pero mentir no.
Confundir deseos y realidad en un cargo de representacion no es bueno.
Aprobar cosas asi sin reformar la ley es no arreglar nada. Pero es un avance.
Pero si el ministro no miente y es tortura animal que lo denuncie en un juzgado penal porque es un delito , si es tortura animal.

#44 Normal que no se te entienda, escribes como el culo.

#39 en resumen lo que ha dicho #45

#36 Creo que estás retorciendo el lenguaje y dando bola a la post-verdad que intentan vendernos.
En mi modesta opinión, "tortura animal" no es una frase hecha o un dicho que depende de lo que el gobierno de turno decida que significa, sino un proceso objetivo en el que se tortura a un animal, es decir, en el que se causa un "grave daño o dolor" a un animal.
Que los que hacen las leyes, por el motivo que sea, deciden que no es ilegal torturar animales bajo ciertas circunstancias, no hace que deje de ser "tortura animal", ni convierte en mentiroso al que utilice ese término.
Un saludo.

#70 Es posible , que el ministro escoja esas palabras sin malicia asumiendo que no se malinterpretaran. En vez de utilizar otras palabras que no llevan asociadas un delito de por medio.

#36 Creo que bastante más maltrato es hacer vivir un animal una cortisima vida encerrado que los toros bravos sueltos en dehesas cinco años.
Creo que justifcar su crítica a la tauromaquia en base a que es minoritaria es argumento del que no quiere explicar su relación con la literatura y el arte , empezando por Lorca o Picasso.

#36 en cualquier caso no hay que malgastar dinero en este tipo de premios prescindibles, por lo menos eso es lo que dicen los críticos de las paguitas, el Falcon, etc. para los que seguro que este premio es un dispendio innecesario.

#100 Este premio es parte de la financiacion , pero como propaganda funciona bien, si se siguen dando pasos , ojala me equivoque y no solo quede en propaganda.

#31 Hay cosas que son comprobables a simple vista, y otras más difíciles, pero cuando se c omprueba hay que rectificar, pero eso no lo hizo ni Ferreras. Lo único les interesa es fabricar nuevos bulos,sin desmentir los anteriores.

#32 Ferreras con que dijera que se fio de la palabra de un comisario ya lo tiene resuelto legalmente.

#33 En grabación que le hizo el comisario corrupto adorno no poder creerse una cosa tan burda.

#24 ostia puta, no había visto el vídeo porque las gilipolleces de la derechusma me la traen floja, pero al verte preguntar eso, he decidido verlo..
Como respuesta a tu pregunta, lo dice en el minuto 2:52.
Lo que pasa es que no lo dice Sánchez ,sino el gilipollas de Rallo


#21 que cojonazos tienes colega! Que huevos más gordos!.
Te admiro profundamente. Eres un puto idolo

No, no son las palabras de Sánchez. Son de Rallo.
Vienes con un bulo del subnormal de Rallo!!! Hay que tenerlos muy gordos

#27 Periodista: "El miércoles estaba dispuesto a dimitir?"
Sánchez: "No, no, no. No le niego que posteriormente si."

#33 y donde está el bulo muchacho? En la carta no dice "escribo está carta porque quiero dimitir" lo que dice es " escribo está carta porque tengo que meditar si seguir o no"
El miércoles no tenía pensado irse pero quería meditar si hacerlo o no.
El bulo eres tú, el bulo es Rallo. El bulo es la derecha . Eso es el bulo

#34 Si quiere meditar si si o si no, es que estaba pensando en quizás dimitir. Pero en la entrevista dijo que no se le había pasado por la cabeza, el mismo día que publicó la carta.

#35 venga si, la carta del presidente era un Bulo. No tengo ya edad para discutir gilipolleces con niños pequeños.

#39 cualquiera que vea videos de rallo y no vea la cantidad de mentiras que suelta intentando hacer creer que tiene alguna verdad y los demás son tontos creo que no merece la pena que intentes discutir con ellos, eso sin hablar de un personaje supuestamente "liberal" que defiende las intervenciones dependiendo de que palo vienen

#35 ¿y dónde dijo eso? En el corte que has puesto no.

#44 Claro que sí, ver #33

#45 Eso no es lo que tú has dicho, ni parecido.

Curiosamente, se puede interpretar que esas palabras de Sánchez quieren decir que no pensaba en dimitir cuando escribió la carta, no que en ese momento no iba a hacerlo y necesitaba pensar para valorar si dimitía o no. Pero cuando Feijoó dice que la mujer del presidente del gobierno no debe trabajar no está diciendo eso.

#28 Una cosa es la opinión (la línea editorial del medio, cubierta por la libertad de expresion) y otra la información que publica, que debe ser veraz, comprobable.

#30 Si a ti dos fuentes distintas te dicen una información, y luego resulta ser falsa, no es culpa tuya. Y si el periodista tiene que proteger sus fuentes, pues insisto que es muy dificil probar las cosas.

#31 Hay cosas que son comprobables a simple vista, y otras más difíciles, pero cuando se c omprueba hay que rectificar, pero eso no lo hizo ni Ferreras. Lo único les interesa es fabricar nuevos bulos,sin desmentir los anteriores.

#32 Ferreras con que dijera que se fio de la palabra de un comisario ya lo tiene resuelto legalmente.

#33 En grabación que le hizo el comisario corrupto adorno no poder creerse una cosa tan burda.

#24 Pues tendrá que desarrollarse más un código deontológico del periodismo que obligue no sólo a los periodistas sino también a los medios y a su vez una normativa de las Administracione Públicas respecto al dinero que gastan en los diferentes medios y sobre su exclusión en caso de ser sancionados por bulos, publicaciones falsas y difusión de mentiras.

#26 Fiscalizar los ingresos públicos y el origen de la financiación de los medios me parece bien, pero lo de los bulos lo tenemos difícil. Lo vas a tener muy complicado para demostrar que se ha publicado la información a sabiendas de que era falsa.

#28 Una cosa es la opinión (la línea editorial del medio, cubierta por la libertad de expresion) y otra la información que publica, que debe ser veraz, comprobable.

#30 Si a ti dos fuentes distintas te dicen una información, y luego resulta ser falsa, no es culpa tuya. Y si el periodista tiene que proteger sus fuentes, pues insisto que es muy dificil probar las cosas.

#31 Hay cosas que son comprobables a simple vista, y otras más difíciles, pero cuando se c omprueba hay que rectificar, pero eso no lo hizo ni Ferreras. Lo único les interesa es fabricar nuevos bulos,sin desmentir los anteriores.

#32 Ferreras con que dijera que se fio de la palabra de un comisario ya lo tiene resuelto legalmente.

#18  Lo mismo que se le mete una multa a alguien que se salta un semáforo en rojo por que no lo ha visto no seria lo mismo? por inútil o a sabiendas, las normas son claras...
Quizás se debería hacer una ley que "si una noticia no esta contrastada primero" no se puede publicar y se le aplica un strike..
Al sr. Trias le publicaronque tenia no se cuantas cuentas en Suiza con x millones y publicaron sin contrastar los números de banco que eran inventados.

#22 Ya pero un semaforo es algo que está en un codigo de circulación y sabes que quebrantar esa norma tiene una consecuencia. ¿Deberia haber ley de medios? pues no se decirte, la verdad.

#24 Pues tendrá que desarrollarse más un código deontológico del periodismo que obligue no sólo a los periodistas sino también a los medios y a su vez una normativa de las Administracione Públicas respecto al dinero que gastan en los diferentes medios y sobre su exclusión en caso de ser sancionados por bulos, publicaciones falsas y difusión de mentiras.

#26 Fiscalizar los ingresos públicos y el origen de la financiación de los medios me parece bien, pero lo de los bulos lo tenemos difícil. Lo vas a tener muy complicado para demostrar que se ha publicado la información a sabiendas de que era falsa.

#28 Una cosa es la opinión (la línea editorial del medio, cubierta por la libertad de expresion) y otra la información que publica, que debe ser veraz, comprobable.

#30 Si a ti dos fuentes distintas te dicen una información, y luego resulta ser falsa, no es culpa tuya. Y si el periodista tiene que proteger sus fuentes, pues insisto que es muy dificil probar las cosas.

#18 Pero ser unos "inútiles" podría ser sancionado por ineptitud profesional.

#25 Si de verdad que te entiendo, pero estarás conmigo que tiene muy poco encaje legal.

#15 youtube también se ve en una pantalla... pero no es una excusa válida. La web de rtve ya emitía vídeos con calidad y podría haberse utilizado.

Hizo varias ruedas de prensa sin preguntas poniendo el famoso plasma. Vamos, que se meó en el periodismo y en los periodistas.

Por cierto, a las ruedas de prensa del gobierno van periodistas acreditados de todo el mundo, no sólo Madrid.

De verdad, no sé a lo que juegas.

#19 Venga, lo que tu digas.

#9 sí lo hizo. Te pongo un link.
M. Rajoy se pasaba a los periodistas por el ojal y los colegios profesionales callados como putas.

https://www.elconfidencial.com/comunicacion/2014-10-18/rajoy-huye-de-la-prensa-apenas-realiza-la-mitad-de-las-entrevistas-programadas_247537/

#11 No, no lo hizo. Fue la intervención en la junta directiva nacional. La intervención de Rajoy fue en pantalla porque esta vez querían que se viera y por aquel entonces youtube no funcionaba como ahora. Te pongo una foto que hice yo mismo. Por otro lado, Madrid no tiene colegio de periodistas.

#15 youtube también se ve en una pantalla... pero no es una excusa válida. La web de rtve ya emitía vídeos con calidad y podría haberse utilizado.

Hizo varias ruedas de prensa sin preguntas poniendo el famoso plasma. Vamos, que se meó en el periodismo y en los periodistas.

Por cierto, a las ruedas de prensa del gobierno van periodistas acreditados de todo el mundo, no sólo Madrid.

De verdad, no sé a lo que juegas.

#19 Venga, lo que tu digas.

#8 Si tienes razon me has destrozado mi argumento...
Quizas: Yo aplicaria esta norma de strikes si por ejemplo un periódico publica una noticia como hemos visto. "La de la esposa del presidente recibe dinero" y con solo 5 minutos de busqueda en el Boe hasta un niño de 10 años  puede ver que se trata de otra persona con el mismo nombre... Pues le meteria strike por "inutiles" por no contrastar una noticia que es tan facil de contrastar en solo 5 min de busqueda... 
Otro ejemplo: Se presenta el informe P.I.S.A. que dice que Podemos ha recibido x millones de Venezuela... Pues strike porque es un papel que esta hecho con  photoshop (encima mal editado) y no hay nombres ni numeros de banco ni nada... Ni se ha contrastado nada tampoco... 
Noticas tan gordas deben tener un minimo de rigor periodistico...Creia que los periodistas tienen la doctrina de contrastar las noticias por 3 fuentes antes de publicar... Un minimo de rigor periodistico o Strike por "inutiles" y no hacer minimamente bien el trabajo... 

#14 Si se por donde vas y razón no te falta, el problema es que de cara a la ley no les puedes reprochar penalmente ser unos inútiles. Hay que hacerlo con dolo, porque si lo haces sin querer puede ser otra cosa, mala praxis tal vez, pero no delito. Y si no hay delito pues estamos en las mismas.

#18  Lo mismo que se le mete una multa a alguien que se salta un semáforo en rojo por que no lo ha visto no seria lo mismo? por inútil o a sabiendas, las normas son claras...
Quizás se debería hacer una ley que "si una noticia no esta contrastada primero" no se puede publicar y se le aplica un strike..
Al sr. Trias le publicaronque tenia no se cuantas cuentas en Suiza con x millones y publicaron sin contrastar los números de banco que eran inventados.

#22 Ya pero un semaforo es algo que está en un codigo de circulación y sabes que quebrantar esa norma tiene una consecuencia. ¿Deberia haber ley de medios? pues no se decirte, la verdad.

#24 Pues tendrá que desarrollarse más un código deontológico del periodismo que obligue no sólo a los periodistas sino también a los medios y a su vez una normativa de las Administracione Públicas respecto al dinero que gastan en los diferentes medios y sobre su exclusión en caso de ser sancionados por bulos, publicaciones falsas y difusión de mentiras.

#26 Fiscalizar los ingresos públicos y el origen de la financiación de los medios me parece bien, pero lo de los bulos lo tenemos difícil. Lo vas a tener muy complicado para demostrar que se ha publicado la información a sabiendas de que era falsa.

#18 Pero ser unos "inútiles" podría ser sancionado por ineptitud profesional.

#25 Si de verdad que te entiendo, pero estarás conmigo que tiene muy poco encaje legal.