#2 No, es porque hay unos 68.000 trabajadores que cruzan la frontera entre el norte de Italia y Suiza cada día. De hecho si miras los datos, los infectados se encuentran en Ticino, el canton italohablante de Suiza justo al sur. A pesar de ello tienen muchos menos muertos per capita que España. Los numero de infectados no son comparables puesto que los paises no pueden hacer tantos tests como querrian, y reflejan hasta cierto punto la capacidad de testeado del pais.
Por cierto, aqui en Suiza los eventos de mas de 1000 personas se prohibieron en cuanto hubo el primer brote en Milan. El 8M en Zurich lo cancelaron las propias politicas "feministas" y cuando las radicales quisieron pasarse la prohibicion por el coño, la policia les espero con cañones de agua, pero como solo fueron 4 frikis no los acabaron usando.
Alguien tiene el link al articulo científico original? no he podido encontrarlo en la noticia
#9 No te preocupes por la fuga de empresas al Pais Vasco, ya se fugaran a algún lugar mejor, muy probablemente fuera de la peninsula
#72 Se llevaba hablando del referendum del Brexit ya desde 2011 cuando hice mi erasmus allí. Pero esque aun asi, lo que se voto en escocia era estar con todas en UK o con ningunas. No puedes pedir un estar a la carta (justamente como intento hacer UK con la union europea).
#73 no, no garantizaba permanecer en la UE, eso se lo están inventando para justificar otro referendum hasta que salga lo que ellos quieren. El referendum era de permanencia en UK, lo que garantizaba o no era el estar junto con Inglaterra, Gales e Irlanda del norte y seguir con ellos en las decisiones que se tomen (incluida la UE). La permanencia o no en la UE no se menciono, ni se pregunto.
Es más, ellos ya sabían incluso que iba a haber un referendum para la permanencia en la UE a los 2 años de que ellos votaran.
#5 Esque no son diferentes, se voto ser parte de UK o no, y ambas opciones conllevaban sus consecuencias. Tomaron la opción de no ganar parte extra de su soberanía a cambio de mantener una union con las otras partes de UK con todos los beneficios y responsabilidades que eso conlleva.
Y esto de salir de EU es parte de esas responsabilidades.
#53 en 2014 salir de UK implicaba salir de la UE.
Permanecer en UK garantizaba permanecer en la UE.
Eso cambió radicalmente en 2106. A partir de ea fecha permanecer en UK garantizaba salir de la UE. Salir de UK también pero a corto plazo permite volver a entrar en el UE si así quiere el puré lo escocés democráticamente. .
Los votos ingleses están expulsando a Escocia de la Unión Europea en contra del deseo democrático del pueblo escocés. Para mear y no echar gota.
#73 Parte del discurso pro permanencia en dentro del Reino Unido fue precisamente el salir o no de la UE.
Al tener Brexit los votantes pro-permanencia en UK quedan un poco..trastocados, pero vamos, van a tener que esperar, ya que aunque en Escocia ganara la permanencia en la UE, en el conjunto de UK tienen un peso relativo bastante desdeñable para una votación de estas características...simplemente por el número de votantes.
Personalmente entiendo que quieran otro referendum, y dada su tradición, pedirlo...lo van a pedir....otra cosa es que lo obtengan, ya que para obtenerlo tienen que votar a favor ambos parlamentos y de ambos solo el escocés tiene clara mayoría pro referéndum.
#73 no, no garantizaba permanecer en la UE, eso se lo están inventando para justificar otro referendum hasta que salga lo que ellos quieren. El referendum era de permanencia en UK, lo que garantizaba o no era el estar junto con Inglaterra, Gales e Irlanda del norte y seguir con ellos en las decisiones que se tomen (incluida la UE). La permanencia o no en la UE no se menciono, ni se pregunto.
Es más, ellos ya sabían incluso que iba a haber un referendum para la permanencia en la UE a los 2 años de que ellos votaran.
#59 #53 #30 parlamento-britanico-da-luz-verde-brexit-oposicion-escocesa/best-comments
escocia-propondra-segundo-referendum-independencia-no-detiene/best-comments
#6 Pero esque eso no es así, el argumento de que se iría de la UE lo decían algunos politicos en campaña y es tan valido como sí les amenazaban con dejarles sin haggis, no era una condición del referendum ni mucho menos.
En el referendum las opciones era irse con todo lo que ello conllevaba o quedarse con todo lo que eso conllevaba, lo cual incluye tener que aceptar decisiones en la que la mayoría de ingleses gane en numero a lo que diga Escocia. Y votaron que sí, que querían mantener ese modelo, aun a sabiendas incluso de que iba a haber un referendum de permanencia en UE a nivel de todo UK. Lo del nuevo referendum es puro oportunismo.
#22 Creo que sí que lo has interpretado mal. Si el pico al que haces referencia es el que aparece en la gráfica de "ice age earth", el cual imagino que sera, puesto que es el que llega a casi 700ppm desde unos 350ppm, mira en el eje X, se refiere a años desde el presente, no desde el año 0.
El pico es una proyección de las concentraciones basado en una disminución de las emisiones de CO2 a 0 en 2100.
#24 En la de human de -28000 a +8000, en el año cero hay un pico. Sé interpretar mapas bien.
#5 Creo que te has confundido al leer el mapa. Las concentraciones de CO2 llevaban más de 10.000 años prácticamente estancadas cerca de 270 ppm.
(Del mismo enlace que el articulo original https://scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/wp-content/plugins/sio-bluemoon/graphs/co2_10k.png )
#16 No, no me he confundido, en el año 0 hay un pico en el mapa. Si el mapa está mal, vas a ellos y se lo dices.
#22 Creo que sí que lo has interpretado mal. Si el pico al que haces referencia es el que aparece en la gráfica de "ice age earth", el cual imagino que sera, puesto que es el que llega a casi 700ppm desde unos 350ppm, mira en el eje X, se refiere a años desde el presente, no desde el año 0.
El pico es una proyección de las concentraciones basado en una disminución de las emisiones de CO2 a 0 en 2100.
#24 En la de human de -28000 a +8000, en el año cero hay un pico. Sé interpretar mapas bien.
Lo más gracioso de todo es que la frase es básicamente correcta, es algo que opinan muchos científicos. Osea quien se la escribió tiene razón. Pero claro, que no falte en España quien se burle de alguien sin entender ni siquiera lo que ha dicho. Me recuerda cuando en clase se tildaba de empollón a cualquiera que sabia un poco más que la media. No todos los problemas de España están en los politicos.
#14 En ese paper muestran unos ajustes que son del orden del 5%, con lo que aunque sea un estudio bastante interesante, no cambia prácticamente nada la imagen global, puesto que es menor que la propia incertidumbre de los modelos.
#9 "apenas ha aumentado el nivel del mar de una forma significativa".
Todavía, lo cual es totalmente normal y predecible. El nivel del mar (y su temperatura que es lo que lo define) es de las cosas que mas tarda en calentarse debido a su gran capacidad calorífica. No obstante también es una de las cosas que mas inercia climática tiene, es prácticamente imposible para el incremento de aquí hasta final de siglo por exactamente las mismas razones.
#26 Hasta ahora, las previsiones sobre el aumento de las temperaturas han sido bastante exactas, e incluso algo por debajo de algunos picos veraniegos que se están dando. Lo mismo podemos decir sobre la intensificación de los ciclones tropicales, además de que las situaciones meteorológicas adversas se están haciendo más persistentes (como muestra, la ola de calor en Julio del norte de Europa, o la persistencia e intensidad de la temporada de lluvias en la India o el Níger). Eso se está dando ahora mismo, así como el debilitamiento de la corriente termohalina en el Atlántico Norte debido, probablemente, al derretimiento de los hielos Árticos.
Sin embargo, la otra pieza catastrófica del calentamiento global, el aumento del nivel del mar, aún no se ha dado en la proporción que se pronosticaba. Puede ser debido a lo que tú dices, debido a lo que dice #14 o debido a que las masas de hielo continental, a diferencia del oceánico, no se ha fundido en la proporción que se esperaba.
Pero bueno, en todo caso, evitaría mudarme a Holanda como plan de futuro, por si las moscas.
¿Cuánto dinero le toca a cada persona en el mundo?
twitter.comAcabo de hacer un cálculo que creo que puede interesar algunas personas. Imaginaos que mañana, (asi en plan a las 3 de la tarde), la por algunos ansiada revolución marxista tomara lugar, una dictadura comunista se instalara repentinamente en los gobiernos del mundo e inmediatamente redistribuyera toda la riqueza en el mundo. Sabéis cuanto tocaría a cada ciudadano del mundo?
#2 Who is a pedophile?
Donald Trump anuncia que Estados Unidos abandonará el Acuerdo de París sobre cambio climático
bbc.comDonald Trump cumplió la promesa que hizo durante su campaña. Anunció que EE.UU. abandona el histórico Acuerdo de París sobre cambio climático que fue aprobado por 195 países en diciembre de 2015. El mandatario afirmó que su país pedirá renegociar el tratado "en términos justos para Estados Unidos".
Probablemente yo sea una de las ultimas personas que opine que España va bien, pero ... estaría guay abrir la noticia antes de comentar y esas cosas...
'Concretamente, en el país se constituyen un promedio de cuatro empresas por cada extinción.'
#15 Correcto, el resultado neto es positivo en todas las comunidades autonomas.
#17 No lo veo. El coste económico de crear una empresa para que se vaya a la mierda es muy grande.
Las nuevas que abren, de momento ya han hecho la inversión y lo normal es que tarden años en amortizar la inversión inicial.
Una empresa fallida es un coste muy grande en recursos que no se si es compensado por la creación de otra empresa.
#15 Antes de la crisis la relación era 10 a 1 y en el peor momento de la crisis, 2009, era de 3,75 a 1 (79.246 vs 21.119) , ahora es de 3,74 a 1.
¡Pero la cosa va mucho mejor, eh!
#39, yo sí, me he descargado el pdf con los datos de 2009 para tener las cifras concretas: http://www.registradores.org/wp-content/estadisticas/mercantil/estadistica%20mercantil/Estadistica_Mercantil_2009.pdf
#42 Antes de la crisis la relación era 10 a 1
En plena burbuja ...
#56 Es el mejor dato de los últimos 4 años ...
#59 ¿cual de ellos? (me remonto a 2001, el último dato que aparece en la web, para responder tu comentario #52)
año constituciones extinciones relación
año constituciones extinciones relación
2001 110.650 10.111 10,94
2002 117.780 11.196 10,52
2003 124.057 11.944 10,39
2006 149.434 14.443 10,35
2009 79246 21119 3,75
2013 93.756 26.720 3,51
2014 94.606 24.980 3,79
2015 94.981 26.026 3,65
2016 102.396 27.357 3,74
Es el mejor dato de constituciones desde 2013 y el peor de extinciones, en cuanto a la relación constituciones/extinciones no es el mejor pero tampoco el peor.
Otra conclusión que se puede sacar de estos datos es que la productividad de las empresas ha disminuido (incluso en tiempos de crisis se crean más empresas de las que se destruyen, luego hay más empresas ahora que antes de la crisis) a pesar de que la productividad de los trabajadores ha aumentado (el PIB de ahora es similar al de 2008 con bastantes menos trabajadores). Sin embargo los sueldos de los trabajadores han disminuido y el de los directivos, en muchos casos, ha aumentado
cc # 78 #59
era para
#78 vale, usemos números absolutos: antes de la crisis, 2006, se construían 149.434 y se destruían 14.443, ahora 102.396 y 27.357 se destruyen más y se constituyen menos, luego es evidente que estamos bastante peor.
Remontémonos a los datos más antiguos que tenemos, 2001, se construían 110.650 y se destruían 10.111, es decir se constituían algo más y se destruían menos de la mitad (por no decir que casi un tercio).
Eso sin tener en cuenta que el empleo de ahora es una puta mierda comparado con el de antes tanto en sueldos como en temporalidad.
Pero ahora estamos mejor, grandes gestores y demás. Donde va a parar.
#87 Oye, no me tomes el pelo. En tu comentario #42, que ha recibido tantos positivos, comparas la proporción de los años 2009 y 2016.
He demostrado que usar proporciones es absurdo y tú, en lugar de reconocerlo, usas los datos absolutos del año 2006 y del 2016.
¿Por qué no utilizas los datos absolutos del año 2009 y 2016 como hiciste en #42? Eso sería lo más riguroso.
Yo te digo por qué no lo haces. Porque no sale lo que te conviene.
2009~58000 empresas creadas
2016~75000 empresas creadas
De nada.
#91 OK, usemos los datos absolutos de 2009 y 2016:
2009: 79.246 empresas construidas
2016: 102.396 empresas construidas
2009: 21.119 empresas destruidas
2016: 27.357 empresas destruidas
En 2016 se construyen más empresas pero también se destruyen más, por lo que no podemos afirmar si estamos mejor o peor.
Así, con números absolutos parece un empate, lo que no es nada bueno ¿Pero en 2016 se destruyen o se construyen más en relación a 2009?
En 2016 se construye un 29,21% más de empresas que en 2009
En 2016 se destruye un 29,54% más de empresas que en 2009, es decir, relativamente se destruyen más empresas ahora que en 2009.
Pues, con esos número estamos igual o ligeramente peor que en 2009, lo que no parece es que estemos mejor salvo que sólo te fijes en la creación de empresas y desprecies la destrucción de empresas( y el paro, la temporalidad, los salarios,...).
De nada.
#91 Por si quieres más datos:
año, PIB (1M €), empleados(1000), paro, PIB/empleado(€)
2009: 1.079.034 18.890 19,0% 57.121,97
2016: 1.110.059 18.508 18,63% 59.977,28
Diferencia 2006->2016 (datos de 2016 - datos del 2009):
PIB (1M €), empleados PIB/empleado(€), nº nuevas empresas, PIB/nueva empresa(€)
31.025 -382.000 2.855,31 525.615 59.026,95
Si calculamos la diferencia empresas constituidas - empresas destruidas desde 2009 a 2016 obtenemos un saldo neto total de 525.615 nuevas empresas creadas pero el PIB apenas ha aumentado, sólo 31.025M de € (el PIB Por cada nueva empresa es de 59.026,95€, menos que el PIB por empleado) y hay menos empleados (380.000 menos según la EPA a diciembre del correspondiente año), las empresas son más pequeñas (hay muchas más empresas pero menos trabajadores) y menos productivas (más empresas producen el mismo PIB) y aunque la productividad de los trabajadores ha aumentado su sueldo ha disminuido.
datos positivos:
- El PIB aumenta.
- La tasa de paro disminuye.
- La productividad de los trabajadores aumenta.
datos negativos:
. El PIB aumenta pero muy poco.
- La tasa de paro disminuye, pero el número de empleados, y por tanto cotizantes, también lo hace.
- Hay menos gente trabajando y, por tanto, cotizando.
- Los sueldos de los trabajadores han disminuido, con lo cual disminuyen también las cotizaciones a la SS.
- Las empresas son más pequeñas (hay más empresas pero menos trabajadores)
- La "productividad" (su aportación al PIB) de las empresas ha disminuido (hay muchas más empresas, ~500.000 más, para producir más o menos el mismo PIB que en 2009)
Todo ventajas, lo dicho: España va bien, grandes gestores
#130 No puedes concluir en base a un único caso que la proporción importa siempre.
Basta un único contraejemplo para demostrar que esa afirmación no es válida.
En el comentario #91 se demuestra que las proporciones no demuestran nada en el caso español. Por eso me contestan con otras variables.
Me parece que de matemáticas estás algo pez.
#100 Ajá. ¿Qué se supone que demuestra eso?
#15 ¿Qué España va bien ?! jajaja.
A lo mejor cabría una pequeña posibilidad de que tuvieses razón si los empresarios de este país tuviesen algo que los antiguos llamaban ética y cerrasen sus empresas en el momento justo para poder satisfacer sus obligaciones (que no lo son tanto) fiscales, salariales y no salariales y no se fuesen al FOGASA el 99% de las SL y demás carroña societaria.
España iría bien si la sopa boba de la que viven tantos fuese infinita, pero cada vez está más cerca el crack si alguien no lo remedia antes.
#62 Ah y por cierto, el fisico que escribe el articulo que has enviado, cree (sabe) que el cambio climatico ocurre por accion del hombre.
#62 Yo puedo colmulgar con los que no piensan como yo. Con quien no colmugo es con quien se inventa datos, o manipula los graficos para dar falsas impresiones. La subida de la temperatura global no es una opinion, es un hecho medible.
#58 No te preocupes por mi formacion.
Soy físico y estoy acabando mi doctorado en física de la atmósfera en una universidad en Reino Unido. Mi formacion sobre esto no se basa en videos de Youtube.
#60 Nadie te ha preguntado por tu formación, pero evidentemente si te dedicas a ésto estarás encantado de recibir subvenciones gubernamentales.
Este parece ser físico y su mapa no se corresponde con el tuyo, estoy hecho un lío : http://www.divulgameteo.es/uploads/Clima-Tierra-historia-JMV.pdf
William Happer es otro físico, de Princeton, y es un escéptico del cambio climático; así que si vas a ser científico lo mínimo es que aprendas a ser humilde y a escuchar a los que no comulgan con lo mismo que tú.
#57 Aqui tienes la de los últimos 10000 años, con datos reales
https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/what%E2%80%99s-hottest-earth-has-been-%E2%80%9Clately%E2%80%9D
#11 En verdad, esta a punto de comenzar a recuperarse (ya no crece mas), algunos cientificos consideran que ya lo esta haciendo y los modelos predicen que dentro de poco ocurrirá
https://en.wikipedia.org/wiki/Ozone_depletion#/media/File:Min_ozone.jpg
#56 #54 #17 del Diciembre pasado:
https://www.veoverde.com/2015/12/agujero-de-la-capa-de-ozono-en-la-antartica-registro-maxima-amplitud-en-diciembre/
"diciembre de 2015 pasará a la historia como el registro de la mayor extensión del agujero de la capa de ozono en la Antártica, alcanzando una dimensión de más de 10 millones de kilómetros cuadrados, es decir más del doble del promedio obtenido para las últimas tres décadas en estas mismas fechas".
Que fluctúe un poco más o un poco menos cada año no quita que la tendencia de los últimos 10 años haya sido claramente alcista. Que es básicamente el mismo argumento utilizado por los que dicen que el hielo ártico se derrite pese a que los últimos 4 años hubo más hielo que en 2012. Pero acepto que sea un tema opinable. Lo que no es opinable es que el agujero de ozono siguió creciendo después del acuerdo de Montreal. El periodista afirma en su artículo que en cuanto se tomaron medidas, pum, el agujero dejó de crecer. ESO, es más falso que Judas.
#52 Que tal si probamos con un grafico con datos de verdad, numeros en los ejes y referencias?
https://en.wikipedia.org/wiki/Temperature_record#/media/File:2000_Year_Temperature_Comparison.png
#57 Aqui tienes la de los últimos 10000 años, con datos reales
https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/what%E2%80%99s-hottest-earth-has-been-%E2%80%9Clately%E2%80%9D
#28 El hielo de la antartida (y el del artico) estan ahora mismo en minimos historicos
http://www.iflscience.com/environment/extent-of-arctic-and-antarctic-sea-ice-reaches-lowest-ever-recorded/
#60 Nadie te ha preguntado por tu formación, pero evidentemente si te dedicas a ésto estarás encantado de recibir subvenciones gubernamentales.
Este parece ser físico y su mapa no se corresponde con el tuyo, estoy hecho un lío : http://www.divulgameteo.es/uploads/Clima-Tierra-historia-JMV.pdf
William Happer es otro físico, de Princeton, y es un escéptico del cambio climático; así que si vas a ser científico lo mínimo es que aprendas a ser humilde y a escuchar a los que no comulgan con lo mismo que tú.
Discrepo bastante en tus conclusiones, aunque estoy de acuerdo con la mayoria de las cosas que dices. Obviamente no va a ser llegar a pluton y empezar a platar patatas y a dar saltos por sus praderas (que no las hay, ni siquiera es un planeta),y adaptarse a otros planetas va a ser un verdadero reto a la ciencia y la tecnologia, pero, nada más en este mundo, hemos colonizado y vivimos en lugares que nos son completamente inhospitos a la raza humana, como la antartida (con temperaturas mas bajas que algunas zonas de marte), Groenlandia, cualquier desierto de arena etc... Y todos esos lugares se colonizaron ya hace siglos, cuando la tecnología no estaba tan avanzada como ahora.
Creo que te olvidas del hecho de la capacidad que podemos tener de geotransformar el clima de un planeta que tenga condiciones similares al nuestro. Con todo lo que esta avanzando la física de la atmósfera ya hay propuestas de como terratransformar marte para aumentar su temperatura y sus niveles de oxígeno, e incluso se podria preparar plantas transgenicas resistentes a sus zonas climaticas. Obviamente, no es cosa de un día, y hay muchísmos planetas que no se podrian terratransformar de ninguna manera, pero yo creo firmemente que los avances en tecnología y conocimiento de sistemas climaticos serán capaces de hacer habitables algunos planetas sin tener que vivir bajo cúpulas, y consiguiendo que generaciones de personas nazcan y mueran ahí.
#26 Una cosa curiosa de los politicos suizos es que al confinamiento estilo España (no dejar a la gente ni pasear) lo llamaron en la rueda de prensa donde se declaro el estado de alarma "politica espectaculo". Refiriendose a que es mas para dar impresion de estar haciendo algo que para verdaderamente ser efectivo. Sinceramente, no se hasta que punto limitar los paseos de la gente, siempre y cuando sean por separado y sin aglomeracion puede contribuir a la expansion del virus de una manera medible, especialmente cuando tienes a gente tomando trenes llenos todas las mañanas para ir a trabajar.