#12 Como dice la noticia: "Junqueras ha sido voluntario en esta mesa durante toda la jornada."
Lo que se tendría que hacer es lo que hicieron en el referendum escocés: Un contador de votos afiliado al Sí y otro al No. Si no coinciden en los resultados se vuelve a contar.
#14 ¿Por qué necesitarían visado los europeos que visiten Barcelona? Los visados los exige el país que acoge, asi que si el gobierno catalán decidiese no pedir visado a ciudadadanos europeos pues no haría falta.
Criticas de los medios internacional a la reescritura de la historia y el voto para nada de Cataluña
El artículo de Bloomberg me parece poco imparcial, irónico cuando lo que intenta es criticar la interpretación parcial de la historia.
Dice "la versión de los eventos presentados en el museo es irreconocible para historiadores fuera de Cataluña", y expone las opiniones de Alejandro Quiroga (madrileño trabajando en Newcastle), James Amelang (estadounidense trabajando en la Autónoma de Madrid) y Nigel Townson (inglés trabajando en la Complutense de Madrid).
No digo que no tengan razón, quizás la tienen, nunca me ha interesado mucho la historia. Pero es de poca integridad periodística decir "fuera de Cataluña" y no salir de Madrid.
#17 Tienes razón. En la televisión Americana sobrepasar los 100 episodios es un gran éxito no solo porque es un número redondo, sino también porque a partir de los 100 episodios es cuando la serie tiene suficientes episodios que se puede vender para syndication. Con el dinero que trae la sindicación los actores pueden vivir muy bien el resto de su vida. Por ejemplo, Jerry Seinfeld, actor principal y guionista de la serie Seinfeld, a pesar de que hoy en día no hace mucho es el humorista que más dinero ha ganado en 2013 (32 millones de dólares) gracias a que su serie la peta en sindicación.
editado:
Además, que su cara siga en la tele mantiene su popularidad, lo que hace que pueda vender muchísimas entradas para sus espectáculos.
#27 #30 Sobre sindicación
http://www.vayatele.com/internacional/diccionario-telefilo-sindicacion
#27 #30 #35 De los comentarios de tu enlace... es básicamente el nombre que se le da a cuando una cadena, de mierda, compra los derechos como para emitir tantas veces como quiera una serie y convertirla en un refrito... poniendo los mismos episodios una y otra vez. Esto, lógicamente, no es deseable así que no suelen hacer esa "sindicación" hasta tener 100 episodios.
#38 ¿Antena 3 y los Simpsons?
Flipante las fantasias que se han montado los medios de información con esto, todo para poder poner titulares sensacionalistas.
¿Derecho de tanteo de otrós jugadores? ¿Y eso que tiene que ver con el fichaje de Neymar? ¿Por qué no añaden el coste del fichaje de Rivaldo ya que están?
Donación a la fundación de Neymar: Otra vez, esto no tiene nada que ver con el fichaje del jugador es una donación a una fundación.
Prima: Las primas nunca se añaden al coste del fichaje (seguramente tendrían que hacerlo, pero no puedes comparar un fichaje incluyendo primas y otro que no las incluye).
Comisión por representación: Las comisiones a los agentes deportivos támpoco se añaden al coste del fichaje. Y por cierto, 2,7 millones en un fichaje de unos teóricos 57 millones es una comisión muy pero que muy baja (de 4%, la comisión media que se llevan los agentes suele rondar el 15%, el Chelsea pagó mas de 16% en año pasado). Y ya que estámos con Cristiano, su agente Jorge Mendes se llevo 5 millones por su fichaje con el Real Madrid.
Busqueda de nuevas promesas: Otra cosa que no tiene nada que ver con el fichaje.
Derechos de imágen: Esto es falso. Los derechos de imágen ya están incluídos en los 40 millones a N&N. Los 4 millones van a un agente comercial para promocionar al Barça en Brasil con su nuevo jugador Neymar, incluir esto en el fichaje es de manipuladores.
#2 Comisión por representación: Las comisiones a los agentes deportivos támpoco se añaden al coste del fichaje. Y por cierto, 2,7 millones en un fichaje de unos teóricos 57 millones es una comisión muy pero que muy baja (de 4%, la comisión media que se llevan los agentes suele rondar el 15%, el Chelsea pagó mas de 16% en año pasado).
Es que, cuando se dice que un jugador cuesta 40 millones (por poner una cantidad como ejemplo), ahí está incluida ya la comisión de los agentes.
Pero supongo que es cosa de Eurosport, que también será de La Caverna 
Cada vez que se descubre un pastel por parte de la prensa, la reacción siempre es la misma: se trata de una campaña para desprestigiar y desestabilizar al Barça.
#5 Si alguien paga 13,5 millones de euros es porque es inocente, sí. Si pagan ahora es porque, si salen culpables, tendrían que pagar mucho más. Así que, a buen entendedor...
En cuanto a tu pregunta, soy de cualquier equipo cuya afición represente a España en las competiciones europeas y nacionales y que esa misma afición no silbe, aunque sólo sea por respeto, el himno de mi país, ni utilice los partidos de fútbol para hacer reivindicaciones políticas.
El Betis y su afición respetan ese tipo de cosas. Pero también lo hacen otros equipos.
#1 Supongo que Tata Martino opinará que es inmoral... o una falta de respeto al mundo:
http://static4.memedeportes.com/mmds/2014/02/MMD_271910_frases_para_la_historia.jpg
#2 Si es una encuesta bien realizada, 1165 personas es una muestra significativa.
#6 la magia es como la gente se olvida de como se ha cagado antes en las estadísticas y cómo cada medio manipula, o agarra el estudio estadístico que más le interesa.
Por eso yo no me fio de ninguna encuesta sobre um tema de actualidad, especialmente si hay intereses creados. Pero, en fín, tú sigue pensando que todo el que discrepe contigo es un analfabeto, imbécil, que te irá bien.
P.d., las encuestas a pie de urna en Catalunya fallan. Precisamente porque no todos son sinceros con el voto.
#8 Ya lo sé. Lo único que digo es que el Reino Unido por razones políticas no vetaría la entrada de Cataluña en la UE. Es lo único que he dicho, nada mas, nada menos.
#5 El Reino Unido si que dejaría entrar a Cataluña, tienen un interés muy grande en promover la autodeterminación por Gibraltar y las Maldivas.
Que esto haya que seguir explicándolo a estas alturas ya es de risa.
Que se quede fuera del Euro no quiere decir que haya que tenga de utilizar Euros. El Euro es la segunda divisa más intercambiada en mercados financieros, es imposible obligar a un país a que deje de utilizar el Euro. Dejaría de poder influir en las decisiones monetarias, pero es que támpoco tiene mucha influencia ahora.
#6 La nostalgia ya no es lo que era.
#67 No le han hecho ni caso por razones políticas. El SNP sabe que para allanar el camino hacia la UE necesita no fastidiar demasiado a los estados miembros, por eso se han distanciado de Cataluña. Individualmente, hay bastantes miembros del parlamento Escocés y Europeo que han dado su apoyo hacia el proceso Catalanista.
#13 Deulofeu y Tello.
#24 Me encanta que uno que ha votado positivo ese comentario tiene en su avatar una bandera que compara al independentismo catalán con el nazismo. Esperpéntico.
#195 Menudo hombre de paja que has montado. Yo nunca he dicho que Cataluña tenga soberanía sobre Reus, y por mi, si Reus quiere independizarse democraticamente o si quiere seguir perteneciendo a España en una hipotética independencia catalana perfecto. Si podemos aceptar que San Marino de población 30.000 tenga soberanía, que también lo sea Reus de 100.000 personas no cuesta demasiado.
La legitimidad de las constituciones la dan los ciudadanos, no las constituciones mismas. Eso sería un argumento circular igual a decir que la biblia es infalible porque lo dice la biblia. Si los Americanos aceptan la legitimidad de su constitución -y como tu has dicho si que la dan, de manera casi reverencial- así lo es.
#228 Ya entiendo. Es decir, la legtimidad de las leyes la dan los ciudadanos, así que si una ley no me gusta, no la legitimo, no la cumplo y no pasa nada. Estupendo.
Te importaría explicarme ¿qué tipo de sociedad propones?
Es que claro, si se aprueban normas y leyes y cada uno las legitima y las cumple, en función de si le da la gana o no, no entiendo muy bien qué clase de sociedad propones.
#161 ¿500 años de convivencia? De momento llevamos 38 y a ver si llegamos a los 40.
#158 Y si hace cinco años la hubiesen firmado te daría la razón, pero como no lo han hecho no veo la relevancia. Hoy no la firmarían, y si dentro de cinco años se hace un referéndum sobre la constitución y los catalanes votan a favor yo no voy a decir que hace cinco años hubiesen votado que no y por lo tanto no es válida.
No estamos pidiendo modificar la constitución -si vosotros queréis seguir teniéndola pues perfecto, es vuestra democracia- lo que pedimos es que podamos votar sobre si nos debe gobernar.
#160 La modificaron los dos partidos más votados del parlamento Español, ratificados por 19 millones de votos, lo cual demuestra que votando a ciertos partidos la constitución puede modificarse. Es democracia aunque no nos guste lo que hacen.
#159 No se rompen 500 años de convivencia por 5 años de crisis, la relevancia es que la constitución no estará votada, pero no por ello deja de ser legítima cuando los Españoles la ratifican cada 4 años votando a según qué partidos.
#161 La constitución se ratificó en referéndum y TÚ defendías que votemos todos los españoles, pero veo que cambias de idea según de dónde sople el viento. Igual es porque sabes que ni la mitad de los 18 millones hubiesen votado a favor de "preferimos morir de hambre y pagar la deuda". Es simplemente absurdo.
#152 ¿Hay alguna constitución aprobada por la mayoría ciudadanos de Cataluña hoy en día que admita la soberanía de España sobre Cataluña?
Para poder haber haber votado en el referéndum sobre la constitución de 1978 había que tener 18 años en 1978, y por lo tanto, 51 años en 2011. Según esta estimación del Instituto de Estadística de la Generalitat (http://www.idescat.cat/cat/idescat/publicacions/cataleg/pdfdocs/ep2011-dp.pdf, página 65), en 2011 había 2.56 millones de personas en Cataluña mayores de 50 años y 5.93 millones mayores de 19 años. Eso quiere decir que más o menos sólo el 43% de la población mayor de edad catalana ha tenido la posibilidad de votar sobre la soberanía de España sobre Cataluña. Dicho de otra manera, el 57% de los catalanes no han tenido ni la posibilidad de votar sobre la constitución que les gobierna.
Yo no veo cómo esa constitución puede ser legítima ni en Cataluña, ni tampóco en el resto de España.
"Los muertos no deben gobernar a los vivos"
-Thomas Jefferson (que ironicamente fue un personaje clave en una de las constituciones más anticuadas del mundo).
#156 Hace 5 años muy posiblemente los Catalanes hubiesen firmado el punto de la constitución sobre la soberanía. Y hoy siguen vivos.
La constitución se modifica mediante la voluntad de todos los Españoles, no de unos pocos. No vais a cambiar la constitución Española contra la voluntad de los Españoles.
#158 Y si hace cinco años la hubiesen firmado te daría la razón, pero como no lo han hecho no veo la relevancia. Hoy no la firmarían, y si dentro de cinco años se hace un referéndum sobre la constitución y los catalanes votan a favor yo no voy a decir que hace cinco años hubiesen votado que no y por lo tanto no es válida.
No estamos pidiendo modificar la constitución -si vosotros queréis seguir teniéndola pues perfecto, es vuestra democracia- lo que pedimos es que podamos votar sobre si nos debe gobernar.
#160 La modificaron los dos partidos más votados del parlamento Español, ratificados por 19 millones de votos, lo cual demuestra que votando a ciertos partidos la constitución puede modificarse. Es democracia aunque no nos guste lo que hacen.
#159 No se rompen 500 años de convivencia por 5 años de crisis, la relevancia es que la constitución no estará votada, pero no por ello deja de ser legítima cuando los Españoles la ratifican cada 4 años votando a según qué partidos.
#161 La constitución se ratificó en referéndum y TÚ defendías que votemos todos los españoles, pero veo que cambias de idea según de dónde sople el viento. Igual es porque sabes que ni la mitad de los 18 millones hubiesen votado a favor de "preferimos morir de hambre y pagar la deuda". Es simplemente absurdo.
#156 ¿Hay alguna constitución aprobada por la mayoría ciudadanos de Cataluña hoy en día que admita la soberanía de España sobre Cataluña?
Mira, a mí también se me ocurre una gilipollez: ¿Hay alguna constitución aprobada por la mayoría ciudadanos de Reus hoy en día que admita la soberanía de Cataluña sobre Reus?
No es muy difícil.
Dicho de otra manera, el 57% de los catalanes no han tenido ni la posibilidad de votar sobre la constitución que les gobierna.
Yo no veo cómo esa constitución puede ser legítima ni en Cataluña, ni tampóco en el resto de España.
Verás, el 100% de los norteamericanos no han tenido la posibilidad de votar su Constitución. ¿Qué digo su Constitución?, no han tenido la oportunidad de votar ni siquiera la última reforma de su Constitución.
¿Sabes de algún norteamericano que considere que su Constitución no es legítima por ese motivo?
Bueno, igual es que ninguno es demócrata.
#195 Lo siento, te he votado negativo sin querer. Te lo compensaré por otra parte.
#195 Menudo hombre de paja que has montado. Yo nunca he dicho que Cataluña tenga soberanía sobre Reus, y por mi, si Reus quiere independizarse democraticamente o si quiere seguir perteneciendo a España en una hipotética independencia catalana perfecto. Si podemos aceptar que San Marino de población 30.000 tenga soberanía, que también lo sea Reus de 100.000 personas no cuesta demasiado.
La legitimidad de las constituciones la dan los ciudadanos, no las constituciones mismas. Eso sería un argumento circular igual a decir que la biblia es infalible porque lo dice la biblia. Si los Americanos aceptan la legitimidad de su constitución -y como tu has dicho si que la dan, de manera casi reverencial- así lo es.
#228 Ya entiendo. Es decir, la legtimidad de las leyes la dan los ciudadanos, así que si una ley no me gusta, no la legitimo, no la cumplo y no pasa nada. Estupendo.
Te importaría explicarme ¿qué tipo de sociedad propones?
Es que claro, si se aprueban normas y leyes y cada uno las legitima y las cumple, en función de si le da la gana o no, no entiendo muy bien qué clase de sociedad propones.
#156 las constituciones son consensos enormes para formar el principio maximo legal de un pais; no se pueden cambiar cada gobierno, ni por mayorias simples; en españa fue por mas de 4/5 y en cataluña por mas de 9/10, se voto mas en cataluña que en madrid!!!!
Dime un solo pais del mundo donde su constitucion se cambie al tuntun...ya existen mecanismos para cambiarla, es perfectamente posible cambiar la constitucion y permitir la secesion de cada terruño; pero para cambiar españa, decide españa; igual que para cambiar cataluña, decide cataluña; o acaso me vas a decir que en un pueblo o region de cataluña pueden decidir por ejemplo no aplicar las leyes linguisticas??? podrian hacerlo? imagina un sitio donde el 90% esta en contra de determinada ley catalana; podrian saltarse esa ley?? a que no verdad???
Si me dices un solo pais del mundo donde una parte se pueda secesionar unilateralmente; pues me callo.....y por unilteral me refiero que se haga sin el consenso de todos; no que voten solo unos; eso es un tema de procedimiento, lo importante es que se haga de acuerdo a la ley.
#196 ¿Y qué define que sea soberano? En su momento solo una cosa lo decidió:
Las armas.
Si una región quiere ser soberana hoy en día tiene un método mucho mejor y justo: votar.
Pero lo que no se entiende que eso es algo que solo pueden decidir los miembros de esa región.
Para mi los países son clubes. Y si perteneces a un club, tienes tres opciones:
- Continuar en dicho club
- Ser expulsado del club
- Irte del club
Bien, los catalanes quieren decidir si quieren seguir en ese club o no.
#202 Y sí hoy en día el consenso es mucho más bajo sobre esa constitución y las nuevas generaciones no la aceptan. ¿Se lo tienen que tragar?
Por cierto, me encanta tu no nacionalismo
#203 Pues igual que me tengo que tragar yo mil millones de leyes que no me gustan; exactamente lo mismo; la mayoria manda, igual que se tienen que tragar los españolistas en cataluña muchas leyes catalanas. EXACTAMENTE IGUAL.
Lo importante no es que el consenso sea bajo o alto, sino que exista OTRO CONSENSO alto para cambiarla; la baraja se unio con un 90% la quieres romper con un 50% y encima de un terruño??
Y respecto a la respuesta que le das a littleq
QUE PASA SI ALGUNA REGION de cataluña quiere seguir en el club español??? eh??? que hacemos en ese caso?
#204 Si eso ocurriera, ya sabes, mi posición que voten para ello, y si hay acuerdo con España que pertenezcan a ella.
Eso es cosa del nuevo estado catalán y dependerá de que nivel de democracia quieren tener.
#207 "Eso es cosa del nuevo estado catalán y dependerá de que nivel de democracia quieren tener."
NO; ESO NO ES COSA del nuevo estado catalan; no me vale que ellos puedan dejar a los españolistas a su suerte; NO; o los catalanes aceptan que cualquier region dentro de cataluña pueda seguir siendo española; o entonces españa no les dejara a ellos ser independientes; es asi de sencillo. NO SE LES PUEDE DAR lo que ellos no dan... no vale decir que ellos ya decidiran, porque que pasa si deciden que no? que pasa si el todo impide que una parte decida?? no seria eso una contradiccion respecto a la posicion secesionista actual?
#206 NO, no existe, seamos realistas; una vez ocurrida la secesion y empezada la construiccion nacional es imposible; es una trampa monumental, no se peude secesionar con un 50%+1 precisamente por eso; ni siquiera el parlamento español puede aprobar ciertas cosas con un 50%+1 la constitucion se voto con un 90% en cataluña y pretendes romper españa con un 50% en cataluña? estamos locos o que? menuda trampa; si gano una vez, gano siempre, puedo perder todas las que me de la gana....NO AMIGO, sin trampas.
ahh y no me vale "tu posicion", me vale la de los partidos que piden la secesion. SI ESOS PARTIDOS no dan para dentro de cataluña lo que exigen para españa (a saber que una parte se pueda secesionar), entonces nanai de la china...
ahora vete al junqueras y demas separatistas a ver que te dicen sobre si cataluña se puede dividir...
#203 aparte otra cosa; hay una trampa enorme en un referendum de secesion; por eso no puede valer el 50%+1, tu puedes montar todos los que te de la gana; con ganar uno, ganas; es decir, puede salir no 5 veces, sale un Si, y ya te secesionas y eso es irreversible (no existe precedente mundial del contrario).
Por eso no se puede construir un pais con un 50%+1, es un sinsentido absoluto....ni siquiera ciertas leyes del parlamento español se pueden aprobar con un 50%, hacen falta mayorias cualificadas, 2/3 e incluso en algunos casos 9/10!!!
#205 Que no exista precedente mundial de lo contrario, no significa que no pueda ocurrir.
Obviamente, los sistemas actuales no preveen las confederaciones, pero no son imposibles.
Siempre hay una primera vez para todo.
#210 Aprende a leer. O al menos a leer todas las respuestas en el mismo hilo de la persona a la que respondes, y que además van seguidos. No vuelvo a responder una pregunta que ya ha sido respuesta unos segundos antes (Rodrigo Rato mode).
Bueno, venga te respondo. Cada pueblo tiene el poder de decidir lo que quiere hacer. E incluso cada barrio, si quieres. Esa es mi opinión.
#206 No me voy a poner a discutir detalles técnicos, porque no los he considerado. Pero sí que considero que tienen el derecho a decidir, y eso es lo que defiendo.
#211 Oye, yo leo un comentario y lo contesto, sin leerme todo el hilo antes.
Si tú haces otra cosa me parece estupendo, pero las lecciones se las das a quien te las pida.
editado:
: Ahora editas sin avisar. Supongo que eso te parecerá bien, ¿no?Mira, si vas a empezar con un : "Bueno, venga te respondo.", te puedes meter tus respuestas donde te imaginas.
#203 ¿Y qué define que sea soberano? ¿En serio?
Si quieres podemos discutir también si lo que mean los unicornios es de color oro o plata.
Tú puedes pensar que un país es un club, pero eso te llevará a conclusiones erróneas, porque un país es algo bastante más complejo que un club.
Por lo demás, si se trata de votar (parece que si no votamos todo tres veces al día ya no hay democracia), te parecerá bien lo que te propone@eulerian2, de que cualquier ciudad, pueblo o barrio de Cataluña pueda votar si quiere quedarse en España, ¿no?
No serás uno de esos horribles imperialistas que quieren imponer su voluntad a los demás, ¿verdad?
#33 Caso hipotético: Si se haciesen unas elecciones en las que se decidiese sobre la anexión de España a Francia y pudiesen votar los dos paises, ¿España tendría que aceptar los resultados de esas elecciones?
#75 Hay alguna constitución firmada por los Españoles en la cual admitimos la soberanía de los ciudadanos Franceses sobre España?
#152 ¿Hay alguna constitución aprobada por la mayoría ciudadanos de Cataluña hoy en día que admita la soberanía de España sobre Cataluña?
Para poder haber haber votado en el referéndum sobre la constitución de 1978 había que tener 18 años en 1978, y por lo tanto, 51 años en 2011. Según esta estimación del Instituto de Estadística de la Generalitat (http://www.idescat.cat/cat/idescat/publicacions/cataleg/pdfdocs/ep2011-dp.pdf, página 65), en 2011 había 2.56 millones de personas en Cataluña mayores de 50 años y 5.93 millones mayores de 19 años. Eso quiere decir que más o menos sólo el 43% de la población mayor de edad catalana ha tenido la posibilidad de votar sobre la soberanía de España sobre Cataluña. Dicho de otra manera, el 57% de los catalanes no han tenido ni la posibilidad de votar sobre la constitución que les gobierna.
Yo no veo cómo esa constitución puede ser legítima ni en Cataluña, ni tampóco en el resto de España.
"Los muertos no deben gobernar a los vivos"
-Thomas Jefferson (que ironicamente fue un personaje clave en una de las constituciones más anticuadas del mundo).
#156 Hace 5 años muy posiblemente los Catalanes hubiesen firmado el punto de la constitución sobre la soberanía. Y hoy siguen vivos.
La constitución se modifica mediante la voluntad de todos los Españoles, no de unos pocos. No vais a cambiar la constitución Española contra la voluntad de los Españoles.
#158 Y si hace cinco años la hubiesen firmado te daría la razón, pero como no lo han hecho no veo la relevancia. Hoy no la firmarían, y si dentro de cinco años se hace un referéndum sobre la constitución y los catalanes votan a favor yo no voy a decir que hace cinco años hubiesen votado que no y por lo tanto no es válida.
No estamos pidiendo modificar la constitución -si vosotros queréis seguir teniéndola pues perfecto, es vuestra democracia- lo que pedimos es que podamos votar sobre si nos debe gobernar.
#160 La modificaron los dos partidos más votados del parlamento Español, ratificados por 19 millones de votos, lo cual demuestra que votando a ciertos partidos la constitución puede modificarse. Es democracia aunque no nos guste lo que hacen.
#159 No se rompen 500 años de convivencia por 5 años de crisis, la relevancia es que la constitución no estará votada, pero no por ello deja de ser legítima cuando los Españoles la ratifican cada 4 años votando a según qué partidos.
#161 La constitución se ratificó en referéndum y TÚ defendías que votemos todos los españoles, pero veo que cambias de idea según de dónde sople el viento. Igual es porque sabes que ni la mitad de los 18 millones hubiesen votado a favor de "preferimos morir de hambre y pagar la deuda". Es simplemente absurdo.
#156 ¿Hay alguna constitución aprobada por la mayoría ciudadanos de Cataluña hoy en día que admita la soberanía de España sobre Cataluña?
Mira, a mí también se me ocurre una gilipollez: ¿Hay alguna constitución aprobada por la mayoría ciudadanos de Reus hoy en día que admita la soberanía de Cataluña sobre Reus?
No es muy difícil.
Dicho de otra manera, el 57% de los catalanes no han tenido ni la posibilidad de votar sobre la constitución que les gobierna.
Yo no veo cómo esa constitución puede ser legítima ni en Cataluña, ni tampóco en el resto de España.
Verás, el 100% de los norteamericanos no han tenido la posibilidad de votar su Constitución. ¿Qué digo su Constitución?, no han tenido la oportunidad de votar ni siquiera la última reforma de su Constitución.
¿Sabes de algún norteamericano que considere que su Constitución no es legítima por ese motivo?
Bueno, igual es que ninguno es demócrata.
#195 Lo siento, te he votado negativo sin querer. Te lo compensaré por otra parte.
#195 Menudo hombre de paja que has montado. Yo nunca he dicho que Cataluña tenga soberanía sobre Reus, y por mi, si Reus quiere independizarse democraticamente o si quiere seguir perteneciendo a España en una hipotética independencia catalana perfecto. Si podemos aceptar que San Marino de población 30.000 tenga soberanía, que también lo sea Reus de 100.000 personas no cuesta demasiado.
La legitimidad de las constituciones la dan los ciudadanos, no las constituciones mismas. Eso sería un argumento circular igual a decir que la biblia es infalible porque lo dice la biblia. Si los Americanos aceptan la legitimidad de su constitución -y como tu has dicho si que la dan, de manera casi reverencial- así lo es.
#228 Ya entiendo. Es decir, la legtimidad de las leyes la dan los ciudadanos, así que si una ley no me gusta, no la legitimo, no la cumplo y no pasa nada. Estupendo.
Te importaría explicarme ¿qué tipo de sociedad propones?
Es que claro, si se aprueban normas y leyes y cada uno las legitima y las cumple, en función de si le da la gana o no, no entiendo muy bien qué clase de sociedad propones.
#156 las constituciones son consensos enormes para formar el principio maximo legal de un pais; no se pueden cambiar cada gobierno, ni por mayorias simples; en españa fue por mas de 4/5 y en cataluña por mas de 9/10, se voto mas en cataluña que en madrid!!!!
Dime un solo pais del mundo donde su constitucion se cambie al tuntun...ya existen mecanismos para cambiarla, es perfectamente posible cambiar la constitucion y permitir la secesion de cada terruño; pero para cambiar españa, decide españa; igual que para cambiar cataluña, decide cataluña; o acaso me vas a decir que en un pueblo o region de cataluña pueden decidir por ejemplo no aplicar las leyes linguisticas??? podrian hacerlo? imagina un sitio donde el 90% esta en contra de determinada ley catalana; podrian saltarse esa ley?? a que no verdad???
Si me dices un solo pais del mundo donde una parte se pueda secesionar unilateralmente; pues me callo.....y por unilteral me refiero que se haga sin el consenso de todos; no que voten solo unos; eso es un tema de procedimiento, lo importante es que se haga de acuerdo a la ley.
#196 ¿Y qué define que sea soberano? En su momento solo una cosa lo decidió:
Las armas.
Si una región quiere ser soberana hoy en día tiene un método mucho mejor y justo: votar.
Pero lo que no se entiende que eso es algo que solo pueden decidir los miembros de esa región.
Para mi los países son clubes. Y si perteneces a un club, tienes tres opciones:
- Continuar en dicho club
- Ser expulsado del club
- Irte del club
Bien, los catalanes quieren decidir si quieren seguir en ese club o no.
#202 Y sí hoy en día el consenso es mucho más bajo sobre esa constitución y las nuevas generaciones no la aceptan. ¿Se lo tienen que tragar?
Por cierto, me encanta tu no nacionalismo
#203 Pues igual que me tengo que tragar yo mil millones de leyes que no me gustan; exactamente lo mismo; la mayoria manda, igual que se tienen que tragar los españolistas en cataluña muchas leyes catalanas. EXACTAMENTE IGUAL.
Lo importante no es que el consenso sea bajo o alto, sino que exista OTRO CONSENSO alto para cambiarla; la baraja se unio con un 90% la quieres romper con un 50% y encima de un terruño??
Y respecto a la respuesta que le das a littleq
QUE PASA SI ALGUNA REGION de cataluña quiere seguir en el club español??? eh??? que hacemos en ese caso?
#204 Si eso ocurriera, ya sabes, mi posición que voten para ello, y si hay acuerdo con España que pertenezcan a ella.
Eso es cosa del nuevo estado catalán y dependerá de que nivel de democracia quieren tener.
#203 aparte otra cosa; hay una trampa enorme en un referendum de secesion; por eso no puede valer el 50%+1, tu puedes montar todos los que te de la gana; con ganar uno, ganas; es decir, puede salir no 5 veces, sale un Si, y ya te secesionas y eso es irreversible (no existe precedente mundial del contrario).
Por eso no se puede construir un pais con un 50%+1, es un sinsentido absoluto....ni siquiera ciertas leyes del parlamento español se pueden aprobar con un 50%, hacen falta mayorias cualificadas, 2/3 e incluso en algunos casos 9/10!!!
#205 Que no exista precedente mundial de lo contrario, no significa que no pueda ocurrir.
Obviamente, los sistemas actuales no preveen las confederaciones, pero no son imposibles.
Siempre hay una primera vez para todo.
#203 ¿Y qué define que sea soberano? ¿En serio?
Si quieres podemos discutir también si lo que mean los unicornios es de color oro o plata.
Tú puedes pensar que un país es un club, pero eso te llevará a conclusiones erróneas, porque un país es algo bastante más complejo que un club.
Por lo demás, si se trata de votar (parece que si no votamos todo tres veces al día ya no hay democracia), te parecerá bien lo que te propone@eulerian2, de que cualquier ciudad, pueblo o barrio de Cataluña pueda votar si quiere quedarse en España, ¿no?
No serás uno de esos horribles imperialistas que quieren imponer su voluntad a los demás, ¿verdad?
#210 Aprende a leer. O al menos a leer todas las respuestas en el mismo hilo de la persona a la que respondes, y que además van seguidos. No vuelvo a responder una pregunta que ya ha sido respuesta unos segundos antes (Rodrigo Rato mode).
Bueno, venga te respondo. Cada pueblo tiene el poder de decidir lo que quiere hacer. E incluso cada barrio, si quieres. Esa es mi opinión.
#206 No me voy a poner a discutir detalles técnicos, porque no los he considerado. Pero sí que considero que tienen el derecho a decidir, y eso es lo que defiendo.
#75 Perdón por entrar en este hilo tantos días después, pero acabo de leerte y no he podido evitar entrar a comentar que tal como dices en tu supuesto, si se puede votar en ambos países y se acuerda eso, ¿dónde está el problema? Si ambos han querido votar esa unión/anexión. A no ser que quisieras decir que Francia vota unilateralmente tal propuesta.
#12 Eso no es censura. Yo quiero que en migueljara.com ponga "Las historias e información publicadas aquí son obras artísticas de la ficción y la mentira. Sólo un tonto podría tomar cualquier cosa publicada aquí como un hecho." pero porque Miguel Jara no me deje no quiere decir que me este censurando. Es su espacio y con él puede hacer lo que quiera, de la misma manera que los organizadores de este congreso pueden hacer lo que quieran con su evento.
#3 En realidad, está idea de la renta basica es bastante popular entre académicos de la "derechona ultraliberal". Milton Friedman apoyó en su dia un impuesto negativo sobre la renta (http://es.wikipedia.org/wiki/Impuesto_negativo_sobre_la_renta) asociado con una renta básica.
En 1994, Friedrich Hayek escribió: "Siempre he dicho que he estado a favor de un salario básico para todo ciudadano".
Pero al final en este país no tenemos liberales, tenemos libeggales.
#36 El clasismo es completamente separado del nacionalismo. Hay nacionalistas bastante clasistas, hay los que no lo son para nada.
#45 "la lucha del proletariado contra la burguesía es primeramente una lucha nacional... Por cuanto el proletariado debe en primer lugar conquistar el poder político, debe elevarse a la condición de clase nacional, constituirse en nación, todavía es nacional, aunque de ninguna manera en el sentido burgués... En la misma medida en que sea abolida la explotación de un individuo por otro, será abolida la explotación de una nación por otra. Al mismo tiempo que el antagonismo de las clases en el interior de las naciones, desaparecerá la hostilidad de las naciones entre sí".
"Manifiesto Comunista" Marx - Engels
#48 Lo primero que te tengo que decir es que para conocer la filosofía de Marx tendrías que leer las obras de Marx, y no sólo lo que él mismo llamaba “panfleto”, el Manifiesto Comunista. Quizás leyendo la obra de Marx comprendieses mejor lo que quiere decir en su manifiesto, que parece que no logras entender. Aunque esa traducción que manejas parece bastante dirigida, por otra parte. Y digo que parece bastante dirigida porque lo que encuentras como “primeramente” es, lógicamente, “en el principio” (des Proletariats gegen die Bourgeoisie zunächst ein nationaler en su alemán original). Esto, para cualquiera mínimamente familiarizado con la filosofía de Marx significa que la Historia debe mantener sus etapas, y que para llegar al colapso del capitalismo por sus propias contradicciones y poder hacer la revolución, se necesita pasar por las etapas previas de feudalismo, nacionalismo y capitalismo salvaje; no que las etapas primitivas anteriores deban imponerse. Por otra parte, para haber leído sólo el panfleto, encima lo manipulas y lo cortas como te da la gana, lo que resulta intelectualmente inmoral y perverso. Es infantil que elimines el principio de la frase que destacas, que dice muy claramente “A los comunistas se nos reprocha también, que queramos abolir la patria, la nacionalidad. Los trabajadores, no tienen patria. Mal se les puede quitar lo que no tienen.” Y es patético que elimines el final; “Las diferencias nacionales entre los pueblos, desaparecen cada día más, con el desarrollo de la burguesía, con la libertad de comercio, el mercado mundial, la uniformidad reinante en la producción industrial y con las condiciones de vida que engendran. El triunfo del proletariado, acelerará su desaparición. La acción coordinada de los proletarios, por lo menos en las naciones civilizadas, es una de las principales condiciones para su emancipación. En la medida y a la par que vaya desapareciendo la explotación de unos individuos por otros, desaparecerá también la explotación de unas naciones por otras200. Con el fin del antagonismo de las clases en el seno de cada nación, se borrará la hostilidad de las naciones entre sí.”
Y tienes más párrafos contundentes contra el nacionalismo en el propio panfleto MC, por supuesto:
“La producción industrial moderna, el moderno yugo del capital, que es el mismo en Inglaterra que en Francia, en Alemania que en Norteamérica, borra en el proletariado todo carácter nacional. Las leyes, la moral, la religión, son para él otros tantos prejuicios burgueses, tras los que se ocultan otros tantos intereses de la burguesía” (MC)
“Los comunistas sólo se distinguen de los demás partidos proletarios, en que reivindican siempre, en todas y cada una de las luchas nacionales proletarias, los intereses comunes de todo el proletariado, independiente de su nacionalidad; y que cualquiera que sea la etapa histórica en que se encuentre la lucha entre el proletariado y la burguesía, atienden siempre al interés del movimiento obrero en su totalidad” (MC)
Aunque si quieres conocer mejor, con más profundidad, las argumentaciones políticas de Marx, deberías leer “La guerra civil en Francia”, con argumentos de brutal contundencia como éstos:
"La empresa más heroica que aún puede acometer la vieja sociedad -la sociedad burguesa- es la guerra nacional. Y ahora viene a demostrarse que esto no es más que una añagaza de los gobiernos destinada a aplazar la lucha de clases, y de la que se prescinde tan pronto como esta lucha estalla en forma de guerra civil. La dominación de clase ya no se puede disfrazar bajo el uniforme nacional; todos los gobiernos nacionales son "uno solo" contra el proletariado."
“Todas esas sobras nacionales, se convertirán y seguirán siendo, hasta su exterminación o desnacionalización final, partidarios fanáticos de la contrarrevolución, dado que su entera existencia es, en general, una protesta contra la gran revolución histórica. Por ejemplo, en Escocia los gaélicos fueron el principal soporte de los Estuardo desde 1640 hasta 1745; en Francia los bretones apoyaron a los Borbones desde 1792 hasta 1800; en España, los vascos apoyaron a Don Carlos.”
Y, bueno, en general, también te recomendaría conocer su obra más claramente política “La crítica del programa de Gotha”. De ahí no te puedo sacar párrafos en contra del nacionalismo porque no me cabrían en varias páginas.
#14 Yo allí no veo nada étnico, solo veo clasismo.
#45 "la lucha del proletariado contra la burguesía es primeramente una lucha nacional... Por cuanto el proletariado debe en primer lugar conquistar el poder político, debe elevarse a la condición de clase nacional, constituirse en nación, todavía es nacional, aunque de ninguna manera en el sentido burgués... En la misma medida en que sea abolida la explotación de un individuo por otro, será abolida la explotación de una nación por otra. Al mismo tiempo que el antagonismo de las clases en el interior de las naciones, desaparecerá la hostilidad de las naciones entre sí".
"Manifiesto Comunista" Marx - Engels
#48 Lo primero que te tengo que decir es que para conocer la filosofía de Marx tendrías que leer las obras de Marx, y no sólo lo que él mismo llamaba “panfleto”, el Manifiesto Comunista. Quizás leyendo la obra de Marx comprendieses mejor lo que quiere decir en su manifiesto, que parece que no logras entender. Aunque esa traducción que manejas parece bastante dirigida, por otra parte. Y digo que parece bastante dirigida porque lo que encuentras como “primeramente” es, lógicamente, “en el principio” (des Proletariats gegen die Bourgeoisie zunächst ein nationaler en su alemán original). Esto, para cualquiera mínimamente familiarizado con la filosofía de Marx significa que la Historia debe mantener sus etapas, y que para llegar al colapso del capitalismo por sus propias contradicciones y poder hacer la revolución, se necesita pasar por las etapas previas de feudalismo, nacionalismo y capitalismo salvaje; no que las etapas primitivas anteriores deban imponerse. Por otra parte, para haber leído sólo el panfleto, encima lo manipulas y lo cortas como te da la gana, lo que resulta intelectualmente inmoral y perverso. Es infantil que elimines el principio de la frase que destacas, que dice muy claramente “A los comunistas se nos reprocha también, que queramos abolir la patria, la nacionalidad. Los trabajadores, no tienen patria. Mal se les puede quitar lo que no tienen.” Y es patético que elimines el final; “Las diferencias nacionales entre los pueblos, desaparecen cada día más, con el desarrollo de la burguesía, con la libertad de comercio, el mercado mundial, la uniformidad reinante en la producción industrial y con las condiciones de vida que engendran. El triunfo del proletariado, acelerará su desaparición. La acción coordinada de los proletarios, por lo menos en las naciones civilizadas, es una de las principales condiciones para su emancipación. En la medida y a la par que vaya desapareciendo la explotación de unos individuos por otros, desaparecerá también la explotación de unas naciones por otras200. Con el fin del antagonismo de las clases en el seno de cada nación, se borrará la hostilidad de las naciones entre sí.”
Y tienes más párrafos contundentes contra el nacionalismo en el propio panfleto MC, por supuesto:
“La producción industrial moderna, el moderno yugo del capital, que es el mismo en Inglaterra que en Francia, en Alemania que en Norteamérica, borra en el proletariado todo carácter nacional. Las leyes, la moral, la religión, son para él otros tantos prejuicios burgueses, tras los que se ocultan otros tantos intereses de la burguesía” (MC)
“Los comunistas sólo se distinguen de los demás partidos proletarios, en que reivindican siempre, en todas y cada una de las luchas nacionales proletarias, los intereses comunes de todo el proletariado, independiente de su nacionalidad; y que cualquiera que sea la etapa histórica en que se encuentre la lucha entre el proletariado y la burguesía, atienden siempre al interés del movimiento obrero en su totalidad” (MC)
Aunque si quieres conocer mejor, con más profundidad, las argumentaciones políticas de Marx, deberías leer “La guerra civil en Francia”, con argumentos de brutal contundencia como éstos:
"La empresa más heroica que aún puede acometer la vieja sociedad -la sociedad burguesa- es la guerra nacional. Y ahora viene a demostrarse que esto no es más que una añagaza de los gobiernos destinada a aplazar la lucha de clases, y de la que se prescinde tan pronto como esta lucha estalla en forma de guerra civil. La dominación de clase ya no se puede disfrazar bajo el uniforme nacional; todos los gobiernos nacionales son "uno solo" contra el proletariado."
“Todas esas sobras nacionales, se convertirán y seguirán siendo, hasta su exterminación o desnacionalización final, partidarios fanáticos de la contrarrevolución, dado que su entera existencia es, en general, una protesta contra la gran revolución histórica. Por ejemplo, en Escocia los gaélicos fueron el principal soporte de los Estuardo desde 1640 hasta 1745; en Francia los bretones apoyaron a los Borbones desde 1792 hasta 1800; en España, los vascos apoyaron a Don Carlos.”
Y, bueno, en general, también te recomendaría conocer su obra más claramente política “La crítica del programa de Gotha”. De ahí no te puedo sacar párrafos en contra del nacionalismo porque no me cabrían en varias páginas.
#6 ¿Qué sí o sí? De momento no están pidiendo hacer nada "sí o sí", están pidiendo consultar a la población en un referendum no vinculante.
#8 Es una excusa perfectamente razonable. Han creado una página de prueba para ver que tal funciona antés de darle todos los detalles finales, sería un gasto innecesario traducirla al castellano y al ingles para que luego no funcionase bién y tuvieran que volver a empezar de cero.
#9 Ok, en este caso que señalas es razonable. Soy programador web entre otras cosas y no puedo quitarte la razón.
Ahora bien, ¿qué me dices del resto de webs finalizadas que no tienen traducción al castellano? Aquí no tiene cabida la técnica, en este caso estaríamos hablando de política pura y dura.
#36 Más allá de que si haga trampas o no Junqueras (no creo que se arriesgaría, estaría poniendo en juego su carrera política y todo el referendum por una fracción pequeñísima del total de votos), politicamente hablando es una jugada muy mala por su parte.