#18 Los que le han prestado el dinero a Grecia no han sido millonarios que van en yate, hemos sido nosotros con nuestros impuestos. Si Grecia no paga los que perderemos dinero seremos los de siempre.

#24 Sí que fueron millonarios en yate los que prestaron a Grecia, pero se encargaron de pasarnos el marrón a los ciudadanos, Troika mediante.

#38 Nadie obligo a Grecia a pedir financiación en el exterior , lo que pasa es que si no piden de prestado o pueden seguir manteniendo la fiesta que ha tenido sigue queriendo tener.

#71 ¿Por "fiesta" te refieres al 40% de pobreza infantil o a los 3 millones de griegos sin cobertura sanitaria?

#78 Me refiero a las numerosas irregularidades que se han cometido e Grecia muchas veces nombradas y que le ha llevado a la situación actual,
LO que pasa que reconocer la culpa es difícil es mas fácil decir que la troika,que si los mercados ,que si Alemania.La culpa es de todos menos del pueblo Griegos los pobres fueron engañados y ahora vienen con amenazas , o haces lo que quiero o me hago amiguito de Putin .

#24 Pero es mejor que esa deuda se renegocie para bajar los pagos o dar una pausa o aumentar los plazos, ya así darles un respiro para que mejoren la situación de todos y puedan seguir pagando poco a poco sin que se mueran de hambre (y en un futuro de verdad dejen de pagar por no poder o no tener gente suficiente que pague impuestos).

Recordemos también como se ayudo a Alemania tras terminar la 2ª guerra mundial y se le dio mucho dinero (gratis) para levantar cabeza (lo cual luego les sirvio como vemos hoy dia), a pesar de que Alemania destruyo media Europa y mato a millones de inocentes.

Si asfixias a un país, llegara el día en que no te puedan pagar ni un duro y te quedes sin cobrar para siempre. El ejemplo lo tienes con los Bancos y las hipotecas (claro que en España los muy hijos de puta casi siempre se quedan con la casa y te siguen cobrando mientras vivas).

#82 Los que siguen con las cuentas mal son los griegos. Es lo que pasa cuando un gobierno (especialmente uno salido de las urnas) hace algo, que lo hace en representación de toda la población, incluso de los que no lo votaron. Y que lo que hizo obliga a todo el país, aunque luego cambie el gobierno.

Syriza puede saltarse eso si quiere, los países no son embargables, se rigen por el cumplimiento de sus compromisos. Pero luego que no se sorprenda de las consecuencias. Por ejemplo... que nadie vuelva a prestarle un duro. Y ahora tiene dinero para llegar a marzo.

#80
"Te lo dejo para que salgas adelante a menos dinero del que pago yo mismo de intereses, pero pon en orden tus cuentas".
"Oye, que me lo he gastado y necesito más".
"¿Qué has hecho con tus cuentas?"
"Siguen muy mal"
"Pues vete a pedirle a otro, que mis riñones también saben resentirse".

#81 Los que seguían con las cuentas mal eran los mismos gobiernos que hacían caso a lo que exigía el acreedor. Y si por el camino la gente pasa hambre, pues no pasa nada, que tenemos todo el tiempo del mundo para esperar a que las cosas vuelvan por su cauce.

#82 Los que siguen con las cuentas mal son los griegos. Es lo que pasa cuando un gobierno (especialmente uno salido de las urnas) hace algo, que lo hace en representación de toda la población, incluso de los que no lo votaron. Y que lo que hizo obliga a todo el país, aunque luego cambie el gobierno.

Syriza puede saltarse eso si quiere, los países no son embargables, se rigen por el cumplimiento de sus compromisos. Pero luego que no se sorprenda de las consecuencias. Por ejemplo... que nadie vuelva a prestarle un duro. Y ahora tiene dinero para llegar a marzo.

#63 Obviamente, por solidaridad con su amigo ni te lo planteas.

#76 Por solidaridad con su amigo no le pone intereses. Tampoco le induce a que se lo gaste en cosas que van a revertir en beneficio propio, por solidaridad. Ni hay solidaridad cuando está con el agua al cuello y le exige que lo devuelva antes que pagarse la luz o el gas.

#80
"Te lo dejo para que salgas adelante a menos dinero del que pago yo mismo de intereses, pero pon en orden tus cuentas".
"Oye, que me lo he gastado y necesito más".
"¿Qué has hecho con tus cuentas?"
"Siguen muy mal"
"Pues vete a pedirle a otro, que mis riñones también saben resentirse".

#81 Los que seguían con las cuentas mal eran los mismos gobiernos que hacían caso a lo que exigía el acreedor. Y si por el camino la gente pasa hambre, pues no pasa nada, que tenemos todo el tiempo del mundo para esperar a que las cosas vuelvan por su cauce.

#82 Los que siguen con las cuentas mal son los griegos. Es lo que pasa cuando un gobierno (especialmente uno salido de las urnas) hace algo, que lo hace en representación de toda la población, incluso de los que no lo votaron. Y que lo que hizo obliga a todo el país, aunque luego cambie el gobierno.

Syriza puede saltarse eso si quiere, los países no son embargables, se rigen por el cumplimiento de sus compromisos. Pero luego que no se sorprenda de las consecuencias. Por ejemplo... que nadie vuelva a prestarle un duro. Y ahora tiene dinero para llegar a marzo.

#25 Que sí, hamijo, que sí. Que con ad hóminems vas a llegar lejos. Al menos yo he leído el libro y he visto la película (varias veces, en ambos casos) y tengo base para poder decir que es un truño de adaptación como la copa de un pino. Como parece que tu delicado paladar cultural te prohíbe leer a King, sospecho que tú no te has leído el libro y hablas sin tener ni puta idea de lo que estás hablando, defectillo muy común por otro lado a los acólitos de la religión Kubrick.

Hala, a seguir pajeándote con la gran hobra de tu maestro.

#27 Si el desacuerdo no es por apreciación, es por criterio. Para mí la película es independiente del libro, para ti no.

#23 Hombre, si te parece critico al servicio de catering, no te jode. Y con más razón, siendo una peli de Kubrick, que lo controlaba absolutamente todo. La dirección de actores es exclusivamente culpa suya.

Y el cagarro del guión, también.

#24 Si es lo que estás haciendo, hablar del cátering. Un fino paladar de los que disfrutan de King siempre tendrá inclinación a ello.

#25 Que sí, hamijo, que sí. Que con ad hóminems vas a llegar lejos. Al menos yo he leído el libro y he visto la película (varias veces, en ambos casos) y tengo base para poder decir que es un truño de adaptación como la copa de un pino. Como parece que tu delicado paladar cultural te prohíbe leer a King, sospecho que tú no te has leído el libro y hablas sin tener ni puta idea de lo que estás hablando, defectillo muy común por otro lado a los acólitos de la religión Kubrick.

Hala, a seguir pajeándote con la gran hobra de tu maestro.

#27 Si el desacuerdo no es por apreciación, es por criterio. Para mí la película es independiente del libro, para ti no.

#14 Será de épocas pasadas para tí, pero el PP va a ser el primer o el segundo partido más votado en las próximas generales.

#16 Las épocas pasadas siguen presentes, esa es la desgracia. Pero la gente lógica deberíamos omitirlos.

#15 El Resplandor es un cagarro sobrevalorado. El único que actúa es el niño, al que Kubrick protegió en todo momento de la trama: Nicholson se interpreta a sí mismo, como suele; la pobre Shelley Duvall lo borda de histérica perdida y aterrorizada porque estaba histérica perdida y aterrorizada de verdad, que es en lo único que Kubrick era muy, muy bueno: en aterrorizar y putear a sus actores.

#20 ¿Criticas una peli y te dedicas a exclusivamente a hablar de sus actores? No me extraña que no te guste, si miras al dedo.

#23 Hombre, si te parece critico al servicio de catering, no te jode. Y con más razón, siendo una peli de Kubrick, que lo controlaba absolutamente todo. La dirección de actores es exclusivamente culpa suya.

Y el cagarro del guión, también.

#24 Si es lo que estás haciendo, hablar del cátering. Un fino paladar de los que disfrutan de King siempre tendrá inclinación a ello.

#25 Que sí, hamijo, que sí. Que con ad hóminems vas a llegar lejos. Al menos yo he leído el libro y he visto la película (varias veces, en ambos casos) y tengo base para poder decir que es un truño de adaptación como la copa de un pino. Como parece que tu delicado paladar cultural te prohíbe leer a King, sospecho que tú no te has leído el libro y hablas sin tener ni puta idea de lo que estás hablando, defectillo muy común por otro lado a los acólitos de la religión Kubrick.

Hala, a seguir pajeándote con la gran hobra de tu maestro.

#27 Si el desacuerdo no es por apreciación, es por criterio. Para mí la película es independiente del libro, para ti no.

#20 "Before yesterday, I thought Shelley Duvall was a strange choice for Kubrick in "The Shining". She was constantly screaming and unable to make any choice of her own and seemed really annoying. I watched it again yesterday and (as always) I had a totally different experience (older and wiser as I have become, I think). The movie can be seen as a study on the power structures in the modern nuclear family, when all good manners that hide our basic needs and motives are removed. Jack Nicholson and Shelly Duvall are charicatures who are meant to be exagerrated. Something is wrong even before Jack Torrance is supposedly "possessed". They're hiding it beneath the trivial and dull conversations in the beginning (think "2001" were the most human character is a robot trying to be human). Duvalls weak, hysterical, mother, who seems to be with no opinion or will of her own perfectly compliments Nicholson egomaniacal, manipulative father who sees his family as destroying his ability to achieve his full potential in life. Danny is the only "real" character who is caught in the middle of the madness and there is still hope for him as he is still a child. The real battle is a fight between Danny and Jack over his innocence. I think that the cooks cultural background and the indian burial ground is significant to this as well. What do you think?"

Por si le interesa entender.

#32 Normalmente se cita cuando se entrecomilla, porque esa puede ser la opinión de su cuñado que, aunque muy ducho con el inglés, no deja de ser su cuñado. Pero es que aunque su cuñado fuera la reencarnación de Roger Ebert esto no dejaría de ser sino una falacia de autoridad. Lo que está demostradísimo y documentadísimo a poco que uno se moleste en buscar es que Shelley Duvall sufrió una situación de acoso, maltrato psicológico y casi tortura por parte de Kubrick que rayaba la delincuencia. Duvall no estaba interpretando a una histérica, estaba literalmente histérica por la situación. No en vano la tristemente famosa escena del bate tiene un récord aún no superado de repeticiones para una misma toma: 127.

Pero torturas aparte, todo eso no deja sino de ser una distracción de mi tesis principal: como adaptación literaria, The Shining es un cagarro. E incluso considerada como película por sí misma, sin tomar en cuenta el hecho de que es una adaptación, sigue siendo como máximo una película de terror mediocre tremendamente sobrevalorada por la legión de fanboys de Kubrick.

Por si le interesa aprender.

PS.- ¿Somos persistentes, eh?

#33 Jajaja, desde luego que lo somos.

El comentario es de un cuñado cualquiera, sí, pero lo leí y me parecía adecuado ponértelo porque habla de la intención de la peli en sí, desligada del libro.

Respecto a la adaptación, estoy completamente de acuerdo. Respecto a lo puramente artístico, creo que la película es un buen ejercicio de cine. A grandes rasgos, me parece que la tensión está bien construida, Jack Nicholson hace de él, pero era el papel que hacía falta, el abuso de la luz -repudiada en las pelis de terror- y la ligereza pero rotundidad de los sonidos es remarcable, hacer del entorno otro personaje y constituirlo en el antagonista (como HAL) también, y luego todo lo kubrickiano que como conjunto creo que puedes aceptar o rechazar, pero que no deja de ser un estilo. Y sí, podía ser un psicópata, pero en la peli Duvall salió desquiciada y Nicholson cansado, que era el objetivo.

Ahora ya sin ad hominem ni soberbia.

#34 Qué gusto da debatir sin discutir, copón. Por cierto, ¿el cuñado en concreto como se llama, por curiosidad? =)

#35 Lo encontré leyendo sobre la peli. No recuerdo quien era. Un filokubrick cualquiera.

#18 Si hay algún día un Oriente Medio en paz será porque alguna etnia arabe habrá exterminado a todo el mundo y no tendrá con quien pelearse. Y aun así seguirán matándose entre ellos.

#118 La democracia indica sólo cómo se organiza el gobierno del estado.

Democracia no quiere decir que cuando salgamos a la calle tengamos que parecer señores homogéneos en donde cualquier manifestación ideológica sea considerada una ofensa. Eso nos acerca más al estado policial. Al estado del miedo: ¡Mira, esa lleva velo! ¡Me ofende! ¡La sociedad se hunde!

No te equivoques: que se exija a la sociedad que sea "neutra" en el espacio común también es una ideología. No existe la neutralidad cultural.

#127 Al final todo se reduce a algo muy simple: antepones los valores comunes a tus particularidades sí o no. Y esta gente ya va avisando con su vestimenta de que, dado el caso de escoger, lo que prima es lo suyo.