#2 Calla violador machirulo. Menos mal que tengo a mis hermanas y el #YoSiTeCreo
#9 que actitud? defender que el 0.0018% de los hombres no representa a la mayoría y que el 99.9992 si? Mi argumentos números, el tuyo son insultos y desprecio.
A nadie le gusta que se asesinen mujeres, a nadie le gusta que se violen mujeres, a nadie le gusta la violencia, no hace falta ser feminista para respetar la igualdad, de hecho hace falta no serlo. A nadie le gustan agitadoras de miedo y odio como MS, que basicamente se pasa las tardes enviando las noticias que encuentra donde una mujer es víctima y un hombre culpable.
#19 ¿A ti que más te da a qué dedique la tarde? Estamos en Mnm. Aquí los usuarios suben noticias y los otros las votan. Además, tienes muchos amiguitos que lo consideran irrelevante, no te podrás quejar.
#30 dedica la tarde a representar a los hombres coml asesinos y violadores, yo dedico la tarde a desmentirlo... Porque tengo razón. Que mas te da que lo haga?
Esta noticia la he meneado, me parece un tema de actualidad.
Esta otra se va a llevar mi negativo, si fuese Meneame Colombia tal vez la meneaba, pero no es el caso https://noticias.canalrcn.com/nacional-pais/esclavitud-las-mafias-del-engano-aumentan-las-denuncias-trata-personas-colombia
#32 Oye...
¿No te parece muy hipócrita eso de criticarme en otro meneo porque, según tú, intento "imponer" lo que haces, y acto seguido venir aquí a "imponer" lo que otro hace?
¿No te parece muy hipócrita justificar tu voto negativo a un suceso porque es de Colombia, poco tiempo después de haber meneado este otro suceso en Australia? Grabación de una mujer golpeándose a sí misma para denunciar malos tratos de su marido [ENG]
Publicado hace 5 años por
JusticiaParaMAG
a
youtube.com
No hace falta que contestes, son preguntas retóricas; tu hipocresía es más que evidente.
#32 Haz lo que te dé la gana. Tú puedes votar lo que quieras, pero no desmientes nada. Esas noticias existen. Los hombres que se sienten atacados por el feminismo creo que es por falta de seguridad o que no tienen la conciencia tranquila.
#19 El 0,0018% será el que llega a asesinar, pero no sabe cuántos hay que llegan a los peldaños anteriores. No, no lo sabes, porque muchos de los peldaños anteriores son imposibles de llevar a un tribunal.
#40 las ciencias sociales se basan, como todas las ciencias, en matemáticas, en este caso estadística. Si no hay datos, no puedo tener un criterio, por lo menos científico.
Si te quieres montar un aquelarre adelante, pero cuando me consideres una suerte de violador asesino porque la sociedad machista etc.... No te sorprendas si me ves llegar con todo el peso de la ciencia contra ti. Sobre todo si pretendes legislar y establecer políticas por lo has visto en el fuego.
#42 Ay, me parto. "Todo el peso de la ciencia" dudo mucho que esté a tu disposición. Si alguna vez hubieras trabajado en investigación científica sabrías que la metodología es mucho más complicada que eso, y el análisis de datos algo que requiere mucho conocimiento del campo y el objeto de estudio.
Tomar el dato de los 0,0018% de hombres condenados por asesinato e inferir que eso quiere decir que todos los demás son bellísimas personas incapaces de la más mínima violencia es... un... ¿chiste? No, no tiene gracia.
Las Ciencias Sociales en su metodología de estudio tienen en cuenta que la realidad, al estudiarse a través de los seres humanos, no siempre puede contrastarse con testimonios humanos. Cuando un centro de estudios sociales dice que se calcula que los casos de violaciones que llegan a los tribunales son una minoría ¿Lo saca de un aquelarre? ¿O será que saben que al estudiar una muestra de víctimas a tratamiento y ver que solo un 10% han denunciado y llegado a los tribunales, se plantean que ese número de violadores en los juzgados no es, ni mucho menos, el número total? Los psiquiatras y psicólogs clínicos que les dan tratamiento ¿están sacados de aquelarres? ¿Magia potagia?
Haz el favor, no trates a la gente como si fueramos un atajo de niños de 12 años.
#9 Jamás pensé que leería unos mensajes tan patéticos como estoy leyendo a día de hoy en Menéame. Una noticia sobre una chica asesinada que en la que se descubre que ha sido violada y abren los comentarios con un chiste sobre el MeToo y tíos diciendo que es un hecho irrelevante y que prefieren hundir la noticia para que no se use en discursos feministas. El patetismo en estado puro encarnado en seudónimos. Y lo peor es que lo único que confirman confirman la teoría feminista: el patriarcado sigue muy vivo a día de hoy.
#10 Para ser un tío deberías tener conexiones sinápticas en la cabeza, cosa que dudo leyendo tus argumentos.
#10 Dejad de mandar estar mierdas que no terminamos nunca. O en su defecto, si tenéis la necesidad, enviadlas a 
sucesos de donde nunca debieron salir. Incluso aunque tuvieras razón y esto fuera una especie de reivindicación sobre la culpa de los criminales y no de los sexos, ya nadie lo entiende. Acabo de venir de una discusión absurda sobre lo mismo y da igual. Da igual los datos que presentes y dan igual los argumentos que expongas. Cada mierda de envío de estos en uno y otro sentido no hacen más que echar leña a un fuego al que sólo le interesan unos pocos. Si es por tener un tema cansino en portada, volvamos al grafeno al menos.
Joder, Meneame ya es Alcasser con Nieves Herrero día sí y día también. Y para el que no lo sepa, aquello no terminó bien para nadie.
#33 Dejad de hablar de mujeres asesinadas por hombres. Esto es irrelevante, no como la noticia australiana Mujer se golpea a si misma y denuncia violencia doméstica que yo acabo de votar. Estáis a todas los del comando forocoches eh, pensé que no te encontraría en esta también; ¿tenéis algún tipo de sistema guardias o algo 
?
#1 Lo de ensuciar hilos persiguiendo a quien no piensa igual que tu tiene su coste. Hasta dentro de unos días.
#1 Igual te crees gracioso, pero sólo eres patético.
Por si nadie te lo ha dicho antes nunca.
#1 ¿Se puede ser más cerdo que eso?
#1 Anda, mira... El que no reconoce la estupidez ni viéndola cada mañana en el espejo.
Menudo payaso.
#81 No existe la "legalidad internacional", solo la coordinación entre ordenamientos jurídicos internos. Te estás aferrando a un giro técnico que carece de sentido en la práctica.
Así que lo dicho, esa amnistía es válida a todos los efectos. De hecho (en la práctica) también lo es en Europa.
#82 Es válida mientras el resto de países no quieran perseguir esos casos, y es cierto, la mayoría no quieren debido a que todos o casi todos tienen esqueletos en el armario, pero eso no implica que no se pueda decir que la mayoría de países considera que la ley de amnistía española es ilegal y que legalmente pueden perseguir esos crímenes por mucho que no tengan intención práctica de hacerlo.
La violencia de género no existe y su ley es anticonstitucional
Sin pasar de la entradilla, esto es 100% verdadero y solo es cuestión de tiempo que dicha ley se modifique o se falle sobre su inconstitucionalidad. La propia ley entra en contradicciones entre el preámbulo y el articulado ofreciendo "igualdad de oportunidades" para después hartarse de marcar cuotas fundamentalmente discriminatorias.
#1
1) La violencia de género existe. Se puede discutir la magnitud o como abordarla, pero negar esto es absurdo.
2) ¿Qué artículos de la ley de violencia de género te parecen inconstitucionales?
#9 No, no lo es. Ya hay múltiples sentencias por ello del Constitucional. Tampoco lo es diferenciar por edad.
Por ejemplo la condena por ciertos delitos a menores es superior a los mayores de edad.
Así que entonces no es inconstitucional.
Está prohibida la discriminación. Es decir poner en inferioridad. Sería discriminación si asesinar a un hombre no tuviera condena. Pero cuando lo que se hace es una ley para corregir la discriminación de un colectivo o los daños a un colectivo concreto, está no es discriminatoria.
Ejemplo, sentencia del TC explicándolo: https://tc.vlex.es/vid/1-stc-2-14-c-3-4-15033721
¿Qué más es inconstitucional?
#10 Ya hay múltiples sentencias por ello del Constitucional.
jueces corruptos, y creo que solo estoy diciendo lo evidente. Tan evidente como la misma constitución, que no hace falta saber de leyes para poder leerlo:
"Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."
Si esto no prohibe la discriminación legal por sexo, dime entonces qué debería decir la constitución para prohibir la discriminación legal por sexo.
Tengo interés en que alguien responda exactamente a esta pregunta.
#12 Una discriminación se produce cuando se perjudica a alguien. La ley de violencia de género no perjudica a nadie. Beneficia a las mujeres en ciertas circunstancias.
#13 No has respondido a la pregunta, y tengo mucho interés en que alguien lo haga.
¿qué debería decir la constitución para prohibir la discriminación legal por sexo?
Puedes coger el artículo de la constitución que he copiado y modificarlo como quieras. El objetivo es que distinguir por sexo en una ley sea inconstitucional. A ver si puedes. Con tus argumentos interpretadores por cosas que no se dicen, yo no lo consigo.
Siempre hay una interpretación que permite saltarselo todo porque sí.
Esto equivale a la libertad de saltarse la constitución a voluntad, cuando interese. Equivale a no tener constitución y a la inseguridad juridica.
Pero el que yo no pueda no quiere decir que tú no puedas. Adelante.
#13 La ley de violencia de género no perjudica a nadie. Beneficia a las mujeres
Es lo que yo siempre decía del apartheid en Sudáfrica, que no discrimina a nadie, solo beneficia a los blancos.
Nunca entendí por qué a Nelson Mandela le molestaba tanto. Lo puedo arreglar llamándole cosas, como machista o algún equivalente. Las discusiones que puedes ganas usando palabras concretas las podríamos llamar "discusiones de palabrás mágicas".
#10 ¿Una vez mas equiparando mujeres y menores desde posiciones feministas?
De verdad que el paternalismo del mismo es acojonante.
#7 La violencia de género existe. Se puede discutir la magnitud o como abordarla, pero negar esto es absurdo.
Muy al contrario, afirmar que existe es absurdo.
Hay dos formas de verlo.
1. Se coge una pequeña parte de toda la violencia que hay y se le pone esa etiqueta.
Esto no hace que la parte etiquetada sea más importante, ni peor, mi mejor, que el resto. Cualquiera puede inventarse una etiqueta para la parte que le dé la gana de lo que sea.
Ahí no se puede decir que la "VdG" no exista, pero sí que la no de género existe mucho más.
2. Se implica que ese trocito de toda la violencia es debida a la pertenencia a un sexo en concreto.
Lo intento explicar así: No miremos todos los asesinatos sino solo donde mueren mujeres. Oh, de esos casos todas las muertas son mujeres. Esto quiere decir que murieron por ser mujeres. Es un feminicido.
Es tan estúpido como suena. No hay nadie que muera por ser hombre o ser mujer. Sí que hay gente que es asesinada por ser la pareja de alguien. Esto le pasa tanto a hombres como a mujeres. Es cierto que los hombres matan más, pero no matan más a mujeres. Las parejas homosexuales tienen un índice de asesinatos peor.
Las razones por las que alguien puede matar a su pareja son variadas, pero la pertenencia a un determinado sexo no es una de ellas. El ser mujer más bien te protege.
No, no existe la "violencia de género" como tal, ya que no tiene ninguna característica que la diferencie del resto de violencia. Es solo una división arbitraria con fines propagandísticos.
#11 La etiqueta se pone para abordar soluciones. Si quieres reducir la violencia causada por el narcotráfico, tendrás que etiquetar que es narcotráfico para buscar solución a eso. No es lo mismo la violencia causada por el narcotráfico, que la causada porque uno va borracho. Ni la violencia de género tiene nada que ver con el narcotráfico (y su manera de abordarla).
#14 El narcotráfico está vinculado a drogas ilegales.
Dime a qué está inculada la "VdG" sin recurrir a palabras mágicas. Ni a generalidades (aplicables al resto de violencia). Ni a la propia definición (tautología). Ni a arbitrariedades.
Por ejemplo, eso de que "la mató por ser mujer" es una arbitrariedad cuando en las parejas homosexuales de dos hombres se mata más, Lo arbitrario es excluirlas del recuento porque sí.
Entra en lo absurdo cuando hay montones de parejas con una mujer, y no se las mata por ello.
#7 Lo que no importa es lo que de verdad importa.
#35 En este país lo que hace falta es más cultura y más bienestar. El argumento animal de respuesta y el caso que mentas son dos muestras de ello.
#37 No dejo de oír eso de que hace falta ''más cultura'' o hay que ''educar más''. Y los que lo sueltan se quedan tan panchos.
Que yo sepa, la educación que reciben los varones y las mujeres en España es la misma y las mujeres suelen ser la figura de autoridad al menos en los niveles obligatorios. A mi padre no lo educaron para ser violador, a mis compañeros del colegio no los educaron para ser violadores, en mi ciudad no se toleran las agresiones hacia mujeres porque en cuanto le sueltan un bofetón a una vienen veinte a machacar al garrulo, la policía actúa contra los violadores, nuestras leyes actúan en contra de los violadores...; ¿dónde falta la cultura?
#72 Pero el que españa no la aplique no implica que otros no lo hagan, por lo tanto sigue aplicándose para los ciudadanos españoles.
#81 No existe la "legalidad internacional", solo la coordinación entre ordenamientos jurídicos internos. Te estás aferrando a un giro técnico que carece de sentido en la práctica.
Así que lo dicho, esa amnistía es válida a todos los efectos. De hecho (en la práctica) también lo es en Europa.
#82 Es válida mientras el resto de países no quieran perseguir esos casos, y es cierto, la mayoría no quieren debido a que todos o casi todos tienen esqueletos en el armario, pero eso no implica que no se pueda decir que la mayoría de países considera que la ley de amnistía española es ilegal y que legalmente pueden perseguir esos crímenes por mucho que no tengan intención práctica de hacerlo.
#67 Ah bueno, también hay gente que reza a todo tipo de dioses. Pero legalidad en cada ordenamiento jurídico solo hay una.
#68 Sí, pero el que por ejemplo, en España condenasen a uno de los ocupantes de los tanques (cosa que al final no ocurrió debido a que no se llegó a celebrar el juicio por falta de interés por parte de las instituciones judiciales y falta de interés por parte de los políticos) hubiese implicado que sobre ellos consta una pena de prisión y una orden de detención internacional. EEUU no los hubiese detenido ni extraditado al no reconocer ese tratado, pero esa orden de detención internacional hubiese limitado su movimiento hasta el punto de que probablemente no podrían salir de EEUU sin exponerse a ser detenidos por un tercer país y extraditados a España para cumplir su pena.
En definitiva, puede que un país no ratifique un tratado, pero eso no implica que los criminales sean inimputables, simplemente implica que no se les va a imputar en su país de origen, lo cual no impide que otros países si lo hagan y dícten órdenes de detención contra ellos y que en caso de ser detenidos por el país que puso la orden o un tercero podrían implicar que tengan que cumplir la pena por la que han sido condenados.
#72 Pero el que españa no la aplique no implica que otros no lo hagan, por lo tanto sigue aplicándose para los ciudadanos españoles.
#81 No existe la "legalidad internacional", solo la coordinación entre ordenamientos jurídicos internos. Te estás aferrando a un giro técnico que carece de sentido en la práctica.
Así que lo dicho, esa amnistía es válida a todos los efectos. De hecho (en la práctica) también lo es en Europa.
#82 Es válida mientras el resto de países no quieran perseguir esos casos, y es cierto, la mayoría no quieren debido a que todos o casi todos tienen esqueletos en el armario, pero eso no implica que no se pueda decir que la mayoría de países considera que la ley de amnistía española es ilegal y que legalmente pueden perseguir esos crímenes por mucho que no tengan intención práctica de hacerlo.
#64 aunque españa no la ratificase sigue aplicándose.
¿Comooooorl?
#65 España y otros muchos países han hecho juicios o instrucciones contra individuos de países que no han ratificado ciertos acuerdos internacionales, por ejemplo con el caso José Couso. EEUU por ejemplo no ha ratificado el que otros países puedan juzgar a sus ciudadanos por delitos de guerra pero eso no impidió que juez Santiago Pedraz instruyese un caso contra los ocupantes del tanque que disparó contra el hotel Palestine.
#67 Ah bueno, también hay gente que reza a todo tipo de dioses. Pero legalidad en cada ordenamiento jurídico solo hay una.
#68 Sí, pero el que por ejemplo, en España condenasen a uno de los ocupantes de los tanques (cosa que al final no ocurrió debido a que no se llegó a celebrar el juicio por falta de interés por parte de las instituciones judiciales y falta de interés por parte de los políticos) hubiese implicado que sobre ellos consta una pena de prisión y una orden de detención internacional. EEUU no los hubiese detenido ni extraditado al no reconocer ese tratado, pero esa orden de detención internacional hubiese limitado su movimiento hasta el punto de que probablemente no podrían salir de EEUU sin exponerse a ser detenidos por un tercer país y extraditados a España para cumplir su pena.
En definitiva, puede que un país no ratifique un tratado, pero eso no implica que los criminales sean inimputables, simplemente implica que no se les va a imputar en su país de origen, lo cual no impide que otros países si lo hagan y dícten órdenes de detención contra ellos y que en caso de ser detenidos por el país que puso la orden o un tercero podrían implicar que tengan que cumplir la pena por la que han sido condenados.
#72 Pero el que españa no la aplique no implica que otros no lo hagan, por lo tanto sigue aplicándose para los ciudadanos españoles.
#81 No existe la "legalidad internacional", solo la coordinación entre ordenamientos jurídicos internos. Te estás aferrando a un giro técnico que carece de sentido en la práctica.
Así que lo dicho, esa amnistía es válida a todos los efectos. De hecho (en la práctica) también lo es en Europa.
#82 Es válida mientras el resto de países no quieran perseguir esos casos, y es cierto, la mayoría no quieren debido a que todos o casi todos tienen esqueletos en el armario, pero eso no implica que no se pueda decir que la mayoría de países considera que la ley de amnistía española es ilegal y que legalmente pueden perseguir esos crímenes por mucho que no tengan intención práctica de hacerlo.
#1 El 90% del universo de Asimov trata precisamente sobre lo mal que funcionarían esas leyes.
#77 Claro que sí, guapi.
#61 Si y no, se amnistiaron según la ley española, pero esta ley es ilegal según la legislación internacional al respecto, que aunque españa no la ratificase sigue aplicándose.
#64 aunque españa no la ratificase sigue aplicándose.
¿Comooooorl?
#65 España y otros muchos países han hecho juicios o instrucciones contra individuos de países que no han ratificado ciertos acuerdos internacionales, por ejemplo con el caso José Couso. EEUU por ejemplo no ha ratificado el que otros países puedan juzgar a sus ciudadanos por delitos de guerra pero eso no impidió que juez Santiago Pedraz instruyese un caso contra los ocupantes del tanque que disparó contra el hotel Palestine.
#67 Ah bueno, también hay gente que reza a todo tipo de dioses. Pero legalidad en cada ordenamiento jurídico solo hay una.
#68 Sí, pero el que por ejemplo, en España condenasen a uno de los ocupantes de los tanques (cosa que al final no ocurrió debido a que no se llegó a celebrar el juicio por falta de interés por parte de las instituciones judiciales y falta de interés por parte de los políticos) hubiese implicado que sobre ellos consta una pena de prisión y una orden de detención internacional. EEUU no los hubiese detenido ni extraditado al no reconocer ese tratado, pero esa orden de detención internacional hubiese limitado su movimiento hasta el punto de que probablemente no podrían salir de EEUU sin exponerse a ser detenidos por un tercer país y extraditados a España para cumplir su pena.
En definitiva, puede que un país no ratifique un tratado, pero eso no implica que los criminales sean inimputables, simplemente implica que no se les va a imputar en su país de origen, lo cual no impide que otros países si lo hagan y dícten órdenes de detención contra ellos y que en caso de ser detenidos por el país que puso la orden o un tercero podrían implicar que tengan que cumplir la pena por la que han sido condenados.
#72 Pero el que españa no la aplique no implica que otros no lo hagan, por lo tanto sigue aplicándose para los ciudadanos españoles.
#81 No existe la "legalidad internacional", solo la coordinación entre ordenamientos jurídicos internos. Te estás aferrando a un giro técnico que carece de sentido en la práctica.
Así que lo dicho, esa amnistía es válida a todos los efectos. De hecho (en la práctica) también lo es en Europa.
#82 Es válida mientras el resto de países no quieran perseguir esos casos, y es cierto, la mayoría no quieren debido a que todos o casi todos tienen esqueletos en el armario, pero eso no implica que no se pueda decir que la mayoría de países considera que la ley de amnistía española es ilegal y que legalmente pueden perseguir esos crímenes por mucho que no tengan intención práctica de hacerlo.
#33 A ver si lo que está haciendo es preguntar a un estúpido...
En general la cárcel no construye seguridad.
Por cierto, originalmente la Constitución contemplaba la pena de muerte en tiempos de guerra por omisión. No nos pongamos chiripitifláuticos.
#1 La pena de muerte en su debido momento, tras asesinar a la anciana, sí hubiera asegurado al mil por cien que a Laura no la asesinaba esta escoria genética cobarde.
Casos como este de Laura son la justificación rotunda de que la pena de muerte debe legalizarse.
Pero en este país no tenemos capacidad de aprender. El buenismo prefiere mil Lauras pudriéndose en el campo a un asesino muerto bajo pena de muerte.
En fin, España tiene pura y simplemente todas las cosas que se merece.
#35 En este país lo que hace falta es más cultura y más bienestar. El argumento animal de respuesta y el caso que mentas son dos muestras de ello.
#37 No dejo de oír eso de que hace falta ''más cultura'' o hay que ''educar más''. Y los que lo sueltan se quedan tan panchos.
Que yo sepa, la educación que reciben los varones y las mujeres en España es la misma y las mujeres suelen ser la figura de autoridad al menos en los niveles obligatorios. A mi padre no lo educaron para ser violador, a mis compañeros del colegio no los educaron para ser violadores, en mi ciudad no se toleran las agresiones hacia mujeres porque en cuanto le sueltan un bofetón a una vienen veinte a machacar al garrulo, la policía actúa contra los violadores, nuestras leyes actúan en contra de los violadores...; ¿dónde falta la cultura?
#51 ¿Y quien te dice que otro no va a asesinar en su lugar? Es lo que sucede en EE.UU. Muchos fueron ejecutados ¿Y? La violencia, los asesinatos siguen en ese país.
En general, el debate de la pena de muerte solo sirve para dar rienda suelta a aquellos que les gustaría asesinar dentro de la ley a todos aquellos que no les gustan. Hay personas que fusilarian por a muchos por asesinato y violaciones pero también por celebrar un referéndum de autodeterminación o intentar separarse de España.
Y esto te lo dice, una persona que tuvo relación con una mujer que fue asesinada junto a su amiga por asfixia con una cinta americana sellándole la boca. Claro que quiero justicia, pero la pena de muerte no es justicia. No es la primera vez que se condena a una persona a pena de muerte o cadena perpetua y que al final quedó demostrado que era inocente. ¿Quien ejecuta a los que aplicaron la pena de muerte o la cadena perpetua de forma erronea o alevosa?
#35 lo que hace falta es estudiar más estadística.
#35 ¿Se sabe cuantas personas que hubieran sido condenadas a cadena perpetua o pena de muerte han rehecho sus vidas, formado una familia o llevado una vida normal? Porque si por cada uno que reincide hay unos cuantos que no, estas condenando a unos cuantos a una vida de mierda, pagada por el Estado, o a muerte, cuando no tendría que haber sido necesario
#62 No, pero se sabe cuantas personas asesinadas por estos individuos no tendrán oportunidad de rehacer sus vidas, formar una familia o llevar una vida normal.
#35 más bien lo que se prefiere es que no haya inocentes condenados a muerte o a cadena perpetua.
#3 Hay que decirlo más, no se le vayan a ocurrir cosas raras a la plebe.
#2 A los 20 años prescriben todos los delitos salvo terrorismo, delitos de lesa humanidad o genocidio. Pero incluso así hay jurisprudencia conflictiva a causa del franquismo (sorpresa).
#3 El cómputo se inicia en la comisión del delito y se interrumpe con la investigación se dirija hacia el acusado. Este hombre se va de rositas.
#11 Eso no tiene nada que ver con la prescripción. Si se encuentran nuevas pruebas, se puede reabrir, y si se reabre y se dirige contra una persona concreta, se interrumpe la prescripción (en relación con esa persona), en caso de que no esté prescrito ya. Pero si está prescrito, entonces ya no se puede hacer nada. Esa es la "gracia" de la prescripción.
#38 Oye cómo mola tu nombre de usuario
#7 Es que lo del Franquismo no prescribió. Se amnistió, que es distinto.
#36 Una amnistía que según la legislación internacional(a la que españa está sujeta) es ilegal.
#46 En realidad es lo que bien dice #36 http://diario16.com/los-delitos-lesa-humanidad-prescriben-espana/
#61 Si y no, se amnistiaron según la ley española, pero esta ley es ilegal según la legislación internacional al respecto, que aunque españa no la ratificase sigue aplicándose.
#64 aunque españa no la ratificase sigue aplicándose.
¿Comooooorl?
#65 España y otros muchos países han hecho juicios o instrucciones contra individuos de países que no han ratificado ciertos acuerdos internacionales, por ejemplo con el caso José Couso. EEUU por ejemplo no ha ratificado el que otros países puedan juzgar a sus ciudadanos por delitos de guerra pero eso no impidió que juez Santiago Pedraz instruyese un caso contra los ocupantes del tanque que disparó contra el hotel Palestine.
#67 Ah bueno, también hay gente que reza a todo tipo de dioses. Pero legalidad en cada ordenamiento jurídico solo hay una.
#72 Pero el que españa no la aplique no implica que otros no lo hagan, por lo tanto sigue aplicándose para los ciudadanos españoles.
#7 Lo que pasa es que los crímenes del franquismo se consideran de lesa humanidad o genocidio ya que fueron crímenes cometidos sistemáticamente contra una parte de la población por motivos políticos (o disfrazados de motivos políticos en múltiples casos ya que está documentado que muchos individuos usaron excusas políticas para matar a gente contra la que tenían rivalidades por temas de tierras, amoríos, problemas familiares...). Esta es la razón por la que no prescriben.
#2 El comandante de un avión puede echar a cualquiera de su avión cuando sea necesario o conveniente en razón de la conducta, estado, edad o condición mental o física del pasajero, o incluso cuando sea necesario o conveniente para evitar daño, incomodidad o molestias graves a otros pasajeros o a la tripulación.
Ahora sí, la carga de prueba recae sobre la aerolínea. No se cómo de difícil es motivar algo así.
Lo de todos los años. Alguna inundación en los sitios de siempre y cuatro gotas en el resto del país. Eso sí, mogollón de correponsales terrible-apocalípticos desafiando a la muerte en pleno directo.
Injurias. El nombre no era el mismo
#38 Era broma, no te ralles.
#26 Todo listo Sr. Juez, visto para sentencia.
#9 La culpa es del agente por no identificarse convenientemente ante el perro.
#0 dupe Cinco y seis años de cárcel a una pareja británica que llamó a su hijo Adolf Hitler
Publicado hace 5 años por
miguelitor
a
elespanol.com
#2 Calla violador machirulo. Menos mal que tengo a mis hermanas y el #YoSiTeCreo