#51 ... los casos son únicos, no hay dos crisis iguales, el estudio de dichos casos se me antoja imposible, ¿Como pueden estudiarlo (A priori) si por ejemplo la intervención de uno de los factores (el estado) te puede hacer desaparecer todas las reglas económicas previas?

Pero bueno, dejo la discusión por falta de conocimientos económicos y científicos, ya la retomaré más adelante cuando consiga que me expliquen esto mejor.

#52 lo importante no es unicidad, sino la capacidad de establecer un contrafactual. Simplificando muchísimo siempre que puedes establecer (mediante un modelo, mediante estimación empírica) una relación entre un outcome Y y una serie de factores Y=g(F1,F2,...Fk) puedes "reproducir" la situación que quieras fijando los factores F1,F2,..., Fk-1 a los valores deseados y cambiar el factor Fk. La teoría o la empiria te ayudan a establecer g(.) y conocida esa relación puedes repoducir la situación ("única") actual fijando valores. La idea de "contrafactual" es esencial en ciencia; los experimientos "repetidos" solo buscan fijar condiciones para tener un buen contrafactual. No confundamos el fin ("controfactual") con el medio ("experimiento repetido").

Es cierto que algunos factores son tan endógenos que cambian sustancialamente la relaciones: esto es bien conocido desde hace más de 30 años (Critica de Lucas: http://en.wikipedia.org/wiki/Lucas_critique). Por eso, la economía moderna utiliza modelos basados en relaciones estructurales básicas (microfundados) que son alteradas por acciones de los individuos: por ejemplos, parametros de preferencias de los individuos o relaciones tecnologicas (permitiendo evolución de la tecnologia).

#48 Pues si que abuso de la palabra "teoría".

¿Puedes decir en que ha avanzado la ciencia económica en los últimos años/siglos?
Sigo sin entender Cómo aplican el principio de reproducibilidad del método científico si los casos son únicos.

#50 perdona, ya te he dicho que eso de que los casos son únicos es falaz, tan incierto como en cualquier otra ciencia: todo experimiento es único y tiene patrones comunes. Tenéis una visión muy restringida de lo que es economia (solo las crisis macroeconomicas).

Lee artículos cientificos (no periodicos ni discusiones de bar) y lo veras por ti mismo. Springer tiene varios series de libros de "Advances in " Economics, Econometrics, Microeconmics, Macroeconomics, Computational Economics, Mathematical Economics, Behavioural Economics, etc.

#49 en un post anterior he puesto un articulo cientifico en economia. Leelo y me cuentas si no estan definidas bien las hipótesis antes de hablar por no callar.

#51 ... los casos son únicos, no hay dos crisis iguales, el estudio de dichos casos se me antoja imposible, ¿Como pueden estudiarlo (A priori) si por ejemplo la intervención de uno de los factores (el estado) te puede hacer desaparecer todas las reglas económicas previas?

Pero bueno, dejo la discusión por falta de conocimientos económicos y científicos, ya la retomaré más adelante cuando consiga que me expliquen esto mejor.

#52 lo importante no es unicidad, sino la capacidad de establecer un contrafactual. Simplificando muchísimo siempre que puedes establecer (mediante un modelo, mediante estimación empírica) una relación entre un outcome Y y una serie de factores Y=g(F1,F2,...Fk) puedes "reproducir" la situación que quieras fijando los factores F1,F2,..., Fk-1 a los valores deseados y cambiar el factor Fk. La teoría o la empiria te ayudan a establecer g(.) y conocida esa relación puedes repoducir la situación ("única") actual fijando valores. La idea de "contrafactual" es esencial en ciencia; los experimientos "repetidos" solo buscan fijar condiciones para tener un buen contrafactual. No confundamos el fin ("controfactual") con el medio ("experimiento repetido").

Es cierto que algunos factores son tan endógenos que cambian sustancialamente la relaciones: esto es bien conocido desde hace más de 30 años (Critica de Lucas: http://en.wikipedia.org/wiki/Lucas_critique). Por eso, la economía moderna utiliza modelos basados en relaciones estructurales básicas (microfundados) que son alteradas por acciones de los individuos: por ejemplos, parametros de preferencias de los individuos o relaciones tecnologicas (permitiendo evolución de la tecnologia).

#46 En todas las ciencias se predice con total exactitud si tienen todos los parámetros que afectan al experimento. En el principio de incertidumbre saben exactamente el error que pueden tener.

¿De donde sacas que defienda que lo de los austriacos sea una ciencia?

#47 respecto a lo primero, justo lo mismo que en economía: el parámetro para la predicción es la distribución de probabilidades de las acciones que pueden tomar los individuos. En el peor de los casos, la distribución será uniforme, pero existirá. Luego, sí la economía trata temas más complejos que otras ciencias, por eso falla mas, no por no ser una ciencia.

respecto a lo segundo, #39 "Los Austriacos al menos intentan hacer una teoría que explica las causas, no solo la forma de poner parches como hacen el resto de escuelas.". Si no es científico-lógica, abusas un poquito de la palabra "teoría" como fuente de explicación causal.

#48 Pues si que abuso de la palabra "teoría".

¿Puedes decir en que ha avanzado la ciencia económica en los últimos años/siglos?
Sigo sin entender Cómo aplican el principio de reproducibilidad del método científico si los casos son únicos.

#50 perdona, ya te he dicho que eso de que los casos son únicos es falaz, tan incierto como en cualquier otra ciencia: todo experimiento es único y tiene patrones comunes. Tenéis una visión muy restringida de lo que es economia (solo las crisis macroeconomicas).

Lee artículos cientificos (no periodicos ni discusiones de bar) y lo veras por ti mismo. Springer tiene varios series de libros de "Advances in " Economics, Econometrics, Microeconmics, Macroeconomics, Computational Economics, Mathematical Economics, Behavioural Economics, etc.

#49 en un post anterior he puesto un articulo cientifico en economia. Leelo y me cuentas si no estan definidas bien las hipótesis antes de hablar por no callar.

#51 ... los casos son únicos, no hay dos crisis iguales, el estudio de dichos casos se me antoja imposible, ¿Como pueden estudiarlo (A priori) si por ejemplo la intervención de uno de los factores (el estado) te puede hacer desaparecer todas las reglas económicas previas?

Pero bueno, dejo la discusión por falta de conocimientos económicos y científicos, ya la retomaré más adelante cuando consiga que me expliquen esto mejor.

#52 lo importante no es unicidad, sino la capacidad de establecer un contrafactual. Simplificando muchísimo siempre que puedes establecer (mediante un modelo, mediante estimación empírica) una relación entre un outcome Y y una serie de factores Y=g(F1,F2,...Fk) puedes "reproducir" la situación que quieras fijando los factores F1,F2,..., Fk-1 a los valores deseados y cambiar el factor Fk. La teoría o la empiria te ayudan a establecer g(.) y conocida esa relación puedes repoducir la situación ("única") actual fijando valores. La idea de "contrafactual" es esencial en ciencia; los experimientos "repetidos" solo buscan fijar condiciones para tener un buen contrafactual. No confundamos el fin ("controfactual") con el medio ("experimiento repetido").

Es cierto que algunos factores son tan endógenos que cambian sustancialamente la relaciones: esto es bien conocido desde hace más de 30 años (Critica de Lucas: http://en.wikipedia.org/wiki/Lucas_critique). Por eso, la economía moderna utiliza modelos basados en relaciones estructurales básicas (microfundados) que son alteradas por acciones de los individuos: por ejemplos, parametros de preferencias de los individuos o relaciones tecnologicas (permitiendo evolución de la tecnologia).

#43 ¿Cómo se puede predecir el comportamiento económico humano con precisión matemática?

No se puede, si se llega a predecir con exactitud ... la economía se derrumba al instante y dejaría de tener sentido el modelo económico.
¿Cómo predices la alteración que voy a hacer a la economía si ni yo mismo lo se?

#44 en ninguna ciencia se predice con exactitud, hay factores estocásticos hasta en la Fisica y es la CIENCIA con mayúsculas, no fastidies: http://es.wikipedia.org/wiki/Relaci%C3%B3n_de_indeterminaci%C3%B3n_de_Heisenberg

ese el argumento de los austriacos, de los curanderos, etc, etc. ya tenemos claro lo que valen las teorías austricas que tan bien explican. Por cierto, como explican ellos? Ah ya en su introspección lógica se le aparece la Virgen y eso no falla. Entiendo.

#44 en ninguna ciencia se predice con exactitud, hay factores estocásticos hasta en la Fisica y es la CIENCIA con mayúsculas, no fastidies: http://es.wikipedia.org/wiki/Relaci%C3%B3n_de_indeterminaci%C3%B3n_de_Heisenberg

ese el argumento de los austriacos, de los curanderos, etc, etc. ya tenemos claro lo que valen las teorías austricas que tan bien explican. Por cierto, como explican ellos? Ah ya en su introspección lógica se le aparece la Virgen y eso no falla. Entiendo ellos si pueden predecir y está correcto es congruente; los demás no.

#46 En todas las ciencias se predice con total exactitud si tienen todos los parámetros que afectan al experimento. En el principio de incertidumbre saben exactamente el error que pueden tener.

¿De donde sacas que defienda que lo de los austriacos sea una ciencia?

#47 respecto a lo primero, justo lo mismo que en economía: el parámetro para la predicción es la distribución de probabilidades de las acciones que pueden tomar los individuos. En el peor de los casos, la distribución será uniforme, pero existirá. Luego, sí la economía trata temas más complejos que otras ciencias, por eso falla mas, no por no ser una ciencia.

respecto a lo segundo, #39 "Los Austriacos al menos intentan hacer una teoría que explica las causas, no solo la forma de poner parches como hacen el resto de escuelas.". Si no es científico-lógica, abusas un poquito de la palabra "teoría" como fuente de explicación causal.

#48 Pues si que abuso de la palabra "teoría".

¿Puedes decir en que ha avanzado la ciencia económica en los últimos años/siglos?
Sigo sin entender Cómo aplican el principio de reproducibilidad del método científico si los casos son únicos.

#50 perdona, ya te he dicho que eso de que los casos son únicos es falaz, tan incierto como en cualquier otra ciencia: todo experimiento es único y tiene patrones comunes. Tenéis una visión muy restringida de lo que es economia (solo las crisis macroeconomicas).

Lee artículos cientificos (no periodicos ni discusiones de bar) y lo veras por ti mismo. Springer tiene varios series de libros de "Advances in " Economics, Econometrics, Microeconmics, Macroeconomics, Computational Economics, Mathematical Economics, Behavioural Economics, etc.

#49 en un post anterior he puesto un articulo cientifico en economia. Leelo y me cuentas si no estan definidas bien las hipótesis antes de hablar por no callar.

#51 ... los casos son únicos, no hay dos crisis iguales, el estudio de dichos casos se me antoja imposible, ¿Como pueden estudiarlo (A priori) si por ejemplo la intervención de uno de los factores (el estado) te puede hacer desaparecer todas las reglas económicas previas?

Pero bueno, dejo la discusión por falta de conocimientos económicos y científicos, ya la retomaré más adelante cuando consiga que me expliquen esto mejor.

#52 lo importante no es unicidad, sino la capacidad de establecer un contrafactual. Simplificando muchísimo siempre que puedes establecer (mediante un modelo, mediante estimación empírica) una relación entre un outcome Y y una serie de factores Y=g(F1,F2,...Fk) puedes "reproducir" la situación que quieras fijando los factores F1,F2,..., Fk-1 a los valores deseados y cambiar el factor Fk. La teoría o la empiria te ayudan a establecer g(.) y conocida esa relación puedes repoducir la situación ("única") actual fijando valores. La idea de "contrafactual" es esencial en ciencia; los experimientos "repetidos" solo buscan fijar condiciones para tener un buen contrafactual. No confundamos el fin ("controfactual") con el medio ("experimiento repetido").

Es cierto que algunos factores son tan endógenos que cambian sustancialamente la relaciones: esto es bien conocido desde hace más de 30 años (Critica de Lucas: http://en.wikipedia.org/wiki/Lucas_critique). Por eso, la economía moderna utiliza modelos basados en relaciones estructurales básicas (microfundados) que son alteradas por acciones de los individuos: por ejemplos, parametros de preferencias de los individuos o relaciones tecnologicas (permitiendo evolución de la tecnologia).

#43 "Sólo admitiré un sistema entre los científicos o empíricos si es susceptible de ser contrastado por la experiencia. Estas consideraciones nos sugieren que el principio de demarcación que hemos adoptado no es el de la verificabilidad sino el de la falsabilidad de los sistemas. Dicho de otro modo: no exigiré que un sistema científico pueda ser seleccionado, de una vez para siempre, en un sentido positivo; pero sí que sea susceptible de selección en un sentido negativo por medio de contrastes o pruebas empíricas:ha de ser posible refutar por la experiencia un sistema científico empírico."

Popper "La lógica de la investigación científica"


O sea, la falsación no es posible porque, como vemos cotidianamente, los economistas no definen con claridad los límites de sus hipótesis. Y luego, cuando la realidad les contradice, siempre pueden acogerse a la falta de límites.
Esto sería un ejemplo de hipótesis falsable: «todos los planetas giran en una órbita elíptica».
Esto es un ejemplo de hipótesis no falsable: «la oferta crea demanda».

#40 si no sabes los argumentos que usa, cómo sabes que no aciertan? aclárate

Aclarado estoy, para eso digo que no se los argumentos que dan, pero está claro que no aciertan ... bueno, es más gracioso aun, para ellos las crisis es una parte del sistema, es como si los médicos aceptasen que estar enfermo es algo normal.

¿Cómo dicen las teorías económicas que se debe salir de la crisis y ya puestos cuando? ¿Y como es que hay diferencias entre lo que plantea Hollande y lo que plantea Merkel y lo que plantea Inglaterra? ¿discrepancias en algo científico que dices que pueden predecir? ¿Cómo pueden predecir algo que depende por completo del comportamiento humano? .... para ser una ciencia, fallan más que una escopeta de feria.

Aclaro que quizás tampoco sepa lo que es una ciencia.

Por cierto, ¿Cómo aplican el principio de reproducibilidad del método científico si los casos son únicos?

#42 y que es la falsación si no comprobar que la teoría "se estrella" = "es falsa" = "no funciona". La economía hace muchas predicciones con muy poco margen de error; otras no (como todas las ciencias a lo largo de su historia). Pero nuevamente te contradices: el carácter científico no viene exclusivamente determinada por la capacidad predictiva de una teoría.

#41 y #42 ¿Cómo se puede predecir el comportamiento económico humano con precisión matemática? Así por ejemplo (hay muchos más): http://ideas.repec.org/a/ecm/emetrp/v55y1987i5p999-1033.html
Un complejo modelo de optimización dinámica que representa el comportamiento de un mecánico (que solo tiene el "high school" americano).

Como el comportamiento humano y la economía tiene patrones modelizables, no son casos totalmente únicos porque hay patrones repetitivos. También cada experimento físico es único, pero hay patrones modelizables.

#43 ¿Cómo se puede predecir el comportamiento económico humano con precisión matemática?

No se puede, si se llega a predecir con exactitud ... la economía se derrumba al instante y dejaría de tener sentido el modelo económico.
¿Cómo predices la alteración que voy a hacer a la economía si ni yo mismo lo se?

#44 en ninguna ciencia se predice con exactitud, hay factores estocásticos hasta en la Fisica y es la CIENCIA con mayúsculas, no fastidies: http://es.wikipedia.org/wiki/Relaci%C3%B3n_de_indeterminaci%C3%B3n_de_Heisenberg

ese el argumento de los austriacos, de los curanderos, etc, etc. ya tenemos claro lo que valen las teorías austricas que tan bien explican. Por cierto, como explican ellos? Ah ya en su introspección lógica se le aparece la Virgen y eso no falla. Entiendo.

#44 en ninguna ciencia se predice con exactitud, hay factores estocásticos hasta en la Fisica y es la CIENCIA con mayúsculas, no fastidies: http://es.wikipedia.org/wiki/Relaci%C3%B3n_de_indeterminaci%C3%B3n_de_Heisenberg

ese el argumento de los austriacos, de los curanderos, etc, etc. ya tenemos claro lo que valen las teorías austricas que tan bien explican. Por cierto, como explican ellos? Ah ya en su introspección lógica se le aparece la Virgen y eso no falla. Entiendo ellos si pueden predecir y está correcto es congruente; los demás no.

#46 En todas las ciencias se predice con total exactitud si tienen todos los parámetros que afectan al experimento. En el principio de incertidumbre saben exactamente el error que pueden tener.

¿De donde sacas que defienda que lo de los austriacos sea una ciencia?

#47 respecto a lo primero, justo lo mismo que en economía: el parámetro para la predicción es la distribución de probabilidades de las acciones que pueden tomar los individuos. En el peor de los casos, la distribución será uniforme, pero existirá. Luego, sí la economía trata temas más complejos que otras ciencias, por eso falla mas, no por no ser una ciencia.

respecto a lo segundo, #39 "Los Austriacos al menos intentan hacer una teoría que explica las causas, no solo la forma de poner parches como hacen el resto de escuelas.". Si no es científico-lógica, abusas un poquito de la palabra "teoría" como fuente de explicación causal.

#43 "Sólo admitiré un sistema entre los científicos o empíricos si es susceptible de ser contrastado por la experiencia. Estas consideraciones nos sugieren que el principio de demarcación que hemos adoptado no es el de la verificabilidad sino el de la falsabilidad de los sistemas. Dicho de otro modo: no exigiré que un sistema científico pueda ser seleccionado, de una vez para siempre, en un sentido positivo; pero sí que sea susceptible de selección en un sentido negativo por medio de contrastes o pruebas empíricas:ha de ser posible refutar por la experiencia un sistema científico empírico."

Popper "La lógica de la investigación científica"


O sea, la falsación no es posible porque, como vemos cotidianamente, los economistas no definen con claridad los límites de sus hipótesis. Y luego, cuando la realidad les contradice, siempre pueden acogerse a la falta de límites.
Esto sería un ejemplo de hipótesis falsable: «todos los planetas giran en una órbita elíptica».
Esto es un ejemplo de hipótesis no falsable: «la oferta crea demanda».

#50 perdona, ya te he dicho que eso de que los casos son únicos es falaz, tan incierto como en cualquier otra ciencia: todo experimiento es único y tiene patrones comunes. Tenéis una visión muy restringida de lo que es economia (solo las crisis macroeconomicas).

Lee artículos cientificos (no periodicos ni discusiones de bar) y lo veras por ti mismo. Springer tiene varios series de libros de "Advances in " Economics, Econometrics, Microeconmics, Macroeconomics, Computational Economics, Mathematical Economics, Behavioural Economics, etc.

#49 en un post anterior he puesto un articulo cientifico en economia. Leelo y me cuentas si no estan definidas bien las hipótesis antes de hablar por no callar.

#51 ... los casos son únicos, no hay dos crisis iguales, el estudio de dichos casos se me antoja imposible, ¿Como pueden estudiarlo (A priori) si por ejemplo la intervención de uno de los factores (el estado) te puede hacer desaparecer todas las reglas económicas previas?

Pero bueno, dejo la discusión por falta de conocimientos económicos y científicos, ya la retomaré más adelante cuando consiga que me expliquen esto mejor.

#52 lo importante no es unicidad, sino la capacidad de establecer un contrafactual. Simplificando muchísimo siempre que puedes establecer (mediante un modelo, mediante estimación empírica) una relación entre un outcome Y y una serie de factores Y=g(F1,F2,...Fk) puedes "reproducir" la situación que quieras fijando los factores F1,F2,..., Fk-1 a los valores deseados y cambiar el factor Fk. La teoría o la empiria te ayudan a establecer g(.) y conocida esa relación puedes repoducir la situación ("única") actual fijando valores. La idea de "contrafactual" es esencial en ciencia; los experimientos "repetidos" solo buscan fijar condiciones para tener un buen contrafactual. No confundamos el fin ("controfactual") con el medio ("experimiento repetido").

Es cierto que algunos factores son tan endógenos que cambian sustancialamente la relaciones: esto es bien conocido desde hace más de 30 años (Critica de Lucas: http://en.wikipedia.org/wiki/Lucas_critique). Por eso, la economía moderna utiliza modelos basados en relaciones estructurales básicas (microfundados) que son alteradas por acciones de los individuos: por ejemplos, parametros de preferencias de los individuos o relaciones tecnologicas (permitiendo evolución de la tecnologia).

#38 la CIENCIA económica usa razonamientos científicos y el método científico. La escuela austriaca, NO.

¿Argumentos? no se lo que usan, pero no dan una ... y no saben explicar los ciclos económicos y mucho menos como salir de ellos. Los Austriacos al menos intentan hacer una teoría que explica las causas, no solo la forma de poner parches como hacen el resto de escuelas.

#39 si no sabes los argumentos que usa, cómo sabes que no aciertan? aclárate.

Además, confundes lo que dice la teoría económica con lo que sucede. La teoría económica sí predice ciclos y sí dice cómo salir de ella, otra cosa es lo que hagan los políticos para llevarnos a la crisis y para no sacarnos de ella.

No tienes idea ni de lo que hacen los Austriacos ni de lo que es una teoría científica. También los homeopatas y curanderos tienen "teorías" para curar lo que la medicina tradicional hace mal: curioso, ellos también hablan de "parches" en lugar de una "sanación integral". La diferencia en ambos casos es que las teoría de la ciencia económica se construyen razonadamente y se pueden contrastar (cosa que rechazan de plano los austriacos) como en la física; explican causas y explican soluciones. Las teorías "austriacas" son lógica y empíricamente incorrectas en muchas ocasiones, pero como ellos se niegan a dar validez a los métodos que muestran su fallos.... Los pseudo-argumentos austriacos son muy atrayentes porque son "simples". Una pildorita mágica nos quita todos los problemas porque tenemos una teoría que lo dice: anda! como la homeopatía.

Como en la física y las ciencias de verdad a veces las teorías tienen fallos. La teoría de Newton explica la mayor parte de la mecánica, pero falla en otras cosas; algunas teorías económicas explican la mayor parte de la realidad, pero fallan en otra parte. La diferencia no está en que la física no falle y la economía sí. La diferencia es que pocos notan que Newton se equivoca y los que explotan fallos de la teoría económica (políticos u otros agentes económicos en busca de su beneficio individual, como predice la teoría económica) provocan crisis que afectan a todos.

#40 si no sabes los argumentos que usa, cómo sabes que no aciertan? aclárate

Aclarado estoy, para eso digo que no se los argumentos que dan, pero está claro que no aciertan ... bueno, es más gracioso aun, para ellos las crisis es una parte del sistema, es como si los médicos aceptasen que estar enfermo es algo normal.

¿Cómo dicen las teorías económicas que se debe salir de la crisis y ya puestos cuando? ¿Y como es que hay diferencias entre lo que plantea Hollande y lo que plantea Merkel y lo que plantea Inglaterra? ¿discrepancias en algo científico que dices que pueden predecir? ¿Cómo pueden predecir algo que depende por completo del comportamiento humano? .... para ser una ciencia, fallan más que una escopeta de feria.

Aclaro que quizás tampoco sepa lo que es una ciencia.

Por cierto, ¿Cómo aplican el principio de reproducibilidad del método científico si los casos son únicos?

#42 y que es la falsación si no comprobar que la teoría "se estrella" = "es falsa" = "no funciona". La economía hace muchas predicciones con muy poco margen de error; otras no (como todas las ciencias a lo largo de su historia). Pero nuevamente te contradices: el carácter científico no viene exclusivamente determinada por la capacidad predictiva de una teoría.

#41 y #42 ¿Cómo se puede predecir el comportamiento económico humano con precisión matemática? Así por ejemplo (hay muchos más): http://ideas.repec.org/a/ecm/emetrp/v55y1987i5p999-1033.html
Un complejo modelo de optimización dinámica que representa el comportamiento de un mecánico (que solo tiene el "high school" americano).

Como el comportamiento humano y la economía tiene patrones modelizables, no son casos totalmente únicos porque hay patrones repetitivos. También cada experimento físico es único, pero hay patrones modelizables.

#43 ¿Cómo se puede predecir el comportamiento económico humano con precisión matemática?

No se puede, si se llega a predecir con exactitud ... la economía se derrumba al instante y dejaría de tener sentido el modelo económico.
¿Cómo predices la alteración que voy a hacer a la economía si ni yo mismo lo se?

#44 en ninguna ciencia se predice con exactitud, hay factores estocásticos hasta en la Fisica y es la CIENCIA con mayúsculas, no fastidies: http://es.wikipedia.org/wiki/Relaci%C3%B3n_de_indeterminaci%C3%B3n_de_Heisenberg

ese el argumento de los austriacos, de los curanderos, etc, etc. ya tenemos claro lo que valen las teorías austricas que tan bien explican. Por cierto, como explican ellos? Ah ya en su introspección lógica se le aparece la Virgen y eso no falla. Entiendo.

#44 en ninguna ciencia se predice con exactitud, hay factores estocásticos hasta en la Fisica y es la CIENCIA con mayúsculas, no fastidies: http://es.wikipedia.org/wiki/Relaci%C3%B3n_de_indeterminaci%C3%B3n_de_Heisenberg

ese el argumento de los austriacos, de los curanderos, etc, etc. ya tenemos claro lo que valen las teorías austricas que tan bien explican. Por cierto, como explican ellos? Ah ya en su introspección lógica se le aparece la Virgen y eso no falla. Entiendo ellos si pueden predecir y está correcto es congruente; los demás no.

#46 En todas las ciencias se predice con total exactitud si tienen todos los parámetros que afectan al experimento. En el principio de incertidumbre saben exactamente el error que pueden tener.

¿De donde sacas que defienda que lo de los austriacos sea una ciencia?

#47 respecto a lo primero, justo lo mismo que en economía: el parámetro para la predicción es la distribución de probabilidades de las acciones que pueden tomar los individuos. En el peor de los casos, la distribución será uniforme, pero existirá. Luego, sí la economía trata temas más complejos que otras ciencias, por eso falla mas, no por no ser una ciencia.

respecto a lo segundo, #39 "Los Austriacos al menos intentan hacer una teoría que explica las causas, no solo la forma de poner parches como hacen el resto de escuelas.". Si no es científico-lógica, abusas un poquito de la palabra "teoría" como fuente de explicación causal.

#48 Pues si que abuso de la palabra "teoría".

¿Puedes decir en que ha avanzado la ciencia económica en los últimos años/siglos?
Sigo sin entender Cómo aplican el principio de reproducibilidad del método científico si los casos son únicos.

#50 perdona, ya te he dicho que eso de que los casos son únicos es falaz, tan incierto como en cualquier otra ciencia: todo experimiento es único y tiene patrones comunes. Tenéis una visión muy restringida de lo que es economia (solo las crisis macroeconomicas).

Lee artículos cientificos (no periodicos ni discusiones de bar) y lo veras por ti mismo. Springer tiene varios series de libros de "Advances in " Economics, Econometrics, Microeconmics, Macroeconomics, Computational Economics, Mathematical Economics, Behavioural Economics, etc.

#49 en un post anterior he puesto un articulo cientifico en economia. Leelo y me cuentas si no estan definidas bien las hipótesis antes de hablar por no callar.

#51 ... los casos son únicos, no hay dos crisis iguales, el estudio de dichos casos se me antoja imposible, ¿Como pueden estudiarlo (A priori) si por ejemplo la intervención de uno de los factores (el estado) te puede hacer desaparecer todas las reglas económicas previas?

Pero bueno, dejo la discusión por falta de conocimientos económicos y científicos, ya la retomaré más adelante cuando consiga que me expliquen esto mejor.

#52 lo importante no es unicidad, sino la capacidad de establecer un contrafactual. Simplificando muchísimo siempre que puedes establecer (mediante un modelo, mediante estimación empírica) una relación entre un outcome Y y una serie de factores Y=g(F1,F2,...Fk) puedes "reproducir" la situación que quieras fijando los factores F1,F2,..., Fk-1 a los valores deseados y cambiar el factor Fk. La teoría o la empiria te ayudan a establecer g(.) y conocida esa relación puedes repoducir la situación ("única") actual fijando valores. La idea de "contrafactual" es esencial en ciencia; los experimientos "repetidos" solo buscan fijar condiciones para tener un buen contrafactual. No confundamos el fin ("controfactual") con el medio ("experimiento repetido").

Es cierto que algunos factores son tan endógenos que cambian sustancialamente la relaciones: esto es bien conocido desde hace más de 30 años (Critica de Lucas: http://en.wikipedia.org/wiki/Lucas_critique). Por eso, la economía moderna utiliza modelos basados en relaciones estructurales básicas (microfundados) que son alteradas por acciones de los individuos: por ejemplos, parametros de preferencias de los individuos o relaciones tecnologicas (permitiendo evolución de la tecnologia).

#43 "Sólo admitiré un sistema entre los científicos o empíricos si es susceptible de ser contrastado por la experiencia. Estas consideraciones nos sugieren que el principio de demarcación que hemos adoptado no es el de la verificabilidad sino el de la falsabilidad de los sistemas. Dicho de otro modo: no exigiré que un sistema científico pueda ser seleccionado, de una vez para siempre, en un sentido positivo; pero sí que sea susceptible de selección en un sentido negativo por medio de contrastes o pruebas empíricas:ha de ser posible refutar por la experiencia un sistema científico empírico."

Popper "La lógica de la investigación científica"


O sea, la falsación no es posible porque, como vemos cotidianamente, los economistas no definen con claridad los límites de sus hipótesis. Y luego, cuando la realidad les contradice, siempre pueden acogerse a la falta de límites.
Esto sería un ejemplo de hipótesis falsable: «todos los planetas giran en una órbita elíptica».
Esto es un ejemplo de hipótesis no falsable: «la oferta crea demanda».

#38 El método científico requiere (al menos desde Popper) la posibilidad de falsación de hipótesis. Esto significa que una determinada idea no podemos estar seguros de que sea cierta, pero sí de que sea falsa.
No vale a hacer una teoría aparentemente muy coherente, si la única manera de comprobar su falsedad es esperar a ver como se estrella, ya que en este caso los defensores de la idea siempre pueden encontrar justificaciones de que la realidad no se adapte a sus deseos. Un buen ejemplo (hay muchos más) sería los defensores de la "austeridad" como receta contra está crisis de ahora mismo, cuando ya se ha demostrado más allá de la duda razonable su error.
Si la economía fuera una ciencia, se podrían hacer predicciones con el margen de error de, por ejemplo la meteorología, que tiene graves problemas matemáticos pero los va resolviendo.

#22 la escuela austriaca no se da en facultades universitarias científicas por una buena razón: la misma que no debería darse homeopatía y pseudo-ciencias.

Por esa razón no se debería dar economía en ninguna facultad universitaria científica.

#32 En una ocasión, hablando con Hernán Sanmartín (un sabio de la salud pública), planteó que la medicina es una profesión, no una ciencia, y que por tanto debería enseñarse en una escuela profesional y no en la universidad.
Cuando le dije que la medicina usa el método científico, me preguntó cuantas veces usamos dicho método en la consulta diaria.

El tema es que las profesiones se acercan a la universidad en busca del prestigio de la ciencia (que ha sustituido a la religión), lo que resulta muy evidente en disciplinas, como el derecho, que desconocen el método científico por su propia naturaleza. Más complicado es el caso de las profesiones que quieren ser científicas en su base y no lo consiguen, como la psicología (todavía le falta mucho) y la economía (el gran impostor).

Ninguna escuela de pensamiento económico se acerca ni de lejos a ser una "ciencia", pero todas lo pretenden. En el caso de la escuela austriaca, usa una gran parafernalia de fórmulas matemáticas destinadas a impresionar a los de letras, pero las fórmulas son vacías y no demuestran nada ya que parten de mundos imaginarios, con condiciones que no se dan en la realidad.

#33 No conozco la escuela austriaca por más que algún articulo y vídeo/conferencia puntual que he visto, me parece que es la que menos formulitas utiliza para explicar los ciclos económicos, al menos a groso modo.
También les he visto varias veces criticar al resto de escuelas por creerse científicas (aunque no se ellos como se consideran).

#32 y #33 argumentos?

la CIENCIA económica usa razonamientos científicos y el método científico. La escuela austriaca, NO.

#33 sigues la gran falacia: hay crisis económicas, luego la economía es una impostora. Apliquémosla a la medicina que pareces conocer. Distingue también las recomendaciones de la ciencia económica, con políticos aplicando "recetas económicas".

En cualquier caso, es obvio que con quien no quiere razonar no se puede, sea austriaco que vota negativo sin dar la , sea uno dado al "chistecito" sin argumento o prejuicioso falaz sin argumentos también. Por mi parte discusión acabada.

#38 la CIENCIA económica usa razonamientos científicos y el método científico. La escuela austriaca, NO.

¿Argumentos? no se lo que usan, pero no dan una ... y no saben explicar los ciclos económicos y mucho menos como salir de ellos. Los Austriacos al menos intentan hacer una teoría que explica las causas, no solo la forma de poner parches como hacen el resto de escuelas.

#39 si no sabes los argumentos que usa, cómo sabes que no aciertan? aclárate.

Además, confundes lo que dice la teoría económica con lo que sucede. La teoría económica sí predice ciclos y sí dice cómo salir de ella, otra cosa es lo que hagan los políticos para llevarnos a la crisis y para no sacarnos de ella.

No tienes idea ni de lo que hacen los Austriacos ni de lo que es una teoría científica. También los homeopatas y curanderos tienen "teorías" para curar lo que la medicina tradicional hace mal: curioso, ellos también hablan de "parches" en lugar de una "sanación integral". La diferencia en ambos casos es que las teoría de la ciencia económica se construyen razonadamente y se pueden contrastar (cosa que rechazan de plano los austriacos) como en la física; explican causas y explican soluciones. Las teorías "austriacas" son lógica y empíricamente incorrectas en muchas ocasiones, pero como ellos se niegan a dar validez a los métodos que muestran su fallos.... Los pseudo-argumentos austriacos son muy atrayentes porque son "simples". Una pildorita mágica nos quita todos los problemas porque tenemos una teoría que lo dice: anda! como la homeopatía.

Como en la física y las ciencias de verdad a veces las teorías tienen fallos. La teoría de Newton explica la mayor parte de la mecánica, pero falla en otras cosas; algunas teorías económicas explican la mayor parte de la realidad, pero fallan en otra parte. La diferencia no está en que la física no falle y la economía sí. La diferencia es que pocos notan que Newton se equivoca y los que explotan fallos de la teoría económica (políticos u otros agentes económicos en busca de su beneficio individual, como predice la teoría económica) provocan crisis que afectan a todos.

#40 si no sabes los argumentos que usa, cómo sabes que no aciertan? aclárate

Aclarado estoy, para eso digo que no se los argumentos que dan, pero está claro que no aciertan ... bueno, es más gracioso aun, para ellos las crisis es una parte del sistema, es como si los médicos aceptasen que estar enfermo es algo normal.

¿Cómo dicen las teorías económicas que se debe salir de la crisis y ya puestos cuando? ¿Y como es que hay diferencias entre lo que plantea Hollande y lo que plantea Merkel y lo que plantea Inglaterra? ¿discrepancias en algo científico que dices que pueden predecir? ¿Cómo pueden predecir algo que depende por completo del comportamiento humano? .... para ser una ciencia, fallan más que una escopeta de feria.

Aclaro que quizás tampoco sepa lo que es una ciencia.

Por cierto, ¿Cómo aplican el principio de reproducibilidad del método científico si los casos son únicos?

#42 y que es la falsación si no comprobar que la teoría "se estrella" = "es falsa" = "no funciona". La economía hace muchas predicciones con muy poco margen de error; otras no (como todas las ciencias a lo largo de su historia). Pero nuevamente te contradices: el carácter científico no viene exclusivamente determinada por la capacidad predictiva de una teoría.

#41 y #42 ¿Cómo se puede predecir el comportamiento económico humano con precisión matemática? Así por ejemplo (hay muchos más): http://ideas.repec.org/a/ecm/emetrp/v55y1987i5p999-1033.html
Un complejo modelo de optimización dinámica que representa el comportamiento de un mecánico (que solo tiene el "high school" americano).

Como el comportamiento humano y la economía tiene patrones modelizables, no son casos totalmente únicos porque hay patrones repetitivos. También cada experimento físico es único, pero hay patrones modelizables.

#43 ¿Cómo se puede predecir el comportamiento económico humano con precisión matemática?

No se puede, si se llega a predecir con exactitud ... la economía se derrumba al instante y dejaría de tener sentido el modelo económico.
¿Cómo predices la alteración que voy a hacer a la economía si ni yo mismo lo se?

#44 en ninguna ciencia se predice con exactitud, hay factores estocásticos hasta en la Fisica y es la CIENCIA con mayúsculas, no fastidies: http://es.wikipedia.org/wiki/Relaci%C3%B3n_de_indeterminaci%C3%B3n_de_Heisenberg

ese el argumento de los austriacos, de los curanderos, etc, etc. ya tenemos claro lo que valen las teorías austricas que tan bien explican. Por cierto, como explican ellos? Ah ya en su introspección lógica se le aparece la Virgen y eso no falla. Entiendo.

#44 en ninguna ciencia se predice con exactitud, hay factores estocásticos hasta en la Fisica y es la CIENCIA con mayúsculas, no fastidies: http://es.wikipedia.org/wiki/Relaci%C3%B3n_de_indeterminaci%C3%B3n_de_Heisenberg

ese el argumento de los austriacos, de los curanderos, etc, etc. ya tenemos claro lo que valen las teorías austricas que tan bien explican. Por cierto, como explican ellos? Ah ya en su introspección lógica se le aparece la Virgen y eso no falla. Entiendo ellos si pueden predecir y está correcto es congruente; los demás no.

#43 "Sólo admitiré un sistema entre los científicos o empíricos si es susceptible de ser contrastado por la experiencia. Estas consideraciones nos sugieren que el principio de demarcación que hemos adoptado no es el de la verificabilidad sino el de la falsabilidad de los sistemas. Dicho de otro modo: no exigiré que un sistema científico pueda ser seleccionado, de una vez para siempre, en un sentido positivo; pero sí que sea susceptible de selección en un sentido negativo por medio de contrastes o pruebas empíricas:ha de ser posible refutar por la experiencia un sistema científico empírico."

Popper "La lógica de la investigación científica"


O sea, la falsación no es posible porque, como vemos cotidianamente, los economistas no definen con claridad los límites de sus hipótesis. Y luego, cuando la realidad les contradice, siempre pueden acogerse a la falta de límites.
Esto sería un ejemplo de hipótesis falsable: «todos los planetas giran en una órbita elíptica».
Esto es un ejemplo de hipótesis no falsable: «la oferta crea demanda».

#50 perdona, ya te he dicho que eso de que los casos son únicos es falaz, tan incierto como en cualquier otra ciencia: todo experimiento es único y tiene patrones comunes. Tenéis una visión muy restringida de lo que es economia (solo las crisis macroeconomicas).

Lee artículos cientificos (no periodicos ni discusiones de bar) y lo veras por ti mismo. Springer tiene varios series de libros de "Advances in " Economics, Econometrics, Microeconmics, Macroeconomics, Computational Economics, Mathematical Economics, Behavioural Economics, etc.

#49 en un post anterior he puesto un articulo cientifico en economia. Leelo y me cuentas si no estan definidas bien las hipótesis antes de hablar por no callar.

#47 respecto a lo primero, justo lo mismo que en economía: el parámetro para la predicción es la distribución de probabilidades de las acciones que pueden tomar los individuos. En el peor de los casos, la distribución será uniforme, pero existirá. Luego, sí la economía trata temas más complejos que otras ciencias, por eso falla mas, no por no ser una ciencia.

respecto a lo segundo, #39 "Los Austriacos al menos intentan hacer una teoría que explica las causas, no solo la forma de poner parches como hacen el resto de escuelas.". Si no es científico-lógica, abusas un poquito de la palabra "teoría" como fuente de explicación causal.

#48 Pues si que abuso de la palabra "teoría".

¿Puedes decir en que ha avanzado la ciencia económica en los últimos años/siglos?
Sigo sin entender Cómo aplican el principio de reproducibilidad del método científico si los casos son únicos.

#38 El método científico requiere (al menos desde Popper) la posibilidad de falsación de hipótesis. Esto significa que una determinada idea no podemos estar seguros de que sea cierta, pero sí de que sea falsa.
No vale a hacer una teoría aparentemente muy coherente, si la única manera de comprobar su falsedad es esperar a ver como se estrella, ya que en este caso los defensores de la idea siempre pueden encontrar justificaciones de que la realidad no se adapte a sus deseos. Un buen ejemplo (hay muchos más) sería los defensores de la "austeridad" como receta contra está crisis de ahora mismo, cuando ya se ha demostrado más allá de la duda razonable su error.
Si la economía fuera una ciencia, se podrían hacer predicciones con el margen de error de, por ejemplo la meteorología, que tiene graves problemas matemáticos pero los va resolviendo.

#4 #7 me parece una locura bloquear el acceso a webs extranjeras porque se crea que vulneran una ley (bastante discutida por cierto) en España

#11 Bienvenido al club

#11 #12 El problema no es sólo que bloqueen servers extranjeros por vulnerar una ley de aquí, el verdadero problema es que los JUECES han declarado LEGALES esas webs de acuerdo a las leyes españolas infinidd de veces.
Por lo demás, vuelta al emule

#7 para las webs con servidores en el extranjero,

O sea, todas, a la que las fuerzen a irse.

se planea el bloquedo al acceso.....

Pero tal cosa no es posible.

#7 esa es la medida más fácil de saltar

Dicen que quieren cerrar Taringa

#7 O sea... CENSURA

Pero bueno, para eso están los proxis. Es lo bonito que este tipo de cosas estén en manos de dinosaurios; como no tienen ni puta idea, te los saltas a la torera

#2 Revisa ese compilador o tu algoritmo de cálculo de porcentajes: 0,60 * 0 = 0, sin excepciones

#16 Te me adelantaste

#3 #4 Gracias por la info. Visto esto, solo puedo decir:

¿A que lumbreras se le ocurrió hacer eso?

#5 La verdad es que al verla, estuve pensando "como caiga mal, se lia la de dios es cristo".

#5 lo siento... realmente está muy bien hecha porque creo que todas las distribuciones "implicadas" lo anuncian en sus webs

Edito: al menos, las web de Gentoo, Grml y Arch directamente salen en primera plana con una idéntica web de la "nueva" "The Canterbury Distribution" y Debian lo anuncia en sus news. En un primer vistazo, no lo veo en OpenSuse, pero supongo que estará

#4 #10 mmmm en mi comentario no he dicho en ningún momento que este señor no viviera en su casa antes de que pusieran el bar, lo que digo es que hay casos que se dan al revés y esos me dan mucha rabia ... recalco el "por otra parte" por si no queda claro.
Pero bien cada uno que lea lo que quiera ^^

Por otra parte #4 digo que me parece absurdo permitir solo unas fiestas que son igual o mas molestas que estas situaciones. Espero explicarme la próxima vez mejor para evitar que la gente fusile.

#25 entonces tu comentario no tiene que ver con la noticia.

#27 pues entonces bien escondido está entonces. Corto y cierro.