#25 Sí, lo he leído. Pero quiero pensar q esto no tendrá consecuencias si en un país ibérico te plantas con una camiseta con un Pi. Aunque tenga punto, paréntesis y lo q sea

#29 Por lo que entiendo, no puedo crear una marca con ese nombre y ese logo. Pero sí puedo hacerme una camiseta con esa letra. ¿Viene a ser así?

¿Qué efecto tiene esto en España?

#31 Ok gracias por la explicación. Si luces una camiseta con esa letra puede ser imitación, como señalas, pero también puede ser casualidad, porque es un símbolo bastante habitual.

#31: El problema es que si alguien crea una marca parecida a algo preexistente, deberían atenerse a las consecuencias si existen otras marcas parecidas. En este caso el uso de PI sin punto no debería considerarse como un parecido.

Pero claro, si hacemos leyes para ricos a ver quién se enfrenta a alguien con más pasta que tu.

#32: Es que si tu pones la letra PI sin el punto ni siquiera es una imitación. Ellos eligieron parecerse a algo muy común como la letra PI, así que son ellos los que se tienen que aguantar si los demás se parecen a ellos, porque en realidad es su marca la que se parece a algo preexistente.

#30: Claro, mientras no pongas una PI y un punto no pasa nada.

Pero si pones la PI, no debería pasar nada, pero este jeta lo que hace es amenazarte para que le pagues dinero a él.

#26: El problema es que te denuncies y tengas poco dinero en el bolsillo, en ese caso puedes acabar cerrando la empresa.

De eso se aprovechan estos jetas, de que ellos tienen pasta para ir a juicios y nosotros no.

#33 No. Eso es indefendible. Sólo podrá conseguir algo si extrajudicialmente llegan a un acuerdo por ignorancia en materia legal del amenazado.

#35: Pero imagínate que el juez que te toca es un poco tonto o va con sobre, y te bloquea las ventas... pues si no tienes pasta, a lo mejor cierras por culpa del jeta. Por eso digo que deberían retocar las leyes para prevenirse de estos jetas.

#36 La ley ya está bien hecha. El problema es la interpretación que se hace fuera del mundo judicial de lo que es una patente. Una patente no garantiza NADA. Sólo es un documento que atestigua una presunta invención. Es falso que en el momento en el que se tiene el papelito de la patente se esté aceptando una autoría. En cualquier momento te la puede tumbar un juez y decir que no es válida por no cumplir los requisitos de novedad y creatividad. Por mucho que hayas pagado por ella.

#31 logos e imágenes, vale, pero que una marca pueda adueñarse de caracteres de un alfabeto es para mear y no echar gota.

#1 #13 #14 #17 #25 #38 Y digo yo.... por mucho que la publicidad sea una tarta a repartir, si al final lo que da más audiencia son las intervenciones de Pablo Iglesias, digo yo que lo último que harían sería dejarlo de invitar no? si encima tienen menos parte de la tarta y eliminan a quien les da audiencia?... no acabo de entender la lógica del argumento. Además que un anunciante siempre irá a quien más audiencia le de, no?

#49 pero entonces la medida no es poner publicidad en TVE sino eliminar las subvenciones a la sexta y cuatro?

#14 ¿Referéndum? De eso nada, asamblea. En cada noticia de la AEDE y de Pablo un círculo de meneantes que redacte un texto, y luego sacamos algo en común arrejuntándolo todo en el Nótame. Y enviamos a Gallir a El Mundo a contárselo.

Que luego no digan que no somos modernos en el Menéame.

#16 infinitos votos verde te daba

#7 Lávate la boca! El que no quiere a Pablo, no quiere a su padre.

#9 Con ese espíritu crítico no vamos muy lejos

#19 Hablarás por ti.

#3 Boicot en la Red a los medios de la AEDE

Hace 10 años | Por --405621-- a noticias.lainformacion.com

Publicado hace 10 años por --405621-- a noticias.lainformacion.com

Boicot en la Red a los medios de la AEDE

noticias.lainformacion.com

Hace 10 años | Por --413427-- a userscripts.org

Publicado hace 10 años por --413427-- a userscripts.org

Marcar en rojo las noticias de medios asociados a ...

userscripts.org

#20 ahí hay un hombre que dice Ay!

Por lo demás, suscribo todo tu argumento.

#20 ¿Pero por qué no escuchas el audio? si precisamente habla de lo contrario, de su cinismo infinito...


Y encima la gente te sube al cielo del karma. Así van a votar el domingo...

#5, solo por poner un ejemplo: en España gracias a la huelga de la canadiense se instauró la jornada de las 8 horas. Sin votar, y gracias en gran medida a la lucha de muchos abstencionistas activos (militantes de la CNT). Como ves, la abstención activa también cambia leyes. (Por cierto, no soy abstencionista).

#84 Eso no tiene nada que ver con abstenerse en una votación.

#97, #114. Estaba respondiendo a un comentario que decía que la única forma de cambiar las leyes era votando. He puesto un claro ejemplo de que hay luchas que, al margen de las votaciones, cambian el sistema y sus leyes. El ejemplo que he puesto (el de las 8 horas) fue conseguido gracias en gran parte a la CNT, un sindicato abstencionista, y a la lucha de muchos de sus afiliados y militantes.

#84 ¡Una huelga no es abstención! Yo he participado en huelgas y he seguido votando.

#84 Joder, la abstención no cambió la ley, lo que la cambió fue la huelga y la presión. Habría abstencionistas en la huelga al igual que también habría votantes de los partidos del poder y oposición y de otros partidos.

Si en la única elección que hay circunscripción única y un abertzale de Cádiz o un catalanista de Sueca puede votar a sus partidos y donde se presenta una pléyade de opciones de todos los colores vas y no votas, es para pensárselo. Vota y da tu voto a los que te representan. Si no ganas no te preocupes, es normal. Pero habrás dado tu opinión, es tu poder, tu voto, lo único que tienes para poder, desde dentro cambiar el sistema.
#84 Estimado amigo: La España del Siglo XXI y el mundo sobretodo, no son los del Siglo XIX cuando las fábricas bullían de trabajadores y el sistema social y las leyes laborales estaban en pañales. Este es en parte también el problema de gran parte de la izquierda española, que vive en 1936 y no ha pasado de ahí.

#5 ¿Pero en esa Pedanía de León se manifestaron tras las elecciones por el bochornoso resultado? ¿Hicieron escraches a los políticos que "ganaron" las elecciones hasta que repitieron las elecciones? ¿Huelga general? ¿Hicieron algo excepto acatar sin rechistar un resultado bochornoso?.
Es obvio que con la cara de cemento de los políticos éstos no se den por aludidos si ganan con 2 míseros votos, pero es la ciudadanía la que no puede consentir eso, darles un ultimatum tras las elecciones, y si los políticos no acatan una solución pacífica al conflicto, la única solución que dejan es la violencia.

Si se llama abstencionismo activo es porque el día siguiente de la elecciones y ante un resultado de mayoría abstencionista las calles deberían hervir en manifestaciones y la huelga general indefinida debería ser épica.

Obviamente si la gente no vota y no hay manifestaciones, huelgas ni presión a los políticos éstos van a seguir manejando su cortijo como hasta ahora, sin ningún miedo y sintiéndose respaldado por la mayoría silenciosa (palabras de Rajoy, creo)

#89 ¿Tú crees que el 50% de la gente de este país va a mover el culo del sofá?

El abstencionismo en este país es muy mayoritariamente PASIVO, pusilánime, indiferente, irreflexivo, y sin ideas.

Ayer estuve hablando con alguien que se hacía llamar abstencionista activa (aunque nunca la he visto en ningún movimiento ciudadano) y le pregunté qué sistema quería poner en cuenta de este: ¿socialismo, comunismo, anarquismo, otro (cuál)? Me respondió que no lo sabía que ese no es su problema, que ella no entiende de eso y que de eso se pueden ocupar otros.

Abstencionismo activo, los cojones.

Cuando vea 10 millones de militantes en la CNT me creeré lo del abstencionismo activo.

Un saludo
cc #5

#99 No, por eso creo que el abstencionismo actual mayoritario no es activo. Si no hay un respaldo social tras las elecciones al abstencionismo no sirve de nada.

#100 Por ejemplo porque no quieres poner en el poder a otro. Quieres que se replantee todo desde cero y entre todos, y no te fías de un político que te promete que cuando tenga el poder va a replantear todo desde cero y dar voz a todos.

Yo ya digo que la violencia es el último recurso. Ante unas elecciones con resultados lamentables y un aviso a los políticos de que se quiere un cambio, si no dan su brazo a torcer ¿Qué te queda?

#138 ¿Quieres poner de acuerdo a toda la población al mismo tiempo? Un grupo muy importante de gente no tiene opinión sobre la organización del estado o no le importa, el resto tienen cada uno una visión distinta de como debe organizarse.

No vas a lograr convencer a todo el mundo de que hay que empezar de cero, y si crees que puedes hacerlo, deberías montar un partido y presentarte.

#154 Yo no quiero nada que justo en estas elecciones voy a votar después de no votar nunca porque precisamente no veo ese movimiento social activo necesario para que la abstención genere un cambio.

Pero me parece obvio que si se quiere un cambio mediante la abstención hay que llegar a un consenso de mínimos. Dejar sin poder al gobierno actual, crear una constitución nueva, leyes electorales nuevas y empezar de cero otra vez.

#209 Nada de eso se consigue mediante la abstención, por la sencilla razón de que las personas más activas respecto a leyes electorales, constitución y gobierno, no se abstienen.

El principal problema de la abstención es que no se pueden identificar los motivos, todos los bandos lo pueden usar a su favor, la oposición como "desencantados" y el gobierno como "mayoría silenciosa".

Si se quiere empezar de cero, hay que convencer a la mayoría de que ese es el camino, y a día de hoy el sistema de selección de preferencias son las elecciones.

#99 El abstencionismo activo ha funcionado y pienso que es la única vía eficaz para terminar con este sistema si es que no acaba antes por destruirlo todo...
El problema es que mucha gente como tú está parada votan por miedo, participando de esta "democracia" representativa y no practicará el abstencionismo activo hasta que vea que está en el lado correcto, o el de los vencedores. "cuando vea 10 millones de militantes en la CNT me creeré lo del abstencionismo activo"
Mirate este docu,(Una clase dividida)

#2,#3 #233
A todos los que pensais absteneros o votar el blanco como protesta contra el sistema politico, echazle un vistazo a esta imagen.

#234 esa imagen es una imagen , esta tan manipulada como cualquier noticia de cualquier medio te tenga interes en cualquier partido ..

#241 Los datos que refleja son objetivos y facilmente comprobables.
El efecto de la abstencion, el voto nulo y el voto en blanco sobre los resultados electorales es muy facil de determinar... puedes hacerlo tu mismo y veras que es ninguno.

#233 En mi ciudad me muevo bastante más que el 90% de los "abstencionistas activos" que conozco (que son unos cuantos), y viviendo en una ciudad pequeña intuyo que de los que no conozco no es que sea bastante más, es que simple y llanamente, el resto de "abstencionistas activos" sólo se menean si gana su equipo de fútbol favorito. Quizá sea sólo algo que ocurra en mi ciudad y en la tuya cada 4 bloques de edificios hay al menos un Centro Social Autogestionado, los sindicatos independientes acumulan a más de la mitad de la clase trabajadora, las Redes de Solidaridad Popular son las que realmente funcionan, etcétera, en mi ciudad, a pesar del esfuerzo de muchos votantes y unos pocos abstencionistas (estos sí, activos), lo que he mencionado suena a utopía irrealizable.

No he dicho que me esté esperando a que hayan 10 millones de cenetistas para empezar a actuar. Yo YA ACTÚO. Lo que he dicho es que empezaré a creerme el cuento del abstencionismo activo cuando la cifra de personas activas se parezca, al menos se parezca, al porcentaje de abstención. Mientras tanto me parece una moda para gente que no quiere levantar su culo del sofá pero no quiere parecer tan pusilánime como realmente es. Aunque admito que también los hay que se lo toman en serio y a quienes respeto, son una minoría tan aplastante, que este movimiento tan brutal a favor de la abstención me provoica una mezcla entre carcajadas y arcadas.

Va a abstenerse más de la mitad de los españoles llamados a las urnas ¿para cuando la revolución?

Un saludo

#66 Si cambias a Jesucristo por Trevijano tienes el programa del Movimiento de los Ciudadanos hacia la República Constitucional (MCRC).

#99 Justo. No hago más que ver a gente que se esconde detrás del abstencionismo sólo como postura cínica, cuando les preguntas te das cuenta de que no hay una argumentación detrás que sostenga lo que dicen.
El planteamiento es el mismo que los que dicen "todos son iguales", "la política no vale de nada". Son apolíticos y punto (no participan en política de ninguna forma y desprecian el voto...), sólo que decir que son abstencionistas queda más cool.
Sí, los hay que lo hacen con conocimiento de causa, pero de ese posible 60% no deben llegar ni al 5%.
Ese es el mayor problema que tenemos, que la mayoría no sabe qué es la política, y eso es debido al sistema educativo, a los medios de comunicación, a que las películas, libros, música mayoritarios no hablan de política...Va a costar un huevo convencerles de qué supone en la práctica abstenerse.

#99 Por desgracia estoy de acuerdo contigo. En 1937 había "solo" un millón y medio de militantes en la CNT, eso sí, dentro de una población que era la mitad de la actual; siendo por aquel entonces la mayor fuerza sindical. Ayudaron a ganar las elecciones en 1936, pararon los pies al fascismo los primeros meses de la guerra civil e incluso se lanzaron a una revolución social. Hoy la sociedad no es la misma que en la primera mitad de siglo, en los años treinta la clase trabajadora creía que ellxs iban a hacer la revolución, que ellxs y nadie más iban a cambiar el mundo. Hoy estamos más formadxs pero menos concienciadxs...

#490 " Hoy la sociedad no es la misma que en la primera mitad de siglo, en los años treinta la clase trabajadora creía que ellxs iban a hacer la revolución, que ellxs y nadie más iban a cambiar el mundo. Hoy estamos más formadxs pero menos concienciadxs... "

Ese en mi opinion es el gran problema, la sociedad ha cambiado muchisimo. La gente en el mejor de los casos protesta para que resuelvan sus problemas, en lugar de pensar que ellos son los que tienen que solucionarlos como trataban de hacer los españoles de las primeras decadas del S.XX. Ahora todos estan esperando a que la sociedad cambie, pero no piensan que forman parte de la sociedad y que el cambio debe empezar a partir de ellos. Todos esperan cambios, pero nadie cambia.

#496 ¡Pero cómo vais a cambiar algo si no creéis en la Verdad ni en la Justicia!
¿Te imaginas que puedas escuchar sin orejas?

#497 "¡Pero cómo vais a cambiar algo si no creéis en la Verdad ni en la Justicia!"


Yo al menos creo que la Justicia es esencial en una sociedad, y no me refiero solo a justicia de las leyes.
Creer en la Verdad me inspira un cierto temor porque puede conducirnos a pensar que hay una unica verdad y que es en la que creemos nosotros.

#89 Si tienes la posibilidad de evitar que lleguen al poder, dándole tu voto a otro... ¿por qué dejar que eso ocurra? ¿Por que recurrir a escraches, manifestaciones y violencia después, cuando podrías haberles quitado el poder antes simplemente con votar a otros?.

La violencia debería ser el último recurso. No creo de debas ignorar otros caminos que te permitan evitarla, y luego recurrir a ella creyendo que estás legitimado a hacerlo. Tienes el voto y no lo usas... luego no protestes!!

#89 Entonces no vas a votar, para al día siguiente, ir a manifestaciones y escraches y bla bla bla pidiendo elecciones otra vez? O yo no me entero o nos estamos volviendo más tontos por momentos...

#13 #89 Dime cómo pretendes convencer a los afiliados al PP-PSOE, enchufados, beneficiados y los familiares de todos esos para que no voten al partido que les da de comer, y muy bien (nada más que el PP ya tiene ~1M de afiliados, entre PP y PSOE varios millones de votos asegurados), porque si no les convences para que dejen de votar con la abstención les estás regalando la mayoría absoluta: sólo PP y PSOE en el gobierno.

Y luego lo del "abstencionismo activo" es otro eufemismo más como lo del "crecimiento negativo". Hay 10M de abstencionistas de media en los últimos años, y unos pocos miles de manifestantes (que no sabemos si votan o no), ¿el resto entienden como "activo" protestar por internet o en la barra del bar? porque no se les ve por ninguna parte. Aparte de que votar para que cambien las cosas no excluye el manifestarse contra un gobierno corrupto que no sólo mantiene la situación de corrupción y la falta de separación de poderes sino que la favorece.

#215 #323 La idea de la abstención activa no es convencer para que no voten. Es tener masa social suficiente que no participe en las elecciones como para considerarlas ilegítimas.
Si votan 10 millones de personas, 30 millones no votan. Si al día siguiente de las elecciones esos 30 millones salen a pedir una serie de medidas de cambio, ya pueden tragar los 10 millones de personas o huir del país porque o hay cambio o se les cambia por la fuerza.
Obviamente si no hay una mayoría de abstenciones y una masa social activa que exija el cambio la abstención no sirve para nada.

#374 De momento hay ~10M de abstencionistas de media y unos pocos miles en las calles (que puede que sean votantes, no se sabe), ¿qué te hace pensar que el resto de votantes de abstenerse no iban a hacer lo mismo y quedarse tranquilamente en su sofá?

Míralo de otra forma: si esos 30M votan a otros partidos, aunque el voto se divida y no consigan gobernar, podrían pedir un cambio, tanto en el Congreso (con mayoría absoluta si juntamos todos sus votos) como en las calles. ¿No sería lo mismo (o incluso mejor: dos frentes en vez de uno)? La mayoría pediría al partido que gobierna que cambiara las cosas.

#383 Si el 15M nos demostró una cosa es que si juntas a mucha gente con ideas diferentes y sin pactar unos mínimos muy básicos, cada uno quiere barrer para casa y al final se queda todo como está.

Por lo tanto con un voto disgregado y muchos partidos intentando llevar el ascua a su sardina no creo que se pudiera dar el gran cambio refundacional que suelen exigir los abstencionistas activos, porque los políticos se centrarían en sus políticas, su electorado o sus trapicheos y se olvidarían del conjunto común del estado.

Que se pueda dar un cambio a mejor si salimos del bipartidismo no lo pongo en duda, porque es dificil estar pero que ahora y cualquier aire nuevo siempre viene bien.

#374 Das por hecho que esos 30 Millones se pondrían de acuerdo en algo (pedir una serie de medidas), pero si realmente se pudieran poner de acuerdo en eso, podrían montar un partido y tener 30 Millones de votos.

Ten en cuenta que la abstención no conoce colores, habrá abstencionistas porque VOX y el PCE son demasiado blandos y los habrá porque ese domingo hace bueno y prefieren ir a la playa. Dudo mucho que se unos y otros se vayan a poner de acuerdo sobre que medidas necesita el país.

#5 Esos datos son parciales. Los totales son una abstención del 18% y gobierno del PSOE:

#5 Cuando la gente gobierna a pesar de que los ciudadanos no han ido a votar, en su mayoría, gobierna sin la legitimidad que otorga la mayoría. Es decir gobierna sin consentimiento de la mayoría de los ciudadanos, algo muy similar a un gobierno por decreto.

#14 Cualquier con un mínimo de inteligencia se debería haber dado cuenta de eso. Pero que la realidad no estropee un bonito titular.

Yo he votado esta noticia como se merece: sensacionalista... y espero que se hunda pronto esta basura porque bonita imagen estamos dando con esta burda manipulación.

#14 #106 Yo pasé por allí y la foto es del momento del mitin, no de unas pruebas. Estuve a punto de sacarle una foto.

#75 #106 #73 #46 Pues aquí hay otra "noticia" igual de vergonzosa que llegó a portada con más meneos... Incluyendo al propiogallir que tanto suele quejarse de que a menéame se la cuelen

Un simulador electoral demuestra el error de no votar

Hace 10 años | Por --8899-- a rastersoft.com

Publicado hace 10 años por --8899-- a rastersoft.com

Un simulador electoral demuestra el error de no vo...

rastersoft.com

#6 Por comparar algo como el colesterol o tu dieta con las consecuencias del cambio climático. Dudar ahora mismo, con la información que hay, de que el colesterol es malo, fumar mata o el cambio climático provoca extremos en la climatología y por lo tanto en los hábitats es columpiarse desde un punto de vista puramente científico.

#7 Pero... el colesterol no es malo. Es importante para la estructura celular. Lo que es malo es el exceso, no el colesterol en sí mismo.
De la wikipedia: El colesterol es un esterol (lípido) que se encuentra en los tejidos corporales y en el plasma sanguíneo de los vertebrados. Se presenta en altas concentraciones en el hígado, médula espinal, páncreas y cerebro. Pese a tener consecuencias perjudiciales en altas concentraciones, es esencial para crear la membrana plasmática que regula la entrada y salida de sustancias que atraviesan la célula. (http://es.wikipedia.org/wiki/Colesterol)

#22 Creo que se entiende perfectamente. El cambio climático tampoco es malo para un planeta... sólo para las cosillas vivas que pululan sobre él

#6 De tu mismo enlace:

Aun así, es una lenta tasa de crecimiento en torno al uno por ciento sobre el año pasado, no es suficiente para compensar la fusión en el Ártico, que rompió récords de hace apenas unas semanas.

De ahí que se hable de "Calentamiento Global".


Vídeo de la NASA con la evolución de la temperatura en el planeta desde 1880:

#8 no es suficiente para compensar la fusión en el Ártico, que rompió récords de hace apenas unas semanas.
De ahí que se hable de "Calentamiento Global".

Aquí lo único que está en niveles de récord es el hielo antártico, en sentido positivo. Noticia de ayer mismo.
http://wattsupwiththat.com/2014/05/12/antarctic-sea-ice-at-record-levels/

Y hablando en "Global", tenemos ahora mismo según escribo estas líneas 714.000 km2 de hielo marino en el planeta EXTRA, por encima de la media de los primeros 30 años de mediciones, para esta fecha. Y por si no te parece suficiente, la anomalía de hielo marino global, que durante el último año y medio ha ido oscilando arriba y abajo, ha sido en promedio positiva en dicho período.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg

A mi entender, si la anomalía global es positiva, eso significa que el hielo antártico compensa DE SOBRA la pérdida de hielo ártico. Y además, en latitudes más próximas al ecuador, donde refleja más luz del sol.

#16 Hombre, digo yo que si es en 1.000 años si que lo considerará una bagatela No llegaría ni a cubrir el IPC

A ver, todos remáis a vuestro favor... que sí, que el calentamiento global es un hecho. Y que si, que esta noticia tiene más de sensacionalista que de otra cosa (sobre todo si, como indica #15 usamos tags como "apocalíptico"...).

Un aumento de 1,2m en mil años son una nadería, sobre todo comparados con lo que nos depara el calentamiento global de orígen antropogénico si no lo atajamos pronto.

#12 A mi entender, si la anomalía global es positiva, eso significa que el hielo antártico compensa DE SOBRA la pérdida de hielo ártico.

Seguro que sabes bien que el calentamiento global no tiene porque tener una incidencia positivia, directa y anual en los hielos ártico o antártico. Que un año sea extraordinario no es prueba de que el clima no esté cambiando gracias a nosotros. Es más, hay estudios que aseguran que es un signo de lo contrario

#17 Que un año sea extraordinario no es prueba de que el clima no esté cambiando gracias a nosotros.

Ni tampoco de lo contrario. Pero lo que lleva ocurriendo en el último año y medio no es algo extraordinario, sino más bien la vuelta a la normalidad, con un hielo marino global rondando la media. Lo extraordinario fue el derretimiento de 2007 y 2012. Tan extraordinario que el de 2007 pilló por sorpresa incluso a los más alarmistas.

#30 reconoces que se está produciendo un cambio climático (aunque ya se que piensas que el hombre no tiene nada que ver con el mismo), y luego afirmas alegremente que nos estamos beneficiando del mismo ¿eso no es una afirmación hecha a la ligera, sin ningún fundamento científico?

Primero, yo no pienso que el hombre no tenga nada que ver con el mismo. Creo que el hombre es responsable de aproximadamente la mitad del calentamiento experimentado en el último siglo. Quizá incluso un poco más. Segundo, que nos estamos beneficiando es un hecho. Se puede dudar sobre si esto seguirá siendo así. Pero las consecuencias del aumento de temperaturas han sido por el momento positivas. Más cosechas al año, más terrenos cultivables, mayor crecimiento de las plantas gracias a los niveles incrementados de CO2. De las negativas que supuestamente vendrán, a día de hoy no hay ni rastro, a nivel global. Sí, hay zonas propensas a las sequías que ahora tienen peores sequías, pero hay otras zonas propensas a las sequías que en cambio las sufren menos. Los ciclones han aumentado en algunas regiones... al tiempo que disminuían en otras. Las inundaciones igual. Las olas de calor, tenemos más, pero también las de frío son menos intensas. Los tornados se mantienen estables o en declive. Todo esto está en el informe del IPCC sobre fenómenos meteorológicos extremos. Hay un cambio, sí, pero por el momento no tiene consecuencia negativa alguna, y sí varias positivas. Todo lo negativo del cambio climático está sólo en las predicciones futuras. Hay quien se empeña en llamar ciencia a lo que predice un programa de ordenador que trata de simular el clima de nuestro planeta sin ser siquiera capaz de replicar lo que ha ocurrido en la última década. Yo no. Creo que la ciencia está muy lejos de ser capaz de predecir nada con respecto al clima, y que en lo que mejor podemos basarnos es en las observaciones de lo que está ocurriendo realmente, y ahí yo no veo nada negativo por ninguna parte.

#37 Sin poner en duda lo que dices tú (que sin pararme a comprobarlo me suena perfectamente factible), si que se están produciendo problemas a nivel biológico, no solo por el cambio climático (que también), sino por el cambio global, que es un proceso que engloba al cambio climático, y que se podría definir rápido y mal como la antropogenización. Viendo que sabes de lo que hablas, asumo que habrás oído hablar también de las extinciones masivas de la prehistoria, siendo la más importante la del pérmico (en torno a un 80-95% de toda la vida en el planeta se extinguió, según donde lo consultes). Pues bien, teniendo en cuenta el ritmo de pérdida de biodiversidad (que conlleva una modificación importante del medio; casi siempre negativa), se habla de que ahora mismo podríamos estar en a 6ª extinción masiva (teniendo en cuenta que aunque son procesos "lentos" si se miran desde la vida de un ser humano, el ritmo de pérdida de especies cuadra con las anteriores), lo que en cualquier caso no parece buena cosa.

Por supuesto, estas previsiones también son algo "sensacionalistas"; ya que analizan los datos brutos, pero en otras extinciones masivas no existía una especie como somos nosotros con una capacidad tan elevada de realizar cambios a gran escala.

En cualquier caso, consecuencias negativas hay, aunque aún no repercutan directamente en nosotros, pero las hay. Perdón por enrollarme tanto para decir esto.

#12 Cuando se comentan mediciones conviene ser específico respecto a lo que se muestra. El artículo que enlazas habla de un aumento de la superficie con un 15% de concentración de hielo, pero no habla de la variación en el volumen, lo cual sin duda es un indicador importante a la hora de discernir si está aumentando o disminuyendo la tasa de formación de hielo.

Es por tanto insuficiente para rebatir el resto de pruebas a favor del calentamiento global.

#47 correcto, pero ese importante incremento del área de hielo marino que se está produciendo entorno a la Antártida es contrario a lo predicho por todos los modelos y toda la literatura científica. Por tanto, sí es suficiente para rebatir la afirmación de que los científicos tengan alguna idea de lo que hablan. Por lo demás, si tú tienes alguna prueba de que el hielo marino esté adelgazando mientras se expande, de modo que el volumen en realidad no aumente, no te cortes, adelante con ella. Nótese sin embargo que lo que puede afectar al clima en forma de realimentación positiva o negativa es el área y no el volumen, pues el hielo siempre está en la superficie, y lo que hace es reflejar la luz del sol, ya sean 20cm o 2 metros de espesor de hielo los que tengas flotando.

#40 te voy a enseñar otra palabra: "gratuito". Dícese de las afirmaciones realizadas por que sí y sin pruebas que las sustenten. Y otra más: "indemostrable". Dícese de lo que no se puede demostrar. Por último, ya que nos has enseñado la función exponencial, supongo que sabes que es una función siempre creciente. Las pausas de 17 años de duración no tienen cabida en una función exponencial.

#52 Pero es una falacia de composición. Que el modelo no haya podido prever un fenómeno concreto no significa que sea inválido para lo demás, aunque tendrá que reajustarse para tener en cuenta esa realimentación negativa.

Por otra parte, el hielo marino es solo una parte de la masa de hielo antártica. http://www.skepticalscience.com/antarctica-gaining-ice.htm ¿Están las pérdidas en capa de hielo siendo compensadas por la ganancia en hielo marino, que además es estacional?

#55 dependerá de lo que tengan que reajustar. Si para que el modelo sea capaz de mostrar lo que está ocurriendo, o sea, el aumento del hielo marino en el hemisferio sur, tiene que reducir la sensibilidad climática al CO2, y con ello se suavizan todas las predicciones de calentamiento futuras, el alarmismo climático estaría injustificado. Si se las arreglan para explicarlo sin tocar la sensibilidad climática, entonces veremos.

No, el hielo marino no compensa las pérdidas de hielo de (una parte de) la masa continental. El aumento del hielo marino se limita a constatar que hace más frío entorno a la Antártida (con la excepción de la península antártica). Con lo cual la pérdida de la masa de hielo continental antártica es más probable que se deba a fluctuaciones naturales en la velocidad de avance de los glaciares que a un (inexistente) aumento de la temperatura. Y el impacto sobre el nivel del mar de la pérdida de hielo de la Antártida a su ritmo actual es prácticamente insignificante. De nuevo, lo alarmante es la predicción de los modelos y no lo que ocurre hoy.

#2 Mira que me jode ponerle un negativo a un Cylon, pero te has columpiado

#3
No lo entiendo...

según National Geographic
"La Antártida recupera su hielo" http://www.nationalgeographic.es/noticias/medio-ambiente/calentamiento-global/la-antrtida-recupera-su-hielo

A quien me creo, me están volviendo loco, ya no sé a quien hacer caso ....

y encima por expresar mis pensamientos me negativizan ...

#6 Por comparar algo como el colesterol o tu dieta con las consecuencias del cambio climático. Dudar ahora mismo, con la información que hay, de que el colesterol es malo, fumar mata o el cambio climático provoca extremos en la climatología y por lo tanto en los hábitats es columpiarse desde un punto de vista puramente científico.

#7 Pero... el colesterol no es malo. Es importante para la estructura celular. Lo que es malo es el exceso, no el colesterol en sí mismo.
De la wikipedia: El colesterol es un esterol (lípido) que se encuentra en los tejidos corporales y en el plasma sanguíneo de los vertebrados. Se presenta en altas concentraciones en el hígado, médula espinal, páncreas y cerebro. Pese a tener consecuencias perjudiciales en altas concentraciones, es esencial para crear la membrana plasmática que regula la entrada y salida de sustancias que atraviesan la célula. (http://es.wikipedia.org/wiki/Colesterol)

#22 Creo que se entiende perfectamente. El cambio climático tampoco es malo para un planeta... sólo para las cosillas vivas que pululan sobre él

#6 De tu mismo enlace:

Aun así, es una lenta tasa de crecimiento en torno al uno por ciento sobre el año pasado, no es suficiente para compensar la fusión en el Ártico, que rompió récords de hace apenas unas semanas.

De ahí que se hable de "Calentamiento Global".


Vídeo de la NASA con la evolución de la temperatura en el planeta desde 1880:

#8 no es suficiente para compensar la fusión en el Ártico, que rompió récords de hace apenas unas semanas.
De ahí que se hable de "Calentamiento Global".

Aquí lo único que está en niveles de récord es el hielo antártico, en sentido positivo. Noticia de ayer mismo.
http://wattsupwiththat.com/2014/05/12/antarctic-sea-ice-at-record-levels/

Y hablando en "Global", tenemos ahora mismo según escribo estas líneas 714.000 km2 de hielo marino en el planeta EXTRA, por encima de la media de los primeros 30 años de mediciones, para esta fecha. Y por si no te parece suficiente, la anomalía de hielo marino global, que durante el último año y medio ha ido oscilando arriba y abajo, ha sido en promedio positiva en dicho período.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg

A mi entender, si la anomalía global es positiva, eso significa que el hielo antártico compensa DE SOBRA la pérdida de hielo ártico. Y además, en latitudes más próximas al ecuador, donde refleja más luz del sol.

#16 Hombre, digo yo que si es en 1.000 años si que lo considerará una bagatela No llegaría ni a cubrir el IPC

A ver, todos remáis a vuestro favor... que sí, que el calentamiento global es un hecho. Y que si, que esta noticia tiene más de sensacionalista que de otra cosa (sobre todo si, como indica #15 usamos tags como "apocalíptico"...).

Un aumento de 1,2m en mil años son una nadería, sobre todo comparados con lo que nos depara el calentamiento global de orígen antropogénico si no lo atajamos pronto.

#12 A mi entender, si la anomalía global es positiva, eso significa que el hielo antártico compensa DE SOBRA la pérdida de hielo ártico.

Seguro que sabes bien que el calentamiento global no tiene porque tener una incidencia positivia, directa y anual en los hielos ártico o antártico. Que un año sea extraordinario no es prueba de que el clima no esté cambiando gracias a nosotros. Es más, hay estudios que aseguran que es un signo de lo contrario

#17 Que un año sea extraordinario no es prueba de que el clima no esté cambiando gracias a nosotros.

Ni tampoco de lo contrario. Pero lo que lleva ocurriendo en el último año y medio no es algo extraordinario, sino más bien la vuelta a la normalidad, con un hielo marino global rondando la media. Lo extraordinario fue el derretimiento de 2007 y 2012. Tan extraordinario que el de 2007 pilló por sorpresa incluso a los más alarmistas.

#30 reconoces que se está produciendo un cambio climático (aunque ya se que piensas que el hombre no tiene nada que ver con el mismo), y luego afirmas alegremente que nos estamos beneficiando del mismo ¿eso no es una afirmación hecha a la ligera, sin ningún fundamento científico?

Primero, yo no pienso que el hombre no tenga nada que ver con el mismo. Creo que el hombre es responsable de aproximadamente la mitad del calentamiento experimentado en el último siglo. Quizá incluso un poco más. Segundo, que nos estamos beneficiando es un hecho. Se puede dudar sobre si esto seguirá siendo así. Pero las consecuencias del aumento de temperaturas han sido por el momento positivas. Más cosechas al año, más terrenos cultivables, mayor crecimiento de las plantas gracias a los niveles incrementados de CO2. De las negativas que supuestamente vendrán, a día de hoy no hay ni rastro, a nivel global. Sí, hay zonas propensas a las sequías que ahora tienen peores sequías, pero hay otras zonas propensas a las sequías que en cambio las sufren menos. Los ciclones han aumentado en algunas regiones... al tiempo que disminuían en otras. Las inundaciones igual. Las olas de calor, tenemos más, pero también las de frío son menos intensas. Los tornados se mantienen estables o en declive. Todo esto está en el informe del IPCC sobre fenómenos meteorológicos extremos. Hay un cambio, sí, pero por el momento no tiene consecuencia negativa alguna, y sí varias positivas. Todo lo negativo del cambio climático está sólo en las predicciones futuras. Hay quien se empeña en llamar ciencia a lo que predice un programa de ordenador que trata de simular el clima de nuestro planeta sin ser siquiera capaz de replicar lo que ha ocurrido en la última década. Yo no. Creo que la ciencia está muy lejos de ser capaz de predecir nada con respecto al clima, y que en lo que mejor podemos basarnos es en las observaciones de lo que está ocurriendo realmente, y ahí yo no veo nada negativo por ninguna parte.

#37 Sin poner en duda lo que dices tú (que sin pararme a comprobarlo me suena perfectamente factible), si que se están produciendo problemas a nivel biológico, no solo por el cambio climático (que también), sino por el cambio global, que es un proceso que engloba al cambio climático, y que se podría definir rápido y mal como la antropogenización. Viendo que sabes de lo que hablas, asumo que habrás oído hablar también de las extinciones masivas de la prehistoria, siendo la más importante la del pérmico (en torno a un 80-95% de toda la vida en el planeta se extinguió, según donde lo consultes). Pues bien, teniendo en cuenta el ritmo de pérdida de biodiversidad (que conlleva una modificación importante del medio; casi siempre negativa), se habla de que ahora mismo podríamos estar en a 6ª extinción masiva (teniendo en cuenta que aunque son procesos "lentos" si se miran desde la vida de un ser humano, el ritmo de pérdida de especies cuadra con las anteriores), lo que en cualquier caso no parece buena cosa.

Por supuesto, estas previsiones también son algo "sensacionalistas"; ya que analizan los datos brutos, pero en otras extinciones masivas no existía una especie como somos nosotros con una capacidad tan elevada de realizar cambios a gran escala.

En cualquier caso, consecuencias negativas hay, aunque aún no repercutan directamente en nosotros, pero las hay. Perdón por enrollarme tanto para decir esto.

#12 Cuando se comentan mediciones conviene ser específico respecto a lo que se muestra. El artículo que enlazas habla de un aumento de la superficie con un 15% de concentración de hielo, pero no habla de la variación en el volumen, lo cual sin duda es un indicador importante a la hora de discernir si está aumentando o disminuyendo la tasa de formación de hielo.

Es por tanto insuficiente para rebatir el resto de pruebas a favor del calentamiento global.

#47 correcto, pero ese importante incremento del área de hielo marino que se está produciendo entorno a la Antártida es contrario a lo predicho por todos los modelos y toda la literatura científica. Por tanto, sí es suficiente para rebatir la afirmación de que los científicos tengan alguna idea de lo que hablan. Por lo demás, si tú tienes alguna prueba de que el hielo marino esté adelgazando mientras se expande, de modo que el volumen en realidad no aumente, no te cortes, adelante con ella. Nótese sin embargo que lo que puede afectar al clima en forma de realimentación positiva o negativa es el área y no el volumen, pues el hielo siempre está en la superficie, y lo que hace es reflejar la luz del sol, ya sean 20cm o 2 metros de espesor de hielo los que tengas flotando.

#40 te voy a enseñar otra palabra: "gratuito". Dícese de las afirmaciones realizadas por que sí y sin pruebas que las sustenten. Y otra más: "indemostrable". Dícese de lo que no se puede demostrar. Por último, ya que nos has enseñado la función exponencial, supongo que sabes que es una función siempre creciente. Las pausas de 17 años de duración no tienen cabida en una función exponencial.

#52 Pero es una falacia de composición. Que el modelo no haya podido prever un fenómeno concreto no significa que sea inválido para lo demás, aunque tendrá que reajustarse para tener en cuenta esa realimentación negativa.

Por otra parte, el hielo marino es solo una parte de la masa de hielo antártica. http://www.skepticalscience.com/antarctica-gaining-ice.htm ¿Están las pérdidas en capa de hielo siendo compensadas por la ganancia en hielo marino, que además es estacional?

#55 dependerá de lo que tengan que reajustar. Si para que el modelo sea capaz de mostrar lo que está ocurriendo, o sea, el aumento del hielo marino en el hemisferio sur, tiene que reducir la sensibilidad climática al CO2, y con ello se suavizan todas las predicciones de calentamiento futuras, el alarmismo climático estaría injustificado. Si se las arreglan para explicarlo sin tocar la sensibilidad climática, entonces veremos.

No, el hielo marino no compensa las pérdidas de hielo de (una parte de) la masa continental. El aumento del hielo marino se limita a constatar que hace más frío entorno a la Antártida (con la excepción de la península antártica). Con lo cual la pérdida de la masa de hielo continental antártica es más probable que se deba a fluctuaciones naturales en la velocidad de avance de los glaciares que a un (inexistente) aumento de la temperatura. Y el impacto sobre el nivel del mar de la pérdida de hielo de la Antártida a su ritmo actual es prácticamente insignificante. De nuevo, lo alarmante es la predicción de los modelos y no lo que ocurre hoy.

#58 En cualquier caso, un fenómeno local no puede desacreditar una tendencia global.

#2 Haces bien en mantenerte escéptico, y aún mejor en querer esperar a los datos. Pero va a ser muy difícil que los datos te confirmen nada. Esta gente habla del derretimiento de unos glaciares que sólo contienen hielo suficiente para subir el nivel del mar 1,20 metros. Y tardarán del orden de mil años en hacerlo. Eso significa un incremento de la velocidad de subida del nivel del mar de 1,2mm al año. O sea, pasar de los actuales 3,2mm al año que hemos visto en los últimos 25 años, a 4,4mm al año. O tener el mar en 2100 10cm más alto que si estos glaciares no se estuviesen derritiendo en absoluto. Difícilmente sea algo capaz de asustar a nadie, comparado con lo que dice el IPCC que subirá (y que requerirá más que triplicar el actual ritmo de subida para que se haga realidad, podemos esperar sentados).

#13 Eso significa un incremento de la velocidad de subida del nivel del mar de 1,2mm al año. O sea, pasar de los actuales 3,2mm al año que hemos visto en los últimos 25 años, a 4,4mm al año.

Es decir, alrededor de 30% mas. Apuesto a que si aplicamos el mismo multiplicador a tus ingresos no lo considerarías una bagatela precisamente.

#16 Es decir, alrededor de 30% mas. Apuesto a que si aplicamos el mismo multiplicador a tus ingresos no lo considerarías una bagatela precisamente.

Churras Merinas.

Primeramente, en mi comentario había un error. Puesto que esos glaciares YA se están derritiendo, YA están contribuyendo a la subida del nivel del mar, con lo cual esos 1,2mm/año YA están contabilizados, en todo o en parte, en nuestra actual subida de 3,2mm/año. El aceleramiento que sobre ella pueda provocar será por tanto necesariamente inferior a los 1,2mm/año que indiqué, en función de qué porcentaje de ellos ya forme parte de la subida actual.

En segundo lugar, para que tu comparación tenga algún sentido, tendrías que compararlo con qué parte de los impuestos que pago está siendo gastada, actualmente, en combatir los efectos derivados de la subida del nivel del mar. Que debe ser, como mucho, un 0,1% de los impuestos que pago, si llega. Sospecho que es un 0%, pero asumamos que eso pueda cambiar en algún momento futuro. Pues si ese 0,1% de mis impuestos se transforma en un 0,13%, efectivamente lo consideraré una bagatela.

#2 aquí el escepticismo se paga con karma, la policia del pensamiento actúa, amigo

#2 ¿¿¿¿¿¿¿¿Te atreves a dudar de LA CIENCIA(Tm)????????????

#2 Hacer afirmaciones a 100 años vistas es la jugada redonda porque no estarás para que alguien te eche en cara que te equivocaste.

#33 Solo una palabra... exponencial

Lo pillas, igual si te pueden decir algo.

#40 Ahora piensa en otros conceptos... "cambio de tendencias", "ciclos", "nuevos elementos que interaccionen con el entorno superado cierto umbral", ...

#2 Realmente, estos estudios se hacen con datos de más de mil años, sacados del aire encapsulado en el hielo, principalmente, pero, este tipo de noticias lo que intenta, es dar la vos de alarma, porque, aunque parezca mucho 100 años, para prepararnos ante un aumento de 1m del nivel del mar, no es tanto tiempo.

#2 Los expertos untados por las granjas dicen que es bueno como lo del vino para el corazón...que el efecto tóxico del alcohol se deja fuera de la ecuación. Que sepas que comer mucho huevo favorece la aparición de la diabetes si eres propenso...por si te dicen que el colesterol no es problema.

#54 todo alimento contiene sustancias que pueden ser malas para el cuerpo pero ello no significa que el alimento sea malo. Un poco de vino tinto (importante) al día es bueno para el corazón y la cantidad de alcohol que te metes es irrisoria para el hígado. Siguiendo en la misma línea los pimientos y tomates tienen nicotina y los plátanos son radiactivos. ¿consideras que son malos?

#71 Bueno para el corazón es el deporte, no el vino...es un absurdo cada vez que leo que el vino es bueno para el corazón, cosa a la que se agarran además individuos sedentarios para los que no es nada bueno.

Ninguna bebida alcohólica es buena, no sólo para el hígado, el alcohol es malo para muchas más cosas (azucar, presión, etc). Si has de estar sano dependiendo de una bebida alcohólica estás jodido. Si eres un tío sano, el vino no te va a alargar la vida ni te va a evitar ningún problema de corazón. Si no eres un tío sano, el vino tampoco te va a evitar nada.

Lo dicho, que es un cuento promovido por las empresas que venden vino, que untan a los médicos de turno para que hagan tal o cual estudio, obviando multitud de factores como para qué individuos puede ir bien o no.

Y lo que me dices de la radiación, si la llevan en estado natural es que es inocua para nuestro organismo debido a la cantidad tan baja que lleva. Y nadie dice que comerse un pimiento sea bueno para el corazón, no hay industria detrás, de momento, para sacarnos esa campaña

#72 es cierto que no necesitas vino para tener un corazón sano pero creo que no entiendes el concepto de suplemento. El vino es eso, un simple suplemento. Lo mismo que el Omega-3, que supongo que también será una mentira (no el de capsulas sino el que viene en el pescado azul por ejemplo). Pero como ya te he dicho todo en este mundo tiene cosas buenas y malas para el cuerpo. el vino tiene malo el alcohol pero con tiene otras sustancias que son buenas y los beneficios superan a los perjuicios.

Si has de estar sano dependiendo de una bebida alcohólica estás jodido si has de estar sano dependiendo solo del ejercicio vas listo. No importa lo que hagas si después tu única dieta se basa en fritos. Y según lo médicos ese vino si va a hacer que vivas mas y mejor. Si crees que es una conspiración, demuéstralo.

Caso contrario. Aunque parezca mentira fumar tabaco tiene ciertos beneficios sobre el cuerpo humano pero nadie te dirá que fumar es bueno por que sus perjuicios superan sus beneficios.

El tema de los pimientos no he dicho que sean buenos para el corazón simplemente he dicho que son buenos a pesar de contener nicotina. Y la radiación del plátano no es inocua. Ninguna radiación es inocua (eso de en estado natural me ha matado, la radiación del Polonio también es natural pero no me gustaría tener un pisa-papeles hecho de esto), simplemente el cuerpo humano la tolera sin problema y repara los daños hechos (¿esto sería ser inocuo?, para mi no). Lo mismo que con la cantidad de alcohol de media copa de vino.

#73 El polonio no se come y lo de los beneficios del tabaco...si hablamos del manufacturado, dudo que tenga uno sólo. Del natural ya no te digo nada.

Y si el vino es bueno por temas antioxidantes, come uva o bebe mosto...que solamente te recomienden el vino, con alcohol, es solamente marketing. Pero es mi opinión, puedo estar equivocado

Y lo de la dieta y el deporte, por supuesto...comer bien es el 50%, sino más, de la fórmula para estar sano (obviando factores genéticos, claro está).

#2 Mira que hace años (mínimo 20, que yo recuerde) que está claro que el colesterol de los huevos no era malo. Si siempre te informas así de bien, lo siento por ti.

#44 Yo fui hace ya bastante tiempo al del Manga de Barcelona no vi esa gran mayoria de hombres... Hace ya MUCHOS años que el perfil de comprador de comic no es un hombre. Y mira que vengo de una comunidad pequeña, con mas posibilidad de cumplir el estereotipo, y no vi tampoco esa gran mayoria de hombres jovenes en nuestro salon del comic. Habia muchisima variedad.

Y cuando digo años, posiblemente hace mas de 10 que no se cumple eso.