#117 Lo he puesto en tu blog y lo repito aquí, para todos aquellos que no se han molestado en calcular qué proporción de la energía consumida en el mundo proviene de las centrales nucleares:

La energía nuclear produce electricidad, y la electricidad es solo el 17% del consumo energético total mundial. De ese 17%, la energía nuclear satisface el 13,8%, por tanto, la energía nuclear satisface el 13,8% del 17% del total de energía que consume el mundo (datos de la Agencia Internacional de la Energía de 2007). En resumidas cuentas, la energía nuclear proporciona el 2,3% de toda la energía consumida en el mundo, y por tanto, tu frase(*) no se ajusta a la realidad.

(*): la frase que escribe en el blog es la siguiente: "hoy por hoy es la única manera de satisfacer la demanda energética del mundo occidental”

Sí, ya se que dice "mundo occidental", pero es aún peor, en la OCDE, la nuclear supone el 12% del consumo energético total.

Error en el enlace. La vuelvo a subir.

Ojalá muchos de los usuarios de menéame descubran la obra de Ramón, que por suerte, aunque él ya no esté, quedará. Y gracias al que lo ha subido y a los que lo han meneado.

Recuerdo que no se especula con lo que abunda, o con lo que no tiene mucha demanda, que sí, que hay especuladores y que se refugian en valores seguros como el petróleo o las materias primas, pero pretender que el precio "justo" del petróleo debería ser mucho más barato es no entender nada.

Solo le falta eso al yonki, que le bajen el precio de la heroína!

#58

En qué quedamos, se puede o no se puede construir nuevas centrales nucleares? Te echo una mano, la Ley Piqué (Ley 54/1997, de 27 de noviembre del Sector Eléctrico) dice esto en su preambulo: "No se considera necesario que el Estado se reserve para sí el ejercicio de ninguna de las actividades que integran el suministro eléctrico. Así, se abandona la noción de servicio público. (...) En la generación de energía eléctrica, se reconoce el derecho a la libre instalación y se organiza su funcionamiento bajo el principio de libre competencia."

Bien, se pueden construir nuevas centrales nucleares!

Entonces, por qué no se construyen? Pues porque habría que cambiar las leyes, esto es lo que pide el Foro Nuclear: "Los sujetos políticos tienen que asumir la necesidad del desarrollo de la energía nuclear, otorgando carácter estratégico, como política de Estado, tanto a la seguridad de suministro eléctrico como al combate contra el cambio climático y, en particular, contra las emisiones de gases de efecto invernadero en la producción de energía eléctrica."

El motivo fundamental es el de siempre: la energía nuclear no es competitiva económicamente a menos que el estado (o sea, nosotros) garantice el retorno de la inversión y estabilidad tarifaria (y que si hay un accidente la operadora no pague más de 1.000 millones de euros, que los residuos los gestione ENRESA, que es pública, etc, etc).

Y por último, la moratoria no prohibió la construcción de nuevas centrales en España, solo determinó las compensaciones a las eléctricas que al borde de la quiebra tuvieron que parar su programa de centrales. Solo se ha parado la construcción de una nuclear en España por motivos políticos: Lemoniz.

#69 la diferencia frente a otro tipo de accidentes es que en el caso de la energía nuclear ese límite a la responsabilidad civil es por ley (originada en EEUU como la Price Anderson Act y copiada después en el resto del mundo), no porque después del accidente se den cuenta que es imposible que la empresa corra con esos gastos.

Por tanto es una particularidad de la energía nuclear y sí puede utilizarse en su contra: demasiado insegura para ser asegurada por aseguradoras privadas.

Perdón por el OT, pero hace bastantes días que no puedo entrar en la web de Escolar.net, no me da ningún error, simplemente pantalla en blanco...

Hay que tener en cuenta que la situación puede cambiar mucho si finalmente los núcleos fusionados empiezan a emitir elevadas cantidades de radiación y los vientos las llevan hacia el sur. Son dos circunstancias que han de coincidir, pero visto lo visto, si yo viviese en Tokio, no estaría 100% seguro. Estaría preocupado, lo que evidentemente no es lo mismo que tener pánico. Por otra parte, por qué hacer bromitas con Godzilla y demás sabiendo que la crisis no ha acabado aún? Ya sea para bien (esperemos que consigan tener electricidad en la central y puedan refrigerar los reactores) o para mal, más vale esperar y callar.

Bueno, teniendo en cuenta que TEPCO describe la explosión como "the explosive sound and white smoke"...

#74 Respecto al coste de las nucleares, creo que las evidencias te contradicen. Los dos grandes repuntes en los costes de las nucleares se dieron tras la crisis del petróleo del 73 y la de 2008. Por qué? Pues muy fácil, porque las crisis de precios del petróleo tienen primero un efecto inflacionario en el resto de las materias primas (en qué proceso industrial no interviene el petróleo?) y segundo porque suelen causar recesiones que secan el crédito y hacen más caro financiarlas.

Hablas de centrales de nueva generación que generan muchos menos residuos y utilizan plutonio, pero lo cierto es que son muy pocas, y la mayoría aún son reactores de agua ligera (3/4 partes en 2008). Los reactores actualmente en construcción son como mucho versiones evolucionadas, no reactores de nueva generación. Por ejemplo, el informe del MIT descartó los ciclos de combustible cerrado (breeders) por ser demasiado caros y medioambientalmente poco seguros.

No digo que no sea posible, pero discuto la idea de que la tecnología nuclear ha solucionado todos sus problemas y que es solo cuestión de imagen. La verdad es que los bancos no quieren saber nada de financiar nucleares si no es con muchas garantías y ayudas, y el ejemplo de Finlandia con sus retrasoss y sobreprecios no invita al optimismo.

Resumiendo, y de momento, nucleares, too little, too late.

#67 Es una gran pregunta. Cada uno es hijo de su tiempo y de las circunstancias, no hay que pedir perdón por estar delante de un ordenador escribiendo estas cosas. Quiénes atacan de esa manera se desacreditan a sí mismos atacando a la persona y no a lo que dice (luego se puede discutir acerca de la actitud personal, claro).

En mi opinión, si tuviese que escoger entre salvar unas u otras tecnologías, no lo dudaría, conservaría la tecnología de Internet. Yo no creo en el dios de la tecnología, no creo que todo lo arregla, ni que solo tiene cosas buenas, pero en un mundo de 7.000 millones de personas, o tenemos tecnología o tenemos el desastre.

El decrecimiento es una idea muy poderosa y revolucionaria, pero hay que explicarla, tan absurdo es el crecimiento sin fin que proclama nuestro sistema socioeconómico como un decrecimiento igualmente sin fin. Ambos son insostenibles! No obstante, veo muy poco sostenible, tanto física como socialmente, que el 20% de la población mundial consuma el 80% de los recursos. Alguien tendrá que renunciar a algunas cosas, y ese alguien somos los ricos del mundo, renunciar al coche privado si existe una red de alquiler rápido de vehículos ligeros eléctricos y buen transporte público, perfecto, renunciar a vacaciones en el Caribe, tengo la Costa Brava aquí al lado... renunciar a comprar gadgets que duran una mierda? si existe un "open source" en hardware que permita la autofabricación y reparación, por qué no?

Está demostrado que a partir de un cierto nivel de bienestar material, más PIB y más consumo no mejora la vida, al revés.

El problema es que todo el sistema está diseñado para colapsar sino se expande. Arreglémos eso y tendremos arreglado la mitad del problema (la más difícil).

#63 Ya veo que tienes más que nociones, enhorabuena, aunque siendo ingeniero, lo lógico es que sea así.

La energía nuclear no es que sea cara, es que es imposible saber lo cara que es, porque no tenemos ninguna experiencia de su ciclo completo, solo conjeturas acerca de lo que se podrá o no podrá hacer con los residuos. Por tanto, no se puede hablar del precio de la nuclear sin tener en cuenta eso. 430 centrales nucleares son muchas, y mi afirmación es claramente demostrable: son las centrales que hemos podido construir en más de 50 años, y viendo su trayectoria (ver imagen adjunta), no parece que haya sido "coser y cantar", puesto que desde 1990 la capacidad instalada en nuclear no ha hecho más que disminuir. La energía nuclear está totalmente estancada, y por eso pienso que costaría mucho doblar su número.

Fíjate que el informe que considero más serio a favor de la energía nuclear, el del MIT, propone triplicar el número de centrales, pero dice que solo si su costo no se dispara, y en la última actualización del informe afirma que efectivamente, su coste se ha disparado.

Personalmente, la discusión sobre las tecnologías que nos van a proporcionar la energía en el futuro me parece interesante y necesaria, pero hecho de menos otras consideraciones. Por ejemplo, qué sentido tiene sustituir coche de combustión interna por coche de hidrógeno o coche eléctrico, cuando el problema real de la congestión no desaparecería. Hay que pensar de otra manera! Sí al coche eléctrico, y sí al coche de hidrógeno (pese a que hoy es menos eficiente en su ciclo comopleto), pero en régimen de alquiler, y junto a un transporte público de calidad!

Eso solo por poner un ejemplo. La era del derroche ha acabado, y darse cuenta de eso es más importante que discutir sobre nucleares sí o nucleares no. Yo prefiero a un pronuclear que tenga claro los límites a la expansión en el consumo de energía y recursos que a un defensor de las renovables que se piense que no existen límites al crecimiento.

#59 Las nucleares producen energía eléctrica, no combustibles líquidos, que es con lo que funcionan los coches y camiones.

Por otra parte, la energía nuclear es una pequeña parte del pastel energético (16% de la electricidad, 6% de la energía total), y si se quiere sustituir los usos del petróleo con electricidad nuclear, los proponentes deberían por lo menos específicar cuántas centrales y en cuánto tiempo se van a construir (y a qué coste).

Un apunte: para electrificar el parque móvil de los EEUU harían falta unas 430 centrales nucleares, que es más o menos el número total de centrales nucleares hay en el mundo.

Yo personalmente me opongo a la expansión de la energía nuclear porque crea demasiados problemas con los residuos y es muy cara (no te parece extraño que exceptuando Finlandia y Francia, en ningún país con mercados eléctricos liberalizados se estén construyendo centrales?), pero al menos, los proponentes de la nuclear deberían tener alguna noción de lo que están hablando y de sus costes.

Hola, soy el editor de Crisis Energética (CE) y alucino de lo que he leído por aquí... es verdad que se considera a CE magufa???? Pero si una de nuestras especializades es tirar por tierra todas esas chorradas sobre energías libres y máquinas de movimiento perpetuo!!!!

Yo era de los que aborrecía de las manifestaciones folklóricas de todo tipo. Hasta que un día fui al "Maracaná" de los castells, la plaça de la vila en Vilafranca del Penedés (lo digo más por la colla local más importante, els Castellers de Vilafranca) y aluciné por un tubo, de manera totalmente irracional y emocional. Es una pasada.

Por otra parte, es una bonita metáfora: una gran piña hecha de gente fuerte que eleva a lo más alto a los miembros más jóvenes de la comunidad-familia.

Lo malo de todo esto es que la solución no es el biodiesel (saldría más caro aún que el gasoil, dado que la matería prima se importa y luego hay que transformarlo y transportarlo), ni bajar el precio del gasoil (aumentaría el consumo y más tarde el precio), sino reformar el sector del transporte. No nos podemos permitir un sector del transporte tan dependiente de la carretera. Sin saberlo, los transportistas piden su propio fin.

Díos mío, cómo está el patío... en realidad el señor este está vendiendo nucleares, y pretende tomarnos el pelo al no reconocer que el hidrógeno es un simple vector energético, que no se encuentra "libre" en la naturaleza, que hay que separarlo del oxígeno del agua (en una reacción química que cuesta más energía que la que liberará después el hidrógeno), y que por tanto, lo importante no es el hidrógeno en sí, sino la energía primaría que se debe utilizar para obtenerlo. Pero eso ya está claro, el señor es pro-nuclear, esa tecnología tan exitosa que produce menos energía que toda la biomasa tradicional (leña y bosta animal) y lleva más de 50 años sin solucionar el problema de los residuos y del costo económico...

Engels, Keynes, Hayek, Friedman, qué más da si todos ellos creen que los recursos naturales son infinitos?

El día que exista una asignatura obligatoria de "energía y leyes de la termodinámica" el mundo mejorará muchísimo...

Los motores de hidrógeno y eléctricos tienen casi la misma antiguedad que el motor de gasolina. ¿Por qué ha triunfado este último? Por un par de cosas: densidad energética por volumen y peso del combustible (gasolina) y facilidad de manipulación y transporte (la gasolina o el diesel o el petróleo son líquidos a temperatura ambiente y presión normal).

#33 Efectivamente, los reactores breeder tipo superphoenix francés y otros hace décadas que se conocen y de momento (habrá que dejar que pase un tiempo para ver si esto de los chinos es propaganda o no), el porcentaje de combustible que se recicla es mínimo, la INMENSA mayoría de centrales nucleares funciona con un ciclo de combustible abierto, en el que se aprovecha poco el combustible.

Según el estudio nuclear del MIT el ciclo de combustible cerrado es caro, contaminante y poco fiable, pero habrá que ver qué pasa en el futuro.

Personalmente no creo que esto salve a la industria nuclear de la decadencia en la que se encuentra. De hecho, la leña y los excrementos de animales (biomasa tradicional) genera más energía en el mundo que las centrales nucleares: en 2008, la nuclear 712 Mtpe por 1255 Mtpe la biomasa (ver página 618 del World Energy Outlook 2010, es de pago, pero te puedes bajar versiones anteriores gratuitas desde la web de la Agencia Internacional de la Energía y la relación no varía mucho).