#15 es una traducción

#15 Lo habrá traducido del inglés con Google? Es mi única explicación.

#13 #15 #18 #20 Lo han traducido con Google, cogiendo el texto de FB en inglés y traduciendolo sale el mismo texto que la noticia. Pero hay que ser imbécil, porque al mismo tiempo lo ha publicado en Español en FB.

#13 no te has leído el artículo eh? Se llama nuda propiedad

#13 En realidad se llama nuda propiedad. Lo explica el artículo. La nuda propiedad es ser dueño de una casa sobre el papel, y el usufructo es poder usarla y disfrutarla.
Si tienes un usufructo vitalicio sobre un bien, significa que puedes disponer de él y usarlo como te plazca, pero sin la propiedad no puedes enajenarlo (dárselo o venderlo a otra persona).

#31 Tenía entendido que con el usufructo puedes dejar que otro viva allí o incluso alquilar la vivienda, pero no vender no dobar la propiedad, básicamente porque no eres propietario si no usufructuario.
¿Esto es así o lo entendí mal?

#96 Parece que #97 entiende del tema más que yo. Supongo que por dejar que otra persona viva allí no habrá problema, al fin y al cabo estás cediendo un derecho que es tuyo. El alquiler de buena fe no debería suponer un problema, mientras no sea para evitar la transmisión del usufructo (imagina, por ejemplo, que el usufructo tiene un plazo prefijado que está a punto de llegar a su fin y firmas en ese momento un contrato de alquiler por 5 años con un familiar a un precio ridículo. Ahí podrías estar cometiendo alzamiento de bienes).

#58 #31 usufructo y nuda propiedad es lo mismo desde otra perspectiva.
La propiedad plena consiste en poder usar, disfrutar , disponer y poseer una cosa.

Estas facultades se dividen entre:
Usufructo… que se queda con las facultades de usar, disfrutar y poseer
Nuda propiedad...que se queda el " habere"
Siempre que existe usufructo existe nuda propiedad y viceversa, ya que es una institución que consiste en dividir las 4 facultades en las que consiste la propiedad.

#13 yo siempre lo he conocido como un vitalicio

#7 ¿Tu otro banco?

#5 No, lo lógico es que no recuperen el cuerpo(del mismo modo que es lógico que le busquen), es un depredador llevándose a un niño de 2 años, terrible, pero no lo van a encontrar ni de coña.

#6 das muchas cosas por supuestas, las dimensiones del lago y el tiempo necesario para que un animal de estos digiera a un niño de dos años. De hecho si buscan es porque saben que algo pueden encontrar.