#4 Cabe la posibilidad, pero esta asociación dice haber conseguido 5.000 apoyos en un día.
#3 No, hay quien vota negativo a todo lo relacionado con la transexualidad. Meneame en general es bastante transfobo. No tienes mas que leer los comentarios de esta noticia para verlo Sanidad promete comprar en cuatro meses 400.000 fármacos hormonales para transexuales
#5 Me dan vergüenza ajena, la verdad.
#5 Al final va a ser cierto que hay algunas enfermedades de algunos adultos que no tienen cura, algunos comentarios me han dejado patidifuso.
#3 Claro que se puede ser católico y crítico, pero ser crítico no significa criticar sólo lo que no te gusta, también se debe hacer autocrítica, para ver si tu postura es acertada o no, y esto por lo general no ocurre, dado que sus creencias y dogmas son tenidas por infalibles, y por tanto incriticables.
Es muy sencillo, si leer te da placer, volverás a repetir. A todos nos gusta repetir experiencias placenteras.
#9 A cocopino no, porque es asexual.
#17 Evidentemente mi propuesta de titular es un sarcasmo, pero la palabra ciclista que es cierta no aporta información al titular. Pero, por ejemplo, en mi ciudad hay un constante movimiento, generalmente de personas mayores, que acusan a los ciclistas de haberse adueñado de la ciudad y de no respetar a los peatones. Y este titular ayuda a reforzar su idea. Y al mismo tiempo hay otro colectivo que utiliza el uso de la bici para relacionarlo contra ayuntamientos a los que han llegado formaciones nuevas, diciendo que legislan en favor de sus amigos y sus negocios de bicicletas. No creo que el periodista pensara en ello, pero he visto titulares casi tan surrealistas como el que me he inventado.
La “cámara de condicionamiento operante” de Skinner sería realmente útil con los gobernantes políticos.
Yo le que pido es que por favor a Najwa Nimri, que la subtitulen o la doblen, que no hay nadie quien la entienda.
#26 A la mayoría de actores españoles en general le vendrían bien unas clases de dicción, aunque hay honrosas excepciones, casi todas ellas venidas del mundo del teatro.
Igual es cosa mía pero creo que con los años vamos a peor. Compara uno a Fernando Rey o a Juan Luis Galiardo con Mario Casas o Luis Merlo, por poner dos ejemplos, y le entran ganas de llorar 😭
#31 Pues Luís Merlo se ha inflado a hacer teatro.
https://es.wikipedia.org/wiki/Luis_Merlo#Obras_de_teatro
#89 Siempre hay una excepción que confirma la regla 😜
Se puede mejorar todavía más el titular, 'Un fervoroso simpatizante de los carriles bici promovidos por populistas ataca a machetazos a una persona"
#17 Evidentemente mi propuesta de titular es un sarcasmo, pero la palabra ciclista que es cierta no aporta información al titular. Pero, por ejemplo, en mi ciudad hay un constante movimiento, generalmente de personas mayores, que acusan a los ciclistas de haberse adueñado de la ciudad y de no respetar a los peatones. Y este titular ayuda a reforzar su idea. Y al mismo tiempo hay otro colectivo que utiliza el uso de la bici para relacionarlo contra ayuntamientos a los que han llegado formaciones nuevas, diciendo que legislan en favor de sus amigos y sus negocios de bicicletas. No creo que el periodista pensara en ello, pero he visto titulares casi tan surrealistas como el que me he inventado.
#20 ¿Argumentas qué? No hay más que leer la noticia.
#22 Pues claro que distosiona la realidad de la noticia omitir del titular que el ciclista atacó al peatón con un machete. Tal y como está el titular que has manipulado parece otra cosa...y lo sabes de sobra, que te lo estamos diciendo todos.
#17 Es microblogging, deja de justificarte con cuentos chinos, el titular de la noticia es "Un ciclista ataca a machetazos a un peatón y le causa heridas muy graves" . Además el titular original es sensacionalista, por eso haces el microblogging.
¿Para cuándo un serie de dibujos animados de 'Erase una vez el Hombre..." producida, editada y dirigida por OK Diario?
#12 Gracias, no me había dado cuenta hasta ahora. Lo voy a intentar pues hacer un poco más despacito para que yo no me aturulle:
1. Encuentro un testimonio en youtube de una mujer maltratada que denuncia hechos muy graves como sufrir maltrato institucional. Evidentemente, uno se lo puede creer o no, en eso consiste el espíritu crítico propio de cada persona. Pese a la extensión del vídeo e incomprensibles acotaciones, es un plano fijo de cámara sin montaje, me parece totalmente creíble por mi experiencia laboral en Servicios Sociales, detalles como las manos de la mujer, la mirada baja, nerviosismo ante lo que dice, pausas en los momentos más críticos. Claro que también me puedo equivocar, pero es mi criterio.
2. Tú comienzas argumentando con tu ironía la denuncia de esta mujer que para mí es muy grave: "¿En el juzgado? Ah no, en YouTube mejor". Yo no te califico de pasivo-agresivo, simplemente te pregunto qué problema hay en denunciar en youtube.
3. Tu realizas un listado de explicaciones que no las rebato y admito, pero ARGUMENTO que esas mismas características se puede dar en otras formas de denunciar como medios de comunicación o boca a boca. Si este testimonio saliera en un periódico también lo hubiera enlazado, y también podría argumentarse en contra lo mismo que de youtube. Incluso doy el beneficio de la duda de que "todos calladitos o a los juzgados". Tú no, das entender que en tu argumentación no hay opción "todos calladitos y a los juzgados", pero en tu bondad infinita al menos permites que después de la sentencia pueda uno manifestarse. "Es la única manera de darle valor al sistema y de corregir sus errores". No existe otra posibilidad alguna, es así y punto.
4. En mi no argumentación me lío yo solo. Argumento con ironía que hay casos de gravedad que no pueden esperar a la lentitud a la justicia como tu pides. Y por otra parte recuerdo que ha habido ocasiones en que Fiscalía ha actuado de oficio por grabaciones públicas o noticias en medios de comunicación, no simplemente por denuncia de interesado al juzgado. Tú argumentas que ambas premisas son contradictorias, o mejor que la segunda sería causa-efecto de la primera, y así me recuerdas que a lo mejor con tanto sarcasmo pasivo-agresivo me estoy liando.
5. Pese a todo, vuelvo a intentar ser educado, no sea que te sientas incómodo por mi sarcasmo pasivo-agresivo. Y te digo que desde el principio he tenido claro tu argumento y que yo tan solo tengo una opinión contraria, y que he intentado argumentar como mejor he podido, con cierto humor sin atacar a nadie.
6. Pese a ello, sigues dándome lecciones de que yo no argumento nada y que a ver si me doy cuenta.
7. Gracias por perdonarme la vida.
#10 Pero si me ha quedado totalmente claro desde tu primer comentario que tu argumento sobre el testimonio es que no lo hiciera en Youtube. Y yo he contrargumentado que por esa regla de tres tampoco lo haga en ningún medio de comunicación, ni se manifieste, ni grite por la ventana porque para ti tiene el mismo valor. Tu dices que solo al Juzgado. No me he liado para nada, simplemente que tu dices que no lo haga en Youtube y ya está. Pero cuando argumentas por qué no hacerlo en youtube, te he hecho la comparativa de otras formas de denunciar. Puedes argumentar que no estás de acuerdo o decir simplemente que tienes un postura contraria a la mía, y ya está. Pese a ser pasivo-agresivo, yo no califico si eres tú o yo el que está liado, simplemente doy mi opinión con respeto. Y lamento que la ironía sea para ti pasivo-agresiva pero es simplemente un recurso literario. Pero en fin, me apunto otra lección más, ni Youtube, ni ironía. Todos muy serios y al juzgado. Gracias de nuevo.
#12 Gracias, no me había dado cuenta hasta ahora. Lo voy a intentar pues hacer un poco más despacito para que yo no me aturulle:
1. Encuentro un testimonio en youtube de una mujer maltratada que denuncia hechos muy graves como sufrir maltrato institucional. Evidentemente, uno se lo puede creer o no, en eso consiste el espíritu crítico propio de cada persona. Pese a la extensión del vídeo e incomprensibles acotaciones, es un plano fijo de cámara sin montaje, me parece totalmente creíble por mi experiencia laboral en Servicios Sociales, detalles como las manos de la mujer, la mirada baja, nerviosismo ante lo que dice, pausas en los momentos más críticos. Claro que también me puedo equivocar, pero es mi criterio.
2. Tú comienzas argumentando con tu ironía la denuncia de esta mujer que para mí es muy grave: "¿En el juzgado? Ah no, en YouTube mejor". Yo no te califico de pasivo-agresivo, simplemente te pregunto qué problema hay en denunciar en youtube.
3. Tu realizas un listado de explicaciones que no las rebato y admito, pero ARGUMENTO que esas mismas características se puede dar en otras formas de denunciar como medios de comunicación o boca a boca. Si este testimonio saliera en un periódico también lo hubiera enlazado, y también podría argumentarse en contra lo mismo que de youtube. Incluso doy el beneficio de la duda de que "todos calladitos o a los juzgados". Tú no, das entender que en tu argumentación no hay opción "todos calladitos y a los juzgados", pero en tu bondad infinita al menos permites que después de la sentencia pueda uno manifestarse. "Es la única manera de darle valor al sistema y de corregir sus errores". No existe otra posibilidad alguna, es así y punto.
4. En mi no argumentación me lío yo solo. Argumento con ironía que hay casos de gravedad que no pueden esperar a la lentitud a la justicia como tu pides. Y por otra parte recuerdo que ha habido ocasiones en que Fiscalía ha actuado de oficio por grabaciones públicas o noticias en medios de comunicación, no simplemente por denuncia de interesado al juzgado. Tú argumentas que ambas premisas son contradictorias, o mejor que la segunda sería causa-efecto de la primera, y así me recuerdas que a lo mejor con tanto sarcasmo pasivo-agresivo me estoy liando.
5. Pese a todo, vuelvo a intentar ser educado, no sea que te sientas incómodo por mi sarcasmo pasivo-agresivo. Y te digo que desde el principio he tenido claro tu argumento y que yo tan solo tengo una opinión contraria, y que he intentado argumentar como mejor he podido, con cierto humor sin atacar a nadie.
6. Pese a ello, sigues dándome lecciones de que yo no argumento nada y que a ver si me doy cuenta.
7. Gracias por perdonarme la vida.
#7 Claro, que lo entiendo, todo muy claro, la Justicia corre que se las pela, y como nos llueven panes y peces de la beneficencia, a esperar sentaditos. Lo de denunciar públicamente y que actúe fiscalía de oficio no van con el sistema. Todos calladitos y al juzgado. Youtube es un medio de comunicación con las mismas ventajas y defectos que el resto del mundo, teles, radios, prensa, webs, boca a boca, pero bueno que si tu argumento al testimonio de esta mujer maltratada es que lo haga en youtube, insisto, perfecto. Ya lo has argumentado y lo respeto. Gracias.
#8 Precisamente porque la justicia no es rápida en estos momentos el colmo ya sería que la fiscalía tuviera que actuar "de oficio" (???) sobre denuncias públicas.
Entre tanto sacasmo pasivo-agresivo no se si te estás liando o no, pero mi argumento al testimonio de esta mujer es que NO lo haga en YouTube, no al revés.
#10 Pero si me ha quedado totalmente claro desde tu primer comentario que tu argumento sobre el testimonio es que no lo hiciera en Youtube. Y yo he contrargumentado que por esa regla de tres tampoco lo haga en ningún medio de comunicación, ni se manifieste, ni grite por la ventana porque para ti tiene el mismo valor. Tu dices que solo al Juzgado. No me he liado para nada, simplemente que tu dices que no lo haga en Youtube y ya está. Pero cuando argumentas por qué no hacerlo en youtube, te he hecho la comparativa de otras formas de denunciar. Puedes argumentar que no estás de acuerdo o decir simplemente que tienes un postura contraria a la mía, y ya está. Pese a ser pasivo-agresivo, yo no califico si eres tú o yo el que está liado, simplemente doy mi opinión con respeto. Y lamento que la ironía sea para ti pasivo-agresiva pero es simplemente un recurso literario. Pero en fin, me apunto otra lección más, ni Youtube, ni ironía. Todos muy serios y al juzgado. Gracias de nuevo.
#12 Gracias, no me había dado cuenta hasta ahora. Lo voy a intentar pues hacer un poco más despacito para que yo no me aturulle:
1. Encuentro un testimonio en youtube de una mujer maltratada que denuncia hechos muy graves como sufrir maltrato institucional. Evidentemente, uno se lo puede creer o no, en eso consiste el espíritu crítico propio de cada persona. Pese a la extensión del vídeo e incomprensibles acotaciones, es un plano fijo de cámara sin montaje, me parece totalmente creíble por mi experiencia laboral en Servicios Sociales, detalles como las manos de la mujer, la mirada baja, nerviosismo ante lo que dice, pausas en los momentos más críticos. Claro que también me puedo equivocar, pero es mi criterio.
2. Tú comienzas argumentando con tu ironía la denuncia de esta mujer que para mí es muy grave: "¿En el juzgado? Ah no, en YouTube mejor". Yo no te califico de pasivo-agresivo, simplemente te pregunto qué problema hay en denunciar en youtube.
3. Tu realizas un listado de explicaciones que no las rebato y admito, pero ARGUMENTO que esas mismas características se puede dar en otras formas de denunciar como medios de comunicación o boca a boca. Si este testimonio saliera en un periódico también lo hubiera enlazado, y también podría argumentarse en contra lo mismo que de youtube. Incluso doy el beneficio de la duda de que "todos calladitos o a los juzgados". Tú no, das entender que en tu argumentación no hay opción "todos calladitos y a los juzgados", pero en tu bondad infinita al menos permites que después de la sentencia pueda uno manifestarse. "Es la única manera de darle valor al sistema y de corregir sus errores". No existe otra posibilidad alguna, es así y punto.
4. En mi no argumentación me lío yo solo. Argumento con ironía que hay casos de gravedad que no pueden esperar a la lentitud a la justicia como tu pides. Y por otra parte recuerdo que ha habido ocasiones en que Fiscalía ha actuado de oficio por grabaciones públicas o noticias en medios de comunicación, no simplemente por denuncia de interesado al juzgado. Tú argumentas que ambas premisas son contradictorias, o mejor que la segunda sería causa-efecto de la primera, y así me recuerdas que a lo mejor con tanto sarcasmo pasivo-agresivo me estoy liando.
5. Pese a todo, vuelvo a intentar ser educado, no sea que te sientas incómodo por mi sarcasmo pasivo-agresivo. Y te digo que desde el principio he tenido claro tu argumento y que yo tan solo tengo una opinión contraria, y que he intentado argumentar como mejor he podido, con cierto humor sin atacar a nadie.
6. Pese a ello, sigues dándome lecciones de que yo no argumento nada y que a ver si me doy cuenta.
7. Gracias por perdonarme la vida.
#5 Correcto, describes las mismas condiciones que puede tener cualquier medio (empresa) de comunicación (audiovisual o no) de los que se enlaza en Meneame. Pero, bueno, queda claro que todo por escrito y en el Juzgado. Nada de gritar por la ventana, ni salir a la calle a manifestarse, ni ver youtube, ni acudir a medios de comunicación. Lo mejor es todos calladitos o al juzgado. Todo muy claro, se te entiende, perfecto.
#7 Claro, que lo entiendo, todo muy claro, la Justicia corre que se las pela, y como nos llueven panes y peces de la beneficencia, a esperar sentaditos. Lo de denunciar públicamente y que actúe fiscalía de oficio no van con el sistema. Todos calladitos y al juzgado. Youtube es un medio de comunicación con las mismas ventajas y defectos que el resto del mundo, teles, radios, prensa, webs, boca a boca, pero bueno que si tu argumento al testimonio de esta mujer maltratada es que lo haga en youtube, insisto, perfecto. Ya lo has argumentado y lo respeto. Gracias.
#8 Precisamente porque la justicia no es rápida en estos momentos el colmo ya sería que la fiscalía tuviera que actuar "de oficio" (???) sobre denuncias públicas.
Entre tanto sacasmo pasivo-agresivo no se si te estás liando o no, pero mi argumento al testimonio de esta mujer es que NO lo haga en YouTube, no al revés.
#10 Pero si me ha quedado totalmente claro desde tu primer comentario que tu argumento sobre el testimonio es que no lo hiciera en Youtube. Y yo he contrargumentado que por esa regla de tres tampoco lo haga en ningún medio de comunicación, ni se manifieste, ni grite por la ventana porque para ti tiene el mismo valor. Tu dices que solo al Juzgado. No me he liado para nada, simplemente que tu dices que no lo haga en Youtube y ya está. Pero cuando argumentas por qué no hacerlo en youtube, te he hecho la comparativa de otras formas de denunciar. Puedes argumentar que no estás de acuerdo o decir simplemente que tienes un postura contraria a la mía, y ya está. Pese a ser pasivo-agresivo, yo no califico si eres tú o yo el que está liado, simplemente doy mi opinión con respeto. Y lamento que la ironía sea para ti pasivo-agresiva pero es simplemente un recurso literario. Pero en fin, me apunto otra lección más, ni Youtube, ni ironía. Todos muy serios y al juzgado. Gracias de nuevo.
#12 Gracias, no me había dado cuenta hasta ahora. Lo voy a intentar pues hacer un poco más despacito para que yo no me aturulle:
1. Encuentro un testimonio en youtube de una mujer maltratada que denuncia hechos muy graves como sufrir maltrato institucional. Evidentemente, uno se lo puede creer o no, en eso consiste el espíritu crítico propio de cada persona. Pese a la extensión del vídeo e incomprensibles acotaciones, es un plano fijo de cámara sin montaje, me parece totalmente creíble por mi experiencia laboral en Servicios Sociales, detalles como las manos de la mujer, la mirada baja, nerviosismo ante lo que dice, pausas en los momentos más críticos. Claro que también me puedo equivocar, pero es mi criterio.
2. Tú comienzas argumentando con tu ironía la denuncia de esta mujer que para mí es muy grave: "¿En el juzgado? Ah no, en YouTube mejor". Yo no te califico de pasivo-agresivo, simplemente te pregunto qué problema hay en denunciar en youtube.
3. Tu realizas un listado de explicaciones que no las rebato y admito, pero ARGUMENTO que esas mismas características se puede dar en otras formas de denunciar como medios de comunicación o boca a boca. Si este testimonio saliera en un periódico también lo hubiera enlazado, y también podría argumentarse en contra lo mismo que de youtube. Incluso doy el beneficio de la duda de que "todos calladitos o a los juzgados". Tú no, das entender que en tu argumentación no hay opción "todos calladitos y a los juzgados", pero en tu bondad infinita al menos permites que después de la sentencia pueda uno manifestarse. "Es la única manera de darle valor al sistema y de corregir sus errores". No existe otra posibilidad alguna, es así y punto.
4. En mi no argumentación me lío yo solo. Argumento con ironía que hay casos de gravedad que no pueden esperar a la lentitud a la justicia como tu pides. Y por otra parte recuerdo que ha habido ocasiones en que Fiscalía ha actuado de oficio por grabaciones públicas o noticias en medios de comunicación, no simplemente por denuncia de interesado al juzgado. Tú argumentas que ambas premisas son contradictorias, o mejor que la segunda sería causa-efecto de la primera, y así me recuerdas que a lo mejor con tanto sarcasmo pasivo-agresivo me estoy liando.
5. Pese a todo, vuelvo a intentar ser educado, no sea que te sientas incómodo por mi sarcasmo pasivo-agresivo. Y te digo que desde el principio he tenido claro tu argumento y que yo tan solo tengo una opinión contraria, y que he intentado argumentar como mejor he podido, con cierto humor sin atacar a nadie.
6. Pese a ello, sigues dándome lecciones de que yo no argumento nada y que a ver si me doy cuenta.
7. Gracias por perdonarme la vida.
#3 Está persona creo que conoce bastante bien los Juzgados si escuchas completamente el vídeo y ¿qué problema hay con denunciar en youtube? Se la está jugando con nombre y apellidos y a cara descubierta, creo que con solo decir que es víctima de violencia de género ya es bastante valiente, pero en fin, cada uno que piense lo que quiera. A mi me parece un testimonio muy creíble, pero si tu problema es que aparece en youtube, pues bien, ya está hecha tu crítica argumentada. Gracias.
#4 ¿qué problema hay con denunciar en youtube?
-Es un medio público que se rige por tendencias de visionado
-No ofrece posibilidad de réplica en igualdad de condiciones
-El formato audiovisual y su puesta en escena permite manipular al espectador
-El formato audiovisual dificulta el análisis de los hechos
-No existe un proceso previsto sobre la denuncia pública
Etc, etc. Merece la misma atención que si lo gritas por la ventana. Estas cosas por escrito.
#5 Correcto, describes las mismas condiciones que puede tener cualquier medio (empresa) de comunicación (audiovisual o no) de los que se enlaza en Meneame. Pero, bueno, queda claro que todo por escrito y en el Juzgado. Nada de gritar por la ventana, ni salir a la calle a manifestarse, ni ver youtube, ni acudir a medios de comunicación. Lo mejor es todos calladitos o al juzgado. Todo muy claro, se te entiende, perfecto.
#7 Claro, que lo entiendo, todo muy claro, la Justicia corre que se las pela, y como nos llueven panes y peces de la beneficencia, a esperar sentaditos. Lo de denunciar públicamente y que actúe fiscalía de oficio no van con el sistema. Todos calladitos y al juzgado. Youtube es un medio de comunicación con las mismas ventajas y defectos que el resto del mundo, teles, radios, prensa, webs, boca a boca, pero bueno que si tu argumento al testimonio de esta mujer maltratada es que lo haga en youtube, insisto, perfecto. Ya lo has argumentado y lo respeto. Gracias.
#8 Precisamente porque la justicia no es rápida en estos momentos el colmo ya sería que la fiscalía tuviera que actuar "de oficio" (???) sobre denuncias públicas.
Entre tanto sacasmo pasivo-agresivo no se si te estás liando o no, pero mi argumento al testimonio de esta mujer es que NO lo haga en YouTube, no al revés.
#10 Pero si me ha quedado totalmente claro desde tu primer comentario que tu argumento sobre el testimonio es que no lo hiciera en Youtube. Y yo he contrargumentado que por esa regla de tres tampoco lo haga en ningún medio de comunicación, ni se manifieste, ni grite por la ventana porque para ti tiene el mismo valor. Tu dices que solo al Juzgado. No me he liado para nada, simplemente que tu dices que no lo haga en Youtube y ya está. Pero cuando argumentas por qué no hacerlo en youtube, te he hecho la comparativa de otras formas de denunciar. Puedes argumentar que no estás de acuerdo o decir simplemente que tienes un postura contraria a la mía, y ya está. Pese a ser pasivo-agresivo, yo no califico si eres tú o yo el que está liado, simplemente doy mi opinión con respeto. Y lamento que la ironía sea para ti pasivo-agresiva pero es simplemente un recurso literario. Pero en fin, me apunto otra lección más, ni Youtube, ni ironía. Todos muy serios y al juzgado. Gracias de nuevo.
Ostia, ya me estoy imaginando el próximo cartel electoral del PP: "Por nuestros... "
Lo suyo sería sustituir el discurso del Rey de Nochebuena por el trailer de 'Placido'
Probablemente si no hubiera bebido, sólo le hubiera metido mano.
Lo suyo habría sido ponerles a todos los usuarios en bucle la saga de 'Aterriza como puedas'
Pese a esta diferencia brutal de ahorro, aún habrá ignorantes y palmeros que seguirán recordando que el alcalde de Zaragoza se compró un bote de gomina de 12€. Eso sí, tuvimos para varios meses para semejante notición.
La música salió de las escuelas, fue producto para que muchos (no tenían por qué ser músicos) se lucrarán a lo grande, cuando terminó el negocio gritaban que la música iba a morir... La música ha existido toda la vida y existirá, es la incapacidad y avaricia humana la que no sabe sacarle su mejor provecho.
Razones humanitarias Vs. Razones presupuestarias. Se admiten apuestas para desenlace final...
#3 Antes de nos equivoquemos: las razones presupuestarias son FALACES porque pagar el tratamiento es coste-efectivo, es decir, que ES MÁS BARATA LA CURA QUE EL TRATAMIENTO DEL ENFERMO CRÓNICO (perdón por los gritos).
Así que se mezcla la injerencia de burócratas en decisiones médicas con un desconocimiento y desapego al bien ajeno criminales. Sí, por mí, a la trena.
Flipante en cuatro minutos, la noticia tenía cuatro clics, tres votos positivos y tres negativos. Supongo que los negativos eran los que se habían leído la noticia. ¿Se puede ser católico y ser crítico? ¿O es ciencia ficción?