#331 ¿Tu no has tratado de hablar de política con personas al azar verdad? Te reto a que hagas la prueba, piensa en 3 o 4 personas con las que nunca hayas hablado de política y conversa con ellos con el objeto de conocer su opinión sobre por qué votó a un partido en concreto, o por qué no votó, o su opinión sobre el sistema democrático o económico, o lo que se te ocurra..,
#356 Oh, si que lo he hecho. Y no son muy diferentes a vosotros: creen que han abierto los ojos.
A parte de eso 3 o 4 personas al azar no es una gran muestra.
Por otro lado, yo no niego que vosotros tengais algo más de información. Lo que niego es que sea lo suficiente como para pensar que podeis marcar la diferencia.
De hecho, la diferencia entre una persona que es analfabeta funcional y aquella que no lo es que la segunda entiende que nunca sabe lo suficiente para dejar de aprender, incluso de aquellas personas que saben menos. No es una cuestión de acumular conocimientos, sino de necedad. Y viendo que muchas veces os dais aires de superioridad intelectual en vez de entender por qué las personas son como son, me reafirmo en eso.
#357 Gran pregunta.
#359 No te confundas conmigo, soy la persona más humilde del sistema solar.
El problema no es cuándo votar, sino por qué. La democracia directa y eso está muy bien para algunas cosas, pero si se usa para todo podría dar problemas como aprobar dos leyes contradictorias porque salen en referendum, como ha pasado en USA.
Aumentar las vías de democracia directa es un avance si se complementa con el sistema tradiciona (que también ha de evolucionar). Sustituirlo como aspiran algunos defensores de las utopías tecnocráticas es un problema.
Tengo la sensación de que si, de que Menéame es una burbua de irrealidad. Lo que no tengo tan claro es si esta burbuja está por encima de la realidad. A veces da la sensación de que el perfil del meneante es un friki tecnófilo de izquiedas (que no ha de ser malo) más que el "ciudadano medio".
#102 Menéame es una burbua de irrealidad. Lo que no tengo tan claro es si esta burbuja está por encima de la realidad. A veces da la sensación de que el perfil del meneante es un friki tecnófilo de izquiedas (que no ha de ser malo) más que el "ciudadano medio".
Pues claro que esto no es un reflejo del ciudadano medio. Para empezar, por si no te has dado cuenta, 'el ciudadano medio' pasa de buscar información y debatir, así que lo que me parece irreal es que alguien crea que un lugar donde precisamente se va para informarse y debatir sea un espejo de las opiniones del ciudadano medio.
#297 Por eso me pregunto si sois mejor que la media. Personalmente dudo que conozcais suficientemente mejor la realidad que el ciudadano medio como para consideraros "más informados". El mero hecho de que penseis que estais mejor informado que el ciudadano medio, cuando precisamente esa palabra es muy ambigüa, ya os delata.
Ya sabes, si el tuerto es el rey de los ciegos...
#331 ¿Tu no has tratado de hablar de política con personas al azar verdad? Te reto a que hagas la prueba, piensa en 3 o 4 personas con las que nunca hayas hablado de política y conversa con ellos con el objeto de conocer su opinión sobre por qué votó a un partido en concreto, o por qué no votó, o su opinión sobre el sistema democrático o económico, o lo que se te ocurra..,
#356 Oh, si que lo he hecho. Y no son muy diferentes a vosotros: creen que han abierto los ojos.
A parte de eso 3 o 4 personas al azar no es una gran muestra.
Por otro lado, yo no niego que vosotros tengais algo más de información. Lo que niego es que sea lo suficiente como para pensar que podeis marcar la diferencia.
De hecho, la diferencia entre una persona que es analfabeta funcional y aquella que no lo es que la segunda entiende que nunca sabe lo suficiente para dejar de aprender, incluso de aquellas personas que saben menos. No es una cuestión de acumular conocimientos, sino de necedad. Y viendo que muchas veces os dais aires de superioridad intelectual en vez de entender por qué las personas son como son, me reafirmo en eso.
#357 Gran pregunta.
#359 No te confundas conmigo, soy la persona más humilde del sistema solar.
#85 Creo que tú si te has retratado tú bien solito.
Para empezar yo no he dicho nada de la iglesia, y la imagen de época super atrasada la vendió eruditos posteriores por cuestiones ideológicas. Pero es que ahí no hay nada de sesgado. Se comenta que un periodo de 1000 años es muy heterogéneo. Por otro lado, ahí se comentan que muchas de las instituciones científicas (como las universidades, que no existían antes) que tenemos ahora así como algunos de esos avances que no existían en la época de los romanos se dieron ahí. Eso no quita que no se perdieran cosas, aunque no se si la lógica era una de ellas puesto que los escritos de los filósofos griegos se conservaban. Y mecanismos como los de Anticcitera no estaban al alcance de todo le mundo.
Pero en fin, tú mismo con tú mecanismo. No se para qué razonar contigo, iluminado.
**
#92 #85 Creo que tú si te has retratado tú bien solito.
*
Me muestro claramente a diferencia de otros. Je
Sí te has retratado antes con el decir que me si quería que me cerraras de "nuevo" la boca. JE
Menos humos caperucita
*******
Para empezar yo no he dicho nada de la iglesia,
*******
Y no pinta nada en esto ¿verdad? ¡Anda ya!
*******
y la imagen de época super atrasada la vendió eruditos posteriores por cuestiones ideológicas. Pero es que ahí no hay nada de sesgado. Se comenta que un periodo de 1000 años es muy heterogéneo.
*******
Anda léete esto (y quien trabaja en ciencia puede saber bien lo que hay detrás en la sociedad antes de poder construir unaestación espacial. No es solo el objeto sino todo el conocimiento y trabajo libre sobre el mismo en esa sociedad para alcanzar cierto nivel tecnológico) http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/05/el-mecanismo-de-anticitera/
Mira, todo eso se puede aplicar al franquismo o que con que con solo poder votar ya se tiene una sociedad sólidamente democrática...
El franquismo lo han calificado gente posteriormente. Alguien puede creer que la gente normalmente hacía su vida y si no se metía en política, sindicalismo, acatolicismo o lo que fuera de salir de la línea y se aguantaba de destacar podía ir viviendo como todos, sin hacer ruido
Mira no, El franquismo fue una época de represión del pensamiento bastante grande porque lo fue para suficiente gente que limitó las posibles aportaciones de esta.
Solo votar sin respeto a los derechos y libertades democráticas básicas y con separación de poderes de facto, no es una democracia y se va a corromper si ya no lo está. Después de todo en Iran se vota y España ha empezado a seguir un mal camino
******+
Por otro lado, ahí se comentan que muchas de las instituciones científicas (como las universidades, que no existían antes)
*******
falso. La primera universidad se creó en la India en Nalanda. Posteriormente árabes fundaron universidades. Y en las cristianas inicialmente más que para liberar el conocimiento era para tenerlo bajo SU control
******
que tenemos ahora así como algunos de esos avances que no existían en la época de los romanos se dieron ahí. Eso no quita que no se perdieran cosas,
******
NO es cierto. Como indica literalmente el artículo citado: "Entre el mecanismo de Anticitera y el reloj de De’Dondi, su inmediato sucesor, hubo 1.400 años de tinieblas."
Y fue así porque no son meros artefactos son la medida exacta del nivel cultural y de conocimientos de cada época
Es una medida objetiva porque los Oparts NO EXISTEN. La máquina de Anticcitera está en concordancia con la época, con los conocimientos disponibles, con la libertad para obtenerlos, discutirlos, debatirlos, probarlos, modificarlos e ir avanzando. Como es consciente cualquier científico porque es su actividad y lo sabe bien
Es como si ahora algunas naciones hacen naves espaciales aunque la gente ni las pueda usar ni sepa como funcionan y solo sea algo al alcance de pocos. Luego hay gente que quema bibliotecas, controla el único conocimiento, las instituciones, y que se ha de saber y a partir de entonces ninguna sociedad humana puede hacer más que bicicletas como tecnología a la que se señala como aportaciones el cambio de marchas, mejores materiales etc. Pero una nave espacial parecida tarda en poderse poder inventar más de mil años después.
NO es algo decorativo. Para que ocurra eso lo que implica es que esa sociedad ha tenido que extirparse una parte relevante de cerebro
NO es solo la anécdota o que fuera la máquina concreta de unas tierras y no se divulgara. Es que la implicación es bruta a tenor del conocimiento y los procesos para obtenerlos DETRÁS para que pueda llegar a ser montada en alguna parte y en la ausencia casi total de la mayor parte de esos conocimientos y en todos los campos
********
aunque no se si la lógica era una de ellas puesto que los escritos de los filósofos griegos se conservaban. Y mecanismos como los de Anticcitera no estaban al alcance de todo le mundo.
******
¿y ahora metemos a los árabes como medida de la edad media?
Me refería a su conservación (exactamente SU NO conservación) bajo dominio cristiano no bajo dominio musulmán
¿nos acordamos de un tal Averroes y que aportó a la cristiandad -aunque a su vez fue juzgado por las autoridades musulmanas- o quien rescató el sistema de Aristarco de Samos y las críticas por tal atrevimiento?
¿pero que animalada dices? Se han perdido infinidad de textos de filosofos griegos. Incluso se sabe que se perdió un tratado sobre ROBOTS en la destrucción de la biblioteca de Alejandría por los cristianos
¿no estaba al alcance de todo el mundo?
¿en la edad media sabía leer y escribir todo el mundo y los conocimientos fluían libres fuera de los monasterios y universidades elesiásticas?
Ya. ya
*******
Pero en fin, tú mismo con tú mecanismo. No se para qué razonar contigo, iluminado.
******
Lo dicho, que te retratas solito sin parar...
Pero el "argumentum ad-hominem" también marca la calidad de los argumentos de quien necesita refugiar se en él como toque.
Igual que los mecanismos indicados muestran el proceso de cococimientos existentes (aunque fueran elitistas) lo que hay detrás técnica y de conocimientos es un abismo.
Ahora va a ser un iluminado todo aquel que no acepte verdades dogmáticas. ya
POr cierto, yo no he amenazado con cerrar la boca a nadie, en fin...
**********************
#143 #142
una cosa puede ser falsable y no poderse demostrar como falsa porque es verdadera
No entonces no es infalsable, porque se puede demostrar como falsa y se comprobó que no lo era, sino que era cierta 
.
Yo no digo que te trate con respeto. Sino que te he tratado con respeto. Tu te has pasado el respeto por el forro de los cojones y has ido a morder y agredir
¿Cómo van nuestros debates?
- Digo una cosa.
- Me replicas, con arrogancia.
- Yo te replico.
- Me dices que me lo haga mirar. Y te enfadas (señal de que te callo la boca pero no lo reconoces ).
- Entonces es cuando empiezo a trollearte.
***************************
*****
#81 #77 ¿Quieres nuevamente que te calle la boca?
******
--------
Y yo he dicho que fue muchísimo más a la realidad me remito. Una realidad que muestra un deterioro tecnológico en algunas cosas brutal, una realidad en que los supuestos libros atesorados en monasterios ya no pasaban de 11, en donde los musulmanes (y algunos que Averroes bien fue juzgado por ello) tuvieron que volver a traer textos desaparecidos
En donde Leigniz redescubrió el la lógica proposicional que primero descubrieron los filósofos estoicos.
La máquina de Anticcitera no es ningún Opart, no existen los oparts (sino destrucción de conocimientos posterior). Es una máquina de su tiempo después de una evolución de su tecnologíga de construcción, una evolución y un proceso en el tiempo ya conocido. Es tecnología y conocimientos de la época y muestra claramente comparándola con la disponible en la edad media el verdadero retraso claramente: BESTIAL
----------
*******
#92 #85 Creo que tú si te has retratado tú bien solito.
Eso no quita que no se perdieran cosas, aunque no se si la lógica era una de ellas puesto que los escritos de los filósofos griegos se conservaban. Y mecanismos como los de Anticcitera no estaban al alcance de todo le mundo.
[...]
Pero en fin, tú mismo con tú mecanismo. No se para qué razonar contigo, iluminado.
********
--------------
Anda léete esto (y quien trabaja en ciencia puede saber bien lo que hay detrás en la sociedad antes de poder construir unaestación espacial. No es solo el objeto sino todo el conocimiento y trabajo libre sobre el mismo en esa sociedad para alcanzar cierto nivel tecnológico) www.lapizarradeyuri.com/2011/03/05/el-mecanismo-de-anticitera/
#116 Gracias ^^
Respecto al instruído, es que por eso tengo dudas sobre qué es "instruído", entendido como una persona sabía y con un buen nivel intelectual. ¿Qué es lo que hace una persona sabia, el hecho de que tiene muchos conocimientos acumulados o el hecho de que es suficientemente sensanto para considerar que nunca es suficiente? Yo diría que está clara la diferencia entre una biblioteca andante y una persona realmente sabia.
Yo nunca he leído al Ortega y Gasset, pero me han comentado que este decia que, cuando argumentaba que había diferencias entre la "masa" y las "minorías ilustradas" no se refería tanto a una división de clases como a una actitud. El hombre masa (el necio) considera que lo sabe todo y que no tiene nada que aprender mientras que el hombre ilustrado (el sabio) sabe que nunca será suficiente. Lo que pasa es que, precisamente por eso, el sabio intentará aprender muchas cosas.
Por tanto, yo diría que tener conocimientos, aunque ayuda, no es determinente a la hora de considerar una persona "instruída" (en el sentido de que es sabía), más cuando muchas veces es al revés: el hecho de tener esa actitud es la que determinará que aprendas mucho. Quizás con estas palabras no explique muy bien el concepto, pero creo que lo entenderás.
Por tanto, si es su actitud, y no los conocimientos, lo que va a definir al hombre sabio, es bastante posibles que muchos de los que buscan la espiritualidad en la ciencia y el humanismo no sean tan instruídos como parecen y simplemente sean unos fanáticos que dominan mejor la retórica. Es más, el uso de la ciencia para buscar la espiritualidad me escama un poco, ya que esta busca explicar cómo es el mundo, y la espiritualidad hace referencia a cómo te enfrentas a él. Así, muchas veces lo que te encuentas cuando la ciencia se usa como una forma de espirtualidad no es ciencia, sino una cosmogonía revestida con lenguaje científico. Es lo que tiene intentar responder preguntas sobre el sentido de la realidad cuando no tienes el mapa de esta al completo .
Vamos dicho de una manera más simple: usar la ciencia como "religión" no es ciencia, sino "religión", con los problemas que podría dar eso . Evidentemente es una frase muy simplificada pero explica muy bien lo que digo.
#112 He actualizado un poco el comentario, añadiendo la relación de esto con los "ilustrados", por si te interesa.
#107 No me has entendido. Yo no he cuestionado la necesidad humana de buscarle sentido a sus existencia, sino de hacerlo de una manera tan obsesiva por parte de algunos. Esa obsesión al final acaba desvirtuando aquello que abrazas. Fijate que los más fanáticos suelen ser aquellos que buscan desesperadamente un sentido y suelen defender su posición con demasiado celo. Y eso ocurre incluso entre los más "ilustrados", lo cual me hace dudar de lo que podemos considerar por "instruído".
Que tengamos la necesidad de buscar un sentido a nuestra vida es inevitable. Incluso señalaría que no es malo, ya que eso te hace crecer. El problema es cuando la angustia provocada por esa necesidad te sobrepasa tanto que se apodera de tí.
#111 Toda la razón.
#111 El instruído se acerca más al foco del conocimiento y se aleja del dogmatismo. Pero, como dices, al encontrarse más cerca de ese conocimiento, se encontrará más seguro de la "verdad", y la defenderá más ferreamente. Pero se aleja de la postura del fanático, que basa su "verdad" en dogmas de fe y desprecia la búsqueda del conocimiento o es inalcanzable con sus medios.
Desde mi punto de vista, entiendo que la virtud está en la amplitud de miras y la búsqueda de la comprensión de las diferentes partes.
Muy enriquecedores tus comentarios
#116 Gracias ^^
Respecto al instruído, es que por eso tengo dudas sobre qué es "instruído", entendido como una persona sabía y con un buen nivel intelectual. ¿Qué es lo que hace una persona sabia, el hecho de que tiene muchos conocimientos acumulados o el hecho de que es suficientemente sensanto para considerar que nunca es suficiente? Yo diría que está clara la diferencia entre una biblioteca andante y una persona realmente sabia.
Yo nunca he leído al Ortega y Gasset, pero me han comentado que este decia que, cuando argumentaba que había diferencias entre la "masa" y las "minorías ilustradas" no se refería tanto a una división de clases como a una actitud. El hombre masa (el necio) considera que lo sabe todo y que no tiene nada que aprender mientras que el hombre ilustrado (el sabio) sabe que nunca será suficiente. Lo que pasa es que, precisamente por eso, el sabio intentará aprender muchas cosas.
Por tanto, yo diría que tener conocimientos, aunque ayuda, no es determinente a la hora de considerar una persona "instruída" (en el sentido de que es sabía), más cuando muchas veces es al revés: el hecho de tener esa actitud es la que determinará que aprendas mucho. Quizás con estas palabras no explique muy bien el concepto, pero creo que lo entenderás.
Por tanto, si es su actitud, y no los conocimientos, lo que va a definir al hombre sabio, es bastante posibles que muchos de los que buscan la espiritualidad en la ciencia y el humanismo no sean tan instruídos como parecen y simplemente sean unos fanáticos que dominan mejor la retórica. Es más, el uso de la ciencia para buscar la espiritualidad me escama un poco, ya que esta busca explicar cómo es el mundo, y la espiritualidad hace referencia a cómo te enfrentas a él. Así, muchas veces lo que te encuentas cuando la ciencia se usa como una forma de espirtualidad no es ciencia, sino una cosmogonía revestida con lenguaje científico. Es lo que tiene intentar responder preguntas sobre el sentido de la realidad cuando no tienes el mapa de esta al completo .
Vamos dicho de una manera más simple: usar la ciencia como "religión" no es ciencia, sino "religión", con los problemas que podría dar eso . Evidentemente es una frase muy simplificada pero explica muy bien lo que digo.
#84 Si, pero piensa que, cómo muchos de los avances científicos enfrentan aspectos de las cosmogonías religiosas, las dudas las ideas centrales que defienden la religión tienen más fundamento que antes. Lo que pasa es que dudar no es negar, y en eso si que sigue habiendo arbitrariedad. Yo creo que la pregunta ¿Dios existe? es arbitraria de por sí y ante ese panorama, sólo tendremos respuestas arbitrarias por siempre, pero vamos eso es lo que creo. Quién sabe lo que ocurrirá en el futuro .
Por otro lado es muy importante lo que comentas sobre la diferencia entre "religiosidad" y "religión" (lo considero como sinónimo de teología, ya que está se podría considerar como un intento más sólido y profundo de explicar un sistema de creencias). Es evidente que la religiosidad, definida como una manera de entender los conceptos de la religión irá cambiando, pero eso no quita que la misma religión desaparezca. No se si me explico.
Lo último que comentas, bueno, quizás esté relativamente en desacuerdo, pero también considero que es algo para investigar.
#73 Bueno, a mi el motivo del futbol no me parece tan tan descabellado. Yo siempre he pensado que precisamente uno de los motivos de la devoción de generaciones atrás es precisamente porque el rito ayudaba a la cohesión social y a "sentirse parte de algo", como ahora ocurre con el futbol. No se si me explico.
Respecto a tús preguntas:
- Ser ateo no te hace ser más racional, ni más científico. Si eres buena persona, culta, tolerante y abierta lo serás siendo religiosa o no. De hecho, buscarás en la religión, en la ciencia o en "los valores progres" cualquier mierda para justificar tu actitud, a pesar de que quizás la religión, la ciencia o "los valores progres" no digan nada de eso (en todo caso se podrían achacar fallos que permiten darle la vuelta a la tortilla y decir lo que te salga del nardo).
- Dicho esto, el mundo moderno no tiene que fomentar el ateísmo materialista occidental, necesariamente. En todo caso lo que da lugar es que surgan dudas respecto a las corrientes ideológicas más antiguas como es la religión. Pero las dudas son eso, duda y cómo las preguntas que siempre han estado relegadas a la religión siguen sin responderse, cada uno escogerá la que más le conventa. Unos escogen cosmogonías religiosas y otros cosmogonías ateas, pero al final, el acto de montarse la película sigue siendo el mismo.
Pero bueno, no quiero comerte la cabeza. Así que disculpa la parrafada
#77 Encima el budismo, sin contar que eso que comentas depende de la rama que escogas, su postura no es esencialmente "atea": crítica la cosmovisión teísta porque para ellos la realidad última es el mundo (lo cual roza el panteísmo) y también está el detalle de que "si a tí te disparan con una flecha envenenada, lo que menos te interesa en el ese momento es saber quien disparó", lo cual implica apateísmo. La postura del budismo sobre eso no es nada cerrada.
Y ojo, conceptos como el akasha (el material esencial de donde surge todo) o el karma (la energía que rige el ciclo de reencarnaciones) me gustaría estudiarlos, porque no son tan diferentes al concepto que tienen los monoteístas hindúes de dios impersonal.
#80 Las dudas sobre la religión siempre han existido, así como los planteamientos más filosóficos que buscan respuestas menos "arbitrarias".
Creo que es muy importante diferenciar la religiosidad como rito colectivo (que disminuye en los países desarrollados) de la teología como """""ciencia""""" de lo religioso. Respecto a lo primero, sigo manteniendo todo lo que dije en mi comentario. Respecto a lo segundo, además de lo reflexivo que pueden ser muchísimos teólogos, hay duda y ateísmo desde el principio de los tiempos, y de eso ha dejado constancia la filosofía.
Desde luego que la cultura moderna occidental, con su relativización de todo valor, hace mella en las prácticas religiosas. Pero todo parecido del post con la realidad es pura coincidencia.
#84 Si, pero piensa que, cómo muchos de los avances científicos enfrentan aspectos de las cosmogonías religiosas, las dudas las ideas centrales que defienden la religión tienen más fundamento que antes. Lo que pasa es que dudar no es negar, y en eso si que sigue habiendo arbitrariedad. Yo creo que la pregunta ¿Dios existe? es arbitraria de por sí y ante ese panorama, sólo tendremos respuestas arbitrarias por siempre, pero vamos eso es lo que creo. Quién sabe lo que ocurrirá en el futuro .
Por otro lado es muy importante lo que comentas sobre la diferencia entre "religiosidad" y "religión" (lo considero como sinónimo de teología, ya que está se podría considerar como un intento más sólido y profundo de explicar un sistema de creencias). Es evidente que la religiosidad, definida como una manera de entender los conceptos de la religión irá cambiando, pero eso no quita que la misma religión desaparezca. No se si me explico.
Lo último que comentas, bueno, quizás esté relativamente en desacuerdo, pero también considero que es algo para investigar.
#80 Totalmente de acuerdo. La religión se basa en una serie de cosas. La primera es en ciertos sentimientos humanos, que nos llevan a buscar una explicación antrópica a lo desconocido. Si algo existe es porque algo lo ha creado, si esa creación nos parece asombrosa esto ha de ser creado por un ser como nosotros pero todavía mejor.
Otro punto es el sentimiento de trascendencia, la religión lo explica muy bien. Así como los seres queridos fallecidos o los antepasados, esa sensación de que siguen con nosotros y nos protegen (fijaos que no tiene mucho sentido en la religión católica pero practicamente todos los católicos estarán de acuerdo que es una de las cosas más importantes de su fe)
Y como apuntas, el sentimiento de comunidad, eso es algo muy importante, el sentirse unido, formar parte de un grupo, cuanto más restrictivo es el grupo, cuanto más pruebas tiene que pasar para demostrar que sigue unido más importante es(veanse las restricciones o penitencias impuestas por todas las religiones, ya sea en forma de vestuario, alimentación, sexo, etc)... Por eso los ateos son generalmente mal vistos, son gente que se aparta del grupo y no sufre ningún castigo por ello.
Y como dices, una buena persona, generalmente, lo será con o sin religión, generalmente la gente tiene una moral, y esta está, aunque sea de forma inconsciente, por encima de la religión, así la religión vendrá a prohibir lo que la persona considera inmoral y a no hacerlo con aquello que considera moral. Valga como ejemplo la homosexualidad, condenada en el levítico, pero en ese mismo libro se condena de igual forma a los tatuajes y por ahora no he visto manifestaciones de cristianos en contra de estos.
#59 Según menéame (bueno, algunos meneantes) el 95% de la población mundial es zafia, inculta y creyente y ellos son los paladines que han abierto los ojos a las mentiras de la religión .
Por otro lado creo que el artículo contiene un error de base: puede que la religión organizada en si misma pueda reducirse o sofisticarse de algún modo. Pero eso no quita que la gente necesariamente deje de tener creencias en dioses o más allás. Simplemente se manifetarían de otro modo.
#38 Lo cual me hace preguntar si el problema está en las ideas o en el ansia de aferrarnos a ellas que tenemos las personas. A mi que la gente sustituya la religión por el humanismo o la ciencia no me parece una buena noticia, no por la pérdida de la religión, sino porque el humanismo se volverá dogmático y se cargarán a la ciencia. Al fin y al cabo ¿no es eso lo que le ha pasado a la religión mismamente? Deberíamos preguntarnos si el problema está en que intentamos usar todas las ideas como formulitas mágicas para arreglar todo.
Tampoco veo que la religión vaya a perder fuelle, necesariamente, sino diversas formas de religiosidad. Pero vamos eso es normal, al fin y al cabo eso es lo que reflejaba en parte el enfrentamiento entre religión y paganismo.
Por otro lado, estas cosas suelen ser cíclicas: en la historia humana se alterna épocas más materialistas y menos.
#54 El Ser Humano tiene la necesidad de cuestionarse cosas, por su propia naturaleza, y en última instancia conocer el sentido de su propia existencia. Estas respuestas, sean en religión o sea en ciencia y humanismo, son dadas por un selecto grupo de personas que atesoran un conocimiento que no se encuentra en manos de cualquiera y cuyo acceso requiere de un largo periodo de instrucción.
Así, para el acceso del ciudadano medio, la aceptación de los hechos dados por unos u otros se basarán, irremediablemente y por falta de los conocimientos, en dogmas de fe. El más ilustrado, se cuestionará estos dogmas e indagará, para acercarse a la "verdad". Cuestión diferente sería el acceso a esta "verdad", unos por métodos científicos y otros por otros místicos y sobrenaturales.
#107 No me has entendido. Yo no he cuestionado la necesidad humana de buscarle sentido a sus existencia, sino de hacerlo de una manera tan obsesiva por parte de algunos. Esa obsesión al final acaba desvirtuando aquello que abrazas. Fijate que los más fanáticos suelen ser aquellos que buscan desesperadamente un sentido y suelen defender su posición con demasiado celo. Y eso ocurre incluso entre los más "ilustrados", lo cual me hace dudar de lo que podemos considerar por "instruído".
Que tengamos la necesidad de buscar un sentido a nuestra vida es inevitable. Incluso señalaría que no es malo, ya que eso te hace crecer. El problema es cuando la angustia provocada por esa necesidad te sobrepasa tanto que se apodera de tí.
#111 Toda la razón.
#111 El instruído se acerca más al foco del conocimiento y se aleja del dogmatismo. Pero, como dices, al encontrarse más cerca de ese conocimiento, se encontrará más seguro de la "verdad", y la defenderá más ferreamente. Pero se aleja de la postura del fanático, que basa su "verdad" en dogmas de fe y desprecia la búsqueda del conocimiento o es inalcanzable con sus medios.
Desde mi punto de vista, entiendo que la virtud está en la amplitud de miras y la búsqueda de la comprensión de las diferentes partes.
Muy enriquecedores tus comentarios
#116 Gracias ^^
Respecto al instruído, es que por eso tengo dudas sobre qué es "instruído", entendido como una persona sabía y con un buen nivel intelectual. ¿Qué es lo que hace una persona sabia, el hecho de que tiene muchos conocimientos acumulados o el hecho de que es suficientemente sensanto para considerar que nunca es suficiente? Yo diría que está clara la diferencia entre una biblioteca andante y una persona realmente sabia.
Yo nunca he leído al Ortega y Gasset, pero me han comentado que este decia que, cuando argumentaba que había diferencias entre la "masa" y las "minorías ilustradas" no se refería tanto a una división de clases como a una actitud. El hombre masa (el necio) considera que lo sabe todo y que no tiene nada que aprender mientras que el hombre ilustrado (el sabio) sabe que nunca será suficiente. Lo que pasa es que, precisamente por eso, el sabio intentará aprender muchas cosas.
Por tanto, yo diría que tener conocimientos, aunque ayuda, no es determinente a la hora de considerar una persona "instruída" (en el sentido de que es sabía), más cuando muchas veces es al revés: el hecho de tener esa actitud es la que determinará que aprendas mucho. Quizás con estas palabras no explique muy bien el concepto, pero creo que lo entenderás.
Por tanto, si es su actitud, y no los conocimientos, lo que va a definir al hombre sabio, es bastante posibles que muchos de los que buscan la espiritualidad en la ciencia y el humanismo no sean tan instruídos como parecen y simplemente sean unos fanáticos que dominan mejor la retórica. Es más, el uso de la ciencia para buscar la espiritualidad me escama un poco, ya que esta busca explicar cómo es el mundo, y la espiritualidad hace referencia a cómo te enfrentas a él. Así, muchas veces lo que te encuentas cuando la ciencia se usa como una forma de espirtualidad no es ciencia, sino una cosmogonía revestida con lenguaje científico. Es lo que tiene intentar responder preguntas sobre el sentido de la realidad cuando no tienes el mapa de esta al completo .
Vamos dicho de una manera más simple: usar la ciencia como "religión" no es ciencia, sino "religión", con los problemas que podría dar eso . Evidentemente es una frase muy simplificada pero explica muy bien lo que digo.
#77 ¿Quieres nuevamente que te calle la boca?
http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=784
http://es.wikipedia.org/wiki/A%C3%B1os_oscuros
http://jlinopina.blogspot.com.es/2010/11/edad-media-mas-luz-y-menos-oscurantismo.html
http://historiang.com/articulo.jsp?id=2137077
http://franciscojaviertostado.com/2013/03/08/los-inventos-de-la-edad-media/
http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/TheHighMiddleAges
Además yo no he dicho que no haya retraso, sino que no fue una época tan oscura como se ha vendido.
**
#81 #77 ¿Quieres nuevamente que te calle la boca?
**
¿qué hagas qué?
te acabas de retratar
Anda y bájate del pedestal
*
[Cortada información sesgada a medida de la idea previa a defender]
Además yo no he dicho que no haya retraso, sino que no fue una época tan oscura como se ha vendido.
*
¿vendido por quién?
¿decías de VOLVER a callar la boca?
Y yo he dicho que fue muchísimo más a la realidad me remito. Una realidad que muestra un deterioro tecnológico en algunas cosas brutal, una realidad en que los supuestos libros atesorados en monasterios ya no pasaban de 11, en donde los musulmanes (y algunos que Averroes bien fue juzgado por ello) tuvieron que volver a traer textos desaparecidos
En donde Leigniz redescubrió el la lógica proposicional que primero descubrieron los filósofos estoicos.
La máquina de Anticcitera no es ningún Opart, no existen los oparts (sino destrucción de conocimientos posterior). Es una máquina de su tiempo después de una evolución de su tecnologíga de construcción, una evolución y un proceso en el tiempo ya conocido. Es tecnología y conocimientos de la época y muestra claramente comparándola con la disponible en la edad media el verdadero retraso claramente: BESTIAL
¿cómo se puede decir que no hay tanto o que me cierras la boca y supuestamente de nuevo con datos que para nada hacen eso si no más bien lo contrario (hay una diferencia de más de mil años entre alguno de los antecedentes y su descendiente -o incluso INFERIOR- mentado como invento en la edad media en tus páginas lo que muestra el vacío intermedio de más de mil años, y otras son de opinión bastante sesgada) cuando la diferencia de conocimientos accesibles y tecnología es tan brutal?
Desde adorar las matemáticas hasta considerarlas arte del diablo por la gente más ilustrada ya finalizada la edad media..
¡madre mía!
¿ Tanto molesta reconocer que la ICAR no ha sido la salvación del conocimiento su objetivo sino el sometimiento de la gente?
¿verdad que hay eso detrás?
Je
#85 vaya, al cerrar el tema nos han cortado la entretenida discusion sobre la moralidad o no del aborto y demas zarandajas...
penita...
Si surge otra bvez el tema podremos seguir... estaba calentito!
#85 Creo que tú si te has retratado tú bien solito.
Para empezar yo no he dicho nada de la iglesia, y la imagen de época super atrasada la vendió eruditos posteriores por cuestiones ideológicas. Pero es que ahí no hay nada de sesgado. Se comenta que un periodo de 1000 años es muy heterogéneo. Por otro lado, ahí se comentan que muchas de las instituciones científicas (como las universidades, que no existían antes) que tenemos ahora así como algunos de esos avances que no existían en la época de los romanos se dieron ahí. Eso no quita que no se perdieran cosas, aunque no se si la lógica era una de ellas puesto que los escritos de los filósofos griegos se conservaban. Y mecanismos como los de Anticcitera no estaban al alcance de todo le mundo.
Pero en fin, tú mismo con tú mecanismo. No se para qué razonar contigo, iluminado.
**
#92 #85 Creo que tú si te has retratado tú bien solito.
*
Me muestro claramente a diferencia de otros. Je
Sí te has retratado antes con el decir que me si quería que me cerraras de "nuevo" la boca. JE
Menos humos caperucita
*******
Para empezar yo no he dicho nada de la iglesia,
*******
Y no pinta nada en esto ¿verdad? ¡Anda ya!
*******
y la imagen de época super atrasada la vendió eruditos posteriores por cuestiones ideológicas. Pero es que ahí no hay nada de sesgado. Se comenta que un periodo de 1000 años es muy heterogéneo.
*******
Anda léete esto (y quien trabaja en ciencia puede saber bien lo que hay detrás en la sociedad antes de poder construir unaestación espacial. No es solo el objeto sino todo el conocimiento y trabajo libre sobre el mismo en esa sociedad para alcanzar cierto nivel tecnológico) http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/05/el-mecanismo-de-anticitera/
Mira, todo eso se puede aplicar al franquismo o que con que con solo poder votar ya se tiene una sociedad sólidamente democrática...
El franquismo lo han calificado gente posteriormente. Alguien puede creer que la gente normalmente hacía su vida y si no se metía en política, sindicalismo, acatolicismo o lo que fuera de salir de la línea y se aguantaba de destacar podía ir viviendo como todos, sin hacer ruido
Mira no, El franquismo fue una época de represión del pensamiento bastante grande porque lo fue para suficiente gente que limitó las posibles aportaciones de esta.
Solo votar sin respeto a los derechos y libertades democráticas básicas y con separación de poderes de facto, no es una democracia y se va a corromper si ya no lo está. Después de todo en Iran se vota y España ha empezado a seguir un mal camino
******+
Por otro lado, ahí se comentan que muchas de las instituciones científicas (como las universidades, que no existían antes)
*******
falso. La primera universidad se creó en la India en Nalanda. Posteriormente árabes fundaron universidades. Y en las cristianas inicialmente más que para liberar el conocimiento era para tenerlo bajo SU control
******
que tenemos ahora así como algunos de esos avances que no existían en la época de los romanos se dieron ahí. Eso no quita que no se perdieran cosas,
******
NO es cierto. Como indica literalmente el artículo citado: "Entre el mecanismo de Anticitera y el reloj de De’Dondi, su inmediato sucesor, hubo 1.400 años de tinieblas."
Y fue así porque no son meros artefactos son la medida exacta del nivel cultural y de conocimientos de cada época
Es una medida objetiva porque los Oparts NO EXISTEN. La máquina de Anticcitera está en concordancia con la época, con los conocimientos disponibles, con la libertad para obtenerlos, discutirlos, debatirlos, probarlos, modificarlos e ir avanzando. Como es consciente cualquier científico porque es su actividad y lo sabe bien
Es como si ahora algunas naciones hacen naves espaciales aunque la gente ni las pueda usar ni sepa como funcionan y solo sea algo al alcance de pocos. Luego hay gente que quema bibliotecas, controla el único conocimiento, las instituciones, y que se ha de saber y a partir de entonces ninguna sociedad humana puede hacer más que bicicletas como tecnología a la que se señala como aportaciones el cambio de marchas, mejores materiales etc. Pero una nave espacial parecida tarda en poderse poder inventar más de mil años después.
NO es algo decorativo. Para que ocurra eso lo que implica es que esa sociedad ha tenido que extirparse una parte relevante de cerebro
NO es solo la anécdota o que fuera la máquina concreta de unas tierras y no se divulgara. Es que la implicación es bruta a tenor del conocimiento y los procesos para obtenerlos DETRÁS para que pueda llegar a ser montada en alguna parte y en la ausencia casi total de la mayor parte de esos conocimientos y en todos los campos
********
aunque no se si la lógica era una de ellas puesto que los escritos de los filósofos griegos se conservaban. Y mecanismos como los de Anticcitera no estaban al alcance de todo le mundo.
******
¿y ahora metemos a los árabes como medida de la edad media?
Me refería a su conservación (exactamente SU NO conservación) bajo dominio cristiano no bajo dominio musulmán
¿nos acordamos de un tal Averroes y que aportó a la cristiandad -aunque a su vez fue juzgado por las autoridades musulmanas- o quien rescató el sistema de Aristarco de Samos y las críticas por tal atrevimiento?
¿pero que animalada dices? Se han perdido infinidad de textos de filosofos griegos. Incluso se sabe que se perdió un tratado sobre ROBOTS en la destrucción de la biblioteca de Alejandría por los cristianos
¿no estaba al alcance de todo el mundo?
¿en la edad media sabía leer y escribir todo el mundo y los conocimientos fluían libres fuera de los monasterios y universidades elesiásticas?
Ya. ya
*******
Pero en fin, tú mismo con tú mecanismo. No se para qué razonar contigo, iluminado.
******
Lo dicho, que te retratas solito sin parar...
Pero el "argumentum ad-hominem" también marca la calidad de los argumentos de quien necesita refugiar se en él como toque.
Igual que los mecanismos indicados muestran el proceso de cococimientos existentes (aunque fueran elitistas) lo que hay detrás técnica y de conocimientos es un abismo.
Ahora va a ser un iluminado todo aquel que no acepte verdades dogmáticas. ya
POr cierto, yo no he amenazado con cerrar la boca a nadie, en fin...
**********************
#143 #142
una cosa puede ser falsable y no poderse demostrar como falsa porque es verdadera
No entonces no es infalsable, porque se puede demostrar como falsa y se comprobó que no lo era, sino que era cierta .
Yo no digo que te trate con respeto. Sino que te he tratado con respeto. Tu te has pasado el respeto por el forro de los cojones y has ido a morder y agredir
¿Cómo van nuestros debates?
- Digo una cosa.
- Me replicas, con arrogancia.
- Yo te replico.
- Me dices que me lo haga mirar. Y te enfadas (señal de que te callo la boca pero no lo reconoces ).
- Entonces es cuando empiezo a trollearte.
***************************
*****
#81 #77 ¿Quieres nuevamente que te calle la boca?
******
--------
Y yo he dicho que fue muchísimo más a la realidad me remito. Una realidad que muestra un deterioro tecnológico en algunas cosas brutal, una realidad en que los supuestos libros atesorados en monasterios ya no pasaban de 11, en donde los musulmanes (y algunos que Averroes bien fue juzgado por ello) tuvieron que volver a traer textos desaparecidos
En donde Leigniz redescubrió el la lógica proposicional que primero descubrieron los filósofos estoicos.
La máquina de Anticcitera no es ningún Opart, no existen los oparts (sino destrucción de conocimientos posterior). Es una máquina de su tiempo después de una evolución de su tecnologíga de construcción, una evolución y un proceso en el tiempo ya conocido. Es tecnología y conocimientos de la época y muestra claramente comparándola con la disponible en la edad media el verdadero retraso claramente: BESTIAL
----------
*******
#92 #85 Creo que tú si te has retratado tú bien solito.
Eso no quita que no se perdieran cosas, aunque no se si la lógica era una de ellas puesto que los escritos de los filósofos griegos se conservaban. Y mecanismos como los de Anticcitera no estaban al alcance de todo le mundo.
[...]
Pero en fin, tú mismo con tú mecanismo. No se para qué razonar contigo, iluminado.
********
--------------
Anda léete esto (y quien trabaja en ciencia puede saber bien lo que hay detrás en la sociedad antes de poder construir unaestación espacial. No es solo el objeto sino todo el conocimiento y trabajo libre sobre el mismo en esa sociedad para alcanzar cierto nivel tecnológico) www.lapizarradeyuri.com/2011/03/05/el-mecanismo-de-anticitera/
*****
#148 #147
Mientes. Trolleas e insultas de inicio afirmando categorícamente con arrogancia
Puedes mirarlo cuando quieras, de hecho cuando yo afirmo, yo pongo argumentos sobre la mesa. Lo curioso es que ahora vuelvas con el mismo tema cuando teníamos otro. ¿No me puedes convencer con ese o qué?
Hombre eres tú el que estás diciendo que yo no se lo que es la falsabilidad y curiosamente yo lo expliqué mucho mejor, prueba de ello es que yo no confundí a filósofos .
*********
*********
#146 *
¿Cómo van nuestros debates?
- Digo una cosa.
- Me replicas, con arrogancia.
- Yo te replico.
- Me dices que me lo haga mirar. Y te enfadas (señal de que te callo la boca pero no lo reconoces ).
- Entonces es cuando empiezo a trollearte.
*******
Primer:
***********
#81 #77 ¿Quieres nuevamente que te calle la boca?
www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=784
#54 Y aún con todo el retroceso no fue tan grande como parecería en un primer momento: que yo sepa en la Alta Edad Media hubo ciertas innovaciones científicas y si bien no es algo tan glorioso como el Imperio Romano parece que en "materia social" fue una época menos oscura de lo que nos parecía (recordemos que hay documentos sobre las bodas de semajanza, por ejemplo). Y bueno, creo recordar que la Inquisición es propia de la Baja Edad Media encima de que, a pesar de que su actuación es reprochable porque se dedicaba a castigar la disidencia, incorparaba en sus juicios algunas innovaciones como la presunción de inocencia.
Lo que pasa es que hemos heredado los clichés de los eruditos renacentistas e ilustrados sobre el nivel intelectual de la época, los creemos y los fomentamos firmemente porque así tenemos algo para decir que mala es la religión.
Ya sabes que menéame es un lugar donde se promociona la libertad, el pensamiento crítico y la ciencia.
*
#73 #54 Y aún con todo el retroceso no fue tan grande como parecería en un primer momento
*
Uff. Inmensamente mayor como prueba la maquina de Anticcitera. O el conjunto de saber y tecnología disponible. pero parece que se quieran disculpar algunas cosas
matemáticas y infinidad de cosas. Si en la época de Galileo intelectuales influyentes y notables (de lo granado de la época) consideraban las matemáticas un arte diabólico. BUf. ¡que diferencia y bajón!
#77 ¿Quieres nuevamente que te calle la boca?
http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=784
http://es.wikipedia.org/wiki/A%C3%B1os_oscuros
http://jlinopina.blogspot.com.es/2010/11/edad-media-mas-luz-y-menos-oscurantismo.html
http://historiang.com/articulo.jsp?id=2137077
http://franciscojaviertostado.com/2013/03/08/los-inventos-de-la-edad-media/
http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/TheHighMiddleAges
Además yo no he dicho que no haya retraso, sino que no fue una época tan oscura como se ha vendido.
**
#81 #77 ¿Quieres nuevamente que te calle la boca?
**
¿qué hagas qué?
te acabas de retratar
Anda y bájate del pedestal
*
[Cortada información sesgada a medida de la idea previa a defender]
Además yo no he dicho que no haya retraso, sino que no fue una época tan oscura como se ha vendido.
*
¿vendido por quién?
¿decías de VOLVER a callar la boca?
Y yo he dicho que fue muchísimo más a la realidad me remito. Una realidad que muestra un deterioro tecnológico en algunas cosas brutal, una realidad en que los supuestos libros atesorados en monasterios ya no pasaban de 11, en donde los musulmanes (y algunos que Averroes bien fue juzgado por ello) tuvieron que volver a traer textos desaparecidos
En donde Leigniz redescubrió el la lógica proposicional que primero descubrieron los filósofos estoicos.
La máquina de Anticcitera no es ningún Opart, no existen los oparts (sino destrucción de conocimientos posterior). Es una máquina de su tiempo después de una evolución de su tecnologíga de construcción, una evolución y un proceso en el tiempo ya conocido. Es tecnología y conocimientos de la época y muestra claramente comparándola con la disponible en la edad media el verdadero retraso claramente: BESTIAL
¿cómo se puede decir que no hay tanto o que me cierras la boca y supuestamente de nuevo con datos que para nada hacen eso si no más bien lo contrario (hay una diferencia de más de mil años entre alguno de los antecedentes y su descendiente -o incluso INFERIOR- mentado como invento en la edad media en tus páginas lo que muestra el vacío intermedio de más de mil años, y otras son de opinión bastante sesgada) cuando la diferencia de conocimientos accesibles y tecnología es tan brutal?
Desde adorar las matemáticas hasta considerarlas arte del diablo por la gente más ilustrada ya finalizada la edad media..
¡madre mía!
¿ Tanto molesta reconocer que la ICAR no ha sido la salvación del conocimiento su objetivo sino el sometimiento de la gente?
¿verdad que hay eso detrás?
Je
#85 vaya, al cerrar el tema nos han cortado la entretenida discusion sobre la moralidad o no del aborto y demas zarandajas...
penita...
Si surge otra bvez el tema podremos seguir... estaba calentito!
#85 Creo que tú si te has retratado tú bien solito.
Para empezar yo no he dicho nada de la iglesia, y la imagen de época super atrasada la vendió eruditos posteriores por cuestiones ideológicas. Pero es que ahí no hay nada de sesgado. Se comenta que un periodo de 1000 años es muy heterogéneo. Por otro lado, ahí se comentan que muchas de las instituciones científicas (como las universidades, que no existían antes) que tenemos ahora así como algunos de esos avances que no existían en la época de los romanos se dieron ahí. Eso no quita que no se perdieran cosas, aunque no se si la lógica era una de ellas puesto que los escritos de los filósofos griegos se conservaban. Y mecanismos como los de Anticcitera no estaban al alcance de todo le mundo.
Pero en fin, tú mismo con tú mecanismo. No se para qué razonar contigo, iluminado.
**
#92 #85 Creo que tú si te has retratado tú bien solito.
*
Me muestro claramente a diferencia de otros. Je
Sí te has retratado antes con el decir que me si quería que me cerraras de "nuevo" la boca. JE
Menos humos caperucita
*******
Para empezar yo no he dicho nada de la iglesia,
*******
Y no pinta nada en esto ¿verdad? ¡Anda ya!
*******
y la imagen de época super atrasada la vendió eruditos posteriores por cuestiones ideológicas. Pero es que ahí no hay nada de sesgado. Se comenta que un periodo de 1000 años es muy heterogéneo.
*******
Anda léete esto (y quien trabaja en ciencia puede saber bien lo que hay detrás en la sociedad antes de poder construir unaestación espacial. No es solo el objeto sino todo el conocimiento y trabajo libre sobre el mismo en esa sociedad para alcanzar cierto nivel tecnológico) http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/05/el-mecanismo-de-anticitera/
Mira, todo eso se puede aplicar al franquismo o que con que con solo poder votar ya se tiene una sociedad sólidamente democrática...
El franquismo lo han calificado gente posteriormente. Alguien puede creer que la gente normalmente hacía su vida y si no se metía en política, sindicalismo, acatolicismo o lo que fuera de salir de la línea y se aguantaba de destacar podía ir viviendo como todos, sin hacer ruido
Mira no, El franquismo fue una época de represión del pensamiento bastante grande porque lo fue para suficiente gente que limitó las posibles aportaciones de esta.
Solo votar sin respeto a los derechos y libertades democráticas básicas y con separación de poderes de facto, no es una democracia y se va a corromper si ya no lo está. Después de todo en Iran se vota y España ha empezado a seguir un mal camino
******+
Por otro lado, ahí se comentan que muchas de las instituciones científicas (como las universidades, que no existían antes)
*******
falso. La primera universidad se creó en la India en Nalanda. Posteriormente árabes fundaron universidades. Y en las cristianas inicialmente más que para liberar el conocimiento era para tenerlo bajo SU control
******
que tenemos ahora así como algunos de esos avances que no existían en la época de los romanos se dieron ahí. Eso no quita que no se perdieran cosas,
******
NO es cierto. Como indica literalmente el artículo citado: "Entre el mecanismo de Anticitera y el reloj de De’Dondi, su inmediato sucesor, hubo 1.400 años de tinieblas."
Y fue así porque no son meros artefactos son la medida exacta del nivel cultural y de conocimientos de cada época
Es una medida objetiva porque los Oparts NO EXISTEN. La máquina de Anticcitera está en concordancia con la época, con los conocimientos disponibles, con la libertad para obtenerlos, discutirlos, debatirlos, probarlos, modificarlos e ir avanzando. Como es consciente cualquier científico porque es su actividad y lo sabe bien
Es como si ahora algunas naciones hacen naves espaciales aunque la gente ni las pueda usar ni sepa como funcionan y solo sea algo al alcance de pocos. Luego hay gente que quema bibliotecas, controla el único conocimiento, las instituciones, y que se ha de saber y a partir de entonces ninguna sociedad humana puede hacer más que bicicletas como tecnología a la que se señala como aportaciones el cambio de marchas, mejores materiales etc. Pero una nave espacial parecida tarda en poderse poder inventar más de mil años después.
NO es algo decorativo. Para que ocurra eso lo que implica es que esa sociedad ha tenido que extirparse una parte relevante de cerebro
NO es solo la anécdota o que fuera la máquina concreta de unas tierras y no se divulgara. Es que la implicación es bruta a tenor del conocimiento y los procesos para obtenerlos DETRÁS para que pueda llegar a ser montada en alguna parte y en la ausencia casi total de la mayor parte de esos conocimientos y en todos los campos
********
aunque no se si la lógica era una de ellas puesto que los escritos de los filósofos griegos se conservaban. Y mecanismos como los de Anticcitera no estaban al alcance de todo le mundo.
******
¿y ahora metemos a los árabes como medida de la edad media?
Me refería a su conservación (exactamente SU NO conservación) bajo dominio cristiano no bajo dominio musulmán
¿nos acordamos de un tal Averroes y que aportó a la cristiandad -aunque a su vez fue juzgado por las autoridades musulmanas- o quien rescató el sistema de Aristarco de Samos y las críticas por tal atrevimiento?
¿pero que animalada dices? Se han perdido infinidad de textos de filosofos griegos. Incluso se sabe que se perdió un tratado sobre ROBOTS en la destrucción de la biblioteca de Alejandría por los cristianos
¿no estaba al alcance de todo el mundo?
¿en la edad media sabía leer y escribir todo el mundo y los conocimientos fluían libres fuera de los monasterios y universidades elesiásticas?
Ya. ya
*******
Pero en fin, tú mismo con tú mecanismo. No se para qué razonar contigo, iluminado.
******
Lo dicho, que te retratas solito sin parar...
Pero el "argumentum ad-hominem" también marca la calidad de los argumentos de quien necesita refugiar se en él como toque.
Igual que los mecanismos indicados muestran el proceso de cococimientos existentes (aunque fueran elitistas) lo que hay detrás técnica y de conocimientos es un abismo.
Ahora va a ser un iluminado todo aquel que no acepte verdades dogmáticas. ya
POr cierto, yo no he amenazado con cerrar la boca a nadie, en fin...
**********************
#143 #142
una cosa puede ser falsable y no poderse demostrar como falsa porque es verdadera
No entonces no es infalsable, porque se puede demostrar como falsa y se comprobó que no lo era, sino que era cierta .
Yo no digo que te trate con respeto. Sino que te he tratado con respeto. Tu te has pasado el respeto por el forro de los cojones y has ido a morder y agredir
¿Cómo van nuestros debates?
- Digo una cosa.
- Me replicas, con arrogancia.
- Yo te replico.
- Me dices que me lo haga mirar. Y te enfadas (señal de que te callo la boca pero no lo reconoces ).
- Entonces es cuando empiezo a trollearte.
***************************
*****
#81 #77 ¿Quieres nuevamente que te calle la boca?
******
--------
Y yo he dicho que fue muchísimo más a la realidad me remito. Una realidad que muestra un deterioro tecnológico en algunas cosas brutal, una realidad en que los supuestos libros atesorados en monasterios ya no pasaban de 11, en donde los musulmanes (y algunos que Averroes bien fue juzgado por ello) tuvieron que volver a traer textos desaparecidos
En donde Leigniz redescubrió el la lógica proposicional que primero descubrieron los filósofos estoicos.
La máquina de Anticcitera no es ningún Opart, no existen los oparts (sino destrucción de conocimientos posterior). Es una máquina de su tiempo después de una evolución de su tecnologíga de construcción, una evolución y un proceso en el tiempo ya conocido. Es tecnología y conocimientos de la época y muestra claramente comparándola con la disponible en la edad media el verdadero retraso claramente: BESTIAL
----------
*******
#92 #85 Creo que tú si te has retratado tú bien solito.
Eso no quita que no se perdieran cosas, aunque no se si la lógica era una de ellas puesto que los escritos de los filósofos griegos se conservaban. Y mecanismos como los de Anticcitera no estaban al alcance de todo le mundo.
[...]
Pero en fin, tú mismo con tú mecanismo. No se para qué razonar contigo, iluminado.
********
--------------
Anda léete esto (y quien trabaja en ciencia puede saber bien lo que hay detrás en la sociedad antes de poder construir unaestación espacial. No es solo el objeto sino todo el conocimiento y trabajo libre sobre el mismo en esa sociedad para alcanzar cierto nivel tecnológico) www.lapizarradeyuri.com/2011/03/05/el-mecanismo-de-anticitera/
*****
#148 #147
Mientes. Trolleas e insultas de inicio afirmando categorícamente con arrogancia
Puedes mirarlo cuando quieras, de hecho cuando yo afirmo, yo pongo argumentos sobre la mesa. Lo curioso es que ahora vuelvas con el mismo tema cuando teníamos otro. ¿No me puedes convencer con ese o qué?
Hombre eres tú el que estás diciendo que yo no se lo que es la falsabilidad y curiosamente yo lo expliqué mucho mejor, prueba de ello es que yo no confundí a filósofos .
*********
*********
#146 *
¿Cómo van nuestros debates?
- Digo una cosa.
- Me replicas, con arrogancia.
- Yo te replico.
- Me dices que me lo haga mirar. Y te enfadas (señal de que te callo la boca pero no lo reconoces ).
- Entonces es cuando empiezo a trollearte.
*******
Primer:
***********
#81 #77 ¿Quieres nuevamente que te calle la boca?
www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=784
Eliminar la dualidad del mercado laboral no significa eliminar derechos, sino gestionarlos mejor. Curiosa neolengua la que habla Rosell.
#90 A ver, barrer pa casa han barrío. Cuando digo de contentar a todos significa que han buscado una manera de darle a todos algo para mantenerse en el poder. Por eso todas las medidas son tan ambiguas: tanto las islasmistas como las que no son muy ambiguas, porque por ejemplo, una cosa es evitar la tortura y otra es que ocurriera realmente. El problema de fondo es que si los HM hubieran hecho algo muy cantoso, hubieran movido una telaraña de poderes que les hubiera herido. De hecho, fijate que al final la han movido muy poco y la han cagado pero bien.
#297 Por eso me pregunto si sois mejor que la media. Personalmente dudo que conozcais suficientemente mejor la realidad que el ciudadano medio como para consideraros "más informados". El mero hecho de que penseis que estais mejor informado que el ciudadano medio, cuando precisamente esa palabra es muy ambigüa, ya os delata.
Ya sabes, si el tuerto es el rey de los ciegos...