#149 Hombres disfrazados siempre ha habido, los que les han dado acceso a los baños de mujeres y a los deportes femeninos han sido las mujeres.

#138 y volvamos

Desde el momento, en que violencia de género, sólo puede ejecutarse, cuando una mujer, ha sido víctima de maltrato por su pareja o ex pareja hombre.
Desde el momento en que ya que se elabora una ley que persigue dicha violencia, pero que sólo presupone víctima a una mujer de "su" hombre.
Desde el momento en que ignore o reuse amparar a parejas gays, lesbianas, a niñas violentadas como este caso por otros hombres, desde el momento en que circunscribe dicha violencia a un marco definido desde una perspectiva heteropatriarcada y cómo no decirlo, machista... no es que yo lo simplifique, sino que ha sido el propio feminismo, el que lo ha simplificado tal que así.

No soy yo quien propone que el hombre jamás puede sufrir violencia, es la ley que el feminismo ha elaborado.
No soy yo quien dice que una mujer sólo puede ser maltratada por un hombre (es más "su" hombre)... la ley que ha redactado el feminismo así lo dice.
No soy yo quien ha "simplificado" en elementos pueriles una ley que podría haber amparado a esta niña y mantenerla lejos de sus maltratadores/violadores, pero por lo "circunscrito" de dicha ley, no ha podido ser.

Coincido contigo, esto no va de hombres vs mujeres, y mientras se maneje así, jamás tendrá una vía de solución. Pero actualmente, la ley, tal y como está redactada.. es así exactamente como lo plantea.

Una sociedad sana, protege a "todas las victimas de la violencia", y no sólo a mujeres a manos de sus parejas hombre o ex. (insisto, una mujer maltratada por su pareja mujer, o expareja, queda excluida de esta ley, lo mismo si es el hombre el maltratado, igual que si es un niño o una niña).

Y no confundamos, la mujer necesitaba una ley así desde hace muchísimo tiempo, y siempre recalcaré que bien hallada en ese caso, pero lo siento, no es la única víctima en la violencia, y por desgracia, así se está gestionando, y de ahi viene el cómo se ha creado la ley. Es obvio que hay un fallo en la ley, y reformularla es bastante razonable a mi entender y creo que obvio, que habrá que reformularla.

El feminismo reclama empatía y colaboración de toda la ciudadania, pero luego permite que determinados energúmenos, la retraten y deformen en su contenido, con leyes como esta que sólo conseguirán absolutamente todo lo contrario. Tal y como se formula la ley, sólo deja muertos en la cuneta, y encima os escandaliza cualquier crítica, cuando lo que deberia escandalizar es el maniqueismo que se está ejecutando en nombre del feminismo sin aportar una solución real a toda la sociedad. Se están salvando unos flecos, pero sin focalizar en la raiz del problema... la gente, puede ser víctima de la violencia. Y esa violencia no mana estrictamente de un hombre, ni la sufre estrictamente una mujer, por mucho que las estadísticas digan que la violencia la produce mayoritariamente el hombre, eso no puede dar por bueno que víctimas de la violencia (aunque sea sólo conyugal), queden fuera de un marco que las ampare.

Tal y como está la ley, no sólo va a perpetuar el problema sino que confronta lógicamente a la sociedad.

Que los proxenetas y clientes mayoritariamente sean hombres, habla mal de los hombres, pero también del concepto que existe socialmente de la sexualidad hoy por hoy, ese terreno queda todavía muy lejos de siquiera poder abordarse, y siento decir que en ese sentido, la mujer sigue sintiendo mucha más represión que el hombre, y créeme, tanta presión en cuanto a la sexualidad recibís las mujeres por parte de mujeres en cuanto al sexo, como de los hombres.

Seguimos viviendo tiempos en los que comerse una polla es cuando menos "grosero", y en cambio comerse un coño es "de ser un campeón", y me da que ni una cosa ni la otra, pero obviamente, comerse una polla, siempre y cuando sea de mutuo acuerdo... lo siento, pero tendrá contextos más o menos apropiados, pero ya basta del puritanismo.

Al final, así acaban much@s, pensando que a la bella durmiente, la despertaron con un beso. Como cuento es bonito, pero por favor, llegados a la madurez, entendamos que hay mucho más allá, y que todo forma parte de las relaciones personales, y no hay nada malo en ello.

#136 Bueno, en cambio lo tuyo, es mera coherencia

Si el feminismo no lo corrige, es porque el machismo es la causa

Y da igual que la violada sea niña, que la que agenció como procurante a la niña fuese mujer, y todo lo demás, el causante es el machismo

Cuando me veas a mi defender a un hombre, por causar algún daño a cualquier otra persona... ven a decirme que yo tengo contradicciones

Critico al feminismo porque estoy más que harto de intentar que el movimiento haga autocrítica y deje de "focalizar" el problema simplificándolo en el tema legal, en un problema de "hombres siempre malos" maltratando a "mujeres siempre buenas".

Y ojo, por supuestísimo que hay muchísimos hombres maltratando a mujeres, y que es un problema social, y en todo momento estoy agradeciendo que al fin mujeres que antes estaban desamparadas, hoy tienen medios de protegerse.

Pero volvemos a lo mismo.. si no vengo a decir que esta ley es "la puta bendición soñada de todo feminismo", esque soy un puto machista.

Y por ahi no paso, esta niña, con una ley como debió ser redactada desde un principio, hubiese estado amparada desde el momento que denunció... si no ves que es un problema que no haya sido así... si pretendes que yo tengo un problema.. es porque tu, tienes más de dos.

Y si no ves tampoco, que aunque la víctima hubiese sido un niño, en lugar de una niña, o que la mujer que intercedió como procuradora sexual, tiene los mismos agravantes que cualquier hombre ejerciendo dicha función... esque no tienes más de dos, sino bastantes más problemas, para valorar cuando algo protege a inocentes, o simplemente es propaganda para tapar según que bocas a la vez que llena otros bolsillos.

#137 Sí... Igualdad. Das muchas vueltas Agradezco que te tomes el tiempo pero, permíteme que te presuponga listo, hombre y no machista: parece que no veas que todos y todas estamos socializados con comportamientos machistas. Coincidirás conmigo que solo los idiotas dicen que las mujeres son buenas y los hombres malos. O viceversa. Simplificar así es ridículo. O malintencionado.

Esto no va de hombres vs. mujeres. Va de una sociedad que quiere ser más sana frente a comportamientos que perpetúan el sufrimiento. Las víctimas son casi-siempre mujeres/niñas y los agresores/puteros/proxenetas actúan guiados por un comportamiento machista (sean hombres o mujeres). Creen que pueden violar, prostituir, agredir, comprar, drogar, someter o despreciar a alguien por ser mujer.

Y (es una obviedad pero digámosla) todas las leyes son mejorables. Y que contengan fallos es imperdonable cuando provocan sufrimiento. Pero no creo que en esta situación la única culpa sea de la Ley de Igualdad de Irene Montero, ¿no?

Y (otra obviedad) cualquier proxeneta comete un delito. Sin distinción de sexo. Pero hay un detalle que olvidas: los clientes sí son hombres (machistas). Y sí, la lacra de los puteros que creen que follar es un derecho humano, me saca de quicio.

#138 y volvamos

Desde el momento, en que violencia de género, sólo puede ejecutarse, cuando una mujer, ha sido víctima de maltrato por su pareja o ex pareja hombre.
Desde el momento en que ya que se elabora una ley que persigue dicha violencia, pero que sólo presupone víctima a una mujer de "su" hombre.
Desde el momento en que ignore o reuse amparar a parejas gays, lesbianas, a niñas violentadas como este caso por otros hombres, desde el momento en que circunscribe dicha violencia a un marco definido desde una perspectiva heteropatriarcada y cómo no decirlo, machista... no es que yo lo simplifique, sino que ha sido el propio feminismo, el que lo ha simplificado tal que así.

No soy yo quien propone que el hombre jamás puede sufrir violencia, es la ley que el feminismo ha elaborado.
No soy yo quien dice que una mujer sólo puede ser maltratada por un hombre (es más "su" hombre)... la ley que ha redactado el feminismo así lo dice.
No soy yo quien ha "simplificado" en elementos pueriles una ley que podría haber amparado a esta niña y mantenerla lejos de sus maltratadores/violadores, pero por lo "circunscrito" de dicha ley, no ha podido ser.

Coincido contigo, esto no va de hombres vs mujeres, y mientras se maneje así, jamás tendrá una vía de solución. Pero actualmente, la ley, tal y como está redactada.. es así exactamente como lo plantea.

Una sociedad sana, protege a "todas las victimas de la violencia", y no sólo a mujeres a manos de sus parejas hombre o ex. (insisto, una mujer maltratada por su pareja mujer, o expareja, queda excluida de esta ley, lo mismo si es el hombre el maltratado, igual que si es un niño o una niña).

Y no confundamos, la mujer necesitaba una ley así desde hace muchísimo tiempo, y siempre recalcaré que bien hallada en ese caso, pero lo siento, no es la única víctima en la violencia, y por desgracia, así se está gestionando, y de ahi viene el cómo se ha creado la ley. Es obvio que hay un fallo en la ley, y reformularla es bastante razonable a mi entender y creo que obvio, que habrá que reformularla.

El feminismo reclama empatía y colaboración de toda la ciudadania, pero luego permite que determinados energúmenos, la retraten y deformen en su contenido, con leyes como esta que sólo conseguirán absolutamente todo lo contrario. Tal y como se formula la ley, sólo deja muertos en la cuneta, y encima os escandaliza cualquier crítica, cuando lo que deberia escandalizar es el maniqueismo que se está ejecutando en nombre del feminismo sin aportar una solución real a toda la sociedad. Se están salvando unos flecos, pero sin focalizar en la raiz del problema... la gente, puede ser víctima de la violencia. Y esa violencia no mana estrictamente de un hombre, ni la sufre estrictamente una mujer, por mucho que las estadísticas digan que la violencia la produce mayoritariamente el hombre, eso no puede dar por bueno que víctimas de la violencia (aunque sea sólo conyugal), queden fuera de un marco que las ampare.

Tal y como está la ley, no sólo va a perpetuar el problema sino que confronta lógicamente a la sociedad.

Que los proxenetas y clientes mayoritariamente sean hombres, habla mal de los hombres, pero también del concepto que existe socialmente de la sexualidad hoy por hoy, ese terreno queda todavía muy lejos de siquiera poder abordarse, y siento decir que en ese sentido, la mujer sigue sintiendo mucha más represión que el hombre, y créeme, tanta presión en cuanto a la sexualidad recibís las mujeres por parte de mujeres en cuanto al sexo, como de los hombres.

Seguimos viviendo tiempos en los que comerse una polla es cuando menos "grosero", y en cambio comerse un coño es "de ser un campeón", y me da que ni una cosa ni la otra, pero obviamente, comerse una polla, siempre y cuando sea de mutuo acuerdo... lo siento, pero tendrá contextos más o menos apropiados, pero ya basta del puritanismo.

Al final, así acaban much@s, pensando que a la bella durmiente, la despertaron con un beso. Como cuento es bonito, pero por favor, llegados a la madurez, entendamos que hay mucho más allá, y que todo forma parte de las relaciones personales, y no hay nada malo en ello.

#110 Como ves, yo no observo, e incluso me siento implicado en el propio movimiento, e incluso sugiero "cómo un movimiento, debería defender unos ideales" que aporten a toda la sociedad, y no sólo beneficios sectarios para determinados miembros muy definidos del mismo.

En cambio, mi aportación, como bien haces ver, se considera intrusiva, fuera de lugar, y supongo que no faltará quien lo llame "machista", cuando creo que ni de lejos, se puede considerar así.

Pero en fin, si lo que propones es que los "hombres", construyamos nuestros propios privilegios, y así perpetuemos la rueda de los absurdos... creo que tu retratas realmente los objetivos que tú persigues, frente a los que yo persigo, que básicamente radican en que el género (legal o percibido), no sea motivo de discriminación para tener cobertura ante la violencia y el abuso, como está siendo el caso de esta niña.

Pero bueno... allá tu con tus regulinchis... como ya dije, tu feminismo, no defiende igualdad... por lo visto, esta niña, necesita que "otros colectivos", que no sean el feminista, a ojos vista, defienda su integridad.

Como ya dije, no es problema de las feministas. Aún siendo una niña.

#112 En cada párrafo, una contradicción. Bravo.

- Has escrito 2 veces "Si el feminismo hiciera bien sus leyes..." si esto es sentirte implicado, ya me contarás.
- No respondas como víctima tipo aynosepuedeopinarsisoyhombre que llevas dando la turra en mil comentarios.
- El feminismo defiende la igualdad entre sexos, sino no es feminismo. Es otra cosa.
- Es un problema de protección de menores en una sociedad machista que decide que, pagando, puede violar niñas. O mujeres.

#136 Bueno, en cambio lo tuyo, es mera coherencia

Si el feminismo no lo corrige, es porque el machismo es la causa

Y da igual que la violada sea niña, que la que agenció como procurante a la niña fuese mujer, y todo lo demás, el causante es el machismo

Cuando me veas a mi defender a un hombre, por causar algún daño a cualquier otra persona... ven a decirme que yo tengo contradicciones

Critico al feminismo porque estoy más que harto de intentar que el movimiento haga autocrítica y deje de "focalizar" el problema simplificándolo en el tema legal, en un problema de "hombres siempre malos" maltratando a "mujeres siempre buenas".

Y ojo, por supuestísimo que hay muchísimos hombres maltratando a mujeres, y que es un problema social, y en todo momento estoy agradeciendo que al fin mujeres que antes estaban desamparadas, hoy tienen medios de protegerse.

Pero volvemos a lo mismo.. si no vengo a decir que esta ley es "la puta bendición soñada de todo feminismo", esque soy un puto machista.

Y por ahi no paso, esta niña, con una ley como debió ser redactada desde un principio, hubiese estado amparada desde el momento que denunció... si no ves que es un problema que no haya sido así... si pretendes que yo tengo un problema.. es porque tu, tienes más de dos.

Y si no ves tampoco, que aunque la víctima hubiese sido un niño, en lugar de una niña, o que la mujer que intercedió como procuradora sexual, tiene los mismos agravantes que cualquier hombre ejerciendo dicha función... esque no tienes más de dos, sino bastantes más problemas, para valorar cuando algo protege a inocentes, o simplemente es propaganda para tapar según que bocas a la vez que llena otros bolsillos.

#137 Sí... Igualdad. Das muchas vueltas Agradezco que te tomes el tiempo pero, permíteme que te presuponga listo, hombre y no machista: parece que no veas que todos y todas estamos socializados con comportamientos machistas. Coincidirás conmigo que solo los idiotas dicen que las mujeres son buenas y los hombres malos. O viceversa. Simplificar así es ridículo. O malintencionado.

Esto no va de hombres vs. mujeres. Va de una sociedad que quiere ser más sana frente a comportamientos que perpetúan el sufrimiento. Las víctimas son casi-siempre mujeres/niñas y los agresores/puteros/proxenetas actúan guiados por un comportamiento machista (sean hombres o mujeres). Creen que pueden violar, prostituir, agredir, comprar, drogar, someter o despreciar a alguien por ser mujer.

Y (es una obviedad pero digámosla) todas las leyes son mejorables. Y que contengan fallos es imperdonable cuando provocan sufrimiento. Pero no creo que en esta situación la única culpa sea de la Ley de Igualdad de Irene Montero, ¿no?

Y (otra obviedad) cualquier proxeneta comete un delito. Sin distinción de sexo. Pero hay un detalle que olvidas: los clientes sí son hombres (machistas). Y sí, la lacra de los puteros que creen que follar es un derecho humano, me saca de quicio.

#138 y volvamos

Desde el momento, en que violencia de género, sólo puede ejecutarse, cuando una mujer, ha sido víctima de maltrato por su pareja o ex pareja hombre.
Desde el momento en que ya que se elabora una ley que persigue dicha violencia, pero que sólo presupone víctima a una mujer de "su" hombre.
Desde el momento en que ignore o reuse amparar a parejas gays, lesbianas, a niñas violentadas como este caso por otros hombres, desde el momento en que circunscribe dicha violencia a un marco definido desde una perspectiva heteropatriarcada y cómo no decirlo, machista... no es que yo lo simplifique, sino que ha sido el propio feminismo, el que lo ha simplificado tal que así.

No soy yo quien propone que el hombre jamás puede sufrir violencia, es la ley que el feminismo ha elaborado.
No soy yo quien dice que una mujer sólo puede ser maltratada por un hombre (es más "su" hombre)... la ley que ha redactado el feminismo así lo dice.
No soy yo quien ha "simplificado" en elementos pueriles una ley que podría haber amparado a esta niña y mantenerla lejos de sus maltratadores/violadores, pero por lo "circunscrito" de dicha ley, no ha podido ser.

Coincido contigo, esto no va de hombres vs mujeres, y mientras se maneje así, jamás tendrá una vía de solución. Pero actualmente, la ley, tal y como está redactada.. es así exactamente como lo plantea.

Una sociedad sana, protege a "todas las victimas de la violencia", y no sólo a mujeres a manos de sus parejas hombre o ex. (insisto, una mujer maltratada por su pareja mujer, o expareja, queda excluida de esta ley, lo mismo si es el hombre el maltratado, igual que si es un niño o una niña).

Y no confundamos, la mujer necesitaba una ley así desde hace muchísimo tiempo, y siempre recalcaré que bien hallada en ese caso, pero lo siento, no es la única víctima en la violencia, y por desgracia, así se está gestionando, y de ahi viene el cómo se ha creado la ley. Es obvio que hay un fallo en la ley, y reformularla es bastante razonable a mi entender y creo que obvio, que habrá que reformularla.

El feminismo reclama empatía y colaboración de toda la ciudadania, pero luego permite que determinados energúmenos, la retraten y deformen en su contenido, con leyes como esta que sólo conseguirán absolutamente todo lo contrario. Tal y como se formula la ley, sólo deja muertos en la cuneta, y encima os escandaliza cualquier crítica, cuando lo que deberia escandalizar es el maniqueismo que se está ejecutando en nombre del feminismo sin aportar una solución real a toda la sociedad. Se están salvando unos flecos, pero sin focalizar en la raiz del problema... la gente, puede ser víctima de la violencia. Y esa violencia no mana estrictamente de un hombre, ni la sufre estrictamente una mujer, por mucho que las estadísticas digan que la violencia la produce mayoritariamente el hombre, eso no puede dar por bueno que víctimas de la violencia (aunque sea sólo conyugal), queden fuera de un marco que las ampare.

Tal y como está la ley, no sólo va a perpetuar el problema sino que confronta lógicamente a la sociedad.

Que los proxenetas y clientes mayoritariamente sean hombres, habla mal de los hombres, pero también del concepto que existe socialmente de la sexualidad hoy por hoy, ese terreno queda todavía muy lejos de siquiera poder abordarse, y siento decir que en ese sentido, la mujer sigue sintiendo mucha más represión que el hombre, y créeme, tanta presión en cuanto a la sexualidad recibís las mujeres por parte de mujeres en cuanto al sexo, como de los hombres.

Seguimos viviendo tiempos en los que comerse una polla es cuando menos "grosero", y en cambio comerse un coño es "de ser un campeón", y me da que ni una cosa ni la otra, pero obviamente, comerse una polla, siempre y cuando sea de mutuo acuerdo... lo siento, pero tendrá contextos más o menos apropiados, pero ya basta del puritanismo.

Al final, así acaban much@s, pensando que a la bella durmiente, la despertaron con un beso. Como cuento es bonito, pero por favor, llegados a la madurez, entendamos que hay mucho más allá, y que todo forma parte de las relaciones personales, y no hay nada malo en ello.

#115 Estaba penado con carcel si... después de juicio, y demostrar ante togas muy conservadoras, que realmente no eran meros arrebatos tan asimilados en la sociedad. A ver si no te acuerdas del gag de martes y trece de... "mi marido me pegga", y créeme, todos reiamos eso como algo gracioso.

Entiende que es un problema más crítico, que simplemente un tema de comportamiento, en aquel entonces, un porcentaje muy considerable de mujeres, eran totalmente dependientes del marido a todos los efectos, vivienda, comida, todo... y dependian de "la bondad" de ese marido para subsistir. En un buen número de casos, era el marido quien no quería que trabajase su mujer, y no hace tantísimo de esto.

Entiende la cara de una mujer, cuando le decía, "ale, pues nada, a vivir con su madre o su hermana, hasta que se curse un juicio con esta denuncia", y lo indefensas que podrían verse ante la represalia del marido al saberse denunciado, sin más protección que la de... "que no me pille por la calle".

Entiende que todo ha cambiado, y ya nada es como era, pero ha sido en poco tiempo, y todo esto se ve mucho más próximo cuando no vives un una gran ciudad donde todos los cambios han tomado más tiempo en implantarse.

En cualquier caso estoy contigo, la justicia, debiera ser eso, JUSTA, pero por lo visto, hay colectivos que prefieren resarcir años de auténticos abusos, con.. .no se ya que, al final, estoy con los que dicen que esto son sólo dividendos para corralitos gubernamentales o partidistas, y ya está, porque no veo sentido a todo esto, sinceramente, ni dudo que fuera lo que realmente las mujeres, necesitaban.

Esperemos que salgamos de esa caverna también, y finalmente, se haga todo con verdadera justicia, donde no se castigue a nadie que no se haya demostrado que sea culpable, ni tampoco víctimas de individuos así, acaben sin protección alguna, como tristemente ha pasado con esta niña, y a saber cuantas más... mientras otros como #110 sólo se fijan en que yo critique un colectivo, sin tener ninguna empatía ni autocrítica, con que el problema que ha tenido esta niña (o incluso si fuere niño), le correspondía perfectamente a este colectivo, ampararla y protegerla.

#124 "Estaba penado con carcel si... después de juicio, y demostrar ante togas muy conservadoras, que realmente no eran meros arrebatos tan asimilados en la sociedad."

Según tu debía estar en la cárcel antes del juicio? Tenía que demostrar que no eran meros arrebatos? Togas conservadoras? Tío un juicio es un juicio, y cuando no te llamas undargarin o borbon al juez le importa una mierda que seas hombre, mujer o perro, vas a chirona si has cometido un delito, y yo personalmente creo que antes con mayor dureza, y la cárcel era un infierno, desde nula seguridad hasta colchones sucios en el suelo, 5 personas en habitaciónes de 2.

"A ver si no te acuerdas del gag de martes y trece de... "mi marido me pegga"

La sociedad se reía de todo en aquel momento, hasta de la miseria del país, en los 80 la vida no era fácil, sobre todo en algunos lugares como pueblos de Andalucía, y nosotros vimos humoristas reírse de las desgracias de la vida y nosotros nos reíamos con ellos por que no pensábamos que hacer chistes fuera tan malo, ahora nos damos cuanta que deberíamos tener más tacto, pero es que yo recuerdo haber visto a martes y 13 reírse hasta de Lady di con los cuernos de el principe de Inglaterra, reírse de gente en la miseria, y nosotros casi casi que la rozabamos, pero eso no significa que la sociedad de la época no pensara que pegarle a una mujer fuera algo malo. Ese es el contexto que han sacado en estos tiempos.

He visto a mucha gente hablar en los últimos tiempos de ese chiste, casi en exclusiva y hace 30 años! La gente ha cambiado, y si era algo tan grande por que no hay mas de ese estilo?
Personalmente creo que exageramos criminalizando.
Hace 30 años se fumaba en las salas de espera de hospitales y ambulatorios, imagínate que ahora nos tuviéramos que avergonzar de eso, como si la sociedad no hubiera cambiado.

#125 Sigues sin entenderme... por supuesto que no debe ir a la cárcel, y creo que ya he recalcado esa idea prácticamente cientos de veces en cada una de las respuestas que te he dado.

Pero obviamente, tal y como pasaba antes... volver a casa, y seguir conviviendo con el marido, esperando a que salga el juicio, como el que espera a que se haga el café, tampoco era una solución viable, y más aún los grados de dependencia que existían entonces de las mujeres con sus maridos.

Muchas de ellas, ni siquiera tenían acceso a la cuenta bancaria, y los propios bancos entendían que era correcto que así fuese, y que cualquier intento de acceso a dicha cuenta bancaria por parte de la mujer, no sólo era denegado, sino notificado al marido. Esos tiempos corrian aquí no hace tantísimo.

Tu sólo ves, que si digo algo que no entiendes, esque quiero fusilar a diestro y siniestro, y de verdad, con tus niveles de tergiversación de los mensajes que te doy, que por desgracia es generalizado en todo el mundo hoy por hoy, lo que me extraña, es que no estemos ya en una guerra civil.

Hoy por hoy, poner peros a como estén las cosas o más aún a la interpretación que alguien de, se convierte en la exageración grotesca y opuesta de lo que el otro tenga en mente, y se trata de ridiculizar e histrionizar a niveles terroríficos a veces.

En cuanto a reirse, la pena es, que hayamos perdido ese sano deporte, pero en fin, preferimos la vida en grises, aquel "mi marido me pegga", era simplemente un retrato de la sociedad en la que se vivía... ahora ese retrato, está prohibido por una sociedad terriblemente sensible a la que todo le duele.

En fin, no se, ni te sigo el hilo sinceramente, ni tu a mi, obviamente, pero bueno, tampoco tiene demasiada importancia, nada importa realmente.

#104 Precisamente. Cuando hay desigualdad, hay que aplicar cuotas. Como sucedía con los negros en las universidades de EEUU en los 70s y retirar las cuotas cuando se haya "equilibrado" el acceso a cargos de poder. Aquí algunos ejemplos del discurso misógino de Vox, que van desde meterse con su físico, a dudar de su cargo por sus parejas o mandarlas a limpiar el suelo: https://www.lasexta.com/programas/el-intermedio/cristina-gallego/clase-cristina-gallego-violencia-machista-que-desmonta-todos-argumentos-vox_2021061060c27ca32ef66a0001e12647.html o más https://www.huffingtonpost.es/entry/vox-partido-machista_es_5f8dc82bc5b69daf5e15ac45

#462 ¿Trolls que atacan en jauría? ¿Lo dices por mi? ¿Acaso me conoces? Yo solo he dado mi opinión (que obviamente puede ser equivocada) sobre un momento confuso (el del beso) Tú eres el que afirma, sin pruebas, que las besaron. Eso hay que demostrarlo.

#250 La película que te acabas de montar, para seguir con tu relato. Está todo grabado y lo ha llevado a juicio el propio establecimiento, por algo será.

#257 Tú también te has montado tu propia peli, ¿no? Ambos interpretamos y opinamos a partir de las mismas imágenes. Y se han denunciado ambos lados, -local y chicas-, no me seas parcial

#250 ¿Que las besaron sin su consentimiento? Pues inicialmente no dijeron ni una palabra sobre eso (y les habría faltado tiempo para mencionarlo si hubiera ocurrido).
No, se sumaron a ese argumento cuando algunas voces lo sacaron a colación porque en uno de los vídeos de seguridad "parece" que un tío besa a una de ellas. Pero la realidad es que no se puede afirmar eso, igualmente podría haberle acercado la cara para decirle algo. Igual podría ser una cosa o la otra, está muy cogido con pinzas.
Por esto, lo más lógico es pensar que nadie la besó, porque ellas no lo mencionan en ningún momento en su vídeo inicial. De hecho, refiriéndose a ese momento lo que afirman es que estuvieron a punto de agredirlas y, repito, si hubiese habido un beso no consentido les habría faltado tiempo para denunciarlo desde el principio.
Así que ese, seguramente, beso ficticio les ha venido muy bien para seguir huyendo hacia delante y no rectificar.
Yo lo veo como una secta en la que los fieles, aunque les muestres evidencias irrefutables en contra de su "religión" seguirán creyendo sin compromiso y sin dudar, en contra de toda lógica.

#347 Mira, yo veo la "secta" de tirarse al cuello de cualquier tía que plante cara a unos babosos. Siempre salís con lo mismo: con un "no hay para tanto o con el "ellas se lo buscaban". Insisto que yo las encuentro algo petardas, no las sigo en redes y no actuaron divinamente. Pero ese ejército de trolls que atacáis en jauría a todo lo que os suene a mujer que no-baja-la-mirada o que pasa-de-tu-cara, dais MUCHA pereza.

#462 ¿Trolls que atacan en jauría? ¿Lo dices por mi? ¿Acaso me conoces? Yo solo he dado mi opinión (que obviamente puede ser equivocada) sobre un momento confuso (el del beso) Tú eres el que afirma, sin pruebas, que las besaron. Eso hay que demostrarlo.

#215 No es complejo de entender, es complejo de poner los límites en leyes para que no haya casos y casos eso es lo complicado es lo que se plantea con la hipótesis que hay que ver todas las circunstancias y lo que parece obvio para aplicar la ley no lo es tanto.

#218 Totalmente de acuerdo. El problema es que recae en la víctima (del sexo que sea) demostrar la agresión. Y como eso puede ser súper-complicado, -además del shock-, no se denuncia y se tira p'alante. No digo que sea obvio, digo que en la ley debería pesar también cierto criterio de vulnerabilidad (de la presunta víctima) y no solo la presunción de inocencia (del presunto agresor).