P

#27 Si te hubieses leído mi comentario o hubiese buscado un mínimo de información sabrías la respuesta. La ventaja de las SICAV es que permiten mayor control, no es una ventaja fiscal. En una SICAV los accionistas pueden decidir sobre más temas, temas que en un fondo de inversión estarian a merced del gestor.

De vez en cuendo no hace daño informarse bien sobre un tema antes de opinar.

davokhin

#32 Ok, era por esto, por el control de lo que se hace con los fondos.
Si bien es cierto, si dejas el control de tu pasta a un fondo con un gestor activo, lo más normal es que te cargue más de 1% anual por gastos, no tienes decisión de lo que haces.
Yo si quisiera gestionar mi patrimonio, invertiría en fondos que tienen menos de ese 1% de comisión de gestión (index funds o ETFs indexados)...

P

Que en España se vea a las SICAV como algo malo muestra una vez más el excaso conocimiento financiero del español medio.Por si no lo sabeis, las SICAV pagan EXACTAMENTE los mismos impuestos que cualquier fondo de inversión como los que seguro que os insiste el banco que contrateis. Se paga un 1% y a la hora de sacar al dinero, cuando se reparten los dividendos, el receptor paga el 20 y tantos por ciento correspondiente como IRPF, dependiendo de la cantidad.

La única ventaja de una SICAV es operativa, porque en los fondos de inversión el accionista no tiene tanto control.

Para hacer populismo queda muy bien, pero cada vez que sale alguien por la tele diciendo que las SICAV permiten a los ricos no pagar impuestos está demostrando que no es más que un gilipollas.

T

#10 En los fondos si no recuerdo mal, sólo pagas al reembolso así que no pagas ese 1%.

Gresteh

#23 Efectivamente, una sicav tiene peor fiscaliad que un fondo, a cambio tienes más control ya que la sicav la puedes controlar mientas que el fondo no es tan controlable.

Varlak_

#10, #8 es curioso que si paga los mismos impuestos que todos los demás tantísima gente se salte la ley y se moleste en conseguir testaferros para tener una, no? si tan igual es ¿para que está? dejad de tratadnos como subnormales, anda.

P

#27 Si te hubieses leído mi comentario o hubiese buscado un mínimo de información sabrías la respuesta. La ventaja de las SICAV es que permiten mayor control, no es una ventaja fiscal. En una SICAV los accionistas pueden decidir sobre más temas, temas que en un fondo de inversión estarian a merced del gestor.

De vez en cuendo no hace daño informarse bien sobre un tema antes de opinar.

davokhin

#32 Ok, era por esto, por el control de lo que se hace con los fondos.
Si bien es cierto, si dejas el control de tu pasta a un fondo con un gestor activo, lo más normal es que te cargue más de 1% anual por gastos, no tienes decisión de lo que haces.
Yo si quisiera gestionar mi patrimonio, invertiría en fondos que tienen menos de ese 1% de comisión de gestión (index funds o ETFs indexados)...

davokhin

#10 Para ti y para mi como pequeños inversores entiendo que es así, pero porqué los que van buscando tener el 99% del control de la SICAV con testaferros lo hacen así? Cual es su beneficio?

P

#148 ¿Eso te parece una razón para afirmar que el capitalismo cree en en crecimiento infinito? roll Macho presentaré al Nobel de Economía que seguro que te lo dan.

Peka

#151 Yo no he dicho eso, te digo lo que piensa el PP.

P

#19 Todavía estoy esperando que alguno de los que hablais de la gilipollez de que el capitalismo cree en crecimiento infinito os pongais ha demostrar que es cierto.

aironman

#33 infinito no, pero que hay muchos recursos esperando en el cinturón de oort es un hecho. Se está creando una nueva industria alrededor de esa realidad.Además existe el concepto del reciclaje.

Peka

#33 Fijate en el PP y su reforma laboral, puede hacer una MSCT no por que tenga perdidas una empresa, si no por que crea que no va a tener las mismas o mas ganancias.

P

#148 ¿Eso te parece una razón para afirmar que el capitalismo cree en en crecimiento infinito? roll Macho presentaré al Nobel de Economía que seguro que te lo dan.

Peka

#151 Yo no he dicho eso, te digo lo que piensa el PP.

s

#33 Capitalismo = acumular capital.

Para acumular capital hay que invertir un capital previo en producir algo y sacar un rendimiento superior a la inversión.

Dicho rendimiento se produce cuando alguien adquiere el bien producido por más de lo invertido. En definitiva, buscar un rendimiento a la inversión de capital exige crecimiento; en caso contrario no sería rendimiento del capital, sería mantenimiento del capital o reducción del mismo.

Por tanto, el capitalismo precisa de crecimiento.

Puedo estar equivocado en mi planteamiento, claro. Si me lo argumentas de otro modo y me convences, ningún problema en aceptarlo :-).

P

#25 "Todos los banqueros hacen prácticas que no son éticas, menos los que no las hacen"