#27 Tú debes ser un troll
#1 Yo también la tengo. Si cierro los ojos, no soy capaz de describirte la cara de mi mujer o de mi hija, que las veo todos los días. Sí los rasgos básicos, pero un retrato robot en la policía, con mis descripciones lo tendrían chungo.
Y dibujar sin ver una foto de lo que quiero dibujar... la gente se parte con mis dibujos.
Pero, oye, luego soy capaz de crear software muy complejo y con una jerarquía complicada, aunque reconozco q me cuesta, pero lo hago. En la vida real, si me quitas del 2D, me pierdo. Pero mi entorno ni se imagina como es. Yo me imagino las cosas muy borrosas, sin detalle y nunca más de un objeto/persona a la vez. Pero eso no significa que no puedas imaginar sin ser visualmente, imaginar cerebral mente soy capaz
#2 Y por cosas como esta, se nota que los meneantes tienen una edad mental de 5 años
Eso es ser un acumulador
#1 A lo mejor lo dicen porque tienen más datos que tú?
#6 ¿Tienen estudios fiables de cómo afecta la vacuna del covid a deportistas de élite? Porque eso en el artículo no lo pone.
#18 Fuente: Times New Roman
#19 no sé ni para que me voy a molestar, porque ya sé la respuesta teniendo en cuenta el nivel del comentario.
Pero aquí tienes, a 1 click en google, no vaya ser que te mates buscando.
https://domesticviolenceresearch.org/
#1 Pero hay un género más propenso que el otro a la violencia
#8 cómo va a ser eso, si el género es un constructo social?
#8 Estadísticamente estoy de acuerdo contigo si nos centramos en la violencia física. Ahora, habría que ver si un género es más propenso que el otro en cuanto a la violencia psicológica. El problema es que si bien está bien visto socialmente que un género (femenino) denuncie cuando sufre violencia cuando lo hace el otro (género) acostumbra a ridiculizársele*, lo cual deviene en un número significativamente menor de denuncias, tanto policiales como sociales.
*Basta con ver los "experimentos sociales" en que una mujer es 'agredida' por su pareja en la calle, defensa inmediata de los viandantes hacia la mujer, y cuando es un hombre el "agredido", burlas hacía el susodicho.
#16 Estadisticamente hablando es algo que no puedes afirmar, ya que la violencia contra los hombres por parte de mujeres está totalmente silenciada y se desmotiva y criminaliza a los hombres que denuncian.
Por lo tanto es imposible afirmar en base a estadisticas que un sexo es más violento que el otro.
En cambio, si vamos a estudios realizados, hay más de 12.000 estudios que confirman que la violencia en pareja se ejerce de igual manera entre hombres y mujeres. Las parejas más violentas son las formadas por lesbianas, luego las formadas por heterosexuales y por ultimo por hombres gay.
Si la violencia de los hombres es superior en cantidad a la de las mujeres, como es posible que en los hombres gay se de menos que cuando hay una mujer por en medio?
Los datos y los estudios serios, muestran que la violencia es similar en ambos sexos.
Hablo de violencia fisica. La psicológica es otra historia, pero hay datos que muestran que es superior en las mujeres que en los hombres. Por ultimo también hay estudios que muestran que las peleas en pareja empiezan con una violencia psicológica, que deriba en física.
Respecto de lo demás que afirmas de las burlas y demás, toda la razón.
CC #8
#18 Fuente: Times New Roman
#19 no sé ni para que me voy a molestar, porque ya sé la respuesta teniendo en cuenta el nivel del comentario.
Pero aquí tienes, a 1 click en google, no vaya ser que te mates buscando.
https://domesticviolenceresearch.org/
#c-12" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3639259/order/12">#12 con var el compilador infiere el tipo, no es que no tenga tipo. En C# no puedes aplicar var como en JS, así como así.
No puedes hacer
var myString;
Solo podrías hacer eso y que infiera que es un string haciendo
var myString=String.Empty;
En JS, tú puedes hacer
var myString; y más tarde myString="ola k ase"; y más tarde aún myString = ;
O sea, var en C# solo es posible cuando el compilador puede inferir el tipo, por lo que no es lo mismo que JS
#c-12" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3639259/order/12">#12 con var el compilador infiere el tipo, no es que no tenga tipo. En C# no puedes aplicar var como en JS, así como así.
No puedes hacer
var myString;
Solo podrías hacer eso y que infiera que es un string haciendo
var myString=String.Empty;
En JS, tú puedes hacer
var myString; y más tarde myString="ola k ase"; y más tarde aún myString = ;
O sea, var en C# solo es posible cuando el compilador puede inferir el tipo, por lo que no es lo mismo que JS
TypeScript no es nativo en el browser, JS sí. O sea, se elimina la necesidad de convertir TS a JS.
Esto no va a salir adelante.
El creador de TS es el mismo de TurboPascal y, como ya ha dicho #c-9" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3639259/order/9">#9, C#.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Anders_Hejlsberg
Hoy en día ya se están haciendo cosas con WebAssembly (yo programo tb en Blazor, que es C# en 3l browser), pero están muy verdes en comparación con los frameworks de JS
dona per normalitzat tiene que ser un calco del español, no? O donar se utiliza exactamente igual que dar en español?
#1 para esa interpretación haría falta una coma después de perro
#14 Hombre, visto así, parece un poco simplista. Entonces nada es nada, todo lo es según nuestra óptica. Creo que eso es un relativismo poco productivo.
Las matemáticas no existen, solo bajo nuestra óptica.
Realmente, no lo creo. Claro que existe un orden.
Solo hazte preguntas básicas. Antes de existir el universo, qué existía? cómo se creó el universo? por una explosión? de qué?
Seamos serios, ningún científico actual habla ya del Big Bang como tampoco se habla del caldo primigenio. Son teorías que han quedado relegadas.
Qué es el /los universo/s?
Muchos de los acólitos de la falsa ciencia y tb los magufos sueltan la palabra "cuántico" y se quedan tan panchos. Hay tanto que no sabemos... La idea de dios (no el dios creado a imagen de los hombres de la Biblia, no esas imágenes ridículas de diosecillos de las religiones) resulta lógica. Completamente lógica y explicaría muchas cosas
#15 "Simplicity is the ultimate sophistication." (Leonardo da Vinci) Keep It Simple, Stupid.
Ahh... el canto de sirenas que dice que las matemáticas son la realidad y no, al igual que la ciencia, un mero instrumento... la tentación del "orden=realidad" es poderosa... ojo, no confundir con la utilidad...
No se que es peor... el dios de la lógica y las matemáticas o el dios de la religión...
Y para empezar, nunca mejor dicho, el concepto de creación es irracional e ilógico. Algo que viene de la nada... mal empezamos. Ojo con discutir esa idea...
#12 Me parece que respondes a cosas que no digo y los emojis sobran en una conversación entre adultos.
Si lees mi comentario inicial, y los siguientes, dejo claro que lo que crítico en este señor de la noticia es su confusión entre dios y la religión. Para él, solo se puede hablar de dios en el ámbito de la religión, y yo digo, y me reafirmo, que eso es un error.
Parece que esta distinción tampoco te queda clara a ti. Pero si reflexionas un poco sobre ella, tal vez veas a qué me refiero, y no es carente de sentido. Las religiones son como la ciencia de cuñado que tanto se ve por meneame.
Los científicos saben de la existencia de planetas que ni siquiera han visto porque han observado las propiedades de otros. Los infieren. Y a veces, la mayoría, aciertan.
Pues algo como el universal concepto de dios (el concepto, no la implementación) se puede inferir de la simple observación del cosmos. Al contrario de lo que se dice en la pseudociencia, la aleatoriedad no explica nada.
La vida ni siquiera sabemos cómo se forma, como se origina.
Que no haya una definición puede ser síntoma de que ese comcepto no exista en una determinada cultura, no de que no exista. En tu lengua no existen palabras para muchas cosas que sí existen
#13 Ummm... el "orden" lo ponemos nosotros, el universo NO está "ordenado". Nosotros usamos la ciencia y las matemáticas para crear ese orden. Si fuésemos una mosca, nuestra visión del universo sería muy distinta. Las cosas no siguen "la ley de la gravedad" las cosas se juntan unas con otras y nosotros hemos creado esa ley para "ordenar" el movimiento de las cosas. Eso sí, somos muy buenos haciéndolo.. pero eso no implica que el universo esté ordenado.
La definición esta igualada a la medición en la ciencia. Nosotros definimos el "universo" con la ciencia. Obviamente, la religión también define el "universo" y obviamente el "universo" de la religión no coincide con el "universo" de la ciencia.
#14 Hombre, visto así, parece un poco simplista. Entonces nada es nada, todo lo es según nuestra óptica. Creo que eso es un relativismo poco productivo.
Las matemáticas no existen, solo bajo nuestra óptica.
Realmente, no lo creo. Claro que existe un orden.
Solo hazte preguntas básicas. Antes de existir el universo, qué existía? cómo se creó el universo? por una explosión? de qué?
Seamos serios, ningún científico actual habla ya del Big Bang como tampoco se habla del caldo primigenio. Son teorías que han quedado relegadas.
Qué es el /los universo/s?
Muchos de los acólitos de la falsa ciencia y tb los magufos sueltan la palabra "cuántico" y se quedan tan panchos. Hay tanto que no sabemos... La idea de dios (no el dios creado a imagen de los hombres de la Biblia, no esas imágenes ridículas de diosecillos de las religiones) resulta lógica. Completamente lógica y explicaría muchas cosas
#15 "Simplicity is the ultimate sophistication." (Leonardo da Vinci) Keep It Simple, Stupid.
Ahh... el canto de sirenas que dice que las matemáticas son la realidad y no, al igual que la ciencia, un mero instrumento... la tentación del "orden=realidad" es poderosa... ojo, no confundir con la utilidad...
No se que es peor... el dios de la lógica y las matemáticas o el dios de la religión...
Y para empezar, nunca mejor dicho, el concepto de creación es irracional e ilógico. Algo que viene de la nada... mal empezamos. Ojo con discutir esa idea...
#8 Fuente: cómic sans
#9 Pero qué tendrán que ver los religiosos aquí? Eso es lo que decía ya en el primer comentario. La religión y dios son conceptos distintos. Que las religiones sean falsas no quiere decir que dios (que ni siquiera somos capaces de definir qué sería) no exista.
No metas a la religión en esto
#12 Me parece que respondes a cosas que no digo y los emojis sobran en una conversación entre adultos.
Si lees mi comentario inicial, y los siguientes, dejo claro que lo que crítico en este señor de la noticia es su confusión entre dios y la religión. Para él, solo se puede hablar de dios en el ámbito de la religión, y yo digo, y me reafirmo, que eso es un error.
Parece que esta distinción tampoco te queda clara a ti. Pero si reflexionas un poco sobre ella, tal vez veas a qué me refiero, y no es carente de sentido. Las religiones son como la ciencia de cuñado que tanto se ve por meneame.
Los científicos saben de la existencia de planetas que ni siquiera han visto porque han observado las propiedades de otros. Los infieren. Y a veces, la mayoría, aciertan.
Pues algo como el universal concepto de dios (el concepto, no la implementación) se puede inferir de la simple observación del cosmos. Al contrario de lo que se dice en la pseudociencia, la aleatoriedad no explica nada.
La vida ni siquiera sabemos cómo se forma, como se origina.
Que no haya una definición puede ser síntoma de que ese comcepto no exista en una determinada cultura, no de que no exista. En tu lengua no existen palabras para muchas cosas que sí existen
#13 Ummm... el "orden" lo ponemos nosotros, el universo NO está "ordenado". Nosotros usamos la ciencia y las matemáticas para crear ese orden. Si fuésemos una mosca, nuestra visión del universo sería muy distinta. Las cosas no siguen "la ley de la gravedad" las cosas se juntan unas con otras y nosotros hemos creado esa ley para "ordenar" el movimiento de las cosas. Eso sí, somos muy buenos haciéndolo.. pero eso no implica que el universo esté ordenado.
La definición esta igualada a la medición en la ciencia. Nosotros definimos el "universo" con la ciencia. Obviamente, la religión también define el "universo" y obviamente el "universo" de la religión no coincide con el "universo" de la ciencia.
#14 Hombre, visto así, parece un poco simplista. Entonces nada es nada, todo lo es según nuestra óptica. Creo que eso es un relativismo poco productivo.
Las matemáticas no existen, solo bajo nuestra óptica.
Realmente, no lo creo. Claro que existe un orden.
Solo hazte preguntas básicas. Antes de existir el universo, qué existía? cómo se creó el universo? por una explosión? de qué?
Seamos serios, ningún científico actual habla ya del Big Bang como tampoco se habla del caldo primigenio. Son teorías que han quedado relegadas.
Qué es el /los universo/s?
Muchos de los acólitos de la falsa ciencia y tb los magufos sueltan la palabra "cuántico" y se quedan tan panchos. Hay tanto que no sabemos... La idea de dios (no el dios creado a imagen de los hombres de la Biblia, no esas imágenes ridículas de diosecillos de las religiones) resulta lógica. Completamente lógica y explicaría muchas cosas
#15 "Simplicity is the ultimate sophistication." (Leonardo da Vinci) Keep It Simple, Stupid.
Ahh... el canto de sirenas que dice que las matemáticas son la realidad y no, al igual que la ciencia, un mero instrumento... la tentación del "orden=realidad" es poderosa... ojo, no confundir con la utilidad...
No se que es peor... el dios de la lógica y las matemáticas o el dios de la religión...
Y para empezar, nunca mejor dicho, el concepto de creación es irracional e ilógico. Algo que viene de la nada... mal empezamos. Ojo con discutir esa idea...
#7 Todas las reflexiones que pretendes hacer entrarían dentro del campo de la filosofía, no de la ciencia.
No sé de dónde sacas esas conclusiones.
Dios es un concepto lógico que ni siquiera está bien definido. Faltaría una definición científica de lo que sería dios. Pero es como el boson de Higgs, que se sospechaba que existía antes de demostrarse su existencia. A nosotros nos falta tecnología.
Habría tantas pruebas de la existencia de dios como de que el universo es infinito. ¿Es demostrable que el universo es infinito? No. Pero es lo que cree la ciencia.
Desde luego el pensamiento de que dios es el azar, como parece haberse instalado en los que profesan la religión de la pseudociencia tan de moda, es bastante ingénuo. Todo es azar. Ya, seguramente mi gato también piensa así.
Los científicos realmente no. Puede que los editores de revistas de divulgación de ciencia (pseudociencia, más bien), lo crean. Pero los que realmente investigan los misterios de la vida saben que no todo es fruto del azar. Hay mucho orden en el cosmos.
Pseudociencia = religión del presente
La ciencia es otra cosa
#8 Sacar... el entrecomillado es suyo...
Seguimos con las comillas: "dios es un concepto lógico que ni siquiera está bien definido" La primera parte es contradictoria en sí misma, y la segunda parte es contradictoria con la lógica de la primera parte. Información: Los conceptos lógicos están bien definidos, si un concepto no está bien definido NO es lógico.
Más comillas: "los que realmente investigan los misterios de la vida saben que no todo es fruto del azar" (citation needed)
"Habría tantas pruebas de la existencia de dios como de que el universo es infinito." Para los científicos que el universo es infinito es una hipótesis, para los religiosos la existencia de dios NO es una hipótesis. Mezclando churras con merinas se llama el caso.
¿Qué es la ciencia? Lo explicó Galileo hace mucho tiempo: "Mide lo que es medible y haz medible lo que no lo sea."
#9 Pero qué tendrán que ver los religiosos aquí? Eso es lo que decía ya en el primer comentario. La religión y dios son conceptos distintos. Que las religiones sean falsas no quiere decir que dios (que ni siquiera somos capaces de definir qué sería) no exista.
No metas a la religión en esto
#12 Me parece que respondes a cosas que no digo y los emojis sobran en una conversación entre adultos.
Si lees mi comentario inicial, y los siguientes, dejo claro que lo que crítico en este señor de la noticia es su confusión entre dios y la religión. Para él, solo se puede hablar de dios en el ámbito de la religión, y yo digo, y me reafirmo, que eso es un error.
Parece que esta distinción tampoco te queda clara a ti. Pero si reflexionas un poco sobre ella, tal vez veas a qué me refiero, y no es carente de sentido. Las religiones son como la ciencia de cuñado que tanto se ve por meneame.
Los científicos saben de la existencia de planetas que ni siquiera han visto porque han observado las propiedades de otros. Los infieren. Y a veces, la mayoría, aciertan.
Pues algo como el universal concepto de dios (el concepto, no la implementación) se puede inferir de la simple observación del cosmos. Al contrario de lo que se dice en la pseudociencia, la aleatoriedad no explica nada.
La vida ni siquiera sabemos cómo se forma, como se origina.
Que no haya una definición puede ser síntoma de que ese comcepto no exista en una determinada cultura, no de que no exista. En tu lengua no existen palabras para muchas cosas que sí existen
#13 Ummm... el "orden" lo ponemos nosotros, el universo NO está "ordenado". Nosotros usamos la ciencia y las matemáticas para crear ese orden. Si fuésemos una mosca, nuestra visión del universo sería muy distinta. Las cosas no siguen "la ley de la gravedad" las cosas se juntan unas con otras y nosotros hemos creado esa ley para "ordenar" el movimiento de las cosas. Eso sí, somos muy buenos haciéndolo.. pero eso no implica que el universo esté ordenado.
La definición esta igualada a la medición en la ciencia. Nosotros definimos el "universo" con la ciencia. Obviamente, la religión también define el "universo" y obviamente el "universo" de la religión no coincide con el "universo" de la ciencia.
#14 Hombre, visto así, parece un poco simplista. Entonces nada es nada, todo lo es según nuestra óptica. Creo que eso es un relativismo poco productivo.
Las matemáticas no existen, solo bajo nuestra óptica.
Realmente, no lo creo. Claro que existe un orden.
Solo hazte preguntas básicas. Antes de existir el universo, qué existía? cómo se creó el universo? por una explosión? de qué?
Seamos serios, ningún científico actual habla ya del Big Bang como tampoco se habla del caldo primigenio. Son teorías que han quedado relegadas.
Qué es el /los universo/s?
Muchos de los acólitos de la falsa ciencia y tb los magufos sueltan la palabra "cuántico" y se quedan tan panchos. Hay tanto que no sabemos... La idea de dios (no el dios creado a imagen de los hombres de la Biblia, no esas imágenes ridículas de diosecillos de las religiones) resulta lógica. Completamente lógica y explicaría muchas cosas
#8 Fuente: cómic sans
#5 no sólo existe lo científico. Todo lo que no conocemos no deja de existir, simplemente no tenemos datos científicos de su existencia. Algunos hacéis de la ciencia lo que otros hacen de la religión.
#7 Todas las reflexiones que pretendes hacer entrarían dentro del campo de la filosofía, no de la ciencia.
No sé de dónde sacas esas conclusiones.
Dios es un concepto lógico que ni siquiera está bien definido. Faltaría una definición científica de lo que sería dios. Pero es como el boson de Higgs, que se sospechaba que existía antes de demostrarse su existencia. A nosotros nos falta tecnología.
Habría tantas pruebas de la existencia de dios como de que el universo es infinito. ¿Es demostrable que el universo es infinito? No. Pero es lo que cree la ciencia.
Desde luego el pensamiento de que dios es el azar, como parece haberse instalado en los que profesan la religión de la pseudociencia tan de moda, es bastante ingénuo. Todo es azar. Ya, seguramente mi gato también piensa así.
Los científicos realmente no. Puede que los editores de revistas de divulgación de ciencia (pseudociencia, más bien), lo crean. Pero los que realmente investigan los misterios de la vida saben que no todo es fruto del azar. Hay mucho orden en el cosmos.
Pseudociencia = religión del presente
La ciencia es otra cosa
#8 Sacar... el entrecomillado es suyo...
Seguimos con las comillas: "dios es un concepto lógico que ni siquiera está bien definido" La primera parte es contradictoria en sí misma, y la segunda parte es contradictoria con la lógica de la primera parte. Información: Los conceptos lógicos están bien definidos, si un concepto no está bien definido NO es lógico.
Más comillas: "los que realmente investigan los misterios de la vida saben que no todo es fruto del azar" (citation needed)
"Habría tantas pruebas de la existencia de dios como de que el universo es infinito." Para los científicos que el universo es infinito es una hipótesis, para los religiosos la existencia de dios NO es una hipótesis. Mezclando churras con merinas se llama el caso.
¿Qué es la ciencia? Lo explicó Galileo hace mucho tiempo: "Mide lo que es medible y haz medible lo que no lo sea."
#9 Pero qué tendrán que ver los religiosos aquí? Eso es lo que decía ya en el primer comentario. La religión y dios son conceptos distintos. Que las religiones sean falsas no quiere decir que dios (que ni siquiera somos capaces de definir qué sería) no exista.
No metas a la religión en esto
#12 Me parece que respondes a cosas que no digo y los emojis sobran en una conversación entre adultos.
Si lees mi comentario inicial, y los siguientes, dejo claro que lo que crítico en este señor de la noticia es su confusión entre dios y la religión. Para él, solo se puede hablar de dios en el ámbito de la religión, y yo digo, y me reafirmo, que eso es un error.
Parece que esta distinción tampoco te queda clara a ti. Pero si reflexionas un poco sobre ella, tal vez veas a qué me refiero, y no es carente de sentido. Las religiones son como la ciencia de cuñado que tanto se ve por meneame.
Los científicos saben de la existencia de planetas que ni siquiera han visto porque han observado las propiedades de otros. Los infieren. Y a veces, la mayoría, aciertan.
Pues algo como el universal concepto de dios (el concepto, no la implementación) se puede inferir de la simple observación del cosmos. Al contrario de lo que se dice en la pseudociencia, la aleatoriedad no explica nada.
La vida ni siquiera sabemos cómo se forma, como se origina.
Que no haya una definición puede ser síntoma de que ese comcepto no exista en una determinada cultura, no de que no exista. En tu lengua no existen palabras para muchas cosas que sí existen
#8 Fuente: cómic sans
Los gatos serán siempre gatos
youtube.comMi perra está tratando de disfrutar de su hueso, pero mi gata no para de molestarla. ..... Por cierto, el nombre es Mia (perra) y Myles (gata)
Aumentan suicidios en Grecia, cinco en 48 horas
vistoenlaweb.orgAtenas, 7 may (PL). Cinco personas decidieron poner fin a sus vidas en Grecia en apenas 48 horas y el último caso conocido fue el de un teniente del ejército debido a problemas económicos, informó hoy el portal de noticias del ámbito militar OnAlert. Cuatro de los suicidios tuvieron lugar en la isla de Creta entre el domingo y el martes, dos de las víctimas eran jóvenes y las otras, dos hombres de 70 años de edad.
El PP se ve obligado a cambiar de estrategia al ser expulsado como acusación del ‘caso Gürtel’
eldiario.esEl juez Pablo Ruz sostiene que podría pasar de acusador a acusado como responsable civil subsidiario. El auto reprocha al PP haber intentado el sobreseimiento de las actuaciones contra algunos imputados, como Luis Bárcenas y su esposa, pese a ejercer como acusación popular. La decisión se produce después de que los populares se felicitaran de que fuese el juez Ruz, y no Gómez Bermúdez, quien...
Esperanza Aguirre y " El Albondiguilla".
lahonestidadtieneprecio.blogspot.com.esHan venido a mi mente algunos recuerdos de la intervención de Esperanza Aguirre durante todo el proceso.Recuerdo que en el año 2007, los empleados municipales llevábamos años sometidos a una insoportable presión cada vez que debíamos elaborar pliegos de condiciones para la adjudicación de servicios u obras; la situación ya era insostenible, aquello era una angustia continua! Sabíamos que cuando nos tocaba realizar algún trabajo de este tipo, más tarde o más temprano, alguien de arriba vendría a darnos instrucciones para favorecer a...
Hermann Tertsch abandona El Gato al Agua tras ser insultado por Verstrynge
intereconomia.comEl periodista Hermann Tertsch abandonó anoche el plató de El Gato al Agua tras mantener un acalorado debate con el ex secretario general de Alianza Popular, Jorge Verstrynge. Tertsch se marchó visiblemente enfadado del plató después de que Verstrynge le llamara totalitario cuando discutían por los escraches. "Me han insultado, y para estar con alguien que hace apología del golpismo, diciendo que el gobierno democrático hay que derribarlo, no debe estar en televisión; me has echado de aquí".
Among the scientific community, it’s widely believed that so far humans have only discovered about 5% of the universe
Esto es cualquier cosa menos un comentario científico. Es imposible saber qué porcentaje de Universo hemos conseguido observar. Eso lo sabe cualquier científico