#3 Ajá... entonces ¿estamos seguros de que absolutamente todos y cada uno de los delincuentes son recuperables para la sociedad?

Yo apuesto doble contra sencillo a que no.

P.D. Me imagino a algún pariente o amigo de alguna de las víctimas "opositando" al puesto para luego hacerle tragar las piezas de ajedrez y/o partirle el stick de hockey en la cabeza. Yo lo haría, lo tengo clarísimo. Además, visto lo que le ha caído a él ¿a mí qué me pasaría? ¿me castigan el finde sin salir de copas? Vamos hombre...

#10 Ajá... entonces ¿estamos seguros de que absolutamente todos y cada uno de los delincuentes son recuperables para la sociedad?

Yo apuesto doble contra sencillo a que no.

Eso es algo bastante subjetivo, y por lo tanto sujeto a varios puntos de vista perfectamente válidos. Ellos como sociedad piensan que si, y nosotros, que no. Ambas apreciaciones son válidas. No dispongo de datos de reinsercion de presos en Noruega para compararlos con España, pero supongo que si ellos tienen ese modelo, es porque les funciona. Igual en este caso no les vale, pero si es asi, este tío no volverá a salir a la calle en lo que le queda de vida...

#14 Yo soy de la opinión de que si a ciencia cierta no seremos capaces de recuperar a un delincuente para la sociedad, por muchos crímenes que haya cometido, no tenemos derecho a privarle de su libertad ni de su vida. Soy más de la opinión de que habría que tener un sitio "fuera de la sociedad" para este tipo de personas.

#15 El problema es que nunca lo sabremos "a ciencia cierta". Aún a día de hoy, la mente humana sigue siendo misteriosa y sorprendente, y nadie puede afirmar categoricamente si un individuo de estos es o no recuperable. Ambas apreciaciones son válidas, pero no hay nada demostrado cientificamente (unos dicen que sí, otros que no, pero no hay unanimidad al respecto como si lo hay en muchas cuestiones matemáticas). Al menos ellos conceden la oportunidad de la reinserción; si luego les falla, pues sigue en la cárcel. Aquí o en otros muchos países directamente se ejecuta la condena como un castigo. Lo que hacen en Noruega, me parece propio de una sociedad muy avanzada en ese tipo de cuestiones.

#26 Si es subjetivo. Otra cosa es el tema que tu has introducido en el debate: los costes de recuperación y sus consecuencias. Estoy de acuerdo en que si existe la posibilidad de recuperar a este individuo para la sociedad (yo creo que nadie lo sabe en este momento), los costes van a ser altísimos, y eso nos lleva a otro debate: ¿merece la pena? ¿al menos moralmente hablando?. Como ya he dicho antes, eso depende del contexto (no todas las sociedades entienden lo mismo por "reinserción"). Te aclaro que si un asesino psicopata no tiene recuperación cientificamente hablando, me remito a la solución de #15, pero hasta que no estemos seguros al 100%, mejor darles y darnos esa oportunidad.

#28 No es subjetivo. He introducido la opción "demasiado costoso para realizar" (no necesariamente en dinero, sino en general, recursos, tiempo, etc.), pero estoy completamente seguros de que hay energúmenos que no son recuperables socialmente. Creo que podemos estar de acuerdo en que una supuesta gráfica acerca de las capacidades socializadoras de la gente podría seguir una distribución normal (campana de Gauss, hummm?), así que en una de los extremos habrá unos cuantos que no serán recuperables. Es absurdo creer que todo delincuente es recuperable para la sociedad. Ya sea por enfermedad (física o mental), daño físico, degeneración, lo que sea, hay puntos de los que no se vuelve.

¿Que nuestras capacidades en cuanto a conocimiento neurocientífico y no digamos psicológico-psiquiátrico están aún en pañales como para determinar si un individuo concreto pertenece a un grupo u otro cuando no se observa nada dañado físicamente hablando? pues también. Pero aquí es donde nos salimos un poco de la teoría para entrar en la práctica. Trabajamos con lo que tenemos y salimos del mundo ideal para habitar el real en el que estamos. E individuos como este, que se vanaglorian de sus horribles actos, aún amenazando con seguir haciéndolo si pudieran, como tantos otros terroristas, no son recuperables.

Es como la fábula del escorpión que quería cruzar el rio y, aún así, aguijoneó al otro animal que lo llevaba encima, pues a fin de cuentas "soy un escorpión". ¿El problema es reconocer a uno? vale, a lo mejor en determinadas circunstancias puede serlo. Yo en esta tengo bien claro el reconocer lo que es, pero quizás no tenga un método muy científico al que agarrarme.

Entonces sale #15 y dice (y de verdad que no pretendo ofender con esto) la estupidez que dice. A ver, individuo, ese sitio "fuera de la sociedad" ya existe y se llama cárcel, trena, trullo, caldero. ¿Que no tenemos derecho a privarle de su libertad ni de su vida? pero tú en qué mundo vives? y tanto que tenemos en privar de su vida social a alguien que termina con la vida, no social, sino total, de otras setenta y pico personas. Faltaría más. Vamos.

#29 Gran comentario, en serio. Cito algo de tu segundo párrafo: Trabajamos con lo que tenemos y salimos del mundo ideal para habitar el real en el que estamos. E individuos como este, que se vanaglorian de sus horribles actos, aún amenazando con seguir haciéndolo si pudieran, como tantos otros terroristas, no son recuperables.
Te lo marco en negrita para que veas donde chocamos. Yo estoy de acuerdo en que si se demuestra que no son recuperables, los dejemos "aparte" del resto de nosotros para siempre, pero el problema es que eso no se puede demostrar cientificamente. Espero que me comprendas, ya que no soy un genio con carrera (por desgracia, y me expreso con cierta dificultad). Pero me gustaría que entendieras que estoy de acuerdo contigo hasta cierto punto.
Para que te hagas a una idea, con este personaje cabe la posibilidad de la rehabilitación (nunca jamás reparará el daño ya hecho) y tal vez el día de mañana luche contra otros sociopatas como él (esta para mí sería su mejor salida). Es difícil que ocurra, pero no imposible. Pero si finalmente se demuestra que es un enfermo sin cura, me gustaría que estuviera alejado de todos aquellos a los que hizo daño. Vamos, si se reinserta, bien, y si no, que se pudra en la cárcel o en cualquier otro lugar lejos de la gente a la que pueda hacer daño...

#29 #34 Constitución española, artículo 25:

"2. Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados."

Si eso no es posible, no me siento con derecho de privar de libertad a alguien. De hecho, la reinserción implica otorgar más libertad al individuo a medio plazo, para que sea capaz de vivir en sociedad, ya que en el momento de la pena, no lo es.

La cárcel, al menos en España, no es un castigo, es una forma de reinserción. Si no somos capaces de hacer que un individuo que no es capaz de vivir en sociedad lo consiga, no tendrían sentido las penas limitadas en tiempo, deberían todas ellas ser de por vida. Yo pienso que : - sí somos capaces de reeducar, - el sistema penitenciario actual no se enfoca en la reinserción, - si alguien no va a ser capaz de reinsertarse es mejor desterrarlo a una sociedad regida por otras normas que estar manteniéndole entre todos durante el tiempo que un juez diga, hasta que salga y vuelva a cometer el delito.

Y a #29, escribir un buen comentario no te da automáticamente derecho a ir llamando "estúpido" o "individuo" a la gente. Aunque sea sin ánimo de ofender

iUn saludo!

#35 Me parece que el que la Constitución española diga algo, eso no lo convierte en más verdad. Es decir, queda muy bien en teoría, pero también dice algo (según google, por el artículo 47) acerca del derecho a una vivienda digna, y la realidad es otra. No sé si me explico pero fijo que me entiendes.

Hay quien dice que no está bien extraer leyes de extremos, o cuando se tiene relación directa con el hecho, pero vayámonos a extremos: alguien se carga a toda tu familia de la forma más horrible que se te pase por la cabeza... suponiendo que aún tengas la capacidad como para creer que se trata de alguien recuperable para la sociedad, ¿me explicas por qué no querrías apartarlo?

Por otro lado, en realidad, eso de que las cárceles españolas son para reinsertar, en la práctica, no sólo no es así, sino que frecuentemente es todo lo contrario. De todo hay en la viña del señor, dicen, pero si en un lugar dejas que se relacionen entre sí lo peor de la sociedad... es absurdo creer que todo lo que de ahí puede salir es bueno. Más bien poquito. Que, ojo, habrá quien entrará a cumplir lo que le corresponda por delitos que no son de sangre, ni nada violento (en el sentido físico al menos), o que también, y que salgan reinsertados, pero no es la norma.

No acabo de ver lo que dices con respecto a lo de "desterrarlo a una sociedad regida por otras normas" ¿qué otra sociedad? ¿los obligamos voluntarios a Marte? vamos, sería un poco la versión s.XXI de lo que los ingleses hacían con lo "mejorcito" de su sociedad, y ya ves lo que les salió: Australia

Repito, hay casos que no son recuperables. Algo así como si tuvieses absolutamente todas las herramientas posibles, llaves, martillos, lo que fuese, y tienes que desenroscar una tuerca completamente oxidada... no te queda otra que romperla o dejarla como está.

Ah, y especifiqué que era una estupidez, lo cual adjetiva la frase, no a la persona. Cualquiera puede decir una estupidez en un momento dado, eso no lo convierte definitivamente en estúpido. Es cuando la tasa de estupideces por unidad de tiempo supera un cierto umbral (cada cual tendrá el suyo) cuando eso sucede. En cuanto a lo de "individuo", no sé dónde está la ofensa, más bien al contrario.

#35 Y no crees que la expresión PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD tiene algo que ver con castigo? no digo que la idea final sea que haya una reinserción, pero la reinserción se hace durante un periodo de castigo, si sólo fuera reinserción se le podría hacer en su casa y dedicándole dinero.

#14 Es que no es subjetivo, es bastante objetivo. Es como cualquier otra cosa en este universo, las hay que están más allá de cualquier reparación, o que el coste (dejar a alguien libre con la posibilidad manifiesta de que vuelva a delinquir y no sean delitos "reparables") sea demasiado alto.

Puro concepto de entropía aplicado al cerebro humano.

#3 NO, sencillamente eso no es asi, debe ser reinsercion, una segunda oportunidad, para aquel que actua motivado por la ignorancia, la necesidad o por que la vida no le ha dejado otra salida, en cambio el que actua por maldad, odio, sadismo, psicopatia, para estos debe ser lo mas parecido al infierno en la tierra.

A este no lo encerraba, lo que se merece es una operacion que lo deje tetraplejico, sordo y ciego y mantenerlo vivo muuuuchos años.

Estos nordicos estan atontaos, los mismos que consideran que follar sin condon es una violacion.

#3 La cárcel es un castigo, la cárcel es la manera de evitar que las familias se tomen la justicia por su mano. Otra cosa es que como sociedad prefiramos intentar que esa gente cambie su manera de pensar, actuar, proceder. Pero la gente no va a la cárcel a reinsertarse, va a cumpli una condena/castigo. No confundamos las cosas.

#6 No pasa nada, es probable que me pase de purista.

#2 Por lo poco que sé de historia la Isla de Taiwán pertenece a la República de China.

#5 Bueno, tengo que reconocer que es un tema complicado. Pero cuando se dice "chino", se entiende que es perteneciente a la República Popular China. La República de China, también conocida como Taiwán, es otro país, con democracia y otras diferencias.

#6 No pasa nada, es probable que me pase de purista.