Siempre caigo en pensar que la degradación a la que llega un ser humano es máxima cuando tiene que recoger la caquita de su lindo perrito (se convierte en el criado del lindo chuchito)... Pero luego me acuerdo que tambien hay serés humanos con carnet de partidos politicos y me desdigo a mi mismo de mi primer pensamiento. (PD: y por supuesto si tu tienes un lindo perrito y se hace caquitas en la acera tienes que recogerla, faltaria más).
Pero, a ver, no me seias brutos: para que la teoria de la evolución sea cierta debe darse que unas especie den otras distintas... no que dentro dentro de una especie se den variaciones más o menos grandes... ¿no? Luego, resulta que "8 supervivientes del diluvio, confinados en el arca de Noé, generaron con el paso del tiempo y de nuevas generaciones diferentes variaciones humanas", no tiene ninguna relación con la evolución o su demostración teorica, sino con que dentro de una especie exista niveles de variación individual muy importantes... ¿vale?
#49 "...para que la teoria de la evolución sea cierta..." Ya ha demostrado su validez, y como toda teoría científica también es falsable. ¿te atreves a desmentirla? Ánimo!, así avanza la ciencia y si lo consigues seguro que te llevas un Nobel.
"...debe darse que unas especie den otras distintas..." No, tan solo debe darse que los seres vivos (las especies) sufran cambios en el tiempo que esta pueda explicar. Cosa que es de sentido común. Esos cambios pueden dar lugar a otras ramas en el árbol evolutivo (nuevas especies) o no (y seguir siendo la misma rama).
"Luego, resulta que "8 supervivientes del diluvio, confinados en el arca de Noé, generaron con el paso del tiempo y de nuevas generaciones diferentes variaciones humanas", no tiene ninguna relación con la evolución o su demostración teorica" Si un ser vivo sufrió cambios en el tiempo estaba evolucionando.
Creo que confundes dos cosas.
El hecho evolutivo: los seres vivos (como especies) sufren cambios en el tiempo. Con la comúnmente llamada
La teoría de la evolución (síntesis evolutiva moderna o teoría sintética de la evolución) que describe y explica ese hecho evolutivo.
Los creacionistas mantienen que la evolución no existe (por lo tanto la teoría que explica ese hecho es falsa) y que las especies se mantienen inmutables desde su "creación".
Esos "niveles de variación" es lo que se llama evolución, y la teoría que explica como va variando la especie es la teoría de la evolución.
Ahora vuelve a pensar en el cartel...
Por otro lado y aunque no viene a cuento, los cambios como el color de la piel por causas naturales son muy prolongados en el tiempo sobre todo en especies como la humana en la que pasan tantos años entre generación y generación. No da tiempo a semejante mutación desde Adán y Eva hasta ahora, y ya no digamos de Noe a Baltasar 
#23 "A la calle", pero a qué vamos a la calle? Se me ocurren varias posibilidades:
a) A jugar a la loteria para hacernos ricos en un solo sorteo.
b) A la calle para manifestarnos contra el cabrón de ZP por no hacernos a todos ricos como era su misión historica.
c)A trabajar duro y a luchar para poder ganar dinero y no ser mileurista, esto es, para no ser pobre.
Ustedes que opinan? En mi humilde opiniónsolo una de las respuestas es buena, porque:
a) Se hace pero no se dice porque queda un poco cutre y hasta antigua.
c) Es francamente reaccionaria: eso de trabajar y esforzarse para ganar dinero es propio de gentuza que llega a rica.
De forma que solo queda una posibilidad: responsabilizar al cabrito de ZP de que estamos en el paro, no somos ricos, somos mil eurista, etc, etc. etc.
Dos cosas no entiendo en la noticia y en los comentarios:
1) Que una persona que gana más de 1000e al mes sea pobre. ¡No lo entiendo! Otra cosa es que no da para vivir "a lo grande"... pero, hombre, tanto como pobre! Yo conozco gente que gana menos y vive bien: por ejemplo ve todo el cine de extreno que le da la gana y lee todo lo que que quiere y más (gracias a las web de descarga y a las bibliotecas públicas). Otra cosa es que tenga que pagar el alquiler de una casa el solo...Pero ese es otro problema que tiene que ver con el problema de la disolución de la familia y con el vivir solo.
2) Y tampoco entiendo que la culpa de esa supuesta pobreza la tenga el Gobierno de turno (se llame zapa o rajo, que para mi por cierto es la misma M.). Ya vale de ser niños pequeños bajo la tututela del Estado. El Estado ni crea ni destruye, simplemente chupalo que puede. Se trataria que nos olvidemos de tal engendro, y que construyeramos nuestra vida prescindiendo de esa pequeña sanguijuela. Y la regla es muy simple: todo depende de nosotros. Y aplicando esa norma empezaremos a ser mayores de edad.
#22
Supongo que consideran pobre a gente que cobramás de 1000€ por un motivo. Porque SON pobres. O al menos lo son en Barcelona y Madrid, donde con 1000€ pagas JUSTO alquiler, comida y facturas, si vives solo. Un sueldo normal te debería llegar para poder vivir solo y que te sobren aunque sean 200€ o 300€, no puedes estar viviendo el presente y sin un duro en el bolsillo porque no puedes ahorrar un céntimo en tu puta vida, o luego el día que hayan problemas no tienes para pagar absolutamente nada.
Yo ya lo he comentado alguna vez, estoy buscando piso de alquiler con otras 3 personas (todos ingenieros) porque, dada la situación, no importa si tienes un trabaja que, en principio, es bien remunerado. Si eres joven, no puedes vivir solo a menos que quieras llegar a los 40 con una cuenta de banco a 0 y sin dinero para más allá de lo imprescindible, teniendo que apretarte el cinturón durante unos cuantos meses si has perdido vista y te tienes que cambiar las gafas (por cierto, esto último no es simplemente un ejemplo inventado). Cuando los precios te obligan a cobrar 1000€ mínimo solo para poder subsistir, entonces si cobras 1000€ eres "pobre".
- cuántos hay en el tramo más bajo, el de pobreza real, que podríamos situar por debajo de los 8-10 mil, que serían los que de verdad son pobres o al menos tienen problemas (aunque ahí entran cientos de miles de pensionistas y sobreviven, de hecho la gente afirmaba por aquí no hace tanto que con 600€ al mes vivían de puta madre
No me puedo creer que digas que alguien con 600 euros pueda vivir de puta madre (se sea pensionista o no).
De hecho, como ya ha explicado #26 un salario de 1000 euros apenas te da para sobrevivir, compartiendo piso y ajustándote mucho.
La sociedad esta aguantando esta situación porque se apoya en las familias... lo que se tiene que mirar es cuantas personas podrían vivir por si misma con ese sueldo,y ya te garantizo yo que muy poco, con esos 1000€ tienes que destinar ya como mínimo un 70% a la vivienda (aunque sea en alquiler).... te queda un 30% para comer, vestirte, transporte y todo lo demás...si eso no es ser pobre, yo no entiendo nada.
#64 Lo de vivir de puta madre con 600€ no lo dije yo, que lo discutía, lo decía medio meneame sobre los pensionistas aquí: Así vive un jubilado con 700 euros
#67 No es que alguien se empeñe a vivir en Bcn, como es mi caso, es que si has nacido y vivido aquí toda la vida no te queda otra.
Por que si que estoy de acuerdo que estas dos ciudades deberían tener indicadores a parte, pero por desgracia no es así... y a pesar de que nos cuesta todo el doble, ganamos lo mismo que en el resto de españa... sin duda, me alegro que esos 1000 euros te den a ti para todo eso. Pero aquí como ya te dije, no es así y la gente lo pasa realmente mal.
Que conclusión saco? pues esta claro... que quizás ese indice de pobreza del que habla la noticia está más concentrado en Bcn y Madrid... de hecho para mi, es de lo más normal ver gente durmiendo en la calle, por desgracia.
A la física cuántica lo que le ocurre es que no dispone de medios lo suficientemente precisos para comprobar que ocurre con precisión en un plano de la realidad que se escapa a la "medición" (dicho sea en sentido amplio), y como no puede constatar se dedica a elaborar teorías que intenta explicar, no la realidad en sí, sino los pocos dataos de esa realidad a los que se pueden acceder... Es un poco como el hombre medieval cuando elucubraba sobre que podría encontrar tras el tenebroso mar en tierras a las que nunca había llegado... pues eso, dragones, hombres con tres cabezas y cosas por el estilo.
Ahora bien, si aceptáramos que la realidad (no las TEORIAS cuánticas) no se basa en una relación causa efecto, entonces es que la ciencia ya no es posible... y la razón tampoco.
#61 Ahora bien, si aceptáramos que la realidad (no las TEORIAS cuánticas) no se basa en una relación causa efecto, entonces es que la ciencia ya no es posible... y la razón tampoco.
Me parece una reflexión más propia de la metafísica (llámala metafísica, filosofía, cigarrillos verdes). Porque habría que saber primero ese hecho que ocurrió sin necesidad de una causa.
Y en caso de que existiera un evento así, la ciencia debería describirlo de alguna manera. Como consecuencia, el descubrimiento y explicación de algo así nos llevaría a una revolución científica sin precedentes, pero no a su extinción. Porque a lo mejor sería posible en unos ámbitos muy restringidos.
Estimado Beredeto, la verdad es que eres insistente después que las cosas están muy claras (por cierto, gracias Khyros): te empeñas en acusar a Israel, que es la única democracia civilizada de la zona, de los males que practican organizaciones terroristas y totalitarias que lideran al pobre pueblo palestino. Por lo demás la gran mayoría del mundo árabe es una especie de teocracia en la que el que no es musulmán es perseguido en un arco que va desde ser un ciudadano de segunda que tiene que vivir en un gueto o ser simplemente asesinado. En Israel en cambio cualquier religión puede vivir con la misma libertad que en occidente. De hecho Israel es un país con un régimen absolutamente paralelo a occidente civilizado.
Pero, en fin, para mucha gente los grupos terroristas palestinos que inventaron el terrorismo moderno son los buenos, e Israel con un régimen de libertades y tolerancia que simplemente se defiende del terrorismo son los terroristas. Cosas vederes hermano Sancho.
#67 Estimado RastingerZeta, argumentos de niños de 13 años no, por favor. Que el mundo árabe sea una auténtica mierda no le da derecho a Israel, por ejmplo, a bombardear con fósforo blanco a civiles palestinos. Lo que tiene que hacer Irael es liar sus bártulos,sus democracias y sus misiles e irse a fundar un país en otro sitio, como ya dije antes. Y sales tú y nos dices que las cosas están muy claras y le das las gracias a otro como tú(Asinus asinum fricat) y defiendes a un estado que se sirve del terrorismo(si quieres te pongo aquí los enlaces de 3 ó 4 noticias que retratan tu admirado Israel) para luchar contra un grupo supuestamente terrorista que él mismo ayudó a fundar. Cosas veredes que farán fablar las piedras...
#68 No me jodas Berberento.. hablas de argumentos de niños de 13 años y le llamas RastingerZeta…. ¡¡¡apaga y vámonos!!
Israel ya no es la única democracia de la zona, pero sí es la única asentada, que no corre riesgo cada dos por tres de sufrir un golpe de estado o de uqe te vengan unos terroristas como Hamás o Hezbollá al poder y se joda todo lo logrado hasta ese momento.
Ciertamente la ANP va por buen camino en el tema democrático, pero Hamás es un grano en el culo, en el culo de los israelíes por el terrorismo, y en el culo de todos los palestinos por el integrismo religioso y el golpe de estado democrático que les mantiene en el poder a pesar de que el gobierno tuviera que haberse disuelto hace ya bastante tiempo.
#46: si no hay espacio no hay nada, ni tiempo ni universo. Ahora bien, el tiempo es la medida del cambio, por tanto el primer instante del universo (lo cual fue el primer cambio), fue también el primer instante del tiempo. Y antes de ese tiempo no existía nada.
Pero si de la nada surge el universo, entonces no solo el bigbang sino la ciencia y hasta el pensamiento racional sería un sinsentido, puesto que pensamiento y ciencia se basan en un principio que se puede formular de distintas forma pero que dice que en resumen dice que todo efecto es resultado de una causa y que sin causa no existe efecto. Y lo de que de nada surge algo es el principio de la Magia Borragia: toco con mi barita y donde no había nada surge un conejo... Magia Borragia.
#59 Simplemente creo que el hecho de que la ciencia se base en causa-efecto no es correcto del todo. O si lo es, será sólo en el plano de la física convencional. Y en la física cuántica no se cumplen las mismas leyes.
#46: Por eso es una tonteria y una tomadura de pelo.Se supone que el bigbang es para explicar el origen del universo pero lo unico que explica es el primer segundo inmediato posterior al origen real. Una estafa, vaya.
#49: Pero que relistos son estos budistas... y desde luego el esquemita lo explica todo, todo, pero que todo... al fin mis dusdas han quedado disipadas. ¡Joder qué crack estos budistas de la leche!
#50 El bigbang es para explicar lo que pueda explicar. Y lo que no, pues a buscar otras teorías ¿Que ese era su primer objetivo principal? Pues eso no te lo discuto (más que nada porque no lo sé), pero eso no lo convierte en un timo.
Lo del gigbang si no es una tomadura de pelo parece algo muy parecido: se trata de explicar el origen del universo… pero para explicarlo se dice algo como esto: antes del primer segundo no sabemos que existía, pero en el primer segundo ya existía todo… Si no es una tomadura de pelo, que me lo expliquen.
Y por cierto esas cositas sobre que 0 = (+1) + (-1), o que es como buscar el borde de una esfera (o sea, que el tiempo es circular y tal)… Bueno, que todo es respetable, pero que esas historietas forman parte de la mitología (están de hecho en todas las mitologías), pero no forman parte de una ciencia seria.
#39 No esque sea imposible saberlo, es que con el modelo actual sobre el que se trabaja (Big Bang), no se puede deducir. Lo cual no quiere decir que dentro de 100 años se mejore o cambie el modelo (aprovecho para decir que no desecharía al actual necesariamente) y se pueda empezar a investigar.
#22 Por lo que yo sé (entre nada y cero, perdonadme físicos de la sala porque voy a ser muy burdo), la teoría de la relatividad equipara masa y energía que a su vez las relaciona con el tiempo, entonces no había un "más antes aún" porque no había tiempo.
#45 Justo por lo que has puesto es todo lo contrario a una tomadura de pelo. No engañan a nadie: Sabemos lo que había justo después (un decimal que delante tiene 43 ceros), pero no se sabe de dónde salió.
#46: Por eso es una tonteria y una tomadura de pelo.Se supone que el bigbang es para explicar el origen del universo pero lo unico que explica es el primer segundo inmediato posterior al origen real. Una estafa, vaya.
#49: Pero que relistos son estos budistas... y desde luego el esquemita lo explica todo, todo, pero que todo... al fin mis dusdas han quedado disipadas. ¡Joder qué crack estos budistas de la leche!
#50 El bigbang es para explicar lo que pueda explicar. Y lo que no, pues a buscar otras teorías ¿Que ese era su primer objetivo principal? Pues eso no te lo discuto (más que nada porque no lo sé), pero eso no lo convierte en un timo.
#46: si no hay espacio no hay nada, ni tiempo ni universo. Ahora bien, el tiempo es la medida del cambio, por tanto el primer instante del universo (lo cual fue el primer cambio), fue también el primer instante del tiempo. Y antes de ese tiempo no existía nada.
Pero si de la nada surge el universo, entonces no solo el bigbang sino la ciencia y hasta el pensamiento racional sería un sinsentido, puesto que pensamiento y ciencia se basan en un principio que se puede formular de distintas forma pero que dice que en resumen dice que todo efecto es resultado de una causa y que sin causa no existe efecto. Y lo de que de nada surge algo es el principio de la Magia Borragia: toco con mi barita y donde no había nada surge un conejo... Magia Borragia.
#59 Simplemente creo que el hecho de que la ciencia se base en causa-efecto no es correcto del todo. O si lo es, será sólo en el plano de la física convencional. Y en la física cuántica no se cumplen las mismas leyes.
Igual que la iglesia católica hace campaña para que en la declaración de la renta se marque su casilla, la Sexta esta haciendo campaña para que sus creyentes marquen la casilla de otros fines sociales.
Como no encontraba ningun chiste musulman actualizo esta noticia, aunque a su autor no le ha ido muy bien por intentar poner un poco de humor en la Religion de la Paz.
#20 Efectivamente es imposible demostrar que no existe Supermán... Es imposible demostrar que algo no existe. Que algo existe si se puede demostrar, pero no que no existe.
Por eso el ateísmo es de tontos.
¡Jo, qué nivelazo de comentarios!
A ver si entendéis una cosa: Yo puedo decir "al día de hoy, no hay ni una sola prueba de que Dios existe". Pero no puedo decir "Jamás habrá una prueba de que Dios existe." O al menos nunca se afirmaría eso desde el método de la ciencia.
Por tanto, desde la pura racionalidad puedo afirmar: "No hay pruebas de que Dios existe", pero no puedo decir: "Dios no existe".
Por eso la niña le dice a la profesora que no tiene cerebro... Es decir, no que no tiene masa encefálica en el cráneo (también los burros la tienen), sino que carece de racionalidad, que carece de inteligencia y razón.
PD: Y por supuesto que SI hay pruebas de que Dios existe, solo que son inalcanzables para el que habita en el puro fanatismo irracional.
A #11:
Repasa, el titulo no es "era un matarife", te equivocas.
A un titular lo único que hay que pedirle es que se corresponda al contenido, y este caso se corresponde. Otra cosa es que el contenido sea falso, injurioso, etc. Pero nadie puede juzgar eso sin leer el articulo en cuestión. Y apostaría a que nadie de los que han dado un voto negativo lo han leído. Ergo...
Pero una pregunta #3: ¿Estas seguro que el Che no era un matarife? Es más, suponiendo que no lo fuera, ¿no sientes curiosidad por los argumentos?
Sabes lo que pasa, pues mira pasa que si yo voy a un foro de nazi escribo una cosa que se llame algo así como "Hitler era un asesino" se le tomara como una provocación. Y este artículo era una provocación porque Meneame es una web de extrema izquierda. Y mira todo el derecho del mundo a ser lo que le de la gana. Pero, coño, dilo; pon en portada: aquí solo son bien recibidos los de extrema izquierda.
10 votos negativos, a los 8 minutos. ¡Qué exito! Venga, la secta a la carga. A ver si llegamos a los 20 negativos antes del cuarto de hora.
Curioso. El articulo cuesta 20 minutos leerlo. Y 5 minutos de poner la noticia hay ya 8 votos negativos. cada vez esta más claro como funciona Meneame, la covacha de la izquierda extrema.
Guevara puede haberse enamorado de su propia muerte, pero estaba mucho más enamorado de la muerte ajena. En abril de 1967, hablando por experiencia, resumió su idea homicida de la justicia en su "Mensaje a la Tricontinental": “El odio como factor de lucha; el odio intransigente al enemigo, que impulsa más allá de las limitaciones del ser humano y lo convierte en una efectiva, violenta, selectiva y fría máquina de matar”.
¿Mal titular? Desde el momento en que no es falso y que sintetiza el contenido de la entrevista a mi me parece bueno.
#7
¿Imposible no tomarlas? Según el entrevistado el problema es de hambruna. Pero resulta que en Europa un 5% de la población trabajadora produce excedentes agrícolas... No el problema no es demográfico o de hambruna, es de incompetencia técnica o quizás de comunismo.
#5
No el que te equivocas eres tu. En china manda el partido comunista y por tanto es un régimen comunista. Y como el partido comunista manda ha decidido dar un papel al mercado. A ver si te crees que al comunismo alguna vez le intereso eso de la propiedad colectiva y tal. Al partido comunista lo unico que le importa es el poder y gestionar las riquezas. nada más.
A #3:
Por mi, dilo. La diferencias entre fascismo, Nazismo y comunismo mas que nada son diferencias de marqueting. El producto es muy parecido: socialismo y Estado totalitario.
#62 para ser lo unico que sabes de los franceses sabes bien poco: a los exiliados republicanos los metieron en su mayoria en campos de concentración, supongo que esperando a los alemanes para que a muchos los exportaran a los campos de concentración nazi.
#66: ¿Por qué será que cuando se defiende a España o simplemente a un español siempre hay excesivo nacionalismo?
OTRA PREGUNTA: Porque cada vez se habla en un foro de un deportista español que triunfa (Nadal, la roja, o quien sea) siempre sale otro español que lo pone de vuelta venga a cuento o no (como la chorradita cosmica del dopaje de Nadal)?