Votar sobre el TTIP a estas alturas cuando no se ha detallado nada en absoluto y a nivel regional es como si en mi pueblo votan lo que hacer ante el apocalipsis zombie.
IU propone un tope salarial de 6500 euros
vozpopuli.comEl partido que lidera Alberto Garzón quiere también recuperar la indemnización por despido de 45 días y hacer equiparable y obligatorio el permiso de paternidad para hombres y mujeres
Artículo de Brad Templeton que vuelve a estar de actualidad: http://www.templetons.com/brad/dns/fix.html
Genial, ya tenemos solución a un problema inexistente salvo allá donde el estado prohibe la competencia en proveedores de internet. Y de paso, le damos las llaves de internet a Obama, que ha prometido meter solo la puntita.
#32 Entiendo que siendo un recurso limitado haya que racionar y para ello hay que exigir ciertas condiciones, pero que la condición sea 25M de euros me lleva a pensar que la ICANN tiene un negocio montado que para qué. No veo una solución clara y justa, simplemente estoy planteando este pensamiento por ver si alguien sí la ve.
#36 Hombre, sinceramente no sé que limites hay en esas compras pero si es verdad que con unos pocos TLD estaba las empresas limitadas y han dado la oportunidad de que ese primer nivel fuese operado por empresas privadas. Ahora bien, los limites de ese acuerdo los desconozco completamente.
#30 en ICANN siendo la única que tiene la potestad para sacar a concurso dominios.
#26 Parece un caso similar al que le denunciaron a microsoft con IE.
Entiendo que en última instancia este tipo de servicio solo puede ser monopolístico, ya que siempre va a haber alguien repartiendo la tarta, pero habría entonces que pensar si es justificable que sean capaces de negociar precios y sacar altos beneficios.
#28 pero qué negociar precios ni qué niño muerto.
- ICANN saca a concurso la gestion de X cTLDs nuevos .
- Varias empresas pujan por quedarse con la gestión de dichos TLDs y poder vender subdominios a clientes, tener revendedores o lo que sea.
- Google ha ganado una de esas pujas, la del '.app'.
¿Dónde ves el monopolio?
#30 en ICANN siendo la única que tiene la potestad para sacar a concurso dominios.
Mmmmm, si como dice #30 se hizo en justa competencia no lo veo tan mal si ese dinero beneficia al ciudadano de forma justa. Es decir, si el dinero acaba siendo público, creo que es más valioso ese dinero para la gente que un recurso del que puede haber más cantidad de ellos que palabras en cualquier diccionario.
El problema es que la ICANN es un "organismo privado internacional sin ánimo de lucro" ... y ya sabemos todos los que conocemos la SGAE como funciona eso. Creo que la ICANN debería ser internacional si, pero también público, puesto que los dominios, en mi opinión, son patrimonio de la humanidad.
Mi pregunta sería saber qué potestad tiene la ICANN para vender esos dominios, y qué tendría que hacer yo para poder competir con ellos, a lo mejor el verdadero monopolio está allí.
#21 ICANN es el organismo regulador de, entre otras cosas, la asignación de las extensiones de dominio. ¿Por qué? Porque todo esto se implementó inicialmente en EEUU y así se quedó. Debería pasar a manos de la ONU.
Si quieres competir con ICANN deberías montar una estructura paralela a Internet y hacerle competencia. No te olvides de los casinos y las furcias. Y si lo que quieres es hacer competencia a Google, en este caso haberte presentado a la subasta.
También puedes proponer al ICANN una extensión y puede que te la aprueben. Por ejemplo ".rekt".
#26 Parece un caso similar al que le denunciaron a microsoft con IE.
Entiendo que en última instancia este tipo de servicio solo puede ser monopolístico, ya que siempre va a haber alguien repartiendo la tarta, pero habría entonces que pensar si es justificable que sean capaces de negociar precios y sacar altos beneficios.
#28 pero qué negociar precios ni qué niño muerto.
- ICANN saca a concurso la gestion de X cTLDs nuevos .
- Varias empresas pujan por quedarse con la gestión de dichos TLDs y poder vender subdominios a clientes, tener revendedores o lo que sea.
- Google ha ganado una de esas pujas, la del '.app'.
¿Dónde ves el monopolio?
#30 en ICANN siendo la única que tiene la potestad para sacar a concurso dominios.
Mmmmm, si como dice #30 se hizo en justa competencia no lo veo tan mal si ese dinero beneficia al ciudadano de forma justa. Es decir, si el dinero acaba siendo público, creo que es más valioso ese dinero para la gente que un recurso del que puede haber más cantidad de ellos que palabras en cualquier diccionario.
El problema es que la ICANN es un "organismo privado internacional sin ánimo de lucro" ... y ya sabemos todos los que conocemos la SGAE como funciona eso. Creo que la ICANN debería ser internacional si, pero también público, puesto que los dominios, en mi opinión, son patrimonio de la humanidad.
#26 "Si quieres competir con ICANN deberías montar una estructura paralela a Internet y hacerle competencia. "
Solo la parte de dominios. DNS != internet.
http://www.opennicproject.org
#21 Hasta donde yo sé, estos nuevos dominios de primer nivel precisamente se han creado para que los operasen terceras empresas. Ya que las de cada país los gestiona el gobierno de turno y los dominios "de toda la vida" (.com, .org, .net...) los gestiona directamente la ICANN a través de agentes registradores autorizados, yo no veo mal que hayan dado la oportunidad de que terceras empresas se compren su propio TLD de primer nivel.
#32 Entiendo que siendo un recurso limitado haya que racionar y para ello hay que exigir ciertas condiciones, pero que la condición sea 25M de euros me lleva a pensar que la ICANN tiene un negocio montado que para qué. No veo una solución clara y justa, simplemente estoy planteando este pensamiento por ver si alguien sí la ve.
#36 Hombre, sinceramente no sé que limites hay en esas compras pero si es verdad que con unos pocos TLD estaba las empresas limitadas y han dado la oportunidad de que ese primer nivel fuese operado por empresas privadas. Ahora bien, los limites de ese acuerdo los desconozco completamente.
A un amigo una choni le soltó una hostia sin venir a cuento dentro de un bar (porque mi amigo no quiso liarse con ella, ya ves tu), y cuando salimos por no liarla, nos persiguió, mi amigo la tiró al suelo y la gente que sólo vio la mitad de la historia casi lo linchan, vino la policía y todo y por supuesto no quedó en nada, aunque nos recomendaron que nos fuésemos nosotros a casa.
Si bien no parece ser la misma situación, y seguramente no lo sea y este tío si se merezca el linchamiento, conviene cautela y dejarlo en manos de la policía y que investiguen ellos.
-Venía por la oferta de trabajo, soy proficiente en Kitra.
-Y Photoshop?
-Ni idea, en mi universidad no enseñaban con programas que todos los estudios utilizan.
-Siguiente!
Viva Quitter, abajo el capitalismo!
-Enviado desde mi Iphone 6
#93 Me refiero a que es posible que vivan exclusivamente de las rentas, aunque claro que es habitual, quien no conoce a alguien con dinero en un fondo de inversión?
Sobre el beneficio de trato a las empresas, no entiendo bien a qué te refieres y corrígeme si me equivoco en la percepción de lo que dices, pero dejar que alguien se quede con los frutos de su trabajo es un beneficio de trato? El beneficio de trato sería si defendiese que sólo las empresas pudiesen hacerlo, y yo defiendo que todo el mundo pueda hacerlo en la medida de lo posible.
"Pero están gravadas mucho menos que los salarios" Pero es que en ese caso estamos hablando segunda tributación, el dinero que invertiste originalmente estaba sometido a impuestos, y el dinero que ganaste gracias a ese dinero, vuelve a estar sometido a impuestos, es decir, que pagas dos veces por lo mismo, y además con el añadido riesgo de perder (mucha gente pierde su dinero en fondos de riesgo), aquí el que nunca pierde es Montoro
Sobre si el sistema es justo o injusto, durante los años me he encontrado con gente que la define de muchas maneras así que habría que matizarlo, para mí justicia sería tanto cuesta tanto pago, no tanto gano tanto pago, el tanto gano tanto pago me parece una forma de penalizar el talento y me chirría moralmente, incluso cuando personalmente me beneficiaría más estar del otro lado, la moral está por encima de los intereses egoístas para mí.
#94
Hombre, no solo debo corregirte. Es que directamente ni lo deberías haber considerado.
El iva es también segunda tributación, pero eso los grupo de interés lo olvidan... porque no hay grupo de interés de los ciudadanos, que si no lo estaríamos oyendo todo el rato.
El dinero se mueve en círculos de producción-consumo y todos se pueden quejar de segunda tributación. Los salarios también. Ya ha tributado la empresa, ¿ por qué tengo que tributar yo de nuevo ?
A mi el argumento siempre me ha parecido tramposo e interesado, no sé hasta que punto puede ser así...
No podemos quedarnos escribiendo toda la noche aquí... si ves que en un momento dado dejo la conversación, ya la seguiremos otro día en otra noticia.
#91 Depende de lo que consideremos gasto necesario, yo defiendo poner bajo la lupa cada céntimo y ver si es totalmente necesario de que el encargado de asumir ese gasto sea el estado, o si, al igual que la comida (bien más necesario que ese no se me ocurre) podríamos dejar que la iniciativa privada se encargase de ello, con el consiguiente sometimiento a la ley de la oferta y la demanda y a la optimización económica.
Entiendo la progresividad de los impuestos aunque me chirría un poco el concepto de que el mismo servicio le cueste a alguien dos veces más que a otra persona, y lo digo desde una posición humilde de autónomo que intenta sacar su negocio adelante, no desde la posición de un mega empresario del IBEX beneficiado por favores estatales, aun así, sí, defiendo que todos paguemos menos, tanto los ricos como los menos ricos, y podría tolerar un estado mínimo con impuestos progresivos.
Sobre que hay gente que vive de las rentas, es posible, pero para ello hay que entender la necesidad de que eso sea así, y es que vivir de las rentas no es más que financiar proyectos y permitir la capitalización, y por ende, la capacidad de creación de riqueza para el conjunto de la sociedad, si yo no tuviese la capacidad de acceder a crédito, no podría comprar esa máquina que hace que genere el triple de productos, por lo que la sociedad en su conjunto contaría con menos riqueza.
Aun así, actualmente esas rentas están gravadas en la extracción, por ejemplo las Sicavs son fondos de inversión que cotizan una vez quieres gastarte lo que has ganado con ellas, así que habría que ver por qué afirmas que esa gente no aporta tanto.
#92
Si consulta las estadísticas oficiales verás que no solo es posible, sino que debe ser muy habitual. La renta que se distribuye es comparable a la masa salarial del país.
Me sorprende mucho que en medio de un discurso liberal se pretenda un beneficio de trato a las empresas. Será lo que decías antes, que no entiendo qué es el liberalismo.
Pero están gravadas mucho menos que los salarios. Tenemos un sistema altamente injusto. Los que os quejáis de eso siendo liberales, anticapitalistas, marxistas... todos tenéis razón. Y mientras decidís cual de vuestro sistema debe tener la sociedad, el sistema sigue siendo injusto.
#93 Me refiero a que es posible que vivan exclusivamente de las rentas, aunque claro que es habitual, quien no conoce a alguien con dinero en un fondo de inversión?
Sobre el beneficio de trato a las empresas, no entiendo bien a qué te refieres y corrígeme si me equivoco en la percepción de lo que dices, pero dejar que alguien se quede con los frutos de su trabajo es un beneficio de trato? El beneficio de trato sería si defendiese que sólo las empresas pudiesen hacerlo, y yo defiendo que todo el mundo pueda hacerlo en la medida de lo posible.
"Pero están gravadas mucho menos que los salarios" Pero es que en ese caso estamos hablando segunda tributación, el dinero que invertiste originalmente estaba sometido a impuestos, y el dinero que ganaste gracias a ese dinero, vuelve a estar sometido a impuestos, es decir, que pagas dos veces por lo mismo, y además con el añadido riesgo de perder (mucha gente pierde su dinero en fondos de riesgo), aquí el que nunca pierde es Montoro
Sobre si el sistema es justo o injusto, durante los años me he encontrado con gente que la define de muchas maneras así que habría que matizarlo, para mí justicia sería tanto cuesta tanto pago, no tanto gano tanto pago, el tanto gano tanto pago me parece una forma de penalizar el talento y me chirría moralmente, incluso cuando personalmente me beneficiaría más estar del otro lado, la moral está por encima de los intereses egoístas para mí.
#94
Hombre, no solo debo corregirte. Es que directamente ni lo deberías haber considerado.
El iva es también segunda tributación, pero eso los grupo de interés lo olvidan... porque no hay grupo de interés de los ciudadanos, que si no lo estaríamos oyendo todo el rato.
El dinero se mueve en círculos de producción-consumo y todos se pueden quejar de segunda tributación. Los salarios también. Ya ha tributado la empresa, ¿ por qué tengo que tributar yo de nuevo ?
A mi el argumento siempre me ha parecido tramposo e interesado, no sé hasta que punto puede ser así...
No podemos quedarnos escribiendo toda la noche aquí... si ves que en un momento dado dejo la conversación, ya la seguiremos otro día en otra noticia.
#80 La cantidad de gasto estatal y cuanto deben ser los impuestos está completamente relacionado, como es lógico, una cosa lleva a la otra.
No creo que entiendas el liberalismo si crees que el fin último es el egoísmo, te parece egoísmo kickstarter? No hace falta que venga alguien a punta de pistola recaudando dinero para montar proyectos conjuntos, hay miles de pruebas de ello en nuestro día a día y no entiendo como puedes llegar a esa conclusión, el ser humano es un ser social por naturaleza, asumir que necesitamos a alguien para recordárnoslo mientras nos amenaza con llevarnos a la cárcel si no queremos participar en los proyectos que nos impone es bastante atrevido.
Es más, el capitalismo es totalmente contrario al egoísmo, si yo quiero triunfar en el capitalismo, tendré que generar valor para la sociedad, el hecho de que me tenga que dedicar a algo que la gente necesite, y no a algo que me llene sin pensar en los demás, es la mayor prueba de ello.
Yo no creo que Marc Márquez lleve su carrera deportiva al margen del estado, entre otras cosas porque nunca nadie le ha dado la opción de no participar en él, lo que si sé, segurísimo, es que el estado no es lo que ha hecho que sea el mejor moticiclista del mundo, si así fuese, cual es mi excusa para no ser el mejor moticiclista del mundo? Lo que es cierto es que debemos suponer que el estado del bienestar del que se ha aprovechado un chaval de 19 años está más que pagado por sus padres, ya que lo contrario sería pensar que, por nacer, ya nos debe algo, y ese es un pensamiento que aterra.
Y los abanderados del liberalismo en España son El P-Lib y el Instituto Juan de Mariana, el resto, "posers" y falsa bandera, el liberalismo no tiene la culpa de los crímenes de los que se llaman a sí mismo liberales, especialmente cuando al cometer esos crímenes están traicionando al liberalismo.
#90 Entiendo entonces que dices mantener todos los impuestos bajos, también los de las rentas altas. Actualmente las personas físicas que viven de su trabajo aportan mucho más de lo que deben porque las que viven de rentas y las sociedades aportan poco.
Creo que todos somos conscientes que no se puede dar el caso de que todos aporten al estado exactamente lo mismo que reciben. Lo hay que aportarán menos por imposibilidad, es decir, que hay quien debe aportar más.
#91 Depende de lo que consideremos gasto necesario, yo defiendo poner bajo la lupa cada céntimo y ver si es totalmente necesario de que el encargado de asumir ese gasto sea el estado, o si, al igual que la comida (bien más necesario que ese no se me ocurre) podríamos dejar que la iniciativa privada se encargase de ello, con el consiguiente sometimiento a la ley de la oferta y la demanda y a la optimización económica.
Entiendo la progresividad de los impuestos aunque me chirría un poco el concepto de que el mismo servicio le cueste a alguien dos veces más que a otra persona, y lo digo desde una posición humilde de autónomo que intenta sacar su negocio adelante, no desde la posición de un mega empresario del IBEX beneficiado por favores estatales, aun así, sí, defiendo que todos paguemos menos, tanto los ricos como los menos ricos, y podría tolerar un estado mínimo con impuestos progresivos.
Sobre que hay gente que vive de las rentas, es posible, pero para ello hay que entender la necesidad de que eso sea así, y es que vivir de las rentas no es más que financiar proyectos y permitir la capitalización, y por ende, la capacidad de creación de riqueza para el conjunto de la sociedad, si yo no tuviese la capacidad de acceder a crédito, no podría comprar esa máquina que hace que genere el triple de productos, por lo que la sociedad en su conjunto contaría con menos riqueza.
Aun así, actualmente esas rentas están gravadas en la extracción, por ejemplo las Sicavs son fondos de inversión que cotizan una vez quieres gastarte lo que has ganado con ellas, así que habría que ver por qué afirmas que esa gente no aporta tanto.
#92
Si consulta las estadísticas oficiales verás que no solo es posible, sino que debe ser muy habitual. La renta que se distribuye es comparable a la masa salarial del país.
Me sorprende mucho que en medio de un discurso liberal se pretenda un beneficio de trato a las empresas. Será lo que decías antes, que no entiendo qué es el liberalismo.
Pero están gravadas mucho menos que los salarios. Tenemos un sistema altamente injusto. Los que os quejáis de eso siendo liberales, anticapitalistas, marxistas... todos tenéis razón. Y mientras decidís cual de vuestro sistema debe tener la sociedad, el sistema sigue siendo injusto.
#93 Me refiero a que es posible que vivan exclusivamente de las rentas, aunque claro que es habitual, quien no conoce a alguien con dinero en un fondo de inversión?
Sobre el beneficio de trato a las empresas, no entiendo bien a qué te refieres y corrígeme si me equivoco en la percepción de lo que dices, pero dejar que alguien se quede con los frutos de su trabajo es un beneficio de trato? El beneficio de trato sería si defendiese que sólo las empresas pudiesen hacerlo, y yo defiendo que todo el mundo pueda hacerlo en la medida de lo posible.
"Pero están gravadas mucho menos que los salarios" Pero es que en ese caso estamos hablando segunda tributación, el dinero que invertiste originalmente estaba sometido a impuestos, y el dinero que ganaste gracias a ese dinero, vuelve a estar sometido a impuestos, es decir, que pagas dos veces por lo mismo, y además con el añadido riesgo de perder (mucha gente pierde su dinero en fondos de riesgo), aquí el que nunca pierde es Montoro
Sobre si el sistema es justo o injusto, durante los años me he encontrado con gente que la define de muchas maneras así que habría que matizarlo, para mí justicia sería tanto cuesta tanto pago, no tanto gano tanto pago, el tanto gano tanto pago me parece una forma de penalizar el talento y me chirría moralmente, incluso cuando personalmente me beneficiaría más estar del otro lado, la moral está por encima de los intereses egoístas para mí.
#94
Hombre, no solo debo corregirte. Es que directamente ni lo deberías haber considerado.
El iva es también segunda tributación, pero eso los grupo de interés lo olvidan... porque no hay grupo de interés de los ciudadanos, que si no lo estaríamos oyendo todo el rato.
El dinero se mueve en círculos de producción-consumo y todos se pueden quejar de segunda tributación. Los salarios también. Ya ha tributado la empresa, ¿ por qué tengo que tributar yo de nuevo ?
A mi el argumento siempre me ha parecido tramposo e interesado, no sé hasta que punto puede ser así...
No podemos quedarnos escribiendo toda la noche aquí... si ves que en un momento dado dejo la conversación, ya la seguiremos otro día en otra noticia.
#73 Estás llevando mis ideas al extremo, el no querer que la educación sea pública no tiene por qué significar que quiera que absolutamente todo sea privado, personalmente me conformaría con un 10% de gasto público sobre el PIB, mira si da para hacer y mantener carreteras con eso, pero es que actualmente es el 45%, fíjate si hay margen para bajar sin que ello signifique volver a la selva.
Pero de todos modos, y para complacer tu argumento, voy a posicionarme en la mente anarco-capitalista por un minuto: cuanta gente se sumaría al plan? Entre todos los que nos sumemos podríamos montar nuestras propias carreteras, nuestra propia electricidad, y todo ello voluntariamente, sin necesidad de coacción alguna, será que no hay ejemplos de carreteras, eléctricas y parques privados.
Y no, yo no defiendo el aislamiento, ningún liberal lo hace, lo que yo defiendo son las relaciones voluntarias y la capacidad de elegir con quien quiero colaborar y con quien no, y que proyectos considero aceptables.
Y las motos, desde que está Marquez, creo que han sido siempre en Tele5, cadena privada, ya que gracias a la crisis TVE ya no podía pagar las cantidades absurdas que pagaban anteriormente bloqueando a las cadenas privadas.
#79 Me contestas con una cuestión ortogonal. No estábamos hablando de la cantidad de gasto, sino de cuanto deben ser los impuestos, como se deben distribuir.
Hmmm... interesante experimento de ¿psicología colectiva ? Se juntan a personas que persiguen el egoísmo y se mira a ver qué pueden hacer juntos. El primer paso, supongo, sería ponerse de acuerdo y renunciar a sus egoísmos en favor del bien común.
Yo también simpatizo con el liberalismo y quizá por eso procuro que los argumentos tengan una base sólida. No se pueden llegar a los compromisos libres y voluntarios que dices y en medio de la partida cambiar las reglas del juego.
No sé si merece la pena discutir si hoy en día y en este país un deportista lleva su carrera deportiva al margen del estado y basándose en acuerdos privados suscritos o implícitos únicamente con otros particulares o empresas. Tampoco el que ha estudiado en una universidad española y con la formación que ha recibido (y su propio mérito) consigue una posición acomodada y decide que desde ese momento le sale mejor ir de por libre. Quizá en otros casos hay mejores ejemplos.
De toda formas hay una cosa que a mi me preocupa mucho más que esto. ¿ Quién es sobre todo, a la hora de hacer política, quien se adueña de la bandera del liberalismo ? Por lo que estamos viendo, personas que necesitan una bandera que le dé cobertura para hacer negocios dudosos cuando no directamente corruptos. Un problema bastante más importante. Cuando el lobo te está matando todas las ovejas, no es momento de parar a pensar el orden en que habría que esquilarlas en la siguiente primavera.
#80 La cantidad de gasto estatal y cuanto deben ser los impuestos está completamente relacionado, como es lógico, una cosa lleva a la otra.
No creo que entiendas el liberalismo si crees que el fin último es el egoísmo, te parece egoísmo kickstarter? No hace falta que venga alguien a punta de pistola recaudando dinero para montar proyectos conjuntos, hay miles de pruebas de ello en nuestro día a día y no entiendo como puedes llegar a esa conclusión, el ser humano es un ser social por naturaleza, asumir que necesitamos a alguien para recordárnoslo mientras nos amenaza con llevarnos a la cárcel si no queremos participar en los proyectos que nos impone es bastante atrevido.
Es más, el capitalismo es totalmente contrario al egoísmo, si yo quiero triunfar en el capitalismo, tendré que generar valor para la sociedad, el hecho de que me tenga que dedicar a algo que la gente necesite, y no a algo que me llene sin pensar en los demás, es la mayor prueba de ello.
Yo no creo que Marc Márquez lleve su carrera deportiva al margen del estado, entre otras cosas porque nunca nadie le ha dado la opción de no participar en él, lo que si sé, segurísimo, es que el estado no es lo que ha hecho que sea el mejor moticiclista del mundo, si así fuese, cual es mi excusa para no ser el mejor moticiclista del mundo? Lo que es cierto es que debemos suponer que el estado del bienestar del que se ha aprovechado un chaval de 19 años está más que pagado por sus padres, ya que lo contrario sería pensar que, por nacer, ya nos debe algo, y ese es un pensamiento que aterra.
Y los abanderados del liberalismo en España son El P-Lib y el Instituto Juan de Mariana, el resto, "posers" y falsa bandera, el liberalismo no tiene la culpa de los crímenes de los que se llaman a sí mismo liberales, especialmente cuando al cometer esos crímenes están traicionando al liberalismo.
#90 Entiendo entonces que dices mantener todos los impuestos bajos, también los de las rentas altas. Actualmente las personas físicas que viven de su trabajo aportan mucho más de lo que deben porque las que viven de rentas y las sociedades aportan poco.
Creo que todos somos conscientes que no se puede dar el caso de que todos aporten al estado exactamente lo mismo que reciben. Lo hay que aportarán menos por imposibilidad, es decir, que hay quien debe aportar más.
#91 Depende de lo que consideremos gasto necesario, yo defiendo poner bajo la lupa cada céntimo y ver si es totalmente necesario de que el encargado de asumir ese gasto sea el estado, o si, al igual que la comida (bien más necesario que ese no se me ocurre) podríamos dejar que la iniciativa privada se encargase de ello, con el consiguiente sometimiento a la ley de la oferta y la demanda y a la optimización económica.
Entiendo la progresividad de los impuestos aunque me chirría un poco el concepto de que el mismo servicio le cueste a alguien dos veces más que a otra persona, y lo digo desde una posición humilde de autónomo que intenta sacar su negocio adelante, no desde la posición de un mega empresario del IBEX beneficiado por favores estatales, aun así, sí, defiendo que todos paguemos menos, tanto los ricos como los menos ricos, y podría tolerar un estado mínimo con impuestos progresivos.
Sobre que hay gente que vive de las rentas, es posible, pero para ello hay que entender la necesidad de que eso sea así, y es que vivir de las rentas no es más que financiar proyectos y permitir la capitalización, y por ende, la capacidad de creación de riqueza para el conjunto de la sociedad, si yo no tuviese la capacidad de acceder a crédito, no podría comprar esa máquina que hace que genere el triple de productos, por lo que la sociedad en su conjunto contaría con menos riqueza.
Aun así, actualmente esas rentas están gravadas en la extracción, por ejemplo las Sicavs son fondos de inversión que cotizan una vez quieres gastarte lo que has ganado con ellas, así que habría que ver por qué afirmas que esa gente no aporta tanto.
#92
Si consulta las estadísticas oficiales verás que no solo es posible, sino que debe ser muy habitual. La renta que se distribuye es comparable a la masa salarial del país.
Me sorprende mucho que en medio de un discurso liberal se pretenda un beneficio de trato a las empresas. Será lo que decías antes, que no entiendo qué es el liberalismo.
Pero están gravadas mucho menos que los salarios. Tenemos un sistema altamente injusto. Los que os quejáis de eso siendo liberales, anticapitalistas, marxistas... todos tenéis razón. Y mientras decidís cual de vuestro sistema debe tener la sociedad, el sistema sigue siendo injusto.
#93 Me refiero a que es posible que vivan exclusivamente de las rentas, aunque claro que es habitual, quien no conoce a alguien con dinero en un fondo de inversión?
Sobre el beneficio de trato a las empresas, no entiendo bien a qué te refieres y corrígeme si me equivoco en la percepción de lo que dices, pero dejar que alguien se quede con los frutos de su trabajo es un beneficio de trato? El beneficio de trato sería si defendiese que sólo las empresas pudiesen hacerlo, y yo defiendo que todo el mundo pueda hacerlo en la medida de lo posible.
"Pero están gravadas mucho menos que los salarios" Pero es que en ese caso estamos hablando segunda tributación, el dinero que invertiste originalmente estaba sometido a impuestos, y el dinero que ganaste gracias a ese dinero, vuelve a estar sometido a impuestos, es decir, que pagas dos veces por lo mismo, y además con el añadido riesgo de perder (mucha gente pierde su dinero en fondos de riesgo), aquí el que nunca pierde es Montoro
Sobre si el sistema es justo o injusto, durante los años me he encontrado con gente que la define de muchas maneras así que habría que matizarlo, para mí justicia sería tanto cuesta tanto pago, no tanto gano tanto pago, el tanto gano tanto pago me parece una forma de penalizar el talento y me chirría moralmente, incluso cuando personalmente me beneficiaría más estar del otro lado, la moral está por encima de los intereses egoístas para mí.
#36 "Quien lo quiera todo para él y le moleste dar algo, que lo diga desde el primer día, que no nazca en un hospital y que elija un tipo de vida del neolítico."
Me libraría eso de pagar impuestos? Permitirá el gobierno que yo pague sanidad, educación y seguridad privados con lo que me ahorre? Si es así, dónde hay que firmar?
Por cierto, para nacer en el hospital, imagino que se cobrarán de los padres de Marquez, o es que los padres no cotizaban aquí para que su hijo tuviese servicios públicos como el resto de personas?
#71
Y dejar de usar carreteras, telefonos, dejar de pisar parques, dejar de tener electricidad a tu alcance, dejar de beber agua que haya lleagdo canalizada, dejar de comprar cosas que han llegado a un puerto, aeropuerto, que se han vendido en un mercado, dejar de circular con coches...
Ni los más radicales liberales hablan de ausencia del estado ni niegan la necesidad de la sociedad. No quieras ser el primero.
Las motos salían ¿ en La 1 ? televisión pública, pagada con nuestros impuestos y de ahí llegó a la fama. La elección la hizo de manera continua y hace mucho tiempo. Pero no hablamos de Márquez, creo, hablamos de tus ideas.
#73 Estás llevando mis ideas al extremo, el no querer que la educación sea pública no tiene por qué significar que quiera que absolutamente todo sea privado, personalmente me conformaría con un 10% de gasto público sobre el PIB, mira si da para hacer y mantener carreteras con eso, pero es que actualmente es el 45%, fíjate si hay margen para bajar sin que ello signifique volver a la selva.
Pero de todos modos, y para complacer tu argumento, voy a posicionarme en la mente anarco-capitalista por un minuto: cuanta gente se sumaría al plan? Entre todos los que nos sumemos podríamos montar nuestras propias carreteras, nuestra propia electricidad, y todo ello voluntariamente, sin necesidad de coacción alguna, será que no hay ejemplos de carreteras, eléctricas y parques privados.
Y no, yo no defiendo el aislamiento, ningún liberal lo hace, lo que yo defiendo son las relaciones voluntarias y la capacidad de elegir con quien quiero colaborar y con quien no, y que proyectos considero aceptables.
Y las motos, desde que está Marquez, creo que han sido siempre en Tele5, cadena privada, ya que gracias a la crisis TVE ya no podía pagar las cantidades absurdas que pagaban anteriormente bloqueando a las cadenas privadas.
#79 Me contestas con una cuestión ortogonal. No estábamos hablando de la cantidad de gasto, sino de cuanto deben ser los impuestos, como se deben distribuir.
Hmmm... interesante experimento de ¿psicología colectiva ? Se juntan a personas que persiguen el egoísmo y se mira a ver qué pueden hacer juntos. El primer paso, supongo, sería ponerse de acuerdo y renunciar a sus egoísmos en favor del bien común.
Yo también simpatizo con el liberalismo y quizá por eso procuro que los argumentos tengan una base sólida. No se pueden llegar a los compromisos libres y voluntarios que dices y en medio de la partida cambiar las reglas del juego.
No sé si merece la pena discutir si hoy en día y en este país un deportista lleva su carrera deportiva al margen del estado y basándose en acuerdos privados suscritos o implícitos únicamente con otros particulares o empresas. Tampoco el que ha estudiado en una universidad española y con la formación que ha recibido (y su propio mérito) consigue una posición acomodada y decide que desde ese momento le sale mejor ir de por libre. Quizá en otros casos hay mejores ejemplos.
De toda formas hay una cosa que a mi me preocupa mucho más que esto. ¿ Quién es sobre todo, a la hora de hacer política, quien se adueña de la bandera del liberalismo ? Por lo que estamos viendo, personas que necesitan una bandera que le dé cobertura para hacer negocios dudosos cuando no directamente corruptos. Un problema bastante más importante. Cuando el lobo te está matando todas las ovejas, no es momento de parar a pensar el orden en que habría que esquilarlas en la siguiente primavera.
#80 La cantidad de gasto estatal y cuanto deben ser los impuestos está completamente relacionado, como es lógico, una cosa lleva a la otra.
No creo que entiendas el liberalismo si crees que el fin último es el egoísmo, te parece egoísmo kickstarter? No hace falta que venga alguien a punta de pistola recaudando dinero para montar proyectos conjuntos, hay miles de pruebas de ello en nuestro día a día y no entiendo como puedes llegar a esa conclusión, el ser humano es un ser social por naturaleza, asumir que necesitamos a alguien para recordárnoslo mientras nos amenaza con llevarnos a la cárcel si no queremos participar en los proyectos que nos impone es bastante atrevido.
Es más, el capitalismo es totalmente contrario al egoísmo, si yo quiero triunfar en el capitalismo, tendré que generar valor para la sociedad, el hecho de que me tenga que dedicar a algo que la gente necesite, y no a algo que me llene sin pensar en los demás, es la mayor prueba de ello.
Yo no creo que Marc Márquez lleve su carrera deportiva al margen del estado, entre otras cosas porque nunca nadie le ha dado la opción de no participar en él, lo que si sé, segurísimo, es que el estado no es lo que ha hecho que sea el mejor moticiclista del mundo, si así fuese, cual es mi excusa para no ser el mejor moticiclista del mundo? Lo que es cierto es que debemos suponer que el estado del bienestar del que se ha aprovechado un chaval de 19 años está más que pagado por sus padres, ya que lo contrario sería pensar que, por nacer, ya nos debe algo, y ese es un pensamiento que aterra.
Y los abanderados del liberalismo en España son El P-Lib y el Instituto Juan de Mariana, el resto, "posers" y falsa bandera, el liberalismo no tiene la culpa de los crímenes de los que se llaman a sí mismo liberales, especialmente cuando al cometer esos crímenes están traicionando al liberalismo.
#90 Entiendo entonces que dices mantener todos los impuestos bajos, también los de las rentas altas. Actualmente las personas físicas que viven de su trabajo aportan mucho más de lo que deben porque las que viven de rentas y las sociedades aportan poco.
Creo que todos somos conscientes que no se puede dar el caso de que todos aporten al estado exactamente lo mismo que reciben. Lo hay que aportarán menos por imposibilidad, es decir, que hay quien debe aportar más.
#91 Depende de lo que consideremos gasto necesario, yo defiendo poner bajo la lupa cada céntimo y ver si es totalmente necesario de que el encargado de asumir ese gasto sea el estado, o si, al igual que la comida (bien más necesario que ese no se me ocurre) podríamos dejar que la iniciativa privada se encargase de ello, con el consiguiente sometimiento a la ley de la oferta y la demanda y a la optimización económica.
Entiendo la progresividad de los impuestos aunque me chirría un poco el concepto de que el mismo servicio le cueste a alguien dos veces más que a otra persona, y lo digo desde una posición humilde de autónomo que intenta sacar su negocio adelante, no desde la posición de un mega empresario del IBEX beneficiado por favores estatales, aun así, sí, defiendo que todos paguemos menos, tanto los ricos como los menos ricos, y podría tolerar un estado mínimo con impuestos progresivos.
Sobre que hay gente que vive de las rentas, es posible, pero para ello hay que entender la necesidad de que eso sea así, y es que vivir de las rentas no es más que financiar proyectos y permitir la capitalización, y por ende, la capacidad de creación de riqueza para el conjunto de la sociedad, si yo no tuviese la capacidad de acceder a crédito, no podría comprar esa máquina que hace que genere el triple de productos, por lo que la sociedad en su conjunto contaría con menos riqueza.
Aun así, actualmente esas rentas están gravadas en la extracción, por ejemplo las Sicavs son fondos de inversión que cotizan una vez quieres gastarte lo que has ganado con ellas, así que habría que ver por qué afirmas que esa gente no aporta tanto.
#14 En Andorra mucho menos, por lo que parece.
#7 "Lo dice el mismo Rallo que ha estudiado gracias al estado"
O a pesar de él. Nada hace indicar que el estado necesite un 50% de lo que generamos para que la gente en España tenga educación.
"lo ideal para que el país sea más pobre."
Hombre, si quieres después de una burbuja donde los salarios estaban infladísimos y donde un sector se fué al garete destruyendo millones de puestos de trabajo y hundiendo el producto interior bruto, subimos los salarios, y que viva la fiesta! Una de dos, cuando cae la riqueza de un país, o se bajan los salarios, o se bajan los impuestos y por lo tanto el gasto público, y el gasto público casi no lo han tocado si lo comparamos con los niveles de burbuja.
" ¿ como antes podían negociar los esclavos con los señores ?"
Que yo recuerde la esclavitud llevaba un elemento de coacción mediante el cual el esclavo no podía negociar nada, ya que no tenía la opción de irse si no le interesaba. Lo que no puede ser es pedir que los empresarios paguen más y luego promover medidas que generan paro, y llevan a que el empresario tenga 100 personas con tu mismo curriculum en la puerta deseando cobrar la mitad que tú.
"defendiendo la delincuencia."
Si una empresa delinque para mantener 10 puestos de trabajo, yo también la defiendo. Que le den al gobierno y a sus matones sacacuartos.
#12
El estado no gasta un 50% de lo que generamos para dar educación. Gasta un 6% y recauda un treinta y pico por ciento. Yo no tengo problema en discutir qué es mejor o peor, pero prefiero hacerlo sobre los datos reales.
Nuevamente no es verdad. Las estadísticas dicen que los españoles cobran por hora trabajada bastante menos que nuestros homólogos en la UE, después de tener en cuenta la productividad. Vamos, que no me creo que los salarios estén inflados, pero puedes intentar justificarlo, que no me cierro a analizar datos y si fuera necesario, rectificar.
No pierdas mucho el tiempo, que dudo que los encuentres.
Bueno, pues es un delincuente que debería ser juzgado. Es una empresa que se está aprovechando de diez personas de manera injusta. se está llevando ilegalmente dinero que pertenece a los trabajadores y por lo tanto debería ser sancionado. Lo de "para mantener 10 puestos de trabajo" es una excusa tan tonta como "le maté por amor". Por lo general lo que quieren es llevarse ellos más beneficios. En todo caso un beneficio que no les corresponde.
#4 Me parece genial que se lleven el dinero a donde quieran mientras sus productos me salgan más baratos.
De qué me sirve que se dejen los impuestos aquí, si el que va a pagar los impuestos soy yo mediante una subida de precios?
Lo que teníamos que hacer es competir con Irlanda, Holanda y otros países insultantemente ricos por atraer inversión como hacen ellos.
#100 #101 Tengo que terminar un trabajo y no tengo tiempo para continuar debatiendo, lo siento.
Sólo puedo resumir con este refrán "pan para hoy, hambre para mañana". Si competimos a la baja de los derechos, nos quedaremos sin ellos. Si sólo hay argumentos económicos en nuestros criterios de decisión, no nos extrañemos en ir hacia un mundo sin derechos que no sean económicos.
#44 La renta per capita según el FMI de Chile es de 19.000 US$ mientras que la de Argentina es de 18.000, pero Argentina tiene una inflación del 10% comparada con el 3% de Chile, por lo que vuestra capacidad de compra es mucho más limitada.
Y, si contamos con los crecimientos de uno y otro país, a que no adivinas quien pinta muchísimo mejor para el futuro?
#51 Argentina tiene una inflación del 10%
en realidad esta llegando al 40% 
bueno, exagere un poco... nos ganan en algunos indices, pero eso de que Chile es mas rico "con diferencia" tambien es mentira
somos kamikazes, pero ya vamos a salir: somos potencia alimentaria (ya hablan de BRICSA) y lo de Vaca Muerta...
ademas, tené en cuenta que esos indices cuentan a las poblaciones norteñas y sureñas, sumamente pobres y atrasadas
pero si solo contamos con Buenos Aires + region cental (Mendoza, Cordoba... Rosario), los tiramos lejos
#24 Países abanderados del neoliberalismo en Latino América? Como no sea Chile (país más ricos de sudamérica con diferencia) no sé a qué otro te referirás, porque por lo general sudamérica y la áfrica de los corruptos políticos-rey que lo manejan todo son las regiones menos liberales del mundo.
Me parece que los chinos necesitan un buen curso de como manipular civil y pacificamente paises... EE.UU. puede ser un buen troesma.
Son muy descarados, no disimulan nada los chinos 
#41 país más ricos de sudamérica con diferencia
Argentina es mucho mas rica, en todo sentido, que Chile. De hecho miles de chilenos vienen a invertir y hasta estudiar acá, ya que es gratis (y bueno).
#44 La renta per capita según el FMI de Chile es de 19.000 US$ mientras que la de Argentina es de 18.000, pero Argentina tiene una inflación del 10% comparada con el 3% de Chile, por lo que vuestra capacidad de compra es mucho más limitada.
Y, si contamos con los crecimientos de uno y otro país, a que no adivinas quien pinta muchísimo mejor para el futuro?
#51 Argentina tiene una inflación del 10%
en realidad esta llegando al 40%
bueno, exagere un poco... nos ganan en algunos indices, pero eso de que Chile es mas rico "con diferencia" tambien es mentira
somos kamikazes, pero ya vamos a salir: somos potencia alimentaria (ya hablan de BRICSA) y lo de Vaca Muerta...
ademas, tené en cuenta que esos indices cuentan a las poblaciones norteñas y sureñas, sumamente pobres y atrasadas
pero si solo contamos con Buenos Aires + region cental (Mendoza, Cordoba... Rosario), los tiramos lejos
#32 En Hong Kong tampoco hay sanidad universal ni "derechos" más allá de lo que negocies con la empresa de turno.
La cosa es que el impuesto máximo en Hong Kong es del 16,5 mientras que en China es del 45, en China tardas un mes en montar una empresa y tienes que atravesar un mar de burocracia mientras que en Hong Kong está tirado y no necesitas capital inicial.
Y luego los aranceles del 4,1% en China, cerrando los mercados con medidas proteccionistas. China tiene muy poquito de capitalista, hacen todo lo posible por garantizar que sólo ciertos ciudadanos se forren, mientras que Hong Kong es un gran ejemplo de política liberal.
Pero sobre todo, lo que más afecta a las diferencias entre China y Hong Kong es que China ha aceptado ciertas medidas capitalistas sólo en la última década, lo cual les ha llevado a un crecimiento, no a un milagro, mientras que Hong Kong lleva muchísimo más tiempo construyendo riqueza, por eso su renta per cápita es 5 veces superior a la China.
#166 Efectivamente, pero recuerdo que estamos en un mercado eléctrico que ya de por sí está muy intervenido por el gobierno en comparación con otros países Europeos, los gobiernos deciden qué tipo de energía se produce, cómo se produce, cómo se distribuye, y el precio de ésta en gran parte, luego hay que tener en cuenta que el 40% de nuestra factura son impuestos y tasas.
La afirmación que enlazabas anteriormente es falsa en cuanto está afirmando que habrá más consumo, si estás pagando más impuestos por un lado, y por el otro estás ahorrándote dinero, al final las gallinas que entran por las que salen. El hecho de que los que más paguen sean unos u otros es irrelevante de cara al consumo, el consumo no crecerá.
Sobre el comprar fuera:
http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/71C91536-2CE0-4203-8BCF-20AF697C81C9/0/E1986g3.gif
(ten en cuenta que en esa lista no aparecen las inversiones extranjeras, por lo que UK estaría mejor posicionada que España).
Es obvio que si penalizamos la creación de empresas a través de impuestos y subidas de salarios artificiales, lo que haces es desincentivar la producción, lo cual lleva a que la gente compre más de fuera (ya que las empresas extranjeras pueden ser más competitivas que las nuestras) de lo que venden nuestras empresas, resultando en un déficit en la balanza comercial con el exterior. Esto se traduce en deuda. Mover el dinero no genera riqueza, la producción bajo una demanda comercial es lo que genera riqueza.
#162
No se puede decir que la energía va a ser más barata si se nacionaliza, a no ser de que creas que los gobiernos son mejores gestores que las empresas privadas.
El artículo que enlaza atribuye una rebaja de la factura eléctrica a coste de una subida de impuestos y una socialización de gastos, por lo tanto, la conclusión que saca de que los Españoles tendremos más dinero para gastar es falsa, ya que lo que nos ahorramos por un lado, lo pagamos por el otro.
Luego si a eso le añades el hecho de que cuando los Españoles tenemos dinero para gastar, si no incentivamos la creación de empresas, lo que solemos hacer es comprar fuera, con lo que obtenemos los famosos déficits comerciales que nos caracterizan como pueblo desde hace 20 años.
#165 Creo que la energía puede ser más barata porque, de hecho, lo es. Hay más de una comparativa de costes y precios de la producción eléctrica en diferentes países de la UE y somos, si no recuerdo mal, los que más pagamos (Puedes buscar en Google). A un lado dejo el tema de las renovables, que no se mencionan y que, actualmente, no interesan... y por supuesto, el apoyo del Gobierno con sus famosas multas a quien se le ocurra utilizarlas.
Si la subida de impuestos se la haces a quien se la tienes que hacer, cosa que a día de hoy solo beneficia a quienes ya sabemos, no repercutirá en la mayoría de españoles. No entiendo que sea falsa.
¿Comprar fuera? ¿Tú compras la leche, el pan u otros alimentos básicos por Amazon? No entiendo tu comentario, yo busco fuera si necesito gastar menos porque tengo menos poder adquisitivo, pero si lo tengo, por qué voy a comprar fuera.
#166 Efectivamente, pero recuerdo que estamos en un mercado eléctrico que ya de por sí está muy intervenido por el gobierno en comparación con otros países Europeos, los gobiernos deciden qué tipo de energía se produce, cómo se produce, cómo se distribuye, y el precio de ésta en gran parte, luego hay que tener en cuenta que el 40% de nuestra factura son impuestos y tasas.
La afirmación que enlazabas anteriormente es falsa en cuanto está afirmando que habrá más consumo, si estás pagando más impuestos por un lado, y por el otro estás ahorrándote dinero, al final las gallinas que entran por las que salen. El hecho de que los que más paguen sean unos u otros es irrelevante de cara al consumo, el consumo no crecerá.
Sobre el comprar fuera:
http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/71C91536-2CE0-4203-8BCF-20AF697C81C9/0/E1986g3.gif
(ten en cuenta que en esa lista no aparecen las inversiones extranjeras, por lo que UK estaría mejor posicionada que España).
Es obvio que si penalizamos la creación de empresas a través de impuestos y subidas de salarios artificiales, lo que haces es desincentivar la producción, lo cual lleva a que la gente compre más de fuera (ya que las empresas extranjeras pueden ser más competitivas que las nuestras) de lo que venden nuestras empresas, resultando en un déficit en la balanza comercial con el exterior. Esto se traduce en deuda. Mover el dinero no genera riqueza, la producción bajo una demanda comercial es lo que genera riqueza.
A votar a Podemos, abajo con el capitalismo!
Hostia, que hay que trabajar, vamos pa la city, Pepe!