#94
Hombre, no solo debo corregirte. Es que directamente ni lo deberías haber considerado.

El iva es también segunda tributación, pero eso los grupo de interés lo olvidan... porque no hay grupo de interés de los ciudadanos, que si no lo estaríamos oyendo todo el rato.
El dinero se mueve en círculos de producción-consumo y todos se pueden quejar de segunda tributación. Los salarios también. Ya ha tributado la empresa, ¿ por qué tengo que tributar yo de nuevo ?
A mi el argumento siempre me ha parecido tramposo e interesado, no sé hasta que punto puede ser así...

No podemos quedarnos escribiendo toda la noche aquí... si ves que en un momento dado dejo la conversación, ya la seguiremos otro día en otra noticia.

#92
Si consulta las estadísticas oficiales verás que no solo es posible, sino que debe ser muy habitual. La renta que se distribuye es comparable a la masa salarial del país.
Me sorprende mucho que en medio de un discurso liberal se pretenda un beneficio de trato a las empresas. Será lo que decías antes, que no entiendo qué es el liberalismo.

Pero están gravadas mucho menos que los salarios. Tenemos un sistema altamente injusto. Los que os quejáis de eso siendo liberales, anticapitalistas, marxistas... todos tenéis razón. Y mientras decidís cual de vuestro sistema debe tener la sociedad, el sistema sigue siendo injusto.

#93 Me refiero a que es posible que vivan exclusivamente de las rentas, aunque claro que es habitual, quien no conoce a alguien con dinero en un fondo de inversión?

Sobre el beneficio de trato a las empresas, no entiendo bien a qué te refieres y corrígeme si me equivoco en la percepción de lo que dices, pero dejar que alguien se quede con los frutos de su trabajo es un beneficio de trato? El beneficio de trato sería si defendiese que sólo las empresas pudiesen hacerlo, y yo defiendo que todo el mundo pueda hacerlo en la medida de lo posible.

"Pero están gravadas mucho menos que los salarios" Pero es que en ese caso estamos hablando segunda tributación, el dinero que invertiste originalmente estaba sometido a impuestos, y el dinero que ganaste gracias a ese dinero, vuelve a estar sometido a impuestos, es decir, que pagas dos veces por lo mismo, y además con el añadido riesgo de perder (mucha gente pierde su dinero en fondos de riesgo), aquí el que nunca pierde es Montoro

Sobre si el sistema es justo o injusto, durante los años me he encontrado con gente que la define de muchas maneras así que habría que matizarlo, para mí justicia sería tanto cuesta tanto pago, no tanto gano tanto pago, el tanto gano tanto pago me parece una forma de penalizar el talento y me chirría moralmente, incluso cuando personalmente me beneficiaría más estar del otro lado, la moral está por encima de los intereses egoístas para mí.

#94
Hombre, no solo debo corregirte. Es que directamente ni lo deberías haber considerado.

El iva es también segunda tributación, pero eso los grupo de interés lo olvidan... porque no hay grupo de interés de los ciudadanos, que si no lo estaríamos oyendo todo el rato.
El dinero se mueve en círculos de producción-consumo y todos se pueden quejar de segunda tributación. Los salarios también. Ya ha tributado la empresa, ¿ por qué tengo que tributar yo de nuevo ?
A mi el argumento siempre me ha parecido tramposo e interesado, no sé hasta que punto puede ser así...

No podemos quedarnos escribiendo toda la noche aquí... si ves que en un momento dado dejo la conversación, ya la seguiremos otro día en otra noticia.

#90 Entiendo entonces que dices mantener todos los impuestos bajos, también los de las rentas altas. Actualmente las personas físicas que viven de su trabajo aportan mucho más de lo que deben porque las que viven de rentas y las sociedades aportan poco.

Creo que todos somos conscientes que no se puede dar el caso de que todos aporten al estado exactamente lo mismo que reciben. Lo hay que aportarán menos por imposibilidad, es decir, que hay quien debe aportar más.

#91 Depende de lo que consideremos gasto necesario, yo defiendo poner bajo la lupa cada céntimo y ver si es totalmente necesario de que el encargado de asumir ese gasto sea el estado, o si, al igual que la comida (bien más necesario que ese no se me ocurre) podríamos dejar que la iniciativa privada se encargase de ello, con el consiguiente sometimiento a la ley de la oferta y la demanda y a la optimización económica.

Entiendo la progresividad de los impuestos aunque me chirría un poco el concepto de que el mismo servicio le cueste a alguien dos veces más que a otra persona, y lo digo desde una posición humilde de autónomo que intenta sacar su negocio adelante, no desde la posición de un mega empresario del IBEX beneficiado por favores estatales, aun así, sí, defiendo que todos paguemos menos, tanto los ricos como los menos ricos, y podría tolerar un estado mínimo con impuestos progresivos.

Sobre que hay gente que vive de las rentas, es posible, pero para ello hay que entender la necesidad de que eso sea así, y es que vivir de las rentas no es más que financiar proyectos y permitir la capitalización, y por ende, la capacidad de creación de riqueza para el conjunto de la sociedad, si yo no tuviese la capacidad de acceder a crédito, no podría comprar esa máquina que hace que genere el triple de productos, por lo que la sociedad en su conjunto contaría con menos riqueza.

Aun así, actualmente esas rentas están gravadas en la extracción, por ejemplo las Sicavs son fondos de inversión que cotizan una vez quieres gastarte lo que has ganado con ellas, así que habría que ver por qué afirmas que esa gente no aporta tanto.

#92
Si consulta las estadísticas oficiales verás que no solo es posible, sino que debe ser muy habitual. La renta que se distribuye es comparable a la masa salarial del país.
Me sorprende mucho que en medio de un discurso liberal se pretenda un beneficio de trato a las empresas. Será lo que decías antes, que no entiendo qué es el liberalismo.

Pero están gravadas mucho menos que los salarios. Tenemos un sistema altamente injusto. Los que os quejáis de eso siendo liberales, anticapitalistas, marxistas... todos tenéis razón. Y mientras decidís cual de vuestro sistema debe tener la sociedad, el sistema sigue siendo injusto.

#93 Me refiero a que es posible que vivan exclusivamente de las rentas, aunque claro que es habitual, quien no conoce a alguien con dinero en un fondo de inversión?

Sobre el beneficio de trato a las empresas, no entiendo bien a qué te refieres y corrígeme si me equivoco en la percepción de lo que dices, pero dejar que alguien se quede con los frutos de su trabajo es un beneficio de trato? El beneficio de trato sería si defendiese que sólo las empresas pudiesen hacerlo, y yo defiendo que todo el mundo pueda hacerlo en la medida de lo posible.

"Pero están gravadas mucho menos que los salarios" Pero es que en ese caso estamos hablando segunda tributación, el dinero que invertiste originalmente estaba sometido a impuestos, y el dinero que ganaste gracias a ese dinero, vuelve a estar sometido a impuestos, es decir, que pagas dos veces por lo mismo, y además con el añadido riesgo de perder (mucha gente pierde su dinero en fondos de riesgo), aquí el que nunca pierde es Montoro

Sobre si el sistema es justo o injusto, durante los años me he encontrado con gente que la define de muchas maneras así que habría que matizarlo, para mí justicia sería tanto cuesta tanto pago, no tanto gano tanto pago, el tanto gano tanto pago me parece una forma de penalizar el talento y me chirría moralmente, incluso cuando personalmente me beneficiaría más estar del otro lado, la moral está por encima de los intereses egoístas para mí.

#94
Hombre, no solo debo corregirte. Es que directamente ni lo deberías haber considerado.

El iva es también segunda tributación, pero eso los grupo de interés lo olvidan... porque no hay grupo de interés de los ciudadanos, que si no lo estaríamos oyendo todo el rato.
El dinero se mueve en círculos de producción-consumo y todos se pueden quejar de segunda tributación. Los salarios también. Ya ha tributado la empresa, ¿ por qué tengo que tributar yo de nuevo ?
A mi el argumento siempre me ha parecido tramposo e interesado, no sé hasta que punto puede ser así...

No podemos quedarnos escribiendo toda la noche aquí... si ves que en un momento dado dejo la conversación, ya la seguiremos otro día en otra noticia.

#79 Me contestas con una cuestión ortogonal. No estábamos hablando de la cantidad de gasto, sino de cuanto deben ser los impuestos, como se deben distribuir.


Hmmm... interesante experimento de ¿psicología colectiva ? Se juntan a personas que persiguen el egoísmo y se mira a ver qué pueden hacer juntos. El primer paso, supongo, sería ponerse de acuerdo y renunciar a sus egoísmos en favor del bien común.

Yo también simpatizo con el liberalismo y quizá por eso procuro que los argumentos tengan una base sólida. No se pueden llegar a los compromisos libres y voluntarios que dices y en medio de la partida cambiar las reglas del juego.

No sé si merece la pena discutir si hoy en día y en este país un deportista lleva su carrera deportiva al margen del estado y basándose en acuerdos privados suscritos o implícitos únicamente con otros particulares o empresas. Tampoco el que ha estudiado en una universidad española y con la formación que ha recibido (y su propio mérito) consigue una posición acomodada y decide que desde ese momento le sale mejor ir de por libre. Quizá en otros casos hay mejores ejemplos.

De toda formas hay una cosa que a mi me preocupa mucho más que esto. ¿ Quién es sobre todo, a la hora de hacer política, quien se adueña de la bandera del liberalismo ? Por lo que estamos viendo, personas que necesitan una bandera que le dé cobertura para hacer negocios dudosos cuando no directamente corruptos. Un problema bastante más importante. Cuando el lobo te está matando todas las ovejas, no es momento de parar a pensar el orden en que habría que esquilarlas en la siguiente primavera.

#80 La cantidad de gasto estatal y cuanto deben ser los impuestos está completamente relacionado, como es lógico, una cosa lleva a la otra.

No creo que entiendas el liberalismo si crees que el fin último es el egoísmo, te parece egoísmo kickstarter? No hace falta que venga alguien a punta de pistola recaudando dinero para montar proyectos conjuntos, hay miles de pruebas de ello en nuestro día a día y no entiendo como puedes llegar a esa conclusión, el ser humano es un ser social por naturaleza, asumir que necesitamos a alguien para recordárnoslo mientras nos amenaza con llevarnos a la cárcel si no queremos participar en los proyectos que nos impone es bastante atrevido.

Es más, el capitalismo es totalmente contrario al egoísmo, si yo quiero triunfar en el capitalismo, tendré que generar valor para la sociedad, el hecho de que me tenga que dedicar a algo que la gente necesite, y no a algo que me llene sin pensar en los demás, es la mayor prueba de ello.

Yo no creo que Marc Márquez lleve su carrera deportiva al margen del estado, entre otras cosas porque nunca nadie le ha dado la opción de no participar en él, lo que si sé, segurísimo, es que el estado no es lo que ha hecho que sea el mejor moticiclista del mundo, si así fuese, cual es mi excusa para no ser el mejor moticiclista del mundo? Lo que es cierto es que debemos suponer que el estado del bienestar del que se ha aprovechado un chaval de 19 años está más que pagado por sus padres, ya que lo contrario sería pensar que, por nacer, ya nos debe algo, y ese es un pensamiento que aterra.

Y los abanderados del liberalismo en España son El P-Lib y el Instituto Juan de Mariana, el resto, "posers" y falsa bandera, el liberalismo no tiene la culpa de los crímenes de los que se llaman a sí mismo liberales, especialmente cuando al cometer esos crímenes están traicionando al liberalismo.

#90 Entiendo entonces que dices mantener todos los impuestos bajos, también los de las rentas altas. Actualmente las personas físicas que viven de su trabajo aportan mucho más de lo que deben porque las que viven de rentas y las sociedades aportan poco.

Creo que todos somos conscientes que no se puede dar el caso de que todos aporten al estado exactamente lo mismo que reciben. Lo hay que aportarán menos por imposibilidad, es decir, que hay quien debe aportar más.

#91 Depende de lo que consideremos gasto necesario, yo defiendo poner bajo la lupa cada céntimo y ver si es totalmente necesario de que el encargado de asumir ese gasto sea el estado, o si, al igual que la comida (bien más necesario que ese no se me ocurre) podríamos dejar que la iniciativa privada se encargase de ello, con el consiguiente sometimiento a la ley de la oferta y la demanda y a la optimización económica.

Entiendo la progresividad de los impuestos aunque me chirría un poco el concepto de que el mismo servicio le cueste a alguien dos veces más que a otra persona, y lo digo desde una posición humilde de autónomo que intenta sacar su negocio adelante, no desde la posición de un mega empresario del IBEX beneficiado por favores estatales, aun así, sí, defiendo que todos paguemos menos, tanto los ricos como los menos ricos, y podría tolerar un estado mínimo con impuestos progresivos.

Sobre que hay gente que vive de las rentas, es posible, pero para ello hay que entender la necesidad de que eso sea así, y es que vivir de las rentas no es más que financiar proyectos y permitir la capitalización, y por ende, la capacidad de creación de riqueza para el conjunto de la sociedad, si yo no tuviese la capacidad de acceder a crédito, no podría comprar esa máquina que hace que genere el triple de productos, por lo que la sociedad en su conjunto contaría con menos riqueza.

Aun así, actualmente esas rentas están gravadas en la extracción, por ejemplo las Sicavs son fondos de inversión que cotizan una vez quieres gastarte lo que has ganado con ellas, así que habría que ver por qué afirmas que esa gente no aporta tanto.

#92
Si consulta las estadísticas oficiales verás que no solo es posible, sino que debe ser muy habitual. La renta que se distribuye es comparable a la masa salarial del país.
Me sorprende mucho que en medio de un discurso liberal se pretenda un beneficio de trato a las empresas. Será lo que decías antes, que no entiendo qué es el liberalismo.

Pero están gravadas mucho menos que los salarios. Tenemos un sistema altamente injusto. Los que os quejáis de eso siendo liberales, anticapitalistas, marxistas... todos tenéis razón. Y mientras decidís cual de vuestro sistema debe tener la sociedad, el sistema sigue siendo injusto.

#93 Me refiero a que es posible que vivan exclusivamente de las rentas, aunque claro que es habitual, quien no conoce a alguien con dinero en un fondo de inversión?

Sobre el beneficio de trato a las empresas, no entiendo bien a qué te refieres y corrígeme si me equivoco en la percepción de lo que dices, pero dejar que alguien se quede con los frutos de su trabajo es un beneficio de trato? El beneficio de trato sería si defendiese que sólo las empresas pudiesen hacerlo, y yo defiendo que todo el mundo pueda hacerlo en la medida de lo posible.

"Pero están gravadas mucho menos que los salarios" Pero es que en ese caso estamos hablando segunda tributación, el dinero que invertiste originalmente estaba sometido a impuestos, y el dinero que ganaste gracias a ese dinero, vuelve a estar sometido a impuestos, es decir, que pagas dos veces por lo mismo, y además con el añadido riesgo de perder (mucha gente pierde su dinero en fondos de riesgo), aquí el que nunca pierde es Montoro

Sobre si el sistema es justo o injusto, durante los años me he encontrado con gente que la define de muchas maneras así que habría que matizarlo, para mí justicia sería tanto cuesta tanto pago, no tanto gano tanto pago, el tanto gano tanto pago me parece una forma de penalizar el talento y me chirría moralmente, incluso cuando personalmente me beneficiaría más estar del otro lado, la moral está por encima de los intereses egoístas para mí.

#71

Y dejar de usar carreteras, telefonos, dejar de pisar parques, dejar de tener electricidad a tu alcance, dejar de beber agua que haya lleagdo canalizada, dejar de comprar cosas que han llegado a un puerto, aeropuerto, que se han vendido en un mercado, dejar de circular con coches...

Ni los más radicales liberales hablan de ausencia del estado ni niegan la necesidad de la sociedad. No quieras ser el primero.

Las motos salían ¿ en La 1 ? televisión pública, pagada con nuestros impuestos y de ahí llegó a la fama. La elección la hizo de manera continua y hace mucho tiempo. Pero no hablamos de Márquez, creo, hablamos de tus ideas.

#73 Estás llevando mis ideas al extremo, el no querer que la educación sea pública no tiene por qué significar que quiera que absolutamente todo sea privado, personalmente me conformaría con un 10% de gasto público sobre el PIB, mira si da para hacer y mantener carreteras con eso, pero es que actualmente es el 45%, fíjate si hay margen para bajar sin que ello signifique volver a la selva.

Pero de todos modos, y para complacer tu argumento, voy a posicionarme en la mente anarco-capitalista por un minuto: cuanta gente se sumaría al plan? Entre todos los que nos sumemos podríamos montar nuestras propias carreteras, nuestra propia electricidad, y todo ello voluntariamente, sin necesidad de coacción alguna, será que no hay ejemplos de carreteras, eléctricas y parques privados.

Y no, yo no defiendo el aislamiento, ningún liberal lo hace, lo que yo defiendo son las relaciones voluntarias y la capacidad de elegir con quien quiero colaborar y con quien no, y que proyectos considero aceptables.

Y las motos, desde que está Marquez, creo que han sido siempre en Tele5, cadena privada, ya que gracias a la crisis TVE ya no podía pagar las cantidades absurdas que pagaban anteriormente bloqueando a las cadenas privadas.

#79 Me contestas con una cuestión ortogonal. No estábamos hablando de la cantidad de gasto, sino de cuanto deben ser los impuestos, como se deben distribuir.


Hmmm... interesante experimento de ¿psicología colectiva ? Se juntan a personas que persiguen el egoísmo y se mira a ver qué pueden hacer juntos. El primer paso, supongo, sería ponerse de acuerdo y renunciar a sus egoísmos en favor del bien común.

Yo también simpatizo con el liberalismo y quizá por eso procuro que los argumentos tengan una base sólida. No se pueden llegar a los compromisos libres y voluntarios que dices y en medio de la partida cambiar las reglas del juego.

No sé si merece la pena discutir si hoy en día y en este país un deportista lleva su carrera deportiva al margen del estado y basándose en acuerdos privados suscritos o implícitos únicamente con otros particulares o empresas. Tampoco el que ha estudiado en una universidad española y con la formación que ha recibido (y su propio mérito) consigue una posición acomodada y decide que desde ese momento le sale mejor ir de por libre. Quizá en otros casos hay mejores ejemplos.

De toda formas hay una cosa que a mi me preocupa mucho más que esto. ¿ Quién es sobre todo, a la hora de hacer política, quien se adueña de la bandera del liberalismo ? Por lo que estamos viendo, personas que necesitan una bandera que le dé cobertura para hacer negocios dudosos cuando no directamente corruptos. Un problema bastante más importante. Cuando el lobo te está matando todas las ovejas, no es momento de parar a pensar el orden en que habría que esquilarlas en la siguiente primavera.

#80 La cantidad de gasto estatal y cuanto deben ser los impuestos está completamente relacionado, como es lógico, una cosa lleva a la otra.

No creo que entiendas el liberalismo si crees que el fin último es el egoísmo, te parece egoísmo kickstarter? No hace falta que venga alguien a punta de pistola recaudando dinero para montar proyectos conjuntos, hay miles de pruebas de ello en nuestro día a día y no entiendo como puedes llegar a esa conclusión, el ser humano es un ser social por naturaleza, asumir que necesitamos a alguien para recordárnoslo mientras nos amenaza con llevarnos a la cárcel si no queremos participar en los proyectos que nos impone es bastante atrevido.

Es más, el capitalismo es totalmente contrario al egoísmo, si yo quiero triunfar en el capitalismo, tendré que generar valor para la sociedad, el hecho de que me tenga que dedicar a algo que la gente necesite, y no a algo que me llene sin pensar en los demás, es la mayor prueba de ello.

Yo no creo que Marc Márquez lleve su carrera deportiva al margen del estado, entre otras cosas porque nunca nadie le ha dado la opción de no participar en él, lo que si sé, segurísimo, es que el estado no es lo que ha hecho que sea el mejor moticiclista del mundo, si así fuese, cual es mi excusa para no ser el mejor moticiclista del mundo? Lo que es cierto es que debemos suponer que el estado del bienestar del que se ha aprovechado un chaval de 19 años está más que pagado por sus padres, ya que lo contrario sería pensar que, por nacer, ya nos debe algo, y ese es un pensamiento que aterra.

Y los abanderados del liberalismo en España son El P-Lib y el Instituto Juan de Mariana, el resto, "posers" y falsa bandera, el liberalismo no tiene la culpa de los crímenes de los que se llaman a sí mismo liberales, especialmente cuando al cometer esos crímenes están traicionando al liberalismo.

#90 Entiendo entonces que dices mantener todos los impuestos bajos, también los de las rentas altas. Actualmente las personas físicas que viven de su trabajo aportan mucho más de lo que deben porque las que viven de rentas y las sociedades aportan poco.

Creo que todos somos conscientes que no se puede dar el caso de que todos aporten al estado exactamente lo mismo que reciben. Lo hay que aportarán menos por imposibilidad, es decir, que hay quien debe aportar más.

#91 Depende de lo que consideremos gasto necesario, yo defiendo poner bajo la lupa cada céntimo y ver si es totalmente necesario de que el encargado de asumir ese gasto sea el estado, o si, al igual que la comida (bien más necesario que ese no se me ocurre) podríamos dejar que la iniciativa privada se encargase de ello, con el consiguiente sometimiento a la ley de la oferta y la demanda y a la optimización económica.

Entiendo la progresividad de los impuestos aunque me chirría un poco el concepto de que el mismo servicio le cueste a alguien dos veces más que a otra persona, y lo digo desde una posición humilde de autónomo que intenta sacar su negocio adelante, no desde la posición de un mega empresario del IBEX beneficiado por favores estatales, aun así, sí, defiendo que todos paguemos menos, tanto los ricos como los menos ricos, y podría tolerar un estado mínimo con impuestos progresivos.

Sobre que hay gente que vive de las rentas, es posible, pero para ello hay que entender la necesidad de que eso sea así, y es que vivir de las rentas no es más que financiar proyectos y permitir la capitalización, y por ende, la capacidad de creación de riqueza para el conjunto de la sociedad, si yo no tuviese la capacidad de acceder a crédito, no podría comprar esa máquina que hace que genere el triple de productos, por lo que la sociedad en su conjunto contaría con menos riqueza.

Aun así, actualmente esas rentas están gravadas en la extracción, por ejemplo las Sicavs son fondos de inversión que cotizan una vez quieres gastarte lo que has ganado con ellas, así que habría que ver por qué afirmas que esa gente no aporta tanto.

#12
El estado no gasta un 50% de lo que generamos para dar educación. Gasta un 6% y recauda un treinta y pico por ciento. Yo no tengo problema en discutir qué es mejor o peor, pero prefiero hacerlo sobre los datos reales.


Nuevamente no es verdad. Las estadísticas dicen que los españoles cobran por hora trabajada bastante menos que nuestros homólogos en la UE, después de tener en cuenta la productividad. Vamos, que no me creo que los salarios estén inflados, pero puedes intentar justificarlo, que no me cierro a analizar datos y si fuera necesario, rectificar.
No pierdas mucho el tiempo, que dudo que los encuentres.


Bueno, pues es un delincuente que debería ser juzgado. Es una empresa que se está aprovechando de diez personas de manera injusta. se está llevando ilegalmente dinero que pertenece a los trabajadores y por lo tanto debería ser sancionado. Lo de "para mantener 10 puestos de trabajo" es una excusa tan tonta como "le maté por amor". Por lo general lo que quieren es llevarse ellos más beneficios. En todo caso un beneficio que no les corresponde.

#100 #101 Tengo que terminar un trabajo y no tengo tiempo para continuar debatiendo, lo siento.

Sólo puedo resumir con este refrán "pan para hoy, hambre para mañana". Si competimos a la baja de los derechos, nos quedaremos sin ellos. Si sólo hay argumentos económicos en nuestros criterios de decisión, no nos extrañemos en ir hacia un mundo sin derechos que no sean económicos.

#44 La renta per capita según el FMI de Chile es de 19.000 US$ mientras que la de Argentina es de 18.000, pero Argentina tiene una inflación del 10% comparada con el 3% de Chile, por lo que vuestra capacidad de compra es mucho más limitada.

Y, si contamos con los crecimientos de uno y otro país, a que no adivinas quien pinta muchísimo mejor para el futuro?

#165 Creo que la energía puede ser más barata porque, de hecho, lo es. Hay más de una comparativa de costes y precios de la producción eléctrica en diferentes países de la UE y somos, si no recuerdo mal, los que más pagamos (Puedes buscar en Google). A un lado dejo el tema de las renovables, que no se mencionan y que, actualmente, no interesan... y por supuesto, el apoyo del Gobierno con sus famosas multas a quien se le ocurra utilizarlas.

Si la subida de impuestos se la haces a quien se la tienes que hacer, cosa que a día de hoy solo beneficia a quienes ya sabemos, no repercutirá en la mayoría de españoles. No entiendo que sea falsa.

¿Comprar fuera? ¿Tú compras la leche, el pan u otros alimentos básicos por Amazon? No entiendo tu comentario, yo busco fuera si necesito gastar menos porque tengo menos poder adquisitivo, pero si lo tengo, por qué voy a comprar fuera.

#166 Efectivamente, pero recuerdo que estamos en un mercado eléctrico que ya de por sí está muy intervenido por el gobierno en comparación con otros países Europeos, los gobiernos deciden qué tipo de energía se produce, cómo se produce, cómo se distribuye, y el precio de ésta en gran parte, luego hay que tener en cuenta que el 40% de nuestra factura son impuestos y tasas.

La afirmación que enlazabas anteriormente es falsa en cuanto está afirmando que habrá más consumo, si estás pagando más impuestos por un lado, y por el otro estás ahorrándote dinero, al final las gallinas que entran por las que salen. El hecho de que los que más paguen sean unos u otros es irrelevante de cara al consumo, el consumo no crecerá.

Sobre el comprar fuera:

http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/71C91536-2CE0-4203-8BCF-20AF697C81C9/0/E1986g3.gif

(ten en cuenta que en esa lista no aparecen las inversiones extranjeras, por lo que UK estaría mejor posicionada que España).

Es obvio que si penalizamos la creación de empresas a través de impuestos y subidas de salarios artificiales, lo que haces es desincentivar la producción, lo cual lleva a que la gente compre más de fuera (ya que las empresas extranjeras pueden ser más competitivas que las nuestras) de lo que venden nuestras empresas, resultando en un déficit en la balanza comercial con el exterior. Esto se traduce en deuda. Mover el dinero no genera riqueza, la producción bajo una demanda comercial es lo que genera riqueza.

#161 no te había entendido. Reconoce que eres muy críptico.

#158 ¿ reforzar el bipartidismo ? No me llama, no le veo futuro. Los resultados de estos años de bipartidismo han sido pésimos. Por ejemplo en corrupción.

#160 Creo que no me entiendes o no me explico bien. Si X partido gobierna y hacen las cosas peor, a dónde crees que irá la gente? A lo malo conocido. No es lo que yo quiero, es simplemente un hecho basado en la psicología humana.

Es por ello que el cambio puede no dañar al PPSOE, si no que pueden incluso reforzarlos. El único cambio que daña al PPSOE es aquel que nos lleve a algo mejor, y sí, se puede hacer peor que el PPSOE, aunque cueste creerlo.

#161 no te había entendido. Reconoce que eres muy críptico.

#153 la ventaja del bipartidismo es que sabemos qué nos van a dar, que no va a haber sorpresas. ¿ Tú eres de los que no esperan nada del futuro o de los que van a emigrar ?

#156 soy de los que cree que ir de guatemala a guatepeor, refuerza a guatemala, y el mensaje va orientado a todos aquellos que dicen que quieren votar a podemos para quitar el bipartidismo y que les da igual lo que propongan, que hay muchos de esos.

#158 ¿ reforzar el bipartidismo ? No me llama, no le veo futuro. Los resultados de estos años de bipartidismo han sido pésimos. Por ejemplo en corrupción.

#160 Creo que no me entiendes o no me explico bien. Si X partido gobierna y hacen las cosas peor, a dónde crees que irá la gente? A lo malo conocido. No es lo que yo quiero, es simplemente un hecho basado en la psicología humana.

Es por ello que el cambio puede no dañar al PPSOE, si no que pueden incluso reforzarlos. El único cambio que daña al PPSOE es aquel que nos lleve a algo mejor, y sí, se puede hacer peor que el PPSOE, aunque cueste creerlo.

#161 no te había entendido. Reconoce que eres muy críptico.

#133 Se que es una tarea difícil porque eso tenemos que ser más inteligentes que nunca.

Tenemos dos objetivos; primero quitarnos la deuda, segundo estimulo para sacarnos de la miseria.

En materia de energia la cosa es tan simple como establecer justiprecios y presionar a las compañias para que no tengamos la energia más cara de la UE.

El problema esta en que la RED eléctrica es privada y al final se paga fotovoltaica como si fuera la mas cara, gas natural.

También hay que separar la auditoria que es mirar la cuentas de la quita, que es decir que no vas a pagar parte de la deuda. ¿Que deudas no se van a pagar? Pues las que dicten los tribunales.

Esto yo creo que asusta tanto porque supone una transparencia total, algo que podría hacer mucho daño a los partidos que han gobernado porque se dejaría al descubierto muchos chanchullos.

La reestructuracion de la deuda seria algo tan simple como pagar las deudas pequeñas y limitar los intereses a pagar.