Me parece que los chinos necesitan un buen curso de como manipular civil y pacificamente paises... EE.UU. puede ser un buen troesma.
Son muy descarados, no disimulan nada los chinos 
#41 país más ricos de sudamérica con diferencia
Argentina es mucho mas rica, en todo sentido, que Chile. De hecho miles de chilenos vienen a invertir y hasta estudiar acá, ya que es gratis (y bueno).
#44 La renta per capita según el FMI de Chile es de 19.000 US$ mientras que la de Argentina es de 18.000, pero Argentina tiene una inflación del 10% comparada con el 3% de Chile, por lo que vuestra capacidad de compra es mucho más limitada.
Y, si contamos con los crecimientos de uno y otro país, a que no adivinas quien pinta muchísimo mejor para el futuro?
#51 Argentina tiene una inflación del 10%
en realidad esta llegando al 40% 
bueno, exagere un poco... nos ganan en algunos indices, pero eso de que Chile es mas rico "con diferencia" tambien es mentira
somos kamikazes, pero ya vamos a salir: somos potencia alimentaria (ya hablan de BRICSA) y lo de Vaca Muerta...
ademas, tené en cuenta que esos indices cuentan a las poblaciones norteñas y sureñas, sumamente pobres y atrasadas
pero si solo contamos con Buenos Aires + region cental (Mendoza, Cordoba... Rosario), los tiramos lejos
#32 En Hong Kong tampoco hay sanidad universal ni "derechos" más allá de lo que negocies con la empresa de turno.
La cosa es que el impuesto máximo en Hong Kong es del 16,5 mientras que en China es del 45, en China tardas un mes en montar una empresa y tienes que atravesar un mar de burocracia mientras que en Hong Kong está tirado y no necesitas capital inicial.
Y luego los aranceles del 4,1% en China, cerrando los mercados con medidas proteccionistas. China tiene muy poquito de capitalista, hacen todo lo posible por garantizar que sólo ciertos ciudadanos se forren, mientras que Hong Kong es un gran ejemplo de política liberal.
Pero sobre todo, lo que más afecta a las diferencias entre China y Hong Kong es que China ha aceptado ciertas medidas capitalistas sólo en la última década, lo cual les ha llevado a un crecimiento, no a un milagro, mientras que Hong Kong lleva muchísimo más tiempo construyendo riqueza, por eso su renta per cápita es 5 veces superior a la China.
#166 Efectivamente, pero recuerdo que estamos en un mercado eléctrico que ya de por sí está muy intervenido por el gobierno en comparación con otros países Europeos, los gobiernos deciden qué tipo de energía se produce, cómo se produce, cómo se distribuye, y el precio de ésta en gran parte, luego hay que tener en cuenta que el 40% de nuestra factura son impuestos y tasas.
La afirmación que enlazabas anteriormente es falsa en cuanto está afirmando que habrá más consumo, si estás pagando más impuestos por un lado, y por el otro estás ahorrándote dinero, al final las gallinas que entran por las que salen. El hecho de que los que más paguen sean unos u otros es irrelevante de cara al consumo, el consumo no crecerá.
Sobre el comprar fuera:
http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/71C91536-2CE0-4203-8BCF-20AF697C81C9/0/E1986g3.gif
(ten en cuenta que en esa lista no aparecen las inversiones extranjeras, por lo que UK estaría mejor posicionada que España).
Es obvio que si penalizamos la creación de empresas a través de impuestos y subidas de salarios artificiales, lo que haces es desincentivar la producción, lo cual lleva a que la gente compre más de fuera (ya que las empresas extranjeras pueden ser más competitivas que las nuestras) de lo que venden nuestras empresas, resultando en un déficit en la balanza comercial con el exterior. Esto se traduce en deuda. Mover el dinero no genera riqueza, la producción bajo una demanda comercial es lo que genera riqueza.
#162
No se puede decir que la energía va a ser más barata si se nacionaliza, a no ser de que creas que los gobiernos son mejores gestores que las empresas privadas.
El artículo que enlaza atribuye una rebaja de la factura eléctrica a coste de una subida de impuestos y una socialización de gastos, por lo tanto, la conclusión que saca de que los Españoles tendremos más dinero para gastar es falsa, ya que lo que nos ahorramos por un lado, lo pagamos por el otro.
Luego si a eso le añades el hecho de que cuando los Españoles tenemos dinero para gastar, si no incentivamos la creación de empresas, lo que solemos hacer es comprar fuera, con lo que obtenemos los famosos déficits comerciales que nos caracterizan como pueblo desde hace 20 años.
#165 Creo que la energía puede ser más barata porque, de hecho, lo es. Hay más de una comparativa de costes y precios de la producción eléctrica en diferentes países de la UE y somos, si no recuerdo mal, los que más pagamos (Puedes buscar en Google). A un lado dejo el tema de las renovables, que no se mencionan y que, actualmente, no interesan... y por supuesto, el apoyo del Gobierno con sus famosas multas a quien se le ocurra utilizarlas.
Si la subida de impuestos se la haces a quien se la tienes que hacer, cosa que a día de hoy solo beneficia a quienes ya sabemos, no repercutirá en la mayoría de españoles. No entiendo que sea falsa.
¿Comprar fuera? ¿Tú compras la leche, el pan u otros alimentos básicos por Amazon? No entiendo tu comentario, yo busco fuera si necesito gastar menos porque tengo menos poder adquisitivo, pero si lo tengo, por qué voy a comprar fuera.
#166 Efectivamente, pero recuerdo que estamos en un mercado eléctrico que ya de por sí está muy intervenido por el gobierno en comparación con otros países Europeos, los gobiernos deciden qué tipo de energía se produce, cómo se produce, cómo se distribuye, y el precio de ésta en gran parte, luego hay que tener en cuenta que el 40% de nuestra factura son impuestos y tasas.
La afirmación que enlazabas anteriormente es falsa en cuanto está afirmando que habrá más consumo, si estás pagando más impuestos por un lado, y por el otro estás ahorrándote dinero, al final las gallinas que entran por las que salen. El hecho de que los que más paguen sean unos u otros es irrelevante de cara al consumo, el consumo no crecerá.
Sobre el comprar fuera:
http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/71C91536-2CE0-4203-8BCF-20AF697C81C9/0/E1986g3.gif
(ten en cuenta que en esa lista no aparecen las inversiones extranjeras, por lo que UK estaría mejor posicionada que España).
Es obvio que si penalizamos la creación de empresas a través de impuestos y subidas de salarios artificiales, lo que haces es desincentivar la producción, lo cual lleva a que la gente compre más de fuera (ya que las empresas extranjeras pueden ser más competitivas que las nuestras) de lo que venden nuestras empresas, resultando en un déficit en la balanza comercial con el exterior. Esto se traduce en deuda. Mover el dinero no genera riqueza, la producción bajo una demanda comercial es lo que genera riqueza.
#160 Creo que no me entiendes o no me explico bien. Si X partido gobierna y hacen las cosas peor, a dónde crees que irá la gente? A lo malo conocido. No es lo que yo quiero, es simplemente un hecho basado en la psicología humana.
Es por ello que el cambio puede no dañar al PPSOE, si no que pueden incluso reforzarlos. El único cambio que daña al PPSOE es aquel que nos lleve a algo mejor, y sí, se puede hacer peor que el PPSOE, aunque cueste creerlo.
#156 soy de los que cree que ir de guatemala a guatepeor, refuerza a guatemala, y el mensaje va orientado a todos aquellos que dicen que quieren votar a podemos para quitar el bipartidismo y que les da igual lo que propongan, que hay muchos de esos.
#160 Creo que no me entiendes o no me explico bien. Si X partido gobierna y hacen las cosas peor, a dónde crees que irá la gente? A lo malo conocido. No es lo que yo quiero, es simplemente un hecho basado en la psicología humana.
Es por ello que el cambio puede no dañar al PPSOE, si no que pueden incluso reforzarlos. El único cambio que daña al PPSOE es aquel que nos lleve a algo mejor, y sí, se puede hacer peor que el PPSOE, aunque cueste creerlo.
El que piense que votando a Podemos daña al bipartidismo no sabe ni por donde le viene el aire. El PPSOE estará encantado de cuatro años de "con el PPSOE se vivía mejor", cuando se acabe podemos y se vea que nada de el populismo que proponen funciona, el bipartidismo volverá con más fuerza, y la gente tendrá aún más miedo al cambio, por desgracia para todos.
#156 soy de los que cree que ir de guatemala a guatepeor, refuerza a guatemala, y el mensaje va orientado a todos aquellos que dicen que quieren votar a podemos para quitar el bipartidismo y que les da igual lo que propongan, que hay muchos de esos.
#160 Creo que no me entiendes o no me explico bien. Si X partido gobierna y hacen las cosas peor, a dónde crees que irá la gente? A lo malo conocido. No es lo que yo quiero, es simplemente un hecho basado en la psicología humana.
Es por ello que el cambio puede no dañar al PPSOE, si no que pueden incluso reforzarlos. El único cambio que daña al PPSOE es aquel que nos lleve a algo mejor, y sí, se puede hacer peor que el PPSOE, aunque cueste creerlo.
#132 Yo a veces me planteo votarles y pillar la maleta, para así volver en cuatro años cuando la gente se de cuenta de lo que obtienen con esas propuestas.
Lo malo es que la pobreza genera aún más dependientes del polítiqueo, ergo más votos al que más cosas gratis proponga, así que es posible que entrásemos en un círculo vicioso.
#28 El problema es que estás mezclando conceptos sin entender cómo se llega a ese punto y como se hacen sostenibles.
Auditoría de la deuda? Bien, espero que entiendas que eso supone que al día siguiente nadie quiere financiarte, porque en el caso que comentas, Ecuador, han tenido que vender el país entero a China para poder llevarlo adelante, y China no está interesado en nuestros recursos, ya que no tenemos, aparte, Ecuador se ha visto forzado a reducir drasticamente el gasto público, lo cual no cuaja no lo que propone podemos.
Sobre la energía de Francia, te lo compro, lo que no estoy tan seguro es que al progresismo de Podemos les guste llenar España de centrales nucleares.
Sobre los horarios de Francia, Francia está realizando unas reformas estructurales que en España serían vistas como sacrilegio, reduciendo impuestos a las empresas, reformando la administración pública al completo para ahorrar un pastizal, y al menos ellos lo hacen desde siglos de riqueza, lo que no se puede hacer es pretender obtener los derechos antes de obtener la riqueza, funciona al revés, primero la riqueza, luego los derechos. En Burundi pones todos los derechos que tiene Francia y al día siguiente no quedan ni las hienas, porque no hay riqueza para sostenerlos. Cierto que España no es Burundi, pero tampoco es Francia.
Sobre la industria de Alemania: Primero indicar que la industria en Alemania supone el 29% del PIB, y el caso de Alemania es excepcional, porque la mayoría de países ricos tienen mucho más porcentaje del PIB en el sector servicios que Alemania. La cosa es que, sin financiación (gracias a la auditoría de la deuda) sin atractivo de inversión (gracias a los horarios a la Francesa emparejados con una economía floja) y con los impuestos que propone Podemos, ya me dirás tú quién va a abrir fábricas, el gobierno se va a poner a abrir fábricas? Dime un sólo país donde el gobierno sea el motor de la economía, y no los empresarios.
Otro punto sería igualar los impuestos, como propone Podemos, igualar los impuestos con el resto de Europa supondría subir, sobre todo, el IVA, no a los ricos, ya que los ricos no pagan mucho más en Suecia que aquí, los que menos pagan en comparación con Suecia son precisamente los pobres, cuando se lo subes a los ricos, lo que obtienes es un cúmulo de desincentivaciones que no hay por donde cogerlas.
#133 Se que es una tarea difícil porque eso tenemos que ser más inteligentes que nunca.
Tenemos dos objetivos; primero quitarnos la deuda, segundo estimulo para sacarnos de la miseria.
En materia de energia la cosa es tan simple como establecer justiprecios y presionar a las compañias para que no tengamos la energia más cara de la UE.
El problema esta en que la RED eléctrica es privada y al final se paga fotovoltaica como si fuera la mas cara, gas natural.
También hay que separar la auditoria que es mirar la cuentas de la quita, que es decir que no vas a pagar parte de la deuda. ¿Que deudas no se van a pagar? Pues las que dicten los tribunales.
Esto yo creo que asusta tanto porque supone una transparencia total, algo que podría hacer mucho daño a los partidos que han gobernado porque se dejaría al descubierto muchos chanchullos.
La reestructuracion de la deuda seria algo tan simple como pagar las deudas pequeñas y limitar los intereses a pagar.
#16 Pues a mí personalmente me parece que no hay mejor muestra de calidad de enseñanza que hacer que los alumnos tengan influencia en el mundo que les rodea.
Industry innovation y research influence/reputation son clave, de qué nos vale formar a gente si luego no hacen nada con esa formación.
#14 En la web de Times Higher ponen los criterios usados para crear el ranking.
#15 No me quedo nada convencido Rekt. Para empezar los primeros puestos son universidades de Estados Unidos (http://www.timeshighereducation.co.uk/world-university-rankings/2013-14/world-ranking). Y los criterios son:
- Teaching: the learning environment (worth 30 per cent of the overall ranking score)
- Research: volume, income and reputation (worth 30 per cent)
- Citations: research influence (worth 30 per cent)
- Industry income: innovation (worth 2.5 per cent)
- International outlook: staff, students and research (worth 7.5 per cent).
En fin, que casi todo lo copan los proyectos de investigación y no la calidad en la enseñanza, como me temía.
#16 Pues a mí personalmente me parece que no hay mejor muestra de calidad de enseñanza que hacer que los alumnos tengan influencia en el mundo que les rodea.
Industry innovation y research influence/reputation son clave, de qué nos vale formar a gente si luego no hacen nada con esa formación.
#12 Lo de que Australia queda 4ª me refería al número de universidades en el top 100 del mundo, no al ranking PISA.
Y de acuerdo, habría que sacar la educación de la política, y dejar que los educadores planteen sistemas educativos innovativos para encontrar cual de ellos se adapta mejor a la educación del país.
#14 En la web de Times Higher ponen los criterios usados para crear el ranking.
#15 No me quedo nada convencido Rekt. Para empezar los primeros puestos son universidades de Estados Unidos (http://www.timeshighereducation.co.uk/world-university-rankings/2013-14/world-ranking). Y los criterios son:
- Teaching: the learning environment (worth 30 per cent of the overall ranking score)
- Research: volume, income and reputation (worth 30 per cent)
- Citations: research influence (worth 30 per cent)
- Industry income: innovation (worth 2.5 per cent)
- International outlook: staff, students and research (worth 7.5 per cent).
En fin, que casi todo lo copan los proyectos de investigación y no la calidad en la enseñanza, como me temía.
#16 Pues a mí personalmente me parece que no hay mejor muestra de calidad de enseñanza que hacer que los alumnos tengan influencia en el mundo que les rodea.
Industry innovation y research influence/reputation son clave, de qué nos vale formar a gente si luego no hacen nada con esa formación.
#10 Me baso en los informes PISA y en los rankings universitarios Times Higher, lo cual es increíble porque siendo microestados tienen un montón de universidades en el top 100, donde Australia (con educación privada también) queda 4ª.
Y efectivamente, nuestro país gasta muchísimo en educación por alumno, la cosa es que hay gente que pide aún más gasto en educación, y el artículo lo refleja, y efectivamente la solución no pasa por gastar más dinero. Finlandia, efectivamente, parece haber encontrado una fórmula que funciona (aunque en el último informe PISA quedan peor parados que en el anterior) pero lo que defiende el artículo es que la privatización de la educación genera un entorno de competencia entre escuelas y métodos educativos que, como los mercados, acaban por encontrar los mejores métodos.
Y como en Australia, se puede dar cheque para la gente que no tenga recursos, y que los padres elijan el colegio al que quieren llevar a sus hijos basado en criterios más allá del "me pilla más cerca".
#11 Pues yo estoy viendo el ranking PISA en la wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Informe_PISA) y Finlandia está por arriba de Australia. Y en Finlandia la educación es pública (eso sí, las escuelas compiten entre sí, pero los padres suelen elegir la pública porque sencillamente suele ser mejor).
Para mi, el primer paso es sacar la educación de la política (como Finlandia). ¡No se puede cambiar el sistema cada 4 años!
#12 Lo de que Australia queda 4ª me refería al número de universidades en el top 100 del mundo, no al ranking PISA.
Y de acuerdo, habría que sacar la educación de la política, y dejar que los educadores planteen sistemas educativos innovativos para encontrar cual de ellos se adapta mejor a la educación del país.
#14 En la web de Times Higher ponen los criterios usados para crear el ranking.
#15 No me quedo nada convencido Rekt. Para empezar los primeros puestos son universidades de Estados Unidos (http://www.timeshighereducation.co.uk/world-university-rankings/2013-14/world-ranking). Y los criterios son:
- Teaching: the learning environment (worth 30 per cent of the overall ranking score)
- Research: volume, income and reputation (worth 30 per cent)
- Citations: research influence (worth 30 per cent)
- Industry income: innovation (worth 2.5 per cent)
- International outlook: staff, students and research (worth 7.5 per cent).
En fin, que casi todo lo copan los proyectos de investigación y no la calidad en la enseñanza, como me temía.
#16 Pues a mí personalmente me parece que no hay mejor muestra de calidad de enseñanza que hacer que los alumnos tengan influencia en el mundo que les rodea.
Industry innovation y research influence/reputation son clave, de qué nos vale formar a gente si luego no hacen nada con esa formación.
#7 Los de Singapur y Hong Kong son privados y ambos mejores que el de Finlandia, y las mejores universidades del mundo son privadas.
#9 No es así en los datos que yo manejo (http://www.mbctimes.com/english/20-best-education-systems-world). De todas formas lo vergonzoso es que el artículo dice que "nuestro país gasta relativamente más por alumno que Alemania, Finlandia o...". Y Finlandia está el primero en ese ranking, gastando menos
#10 Me baso en los informes PISA y en los rankings universitarios Times Higher, lo cual es increíble porque siendo microestados tienen un montón de universidades en el top 100, donde Australia (con educación privada también) queda 4ª.
Y efectivamente, nuestro país gasta muchísimo en educación por alumno, la cosa es que hay gente que pide aún más gasto en educación, y el artículo lo refleja, y efectivamente la solución no pasa por gastar más dinero. Finlandia, efectivamente, parece haber encontrado una fórmula que funciona (aunque en el último informe PISA quedan peor parados que en el anterior) pero lo que defiende el artículo es que la privatización de la educación genera un entorno de competencia entre escuelas y métodos educativos que, como los mercados, acaban por encontrar los mejores métodos.
Y como en Australia, se puede dar cheque para la gente que no tenga recursos, y que los padres elijan el colegio al que quieren llevar a sus hijos basado en criterios más allá del "me pilla más cerca".
#11 Pues yo estoy viendo el ranking PISA en la wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Informe_PISA) y Finlandia está por arriba de Australia. Y en Finlandia la educación es pública (eso sí, las escuelas compiten entre sí, pero los padres suelen elegir la pública porque sencillamente suele ser mejor).
Para mi, el primer paso es sacar la educación de la política (como Finlandia). ¡No se puede cambiar el sistema cada 4 años!
#12 Lo de que Australia queda 4ª me refería al número de universidades en el top 100 del mundo, no al ranking PISA.
Y de acuerdo, habría que sacar la educación de la política, y dejar que los educadores planteen sistemas educativos innovativos para encontrar cual de ellos se adapta mejor a la educación del país.
#14 En la web de Times Higher ponen los criterios usados para crear el ranking.
#63 De acuerdo, pero hay que tener en cuenta que yo y seguramente tú tampoco aceptarías ese trabajo, entonces partiendo de la base de que nosotros no tenemos esa necesidad, es muy difícil ponernos en la piel de esas 200 personas que sí han aceptado (a no ser que haya habido fraude) y saber los motivos que les llevan a ello.
Para mí el ideal, metafóricamente hablando, no sería prohibir "comida basura", si no dar alternativas para que la gente no tenga por qué comer basura, y las alternativas en este caso pasan por que aumente la demanda de trabajadores en el sector específico.
#72 Si esas 200 personas estuviesen realmente necesitadas no se acogerian a semejante oferta, no puedes vivir sin comer durante 6 meses.
Lo que algunos comentan en el FB es que ese tipo de candidatos son los que salen de escuelas de diseño y que les piden una experiencia laboral que no tienen, por lo que se acogen a ese tipo de internships, pero creo que si es ese el perfil demandado ha de estar registrado o acordado con una escuela y no representar un trabajo full-time como el que se pedía.
#76 Pero el contrato en prácticas están legislado y es remunerado. Aunque se con una escuela.
#24 Países abanderados del neoliberalismo en Latino América? Como no sea Chile (país más ricos de sudamérica con diferencia) no sé a qué otro te referirás, porque por lo general sudamérica y la áfrica de los corruptos políticos-rey que lo manejan todo son las regiones menos liberales del mundo.