#4 Los óvulos se venden ya en España, a un precio de 600 Euros por unidad. Por otra parte, Arrimadas no propone vender un útero, sino usarlo, que para ello es suyo, ¿no?
A los hombres de este foro: si nos proponen 20,000 Euros por masticarle la comida a otro, yo me lanzo de cabeza. Si Podemos me prohibe hacer con mis dientes lo que me plazca... al cuerno Podemos.
#82 También permitirías la prostitución sólo si es altruista? O solo limitas a altruista las elecciones con las que no estás de acuerdo?
Es decir, a mí me parece que limitar lo que una mujer hace con su propio cuerpo, como gestar el feto de otro, es limitar el uso de su propio útero. No está vendiendo un órgano, lo está... usando.
#93 ¿Y como harías exactamente para prohibir la prostitución altruista?
#134 Yo no prohibiría nada. Si quiero usar mi vagina para ganar dinero, la uso que para eso es mía. Y lo mismo digo con mis manos: las uso como quiero: hacer un botijo, un cuadro o una manola. Que no estamos hablando de cortarse las manos y venderlas... es que siguen siendo mías.
#93 Es cierto que no está vendiendo un órgano, está vendiendo un bebé.
#13 Yo estoy de acuerdo en su desacreditación. Como dices:
1. Trump respondió a sus preguntas y pasó al siguiente.
2. Acosta forcejeó con la encargada del micro.
3. Sin embargo, la Casa Blanca le quitó la acreditación al periodista (que no al medio, atención).
Además esta historia viene de largo, como dice #2 ese periodista es conocido por sus ataques. Haya llamado nazi varias veces al hijo del presidente [1], se rio cuando la mujer de éste abrió un sobre con polvo blanco, y lo más grave: tras no ser invitado a la reunión de Corea del Norte y EEUU para el posible tratado de nuclearización, decidió vengarse tratando de molestar a Kim-Jong Un [2]. Sus palabras fueron grabadas en un micro al aire y la CNN no lo publicó, fue recogido por la CNBC.
[1]:
#15 justo hoy veía en youtube el análisis de un abogado sobre este asunto (leyendo la resolución del juez, etc) y queda clarísimo que la Casa Blanca (además de manipular el asunto y publicar un video adulterado) violó la Primera Enmienda al retirarle la acreditación. Trump no tiene la obligación de contestarte las preguntas, no tiene ni la obligación de mirarle si no quiere, pero no puede retirarle la acreditación así como así porque no le guste como informa o le caiga mal (y está claro que el periodista no asaltó a la chica ya que fue ella la que le puso las manos arriba antes).
cc #13
#4 Jim Acosta no queria dar su micrófono y apartó con la mano a la responsable de cogerlo 4 veces. Estos movimientos no se ven en el vídeo que distribuyó la CNN en un principio, sino en las versiones más largas que aparecieron después:
Min 1:23-1:33
#4 #9 pienso que
- Trump siempre es prepotente y faltón
- Trump en realidad contesta a Acosta, desde luego mucho más que al de la NBC: no entro a juzgar ahora el discurso de Trump, digo que le confirma que piensa que es una invasión, que sí quiere inmigrantes pero que vengan legalmente y que sí que usó escenas de inmigrantes en su vídeo electoral antiinmigración pero que eran escenas reales
- Acosta en ningún caso debería haber forcejeado con la responsable del micrófono
Por otro lado, me parece bien el auto del juez, está por ver hasta qué punto puede revocar Casa Blanca la acreditación a un periodista o a un medio, en lugar de que sea el medio quien decida a quién envía a cubrir las ruedas de prensa de Trump.
#13 Yo estoy de acuerdo en su desacreditación. Como dices:
1. Trump respondió a sus preguntas y pasó al siguiente.
2. Acosta forcejeó con la encargada del micro.
3. Sin embargo, la Casa Blanca le quitó la acreditación al periodista (que no al medio, atención).
Además esta historia viene de largo, como dice #2 ese periodista es conocido por sus ataques. Haya llamado nazi varias veces al hijo del presidente [1], se rio cuando la mujer de éste abrió un sobre con polvo blanco, y lo más grave: tras no ser invitado a la reunión de Corea del Norte y EEUU para el posible tratado de nuclearización, decidió vengarse tratando de molestar a Kim-Jong Un [2]. Sus palabras fueron grabadas en un micro al aire y la CNN no lo publicó, fue recogido por la CNBC.
[1]:
#15 justo hoy veía en youtube el análisis de un abogado sobre este asunto (leyendo la resolución del juez, etc) y queda clarísimo que la Casa Blanca (además de manipular el asunto y publicar un video adulterado) violó la Primera Enmienda al retirarle la acreditación. Trump no tiene la obligación de contestarte las preguntas, no tiene ni la obligación de mirarle si no quiere, pero no puede retirarle la acreditación así como así porque no le guste como informa o le caiga mal (y está claro que el periodista no asaltó a la chica ya que fue ella la que le puso las manos arriba antes).
cc #13
#9 no hay forcejeo. se limitó a quedarse tieso. ni en los videos que hay donde se ve desde atrás se nota forcejeo. esta gente no contesta las preguntas o directamente mienten, o los insultan ("that´s a really stupid question", that´s so racist..."). hace falta que los periodistas presionen e insistan con sus preguntas.
#54 Cuando se manifiesta desde la infancia, hay muchas cosas por hacer por la psiquiatría.
#55 Cierto. Yo oí que decía eso. Y me extrañó mucho...
#18 Los enlaces que pones no son las palabras del papa; son la interpretación recortada de diferentes cadenas de televisión. Sus palabras son:
Le diría a este padre, en primer lugar, que rece, que no condene, que dialogue, que comprenda, que de espacio a su hijo o a su hija. Cuando se manifiesta desde la infancia, hay muchas cosas por hacer por la psiquiatría. Otra cosa es cuando se manifiesta después de los 20 años.
Es decir, el papa diferencia entre los hijos jóvenes y los crecidos, recomendando llevar a los primeros a terapia de conversión. Sacad vuestras propias conclusiones.
#54 Cuando se manifiesta desde la infancia, hay muchas cosas por hacer por la psiquiatría.
#55 Cierto. Yo oí que decía eso. Y me extrañó mucho...
#54 Si dijo la palabra psiquiatra!! yo le oí decirla.
#72 Tienes razón. Falta una coma: "Sí, dijo la palabra psiquiatra!! yo le oí decirla".
#79 No, me refiero en mi comentario.
No, dijo la palabra psiquiatría (la dijo).
Lo que no dijo nada es de terapia y conversión. Viene de una sociedad en la que cualquier identidad sexual no cis acarreando problemas psicológicos. Su comentario puede ir por ahí mucho más que por el de "conversión").
#80 Ah!!, disculpa; creí que te referías a mi comentario. En el que también faltaba una coma.
No, yo no oí nada de terapia ni de conversión.
Y en cuanto a lo de la sociedad "argentina o bonaerense" y la influencia que haya podido tener sobre el pensamiento de este personaje... no tengo datos como para valorar más allá de los estereotipos. Y ahí me pierdo.
No se si su formación y su vida como jesuita le ha influido más o menos... porque hasta entre los jesuitas que conocí y conozco en España (que fueron muchos) los hay muy conservadores, muy progresistas y hasta algún partidario y militante de la Teología de la Liberación... y personajes tan anclados (y comprometidos) en las realidades de la vida humana como Vicente Ferrer!!
Tengo claro que Francisco no es como Vicente Ferrer... y que ha vivido casi toda su vida en una sociedad en la que acaban de mantener la prohibición del aborto. Y ya no tengo tan claro si esto ha ocurrido porque la figura de Francisco (el primer "maradona" en el Vaticano) ha influido en el fervor católico de los parlamentarios o ya lo eran antes.
También tengo bastante claro que al autoritarismo que se practica por parte de la jerarquía de la Iglesia Católica (desde el pontífice al último sacerdote), aparte de otras realidades como la pederastia (y el corporativismo que les ha llevado a ocultar e incluso a defender a muchos pederastas) de muchos de sus miembros, el amor por el dinero y el poder por parte de otros y el empecinamiento en mantener tradiciones de la propia institución en occidente, como el celibato; les llevará a decir misa para si mismos!! para unos pocos. Porque, como dijo Galileo, el mundo gira!!
#18 Yo le oí decir lo que pone #52
"Le diría a este padre, en primer lugar, que rece, que no condene, que dialogue, que comprenda, que de espacio a su hijo o a su hija. Cuando se manifiesta desde la infancia, hay muchas cosas por hacer por la psiquiatría". En italiano, pero lo dijo así.
El Vaticano puede intentar enjuagarlo como mejor le parezca, pero lo dijo. Si me dicen que aún no maneja bien el italiano...
#39 Creo que o bien manejas información extra a la presentada en el artículo, o como los otros usuarios dicen no te atajas a los hechos. ¿Es posible incluso que seas gallego y tengas algo personal contra ese señor? Para responder a tus tres puntos:
(1) En la carta dice que se inyectaron 2MM: [sic]inyección de liquidez, con dos ampliaciones de capìtal por importe de
aproximadamente dos millones de euros que tuvimos que asumir alguno de los socios
(2) En la carta dice que ofreció una inyección de capital a los empleados y ninguno aceptó: [sic] ninguno de los empleados quisieron asistir.
(3) No, no creo que haya leído en dos días esos documentos. Sí veo, según la carta, que este señor es director desde más de dos años, así que supongo que ya los conocía; no parece mentira que haya identificado 262 faltas, entre las que conocía y las nuevas. Así que ¿cuál es tu punto? ¿No crees que haya 262 incumplimientos o no crees que se lo haya leído en dos días? Porque si es lo segundo, eso no apoya ningún argumento, creo. Y si es lo primero, apoya el argumento contrario.
#41 Creo que no has leído a fondo mis comentarios. Pero intento aclarártelo.
(1) "tuvimos que asumir alguno de los socios" significa que él no puso dos millones.
(2) Ni siquiera Segis es tan atrevido como tú, no habla en ningún momento de soluciones cooperativistas. Nunca las aceptaría. Simplemente, en una de sus típicas "boutades" y provocaciones, amenazó a los trabajadores con que se iban a tener que quedar ellos, mileuristas, con la fábrica. Por supuesto, no era más que otro de sus faroles. (De la inyección de un millón de euros por parte de la Xunta siempre se olvida de hablar).
(3) No tengo ni idea de cuántas son las ilegalidades que incumple. Ni él tampoco. Muchas, desde luego. Dijo 262 como pudo haber dicho 666. Ni se leyó una ley en su vida ni le importa lo más mínimo lo que pongan. Lo suyo es la coacción y el chantaje, siempre desde una posición de superioridad económica. Si no lo deduces de su manera de actuar, creo que el debate contigo es infructuoso.
(Y sí, soy galego. De Sargadelos. Sé muy bien de lo que hablo. A ese señor no lo conozco, ni vive aquí ni se deja ver a no ser para despedir, gritar, chantajear o amenazar a los trabajadores. Tampoco me une ninguna dependencia económica o familiar con la Fábrica de Sargadelos. Sí mucha admiración y respeto por los increíbles logros del anterior empresario que este salvaje pretende vampirizar y arrasar.)
#26 Yo también he leido la carta y el empresario no parece presumir de nada. Según mi compresión lectora, y para los que no se la quieran leer:
El empresario se queja de que tras años de pérdidas, él hizo una inyección de liquidez de 2 millones y ofreció a los trabajadores ser accionistas (es decir, formar cooperativa). Éstos dijeron que no y el gasto lo soportó todo él.
Ahora, los trabajadores se quejan de que 45 nuevos contratados cobran menos y al parecer la tal Rogelia Mariño amenaza con denunciar porque la ley fuerza a que cobren más por algunos puntos.
En respuesta, el empresario acepta la ilegalidad de tales contratos, pero al parecer se enfada porque que le parece imposible cumplir con todas las leyes: dice que en España emprender es difícil y salen continuamente leyes nuevas -por ejemplo ésta-. Luego afirma que él mismo ha estudidado los documentos y les facilita otras 262 ilegalidades nuevas, a parte de esa, que ha encontrado en relación a las leyes actuales. Invita por tanto a la sra Mariño a estudiar y denunciar cada una de ellas. Él, por su parte, parece decidido a que ante tales denuncias saldría del negocio pues le parece que el equipo está siendo injusto con su propio trabajo.
Finalmente, el empresario dice que en respuesta a la Sra Mariño y sus denuncias con los nuevos contratos, y dado que tras una injección de 2 millones y pérdidas de varios años no está dispuesto a asumir el coste de incrementar el sueldo a 45 personas, prefiere rescindir sus contratos.
Intentad mirar simepre las dos caras de la moneda - yo creo que comprendo las dos posturas.
#36 Ni inyectó 2 millones ni propuso ninguna cooperativa. O te piensas que quien es capaz de dar ese discurso delante de la plantilla es amigo de decir verdades o de aventuras cooperativistas?
También te crees que en unos días festivos se leyó miles de páginas de leyes y descubrió exactamente 262 incumplimientos? El tío salvaje éste es un provocador y sí, presume de no cumplir la ley y reta a los sindicatos a que lo denuncien. El anuncia despidos y cierre de empresa como represalia (cosa que, por supuesto, no va a hacer porque afectaría a su fortuna personal). Quien no vea presunción (y chulería, amenazas, represión, chantaje, violencia...) en esa manera de actuar debería revisar su capacidad de raciocinio y de interpretación de la realidad.
#39 Creo que o bien manejas información extra a la presentada en el artículo, o como los otros usuarios dicen no te atajas a los hechos. ¿Es posible incluso que seas gallego y tengas algo personal contra ese señor? Para responder a tus tres puntos:
(1) En la carta dice que se inyectaron 2MM: [sic]inyección de liquidez, con dos ampliaciones de capìtal por importe de
aproximadamente dos millones de euros que tuvimos que asumir alguno de los socios
(2) En la carta dice que ofreció una inyección de capital a los empleados y ninguno aceptó: [sic] ninguno de los empleados quisieron asistir.
(3) No, no creo que haya leído en dos días esos documentos. Sí veo, según la carta, que este señor es director desde más de dos años, así que supongo que ya los conocía; no parece mentira que haya identificado 262 faltas, entre las que conocía y las nuevas. Así que ¿cuál es tu punto? ¿No crees que haya 262 incumplimientos o no crees que se lo haya leído en dos días? Porque si es lo segundo, eso no apoya ningún argumento, creo. Y si es lo primero, apoya el argumento contrario.
#41 Creo que no has leído a fondo mis comentarios. Pero intento aclarártelo.
(1) "tuvimos que asumir alguno de los socios" significa que él no puso dos millones.
(2) Ni siquiera Segis es tan atrevido como tú, no habla en ningún momento de soluciones cooperativistas. Nunca las aceptaría. Simplemente, en una de sus típicas "boutades" y provocaciones, amenazó a los trabajadores con que se iban a tener que quedar ellos, mileuristas, con la fábrica. Por supuesto, no era más que otro de sus faroles. (De la inyección de un millón de euros por parte de la Xunta siempre se olvida de hablar).
(3) No tengo ni idea de cuántas son las ilegalidades que incumple. Ni él tampoco. Muchas, desde luego. Dijo 262 como pudo haber dicho 666. Ni se leyó una ley en su vida ni le importa lo más mínimo lo que pongan. Lo suyo es la coacción y el chantaje, siempre desde una posición de superioridad económica. Si no lo deduces de su manera de actuar, creo que el debate contigo es infructuoso.
(Y sí, soy galego. De Sargadelos. Sé muy bien de lo que hablo. A ese señor no lo conozco, ni vive aquí ni se deja ver a no ser para despedir, gritar, chantajear o amenazar a los trabajadores. Tampoco me une ninguna dependencia económica o familiar con la Fábrica de Sargadelos. Sí mucha admiración y respeto por los increíbles logros del anterior empresario que este salvaje pretende vampirizar y arrasar.)
#13 No es lo mismo hacer chistes que que promover la discriminación.
Hazteoír: "Quitémosle el derecho XXX a los trans"
#30 Yo estoy de acuerdo con la prostitución, con la gestación subrogada y obviamente con la eutanasia. O me vas a prohibir también morirme cuando me dé la gana? Lo que faltaba ya