#11 No era consciente de nada: las medidas tomadas en el covid se hicieron partiendo de no saber nada claramente porque era una enfermedad nueva.

Las medidas eran penosas porque ella iba de saber más que nadie pero es que si la enfermedad hubiera sido más virulenta y más mortífera para los jovenes, probablemente se le hubiera hecho la ola: Si hubiera denegado a los pobres de la residencia para meter jovenes y mediana edad en riesgo de morir ahora estaríamos loando a la gran epidemiología por invertir en "años de esperanza de vida en buena salud".
Se que suena muy cabrón pero es como funciona la atención sanitaria en situaciones de crisis, incluido las guerras: no se invierte por el más grave, sino por el que tiene más posibilidades de vivir

#13 En tu comentario #2 respondes al comentario de #1, donde hace referencia a muchas cosas, no sólo a Ayuso. Y mi respuesta respecto la moralidad se basa en las distintas decisiones que se tomaron en los distintos casos que nombra #1. De ahí mi comentario de "si sabían que era incorrecto cuando dieron las órdenes, entonces estan a la altura de cualquier terrorista, porque la consecuencia de su decisión informada fué la muerte de pesonas que podrían seguir con vida de haber tomado otra decisión".

Dicho esto, y centrándome en el gobierno de la comunidad de madrid, que es de lo que va ese tweet y de lo que hablas tú (aunque estoy de acuerdo que en otras comunidades autónomas se dieron órdenes igualmente miserables. Por ejemplo la mía, Cataluña.), haces referencia a la moralidad de la toma de decisiones no correctas.

Hasta donde yo tengo entendido (que puedo tenerlo mal entendido), Ayuso fue corresponsable de la toma de decisión (basada, espero, en las recomendaciones de su equipo de asesores y de gobierno de la CAM) de ordenar el NO TRASLADO de enfermos desde las residencias de ancianos hacia los distintos hospitales públicos (si me equivoco en esto, por favor, corrígeme).

En este punto, entra lo de la moralidad. Caso que sea cierto que Ayuso es corresponsable de tomar esas medidas, coincide que sabe que un abuelo muy muy enfermo y jodido no puede recibir atención médica de cuidados intensivos sin ser trasladado a un hospital porque en una residencia de ancianos estándar no tienen unidades médicas de cuidados intensivos. Con estas condiciones, moralmente estas personas mueren por la toma de medidas no correctas.

Es probable que, de ser trasladados a una UCI de hospital, también habrían fallecido (de covid o de otra enfermedad crónica que tuvieran)? Pienso que muy probablemente, en aquel momento, sí, habrían muerto.
Es cierto que la orden de no traslado a un hospital con UCI les privó del derecho a la atención médica correcta? También.
El cribado de guerra lo debían hacer los médicos y no los políticos? También.
Es cierto que esta orden la dió un gobierno autonómico, y en concreto en el caso que hablamos, el gobierno de la CAM? Sí.

El triaje de guerra lo entiendo perfectamente. Y estoy de acuerdo que en el momento del covid, por parte de TODOS los médicos, se aplicó correctamente (al menos eso me gusta pensar) el triaje de guerra. Pero los abuelos que no fueron trasladados a los hospitales estuvieron excluídos del triaje de guerra. Y eso moralmente pienso que es una gran putada que no merecían.

Igual que los muertos y heridos de cualquier atentado terrorista hecho por ETA, GAL, Terra LLiure (que los olvidáis siempre), Al-Qaeda, etc... Tampoco lo merecía ninguno.

Insisto en que la carga de moralidad reside en el matiz que te he escrito en negrita. Si al tomar la decisión se sabía que moriría toda es gente excluída al privarles o retrasarles temporalmente derechos, moralmente estan al mismo nivel que los terroristas. Y si al tomar la decisión no lo sabían, no. Porue, insisto, los políticos no son médicos para hacer triaje de guerra.

#14 no he respondido, ni leido tu comentario.
Pero leyendo tu respuesta, no sabes como funciona la sanidad: los ancianos a partir de cierto punto de calidad de vida no ingresan a las UVIs porque se considera que no se benefician de ello y que, de intubarseles no seran capaces de retirar la respiración asistida, lo deciden los intensivistas y para desgracia de todos la edad per se es tenida en cuenta
Los médicos de AP y residencia no tienen la formación para situaciones de crisis ni la cobertura legal para negar el traslado a un hospital y menos de forma sistemática, la decisión la tiene que hacer los gestores, ésto es o ministerio o consejerias automáticas que de hecho sistemáticamente se han lavado las manos y se han encargado las gerencias provinciales
A Ayuso se la puede atacar por destruir sistemáticamente la sanidad pública y de practicar una eugenesia desmedida, pero, de nuevo si el COVID hubiera resultado más mortífero el resto del mundo hubiera tomado decisiones similares y ella estaría colgandose medallas

#15 Si me respondes sin leerme, de nada vale una conversación escrita. Por lo que no responderé nada después de este posteo.

1- Para que un intensivista tome una decisión sobre un paciente, ha de ver al paciente. Si el paciente no llega al hospital donde está el intensivista, el intensivista no puede tomar decisiones.

2- Si yo tomo una decisión política sabiendo que al tomar dicha decisión política tu familia va a morir seguro, aún sabiendo que hay alternativas que dan la posibilidad de salvar las vidas de tu família sin ningún tipo de perjuicio para terceras personas, ¿consideras que moralmente estoy a la altura de esos terroristas o no?

Si la respuesta es sí, va siendo hora que lo digas así de claro de cualquier político de cualquier partido, en lugar de desviar el tema a lo que te apetece hablar para no hablar de la moralidad que has introducido en el debate.

Yo hablo de moralidad porque tú la has introducido en #2 y también tú has hecho la comparación moral con terrorismo en #2.
El resto de cosas las estás utilizando para ¿quizás desviar la atención? respecto a mi comentario sobre la moralidad.

Dicho esto, tenga usted una buena tarde de domingo. Y vaya con Dios, o con el Diablo, con aquel a quien usted decida adorar.

#16 Campeón. Eres tú el que automáticamente ha pensado que mi comentario, el #2 tenia que ser una respuesta al tuyo

#22 Sí, porque además no salía en el borrador. Creo que ya no pasa

#20 Lo se, lo se. De los 1300 euros de ayudas ya se que 300 se van en IRPF.

#21 Lo digo porque leí que más de uno se llevó susto de hacienda por no declararlo, así que pagó IRPF + multa. Que las ayudas las da el diablo

#22 Sí, porque además no salía en el borrador. Creo que ya no pasa

#20 va automático en el borrador, genio

#96 ¿Te he resuelto la vida de alguna manera pa que me llames genio?
Si no es el caso, reléete cuando escribas, que parece que hayas ido de sobrao al llamarme "genio".

Si me hubieras llamado ignorante, tendrías razón a medias. Pero no. Ni siquiera ha sido capaz de eso.

#96 No digo que a veces aparezca, pero en mi caso en la declaración de 2022, que se hizo hace unos meses, no aparecía en mi borrador.
Por dar más información, era una ayuda a de la Comunidad de Madrid por la compra de coches ECO y CERO. La compra fue en 2022, y el dinero me lo ingresaron unos 5 meses mas tarde pro dentro del 2022.
A mi me parece un timo que no venga en el borrador. Tuve que mirar en Internet donde meterlo, porque eso otra equivocate y metelo donde no es veras la gracia al siguiente año.

#3
De cazadores de mitos

Si el disparo es totalmente vertical, la bala caerá a plomo tras subir y detenerse en el punto más alto de su trayectoria, cayendo a la mencionada velocidad de 160 km/h. Si te tiran una bala a la cabeza a 160 km/h, lo más probable es que te haga un buen chichón con brecha y conmoción incluidas, pero es muy poco probable que penetre el hueso (…) La energía que recibe cráneo con una bala de 5 gramos a 160 km/h es equivalente a la de un martillazo con un martillo de 500 gramos a 16 km/h (o 2,25 m/s). Un buen golpe, sin duda, pero no mortal de necesidad. Es posible que si la bala cae de punta te pueda hacer una mella en el hueso.

#3 No. Si el disparo de efectúa en vertical o casi vertical, la bala cae a una velocidad insignicante que solo podría causarte una leve contusión en el peor de los casos. Más peligroso es disparar como sugieres al motor o a las ruedas.

#2 Hombre, si su territorio forma parte de un país y se quieren separar, son separatistas.

Por ejemplo ERC o Junts.

#3 Si quieres simplificar la post-URSS comparandolo con Catalluña, puedes hacerlo. Pero ni de lejos es tan simple ni claro como en Catalunya.

Ese territorio ha sido Armenio desde hace siglos. Nunca ha sido territorio de población azerí. De no ser por el genocidio llevado a cabo por el imperio otomano contra los armenios, habría mucho más territorio con población armenia desde hace siglos donde ahora son azerís, y el territorio de la armenia post URSS sería mayor.

Dicho esto, si a mi me intentaran extinguir por ser de una religión diferente, como les han hecho a los Armenios desde la época del imperio otomano, yo también sería "separatista" según tu definición.

#61 No tengo problema con que no coincidas con sus afirmaciones, con lo que no concuerdo es con determinadas formas (no las tuyas) sino con las que demuestra arriba el machista en cuestión

#291 Por lo que leo a los profesionales, el VTOL se diseñó para operar desde un tipo de buque diseñado para tiempos de paz y para las necesidades específicas del USMC de Estados Unidos, es decir, cazas capaces de dar soporte CAS a ras de suelo y a gran altitud con bombas guiadas por laser pintadas por operadores de fuerzas especiales sobre el terreno, capaces de aterrizar en pistas de aterrizaje sin espacio. Vamos, los marines los quieren porque los A10 están viejitos, están llegando al límite operativo en la que es seguro volar con ellos y encima les ofrecen capacidades que antes no tenían, al igual que los Super Hornets.

Son cazas que están llegando al límite físico que les permiten operar con seguridad.

El CV61 es un buque relativamente pequeño para tiempos de guerra, pero perfectamente capaz para tiempos de paz en las que no vas a entrar en combate, sobretodo cuando es el único que tienes y la flota de submarinos que tienen que proteger al buque capital aún no está en servicio. El único caza que puede sustituir a los Harrier para el CV61 es el F 35 bravo, no hay nada más en el mercado. Si quieres proyectar capacidad de combate continua en una zona de guerra es lo único que podemos enviar. El Bravo está diseñado para ser un multiplicador situacional muy difícil de detectar, míralo como un AWACS que puede acercarse mucho más al enemigo, capaz de coordinar y ver lo que otros cazas menos capaces están viendo en tiempo real, incluyendo Typhoon y drones, información de operadores en tierra, con capacidad de detectar aviones enémigos acercándose por la zona a más de 120 millas de distancia, informar a todo el mundo de ello, obtener una solución de tiro eficaz sobre esos cazas enemigos, enviar dicha solución de tiro y luego moverse a otra zona donde tenga ventaja táctica. No es un caza de superioridad aérea para el combate cercano, es un francotirador que ve mucho, se comunica muy bien y permite al piloto tomar las mejores decisiones para cumplir la misión y volver.

La armada lo quiere para asegurar su misión, proteger los intereses de España fuera de la península, Canarias, Baleares, Ceuta y Melilla y el Ejercito del Aire lo quiere también porque siempre han operado con dos cazas distintos por motivos de seguridad operacional.

A mí me parece bien porque para hacer bien su trabajo necesitan las mejores herramientas. Toda la OTAN está usando F35 alfa y bravo, junto con Typhoon y demás aparatos estadounidenses. Tiene sentido usarlos.

Lo que no tiene sentido es comprar cazas Chinos ni Rusos. Es un jaleo, no es práctico y tiene mil problemas de seguridad operativa.

#289 No, no estás en el ministerio de defensa y menos mal, porque nos costarías a los Españoles muchísimo más dinero, pero has tratado de dar una opinión informada y educada, así que trataré de hacer lo mismo.

Hablas de adquirir el Apache AH-64D para defender Canarias, Baleares y el Estrecho. El Apache es un magnífico helicóptero de ataque contracarro, diseñado para volar por los aires tanques y para dar soporte CAS a las tropas en tierra. No es la máquina que necesitas para defender el espacio aéreo de Canarias, Baleares y el Estrecho.
Los SuperHornet son aviones especialmente diseñados para operar en portaviones tipo Nimitz de cubierta larga y catapulta, un buen avión, que está llegando al final de su vida operativa. Estás proponiendo un avión que se usa principalmente en la armada de Estados Unidos para el Ejercito del Aire de España.

El EuroHarrier, mira, objetivamente no entiendo como el consorcio que ha construido el Typhoon no ha visto también las necesidades de un caza como el Bravo, aunque, si piensas que no todos los países operan un portahelicopteros como el CV61 entonces llegas a la conclusión que los países que componen ese consorcio le digan a España que lamentablemente no existen los fondos para diseñar y construir un aparato que solo querría España potencialmente. Esa creo que es la razón por la que no hay un caza Europeo así.

Se tiene que comprar f35 bravo porque si queremos ser capaces de proyectar capacidad ofensiva para la armada, si o si tienes que operar con los bravo. No hay nada más, y al precio al que están, salen mucho más baratos que diseñar y construir un portaviones tipo CATOBAR como el que tienen Franceses, Ingleses, EstadosUnidos, India, y China y tampoco luego hay países que quieran comprar este tipo de barco, por lo que tampoco hay negocio. En cambio, submarinos y fragatas si tienen mercado.

#290 Tienes toda la razón que si yo estuviera en el ministerio de defensa le saldría más cara la factura a los españoles. En eso no me voy a esconder. En mi favor, decir que también haría por controlar gastos (relacionados con defensa) del día a día que yo considero "multiduplicados"(y que seguro también algún caso conoces), para tener un poco más de dinerico para la factura útil.

Sí te doy razón que la única alternativa real (tocando con los pies en el suelo) de mejora es el F35 porque tiene VTOL pero (desde mi ignorancia, vaya eso por delante) no puede hacer a la vez superioridad aérea y defensa de superfície/CAS . Por eso en mi cerebro el Apache sería una inversión correcta (aunque insuficiente) dado que por su diseño contracarro se puede también (en mi cerebro) reutilizar como anti-LVT en las islas, y por su autonomía dar apoyo CAS desde la península en Ceuta y Melilla, y Baleares. En las canarias en caso de guerra dudo que las pistas duren mucho intactas, por eso mi "fijación" por el apache.

Los superhornet, reconozco que son puro capricho mío. Aún así, pienso que para abrir camino en el estrecho atacando los AA, y proteger a los apache en la zona pienso que harían muy bien esa función por tener una estructura muy robusta.

Y si los USA y abusa deciden tirar los warthog a la basura, también me haría muy feliz reutilizar alguno por el estrecho. 😍 😍 Aunque es, posiblemente, el único imposible de mi lista de la compra de fantasía.

En cualquier caso, muchas gracias por una conversación agradable y (para mi al menos) constructiva e informativa. Un saludo muy cordial.

#291 Por lo que leo a los profesionales, el VTOL se diseñó para operar desde un tipo de buque diseñado para tiempos de paz y para las necesidades específicas del USMC de Estados Unidos, es decir, cazas capaces de dar soporte CAS a ras de suelo y a gran altitud con bombas guiadas por laser pintadas por operadores de fuerzas especiales sobre el terreno, capaces de aterrizar en pistas de aterrizaje sin espacio. Vamos, los marines los quieren porque los A10 están viejitos, están llegando al límite operativo en la que es seguro volar con ellos y encima les ofrecen capacidades que antes no tenían, al igual que los Super Hornets.

Son cazas que están llegando al límite físico que les permiten operar con seguridad.

El CV61 es un buque relativamente pequeño para tiempos de guerra, pero perfectamente capaz para tiempos de paz en las que no vas a entrar en combate, sobretodo cuando es el único que tienes y la flota de submarinos que tienen que proteger al buque capital aún no está en servicio. El único caza que puede sustituir a los Harrier para el CV61 es el F 35 bravo, no hay nada más en el mercado. Si quieres proyectar capacidad de combate continua en una zona de guerra es lo único que podemos enviar. El Bravo está diseñado para ser un multiplicador situacional muy difícil de detectar, míralo como un AWACS que puede acercarse mucho más al enemigo, capaz de coordinar y ver lo que otros cazas menos capaces están viendo en tiempo real, incluyendo Typhoon y drones, información de operadores en tierra, con capacidad de detectar aviones enémigos acercándose por la zona a más de 120 millas de distancia, informar a todo el mundo de ello, obtener una solución de tiro eficaz sobre esos cazas enemigos, enviar dicha solución de tiro y luego moverse a otra zona donde tenga ventaja táctica. No es un caza de superioridad aérea para el combate cercano, es un francotirador que ve mucho, se comunica muy bien y permite al piloto tomar las mejores decisiones para cumplir la misión y volver.

La armada lo quiere para asegurar su misión, proteger los intereses de España fuera de la península, Canarias, Baleares, Ceuta y Melilla y el Ejercito del Aire lo quiere también porque siempre han operado con dos cazas distintos por motivos de seguridad operacional.

A mí me parece bien porque para hacer bien su trabajo necesitan las mejores herramientas. Toda la OTAN está usando F35 alfa y bravo, junto con Typhoon y demás aparatos estadounidenses. Tiene sentido usarlos.

Lo que no tiene sentido es comprar cazas Chinos ni Rusos. Es un jaleo, no es práctico y tiene mil problemas de seguridad operativa.

#251 entiendo tu opinión y estoy de acuerdo desde un punto de vista económico, usar una flota de typhoon implica más impuestos que se quedan en Europa.

Desde el punto de vista táctico militar, tiene sentido operar con dos cazas en la fuerza aérea y tener capacidad de proyección aérea embarcada. Si detectan un problema en los typhoon, toda la flota se tiene que quedar en tierra y eso significa dejar sin protección el espacio aéreo del flanco sur de la Otan.
Tendríamos que pedir a Italia, Portugal y Francia que nos prestaran sus Rafale, F16 y F35 alfa mientras se arregla el hipotético problema en los typhoon. Lo mismo si es al revés, si se encuentra una falla importante en los f 35.
Operando a la vez f35 alfa y bravo junto a los typhoon manda un mensaje muy claro a Marruecos, olvídense de Canarias, Ceuta y Melilla.

#253 En mi opinión, para las canarias, las baleares y el estrecho, sale mejor comprar AH-64D o E, todos los que se puedan comprar con el dinero que costarían los F35. Los F-18 los sustituiría con los SuperHornet. Y yo propondría hacer un "Ehroharrier" a los de EADS antes que pillar el F35.
Pero yo no estoy en el ministerio de comisiones, digo de defensa.

#289 No, no estás en el ministerio de defensa y menos mal, porque nos costarías a los Españoles muchísimo más dinero, pero has tratado de dar una opinión informada y educada, así que trataré de hacer lo mismo.

Hablas de adquirir el Apache AH-64D para defender Canarias, Baleares y el Estrecho. El Apache es un magnífico helicóptero de ataque contracarro, diseñado para volar por los aires tanques y para dar soporte CAS a las tropas en tierra. No es la máquina que necesitas para defender el espacio aéreo de Canarias, Baleares y el Estrecho.
Los SuperHornet son aviones especialmente diseñados para operar en portaviones tipo Nimitz de cubierta larga y catapulta, un buen avión, que está llegando al final de su vida operativa. Estás proponiendo un avión que se usa principalmente en la armada de Estados Unidos para el Ejercito del Aire de España.

El EuroHarrier, mira, objetivamente no entiendo como el consorcio que ha construido el Typhoon no ha visto también las necesidades de un caza como el Bravo, aunque, si piensas que no todos los países operan un portahelicopteros como el CV61 entonces llegas a la conclusión que los países que componen ese consorcio le digan a España que lamentablemente no existen los fondos para diseñar y construir un aparato que solo querría España potencialmente. Esa creo que es la razón por la que no hay un caza Europeo así.

Se tiene que comprar f35 bravo porque si queremos ser capaces de proyectar capacidad ofensiva para la armada, si o si tienes que operar con los bravo. No hay nada más, y al precio al que están, salen mucho más baratos que diseñar y construir un portaviones tipo CATOBAR como el que tienen Franceses, Ingleses, EstadosUnidos, India, y China y tampoco luego hay países que quieran comprar este tipo de barco, por lo que tampoco hay negocio. En cambio, submarinos y fragatas si tienen mercado.

#290 Tienes toda la razón que si yo estuviera en el ministerio de defensa le saldría más cara la factura a los españoles. En eso no me voy a esconder. En mi favor, decir que también haría por controlar gastos (relacionados con defensa) del día a día que yo considero "multiduplicados"(y que seguro también algún caso conoces), para tener un poco más de dinerico para la factura útil.

Sí te doy razón que la única alternativa real (tocando con los pies en el suelo) de mejora es el F35 porque tiene VTOL pero (desde mi ignorancia, vaya eso por delante) no puede hacer a la vez superioridad aérea y defensa de superfície/CAS . Por eso en mi cerebro el Apache sería una inversión correcta (aunque insuficiente) dado que por su diseño contracarro se puede también (en mi cerebro) reutilizar como anti-LVT en las islas, y por su autonomía dar apoyo CAS desde la península en Ceuta y Melilla, y Baleares. En las canarias en caso de guerra dudo que las pistas duren mucho intactas, por eso mi "fijación" por el apache.

Los superhornet, reconozco que son puro capricho mío. Aún así, pienso que para abrir camino en el estrecho atacando los AA, y proteger a los apache en la zona pienso que harían muy bien esa función por tener una estructura muy robusta.

Y si los USA y abusa deciden tirar los warthog a la basura, también me haría muy feliz reutilizar alguno por el estrecho. 😍 😍 Aunque es, posiblemente, el único imposible de mi lista de la compra de fantasía.

En cualquier caso, muchas gracias por una conversación agradable y (para mi al menos) constructiva e informativa. Un saludo muy cordial.

#291 Por lo que leo a los profesionales, el VTOL se diseñó para operar desde un tipo de buque diseñado para tiempos de paz y para las necesidades específicas del USMC de Estados Unidos, es decir, cazas capaces de dar soporte CAS a ras de suelo y a gran altitud con bombas guiadas por laser pintadas por operadores de fuerzas especiales sobre el terreno, capaces de aterrizar en pistas de aterrizaje sin espacio. Vamos, los marines los quieren porque los A10 están viejitos, están llegando al límite operativo en la que es seguro volar con ellos y encima les ofrecen capacidades que antes no tenían, al igual que los Super Hornets.

Son cazas que están llegando al límite físico que les permiten operar con seguridad.

El CV61 es un buque relativamente pequeño para tiempos de guerra, pero perfectamente capaz para tiempos de paz en las que no vas a entrar en combate, sobretodo cuando es el único que tienes y la flota de submarinos que tienen que proteger al buque capital aún no está en servicio. El único caza que puede sustituir a los Harrier para el CV61 es el F 35 bravo, no hay nada más en el mercado. Si quieres proyectar capacidad de combate continua en una zona de guerra es lo único que podemos enviar. El Bravo está diseñado para ser un multiplicador situacional muy difícil de detectar, míralo como un AWACS que puede acercarse mucho más al enemigo, capaz de coordinar y ver lo que otros cazas menos capaces están viendo en tiempo real, incluyendo Typhoon y drones, información de operadores en tierra, con capacidad de detectar aviones enémigos acercándose por la zona a más de 120 millas de distancia, informar a todo el mundo de ello, obtener una solución de tiro eficaz sobre esos cazas enemigos, enviar dicha solución de tiro y luego moverse a otra zona donde tenga ventaja táctica. No es un caza de superioridad aérea para el combate cercano, es un francotirador que ve mucho, se comunica muy bien y permite al piloto tomar las mejores decisiones para cumplir la misión y volver.

La armada lo quiere para asegurar su misión, proteger los intereses de España fuera de la península, Canarias, Baleares, Ceuta y Melilla y el Ejercito del Aire lo quiere también porque siempre han operado con dos cazas distintos por motivos de seguridad operacional.

A mí me parece bien porque para hacer bien su trabajo necesitan las mejores herramientas. Toda la OTAN está usando F35 alfa y bravo, junto con Typhoon y demás aparatos estadounidenses. Tiene sentido usarlos.

Lo que no tiene sentido es comprar cazas Chinos ni Rusos. Es un jaleo, no es práctico y tiene mil problemas de seguridad operativa.