#71

Antes de nada: marcos, hombre, mover los marcos, no los narcos. Mover la portería, si lo prefieres.

Estábamos hablando de Dani Alves. Dices que vulnera la presunción de inocencia la prisión provisional en los casos en los que se trate de una declaración de la víctima (con indicios objetivos periféricos).

Yo te he preguntado sobre si creías que toda prisión provisional vulnera la presunción de inocencia, a lo que me has respondido que en los casos de detección en flagrante delito por la policía no (no sé por qué, pero bueno).

Así que te he puesto distintos ejemplos para ilustrarte la razón de ser de las medidas cautelares. Sinceramente creo que te has visto un poco atrapado e intentas salir.

Así que explico un poco más, para que lo entiendas. Las cautelares se basan en dos cosas: apariencia de buen derecho (fumi boni iuris), es decir, que se aprecie que hay al menos indicios de un posible ilícito, y peligro en la demora (periculum in mora), que viene a decir que hay que tomar medidas rápidas so pena de que el proceso pierda razón de ser.

Y precisamente estas medidas se adoptan, alegan y discuten en un digamos "miniproceso previo" que puede ser revisado y en el que se tienen en cuenta lo que te he dicho para, precisamente, no vulnerar la PI.

Alves tiene varias cosas. Sus declaraciones e indicios apuntan a un posible ilícito. Tenemos la apariencia de buen derecho.

Es millonario, así que tiene medios de sobra para salir del país y para influir en testigos. Es extranjero, así que tiene arraigo en otro país. Dicho país no es de la UE, lo que lo hace más complicado a efectos de extradición. En dicho país es conocido, respetado y admirado y posee una influencia significativa. Es un delito grave que acarrea una prisión alta, con lo cual es un incentivo más fuerte que un delito leve para una posible evasión. De esto sacamos el peligro en la demora: tomemos medidas ya para que no pierda sentido del proceso por no tener acusado.

La provisional NO es un castigo anticipado. Es un medio de aseguramiento del proceso y de la prueba. Podemos discutir si la provisional es excesiva o bastaría con una retirada de pasaporte y pasarse por el juzgado cada equis días, de acuerdo. Pero lo que estás afirmando implícitamente (corrígeme si me equivoco) es que las cautelares vulneran la PI. Y ahí te contradigo.

La acusación sigue teniendo que probar los hechos. Sigue siendo necesario un proceso con todas las garantías.

E ya. Creo que lo he explicado bien y ciñéndome al caso de Alves. Ahora me gustaría que por fin me dieses tu opinión sobre por qué en el caso de Alves no se respeta la PI.

cc #68 , que le estaba gustando nuestra conversación.

#73 No, no lo es. No se ha invertido la carga de la prueba. Sigue siendo inocente, no ha habido ningún proceso sobre su culpabilidad, las reglas del proceso siguen siendo las mismas y para conseguir sentencia sobre su culpabilidad la acusación debe seguir probando el delito.

Fíjate que tu argumento se puede aplicar a mis ejemplos, pero ahí ya no te parecen tan bien:

¿Hay informes que apuntan a que hubo manejo de fondos por parte del dirigente de Podemos? Sí. ¿Demuestra eso que el manejo fue ilícito? no. ¿Estaría entonces en la cárcel dicho dirigente y habría perdido su cargo por un testimonio? Sí. ¿Debe demostrar su inocencia para poder estar con su familia? Sí.

O el caso de tu compañero de piso:

¿Hay informes que apuntan a que intentó acuchillarte? Sí. ¿Demuestra eso que efectivamente lo intentó? No. ¿Estaría entonces en la cárcel y habría perdido su empleo por tu testimonio? Sí. ¿Debe demostrar su inocencia para poder estar con su familia? Sí.

Y no estoy cambiando de tema. Te pido que me expliques si ves algo particular en las violaciones o en este caso de Alves, porque en los otros dos no te molestan.

#74 Alabo tu paciencia intentando "educar" sobre estos temas

#74 De 10 esta conversación. Y sirve para remarcar como en estos tiempos la narrativa está incomprensiblemente a la altura de la autoridad en la materia, o incluso por encima.

Se han establecido unos dogmas y de ahí no se salen. Da igual he le vayas con la ley por delante o con conceptos de sobra definidos.

Aunque le vayas con la autoridad... Te pueden salir con un "bueno, esa es tu opinión y esta es la mía... Y ambas tienen el mismo peso".

Me pregunto si discutiría con un médico tan vehementemente dónde está el apéndice.

Aunque visto lo visto con los antivacunas y demás negacionistas... Mejor me callo.

#76 Bueno, creo que ahora quedó claro que no sabe por dónde salir. No pasa nada. Quien lea este hilo y quiera saber, sabe.

#81 Tú, yo (y todos, incluido él mismo) sabemos que con una persona que no tenga problemas para razonar o que tenga más de 12 años se habría zanjado esta cuestión en dos comentarios.

Esta gente no quiere que prevalezca la razón sino la sensación. La sensación de que es una injusticia.

Y esto, solo se puede dar en las redes. Gracias al anonimato. Porque desde el anonimato no tiene por qué haber pudor y decencia. Es el todo vale.

Si estuvieses cara a cara con él. Ni se hubiera atrevido a articular palabra.

#77 Vuelta la burra al trigo. Sé que no eres imbécil, así que te lo estás haciendo. Y creo que no ves salida.

Entonces TODA prisión provisional vulnera la presunción de inocencia, ¿no?

Pues ea.

#48 En este caso, fue un tiro en la nuca.

#38 No se justifican, se aplican circunstancias atenuantes. #38, #48, #50.

Si ella hubiera dicho "es que me violaba" y no hubiera denuncia ni nada... Pues le habría caído algo distinto.

Pero vamos a ver los antecedentes.

El tío la viola con doce años. Va a la cárcel. Vuelve a la casa de ella, con su madre y con ella... y la sigue violando impunemente, porque el sistema de protección social falla y a nadie se le ocurre que este cerdo no debería volver a vivir bajo el mismo techo que la niña, por mucho que quiera su madre. Obviamente, la sigue violando. Imagino que la tiene aterrada, y con razón, porque nadie la ha defendido.

A los 17, este tipo la deja embarazada. La madre, que es para echarle de comer aparte, la echa de casa, y ella no tiene a dónde ir, así que se va con este tipo y tiene hijos con él.

Los hijos denuncian a este tipo por malos tratos. La justicia, ni se la ve ni se la espera.

Él la obliga a prostituirse.

Ella sospecha que puede hacerle lo mismo a su hija de catorce años, así que le revienta la cabeza.

¿Por qué ha sido la justicia más indulgente que en otros casos? Porque no ha sido tan simple como "me violó". Si hubiera sido un "me violó" y no lo hubiera sabido nadie, la justicia le habría dicho: "Si te violan, tienes que denunciar, no pegarle a alguien un tiro en la nuca". Ahora, si es "me violó durante años, lo denuncié, la justicia lo sabía y no me protegió", y encima se demuestra por activa y por pasiva, el juez, ¿qué va a decir? Pues que no es justo que vaya a la cárcel, porque la misma justicia que le falló desde los doce años no puede encerrarla por haberse protegido ella misma cuando la justicia le falló todo el tiempo.

Y añado: la prisión está para dos cosas: reinsertar y proteger a la sociedad de que el delito se repita. ¿Es esta mujer un peligro para la sociedad? ¿Va matando gente cada vez que la violan? Obviamente, no. Así que no tiene sentido que esté más tiempo en la cárcel. Y la justicia la ha dejado ir porque, sinceramente... se lo debe.

#60 Cuando mi padre me dio una paliza hasta dejarme inconsciente, le denuncie y me fui de casa.

La Justicia me dio la razón y ahí se acabó el tema.

#67 Qué bien que no tuvieras que volver a vivir con él y no te siguiera pegando 28 años más.

#95 Vale la pena jugar con los problemas de los demás?

#99 No sé a qué te refieres. Sólo digo que tu caso no es el mismo que el de esta mujer. Si años después te hubieran pillado cargándote a quien te apalizaba, habrías ido al trullo.

Ha sido violada más de una vez en distintas ocasiones y sus hijas corrían peligro:si ,probado.

Ha asesinado a una "persona"?:Si,probado.

En el ámbito moral,se lo merecía el
violador?:Si ,posiblemente.En el ámbito legal? Es asesinato,por mal que pese, no lo asesino en el justo momento de peligrar su vida o la de su hija(no por ejemplo si hubiera atacado a su hija)La defensa propia es muy borderline en este caso....

Ha sido sentenciada y juzgada de acuerdo a los atenuantes que han ocurrido y cumplido condena por ello? Si(aunque algunos pedirían más tiempo en prisión y otros pedirían directamente la exoneración).

Quien ha fallado? Claramente el sistema al inicio del todo,de ahí el nivel de prisión de ella y lo que ha estipulado el juez

Los hechos están bastante claros, puede que guste más o menos,pero esto es así....no es un asesinato llamémoslo común aunque trágico igualmente(pareja,dinero,celos,ajuste de cuentas, desgraciadamente los habituales...)

Y por mucha rabia que me de, que el sistema haya sido tan imbécil, el juez en este caso creo que ha obrado correctamente, ya que no es culpa ni de él(juez),ni por supuesto en gran medida de ella,sino del sistema al principio.

Básicamente la misma opinión que #60
Que está muy bien resumido.

#89 Cuando mi vida corría peligro, no se me ocurrió empujar a mi padre por el muro de la terraza.

#97 es que en ese caso hubiera sido,en el peor de los casos homicidio y no asesinato,por que tu no planteabas tirar a tu padre terraza abajo " en frío",ni lo tirarse en el momento de la pelea que podría llegar a ser defensa propia si peligraba tu vida....

Así que, como digo ,creo que la mayor parte de la culpa ,en este caso,es de la administración(aunque el brazo ejecutor fue el de ella,de ahí que pague algo por lo que hizo.Ha matado a alguien no siendo defensa propia,y no se va de rositas,ha sido condenada con mínima pena,pero condenada,y por supuesto ha sido tenido en cuenta lo que ha pasado anteriormente, de ahí este resultado.

#98 Pegar un tiro en la nuca, siempre es asesinato

#103 lo ves muy claro,pero creo que estás equivocado(que algún abogado lo corrobore si acaso) ... A modo ejemplo para que veas que no siempre sería asesinato y por que lo digo:

está persona estaba atacando a tu hija y la única forma de detenerlo es usando el arma,y le disparas para defender a un tercero(ya sea deferente o de espaldas podrá ser mayor o menor la pena por eso,en esta situación,cosa que perfectamente y desgraciadamente puede ocurrir y tengas que actuar de esta forma) .

cuidado con los si siempre y no nunca....te condenarían casi con total seguridad en el peor de los casos,por homicidio(con más o menos pena), no le has disparado por gusto....ni lo habías planificado...ha sido una acción derivado de un hecho en ese mismo momento....

#320 Anda que no hay gente desesperada en paro y con coche que haría servicios por dos duros.

#321 pues a mí eso me vendría de puta madre,

#72: No, pero el que quiera naturaleza salvaje, que la ponga donde tenga su casa.

#17 y haces bien, pero lo que sacaban eran potions.

#35 Tu idea es cojonuda y no sólo para las multas de tráfico, pero en un país como España, donde casi todos los ricos engañan al fisco, aún acabarían declarándose insolventes. Quizá debería ser un porcentaje del precio del coche, o alguna escala similar.

#35 esto que comentas es tan obvio y básico, que la única razón por la que no es así, es por que los pobres no defienden sus intereses. Y los ricos nunca van a proponer esas medidas.

#35 En Finlandia se hace así.