#2 Esto es españa!! si borrases el resto del comentario por prudencia, sabes que ademas de prudente serías idiota
#71 Definir siglos de historia en un parrafo es difícil y no me gustaría meterme a fondo con ello pero quiesiera una aclaración de una de las cosas que mencionas (si no te importa):
[...]La estructura política de la Corona no era centralista como la Castellana sino confederal (normal que desde Castilla no se entienda), es decir Aragón se gobernaba por su cuenta, Catalunya por la suya, Valencia por la suya, y Mallorca. [...]
¿En qué te basas o qué diferencias encuentras entre un sistema u otro? ¿Tal vez no te refieres ya a la Edad Media sino a una etapa más posterior? Es que me ha resultado algo extraño, porque el centralismo no es algo asociado a la Edad Media y Castilla estaba formada por multitud de reinos también (y no todos hablaban castellano). Es más, siempre he considerado Aragón como bastante más centralista por aquella época (dentro de lo que podríamos considerar centralista por aquel entonces, que no es ni de lejos lo que podemos entender ahora como tal).
#168 En la Corona de Castilla los reinos eran más nominales que otra cosa y se redujo todo a unas solas cortes y además el rey era bastante dado a petárselas. En la Corona de Aragón había distintas cortes que iban cada una a su aire (las Cortes de Aragón nunca mandaron sobre Cataluña o Valencia) y como el rey se saltase la ley le impedían entrar en el territorio. En Castilla cuando moría el rey se proclamaba el siguiente y ya estaba, mientras que en Aragón tenía que ir a cada territorio (Aragón, Cataluña, Valencia, Nápoles) a jurar uno a unos respeto por sus fueros y constituciones. Sí, la diferencia era sustancial y Castilla era bastante más centralista que Aragón.
#39 #62 Ciertamente ha sido un fallo mío el hablar de España en el contexto, si bien me he cuidado de decir "Castilla" y no "España" un poco más arriba en mi mensaje. Comparto plenamente la postura que mencionais.
Ahora bien #39...yo al tal Paco ni lo conocí ni creo tener su visión de la España grande y misericordiosa y creadora de todo lo bueno. No veo a qué viene ese tono a una persona a la que no conoces
#62 A eso le refería al hablar de federaciones medievales de estados independientes.
#73 Por aquí hay mucho cateto que cree a pies juntillas que si dos estados tenían el mismo monarca eran el mismo estado. Y lo creen porque quieren creerlo, porque eso nunca ha sido ni remotamente cierto. Fue una enseñanza de la época de Don Paco en aras su falso y rancio discurso patrioteril de que en España no se ponía el sol, ”una, grande y libre” y bla bla bla.
Y esa enseñanza falsa aún pervive en la mente de los más tontos. No es tu caso, pero entiende que afirmaciones como la que hiciste en #13 invitan a pensarlo.
Primer texto en español...una lista de quesos. Eso tiene mi meneo 
#1 No veo tan descabellada la idea de que se hablase castellano (aunque desconocía ese hecho). Quiero decir, la expulsión de los judíos de Castilla se produjo muy a finales del siglo XV, y el artículo habla de las fechas XVI y XVII. Es posible que muchos de los judíos expulsados conociesen también el castellano (además del ladino) y, aprovechándose de que Ámsterdam era española, usasen el castellano como idioma para no resultar demasiado herejes y poder entrar en el mercado castellano, muy grande por aquel entonces y que no dejaba de tirar de préstamos día sí y día también Esto son solo suposiciones mías, pero por suponer que no quede.
#2 #3 Coincido en que llamar español a la lengua de aquel entonces a mí no me suena bien, pero no quiere decir que el término sea erróneo. El español existe y la lengua que estoy hablando ahora mismo sería por muchos considerada español (en España y fuera de ella). Según Wikipedia, fíate tú de esto, la cosa podría estar a mitad/mitad así de un primer vistazo: https://es.wikipedia.org/wiki/Pol%C3%A9mica_en_torno_a_espa%C3%B1ol_o_castellano
#13 El ladino es casi idéntico al castellano. No sé cual sería la diferencia entonces además de la escritura que era con caracteres hebreos. Seguramente había alguna diferencia más porque creo que ya se hacía la distinción entonces, pero no estoy seguro. Pueden que en los países bajos, dado el parecido, no hicieran la distinción porque allí era inútil hacerla.
#13 ”... aprovechándose de que Ámsterdam era española...”
Un gran hito, teniendo en cuenta que España aún no existía.
A ver cuándo tiramos a la basura de una vez las alegorías gloriosas de los libros de historia de la época de Don Paco, nos ceñimos a la realidad histórica y dejamos de llamar España a la provincia romana, al reino paneuropeo visigodo, a las federaciones medievales de reinos independientes y a otras tantas cosas que tienen poco o nada en común con el Estado Español.
#13 Una puntualización, sin ánimo de entrar en el tono del discurso de #39, que no comparto. Pero Ámsterdam, o mejor dicho los Países Bajos, siendo objetivos, nunca fueron españoles, sino parte de los dominios de un soberano que, entre otras muchas cosas, también era rey en España. Decir que los dominios de Carlos I o Felipe II eran españoles es una imprecisión histórica que por muy extendida que esté no deja de ser errónea. Si decimos que los Países Bajos eran españoles porque su soberano era rey en España, aplicando ese mismo criterio también deberíamos decir que España era belga porque su rey era el soberano de Flandes (y flamenco además en el caso de Carlos I), o alemana porque estaba bajo dominio del emperador alemán. Y nada de lo anterior es correcto. Simplemente eran Estados premodernos que compartían circunstancialmente el mismo soberano.
#62 O decir que Australia es del Reino Unido hoy día ya que tienen la misma reina.
#39 #62 Ciertamente ha sido un fallo mío el hablar de España en el contexto, si bien me he cuidado de decir "Castilla" y no "España" un poco más arriba en mi mensaje. Comparto plenamente la postura que mencionais.
Ahora bien #39...yo al tal Paco ni lo conocí ni creo tener su visión de la España grande y misericordiosa y creadora de todo lo bueno. No veo a qué viene ese tono a una persona a la que no conoces
#62 A eso le refería al hablar de federaciones medievales de estados independientes.
#73 Por aquí hay mucho cateto que cree a pies juntillas que si dos estados tenían el mismo monarca eran el mismo estado. Y lo creen porque quieren creerlo, porque eso nunca ha sido ni remotamente cierto. Fue una enseñanza de la época de Don Paco en aras su falso y rancio discurso patrioteril de que en España no se ponía el sol, ”una, grande y libre” y bla bla bla.
Y esa enseñanza falsa aún pervive en la mente de los más tontos. No es tu caso, pero entiende que afirmaciones como la que hiciste en #13 invitan a pensarlo.
#13 Sin problemas .
Pero yo no coincido contigo.
En aquel entonces no exista ni el español ni España.
El post no va de hoy día
#60 Me gustaría que leyeses mis mensajes de nuevo.
Jamás en mis comentarios he mencionado que me moleste o nó la ikurriña, ni que me parezca bien o mal que se exiba. Eso es algo que corresponde a los organizadores de Eurovisión y ellos han decidido que no quieren que aparezca.
Y creo que el otro usuario tampoco ha hecho alegaciones al respecto.
Me encantan las discusiones entre nacionalismos, banderas y demás, pero no es algo de lo que haya venido a discutir en esta noticia
#61 mira, si que te leo, tras leer la noticia, me parece ver mucha gente con cuchillos y/o gorros de paranoico por aquí por los comentarios y te contesto
se ve una ikurriña...pues habrá que prohibirla. Porque se ve. Pero la razón es que no se vea, sin más, según vosotros. Ajá. Muy normal, no sé como alguien puede pensar que a eso de evitar que se vea algo sin dar más explicaciones se le llame censura.
Trato de justificar a tus conspiranoicos, indicando que me parecen perfectamente justificables sus quejas.
#58 ¿Cuando?
Sin ir más lejos, en el comentario #28 aparece un ejemplo, aunque algo cutre ciertamente. Lo mio son suposiciones, pero yo veo muy probable que esto haya pasado ya.
¿Y?
Y nada. Es el primer evento multitudinario que se me ha ocurrido donde siempre aparecen Ikurriñas y que he usado para poner un ejemplo de por qué mi suposición podría ser cierta.
#60 Me gustaría que leyeses mis mensajes de nuevo.
Jamás en mis comentarios he mencionado que me moleste o nó la ikurriña, ni que me parezca bien o mal que se exiba. Eso es algo que corresponde a los organizadores de Eurovisión y ellos han decidido que no quieren que aparezca.
Y creo que el otro usuario tampoco ha hecho alegaciones al respecto.
Me encantan las discusiones entre nacionalismos, banderas y demás, pero no es algo de lo que haya venido a discutir en esta noticia
#61 mira, si que te leo, tras leer la noticia, me parece ver mucha gente con cuchillos y/o gorros de paranoico por aquí por los comentarios y te contesto
se ve una ikurriña...pues habrá que prohibirla. Porque se ve. Pero la razón es que no se vea, sin más, según vosotros. Ajá. Muy normal, no sé como alguien puede pensar que a eso de evitar que se vea algo sin dar más explicaciones se le llame censura.
Trato de justificar a tus conspiranoicos, indicando que me parecen perfectamente justificables sus quejas.
La verdad me he metido porque el titular me ha impactado pero, tras leer la noticia, me parece ver mucha gente con cuchillos y/o gorros de paranoico por aquí por los comentarios.
Vamos a ver, ¿a nadie se le ha ocurrido que mencionan la bandera expresamente porque ya han tenido incidencias con esa bandera en años anteriores? Por ejemplo, en el tour de Francia, siempre aparecen unas cuantas Ikurriñas. Es posible que en Eurovisión hayan llevado algunas ya y por eso la hacen mención especial.
El hecho de que esté junto con la bandera del estado islámico es, ciertamente, desafortunado, eso no lo niego.
#58 ¿Cuando?
Sin ir más lejos, en el comentario #28 aparece un ejemplo, aunque algo cutre ciertamente. Lo mio son suposiciones, pero yo veo muy probable que esto haya pasado ya.
¿Y?
Y nada. Es el primer evento multitudinario que se me ha ocurrido donde siempre aparecen Ikurriñas y que he usado para poner un ejemplo de por qué mi suposición podría ser cierta.
#60 Me gustaría que leyeses mis mensajes de nuevo.
Jamás en mis comentarios he mencionado que me moleste o nó la ikurriña, ni que me parezca bien o mal que se exiba. Eso es algo que corresponde a los organizadores de Eurovisión y ellos han decidido que no quieren que aparezca.
Y creo que el otro usuario tampoco ha hecho alegaciones al respecto.
Me encantan las discusiones entre nacionalismos, banderas y demás, pero no es algo de lo que haya venido a discutir en esta noticia
#61 mira, si que te leo, tras leer la noticia, me parece ver mucha gente con cuchillos y/o gorros de paranoico por aquí por los comentarios y te contesto
se ve una ikurriña...pues habrá que prohibirla. Porque se ve. Pero la razón es que no se vea, sin más, según vosotros. Ajá. Muy normal, no sé como alguien puede pensar que a eso de evitar que se vea algo sin dar más explicaciones se le llame censura.
Trato de justificar a tus conspiranoicos, indicando que me parecen perfectamente justificables sus quejas.
#25 Efectivamente, elegido. Simplemente por el hecho de que no quedaban miembros vivos de la dinastía anterior para hacer casamientos, ni tan siquiera mujeres. 
Además, si recuerdo bien, en esa elección hubo unos cuantos asesinatos e intrigas interesantes.
#30 Exactamente, el término "estado", tal y como lo conecemos ahora, no tiene nada que ver con lo que había antes.
#15,#19 Vamos a ver, que me he colado aquí porque he visto esta conversación un poco tonta.
Lo que costaroja menciona es correcto, y fue la dinastía del condado de Barcelona la que tomó el poder del trono aragonés porque en el casamiento que comentais "el que llevaba los pantalones" era de dicha dinastía. Simplemente la corona aragonesa tuvo que ofrecer a una mujer en el casamiento porque no le quedaba nadie más.
Ahora bien, eso no implica que Aragón desapareciese o se fusionase con Cataluña, ni mucho menos. El título se pasó como cualquier otro, debido a los lazos de sangre, y nunca llegó a desaparecer ni fusionarse ni nada parecido.
Mantener la suposición de que como Aragón "cedió" su territorio a hijo del conde catalán con su mujer aragonesa ahora existe un nuevo reino llamado Cataluña o Catalanoaragón...¿apoyaría también la teoría de que Cataluña es Castellana porque más adelante la dinastía gobernante pasaron a manos Trastámaras cuando todos los de la dinastía catalana murieron? Yo creo que no El título de Barcelona se mantuvo como condado, el de Aragón como reinado y el del resto de territorios también.
Mejor ejemplo todavía...Después de los reyes católinos ¿existió solo un reino? No, había dos grandes coronas y un montón de reinos y montón de condados en cada una. Fué más adelante cuando al final se acabó unificando todo, poco a poco y con calma.
#25 Efectivamente, elegido. Simplemente por el hecho de que no quedaban miembros vivos de la dinastía anterior para hacer casamientos, ni tan siquiera mujeres. Además, si recuerdo bien, en esa elección hubo unos cuantos asesinatos e intrigas interesantes.
#30 Exactamente, el término "estado", tal y como lo conecemos ahora, no tiene nada que ver con lo que había antes.
Ya van varias veces que veo esta noticia y he de votarla errónea de una vez. (o sensacionalista)
Los checos no quieren cambiar el nombre del país, lo que proponen sus ministros es popularizar la palabra "Chequia" para referirse a Republica Checa fuera de su territorio.
Además, es una iniciativa que no creo que cale. Como menciona el artículo ellos tienen la palabra "česko"(Chequia) y puedo asegurar que no la dan ningún en la vida diaria.
#74 Pues me vas a disculpar pero a mi me parece un acto egoista lo que han hecho. Por supuesto todo el mundo quiere las mejores condiciones, pero es algo imposible.
A estas personas se las seleccionó, de las miles y miles que están esperando en un descampado, y se las pagó un transporte a una ciudad europea, se les proporcionó una casa, se les reguló su situación de refugiado residente en España, etc. Y después de todo esto dicen que para tu tía un caldo, que ellos quieren algo mejor.
Es como si a un mendigo le das un bocadillo de jamón y te dice que no, que esperará a que alguien venga con una mariscada.
Estas personas eran unas afortunadas...y rechazando estas oportunidades se hacen mal tanto a ellos mismos como al resto de refugiados.
#118 Yo no se lo que ha pasado con esa familia, ni tu tampoco. No sabemos porque se han ido, así que es difícil juzgarlos.
De todos modos, ser refugiado no te hace mejor persona.
Quizás se fueron porque tenían familia en otro lado, o amigos en otro lugar, o no les gustó la situación en Valladolid, o han preferido volver a Siria, o le ha llegado una oportunidad mejor en otro país, o quien sabe.
De hecho, es raro que teniendo "todo" (como parece) en Valladolid, decidan irse sin papeles a otro país.
#118 me he quedado muy a gusto al leer tu comentario, mas claro no se pude decir
#118 "Es como si a un mendigo le das un bocadillo de jamón y te dice que no, que esperará a que alguien venga con una mariscada."
y el problema esta? Quien eres tu para decidir que es lo mejor para terceros? La sociedad ya a cumplido, si el chico en cuestion quiere otra cosa, pues alla el (de igual manera la sociedad es libre de no darle mas)
Votada errónea. No comprendo cómo noticias como esta tienen casi 100 de Karma a estas alturas y otras muy interesantes se hunden en 2 minutos...
Vas con una cámara a un macrobotellón y sacas a los 4 gilipollas que de lo "mamaos" te pueden defender hasta que la tierra es plana. Y si no lo creéis así, solo hay que salir un día de fiesta y buscar a algún "iluminado" al que le guste soltar chorradas.
Y eso sin tener en cuenta que la muestra, además de borracha, es más que sesgada, pues parecen ser todos jóvenes que han ido a ver una corrida de toros y después a emborracharse (todos llevan bebida en la mano).
Yo he pasado toda mi infancia en Castilla y León y jamás he visto a gente defender estas cosas. Pero no dejemos que la realidad arruine una noticia sobre Franco
#3 Siempre me ha dado la impresión de que se intenta conseguir lo primero (amor a la tierra) haciendo hincapié en lo segundo (odio al contrario). Es fácil y efectivo. Es por ello que no me creo la historia de "una vez tengamos nuestro propio país vamos a tener unas relaciones todavía muchísimo mejores con el estado Español".
Con referencia a esto, impresionante este fragmento del discurso: "En seis años y medio, he tenido mucho tiempo para pensar en cómo luchar contra el enemigo". Comprendo su frustración tras el encarcelamiento pero es una frase que da miedo y deja de manifiesto muchas cosas...
#117 Un poquito de respeto leches, harto de oír que la gente de interior somos idiotas
Abundan los comentarios despectivos a cualquier región en esta noticia (lo cual es un tanto triste), pero yo te voto negativo a ti por hablar de la mía
#33 Esto es castellano, verdad?
Juraría que por yo lo menos alcanzo a leerlo
Sin embargo, creo que esto demuestra más bien poco. Hasta donde tengo entendido, que yo no soy jurista ni abogado ni nada similar, el BOE solo tiene carácter informativo. Sí, hace mención de frases en Español en diferentes documentos, pero debe existir algún documento jurídico que regule este tema y que probablemente cuente con anexos para tratar temas como el de gestionar dos lenguas oficiales (creo que estos anexos deberían ser mencionados tanto en las leyes como en los reglamentos, no estoy seguro). Como te digo, no es algo que me vaya a poner a buscar ahora, no es un tema que sea de enorme interés para mí y las leyes y reglamentos son enormemente liosos, con tropecientas historias del estilo "este documento se superpone a este otro".
Y además, el tema de las nóminas no era regulado por ninguno de los puntos que el tribunal Superior ha eliminado.
Pero oye, por lo menos te has dignado a continuar conversando
#23 No me vale, dado que no es un reglamento o cualquier otro documento jurídico que regule nada en si mismo .
Por lo general hay una ley y, posteriormente, un reglamento que se encarga de indicar la aplicación concreta de esa ley. Aquí ni tan siquiera se ha tumbado una ley u reglamento, habla de "protocolo" que, sinceramente, no sé cuanto por debajo puede estar del reglamento. Pero de cualquiera de las maneras, como hablabas de leyes que blindaban el uso del castellano, solo estaba interesado en saber si había una concreta, este aspecto no me toca de lleno de momento .
#32 http://www.diariojuridico.com/publicado-el-nuevo-modelo-de-nomina-en-el-que-debera-constar-la-aportacion-del-empresario-a-la-seguridad-social/
https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-1992-19493
5.1.3 Datos personales: En esta columna existirán, obligatoriamente, las siguientes líneas:
Apellidos y nombre.
Número del documento nacional de identidad y número de Registro de personal.
Según el tipo de personal se imprimirá, en caso de significación, la siguiente información:
Esto es castellano, verdad?
#33 Esto es castellano, verdad?
Juraría que por yo lo menos alcanzo a leerlo
Sin embargo, creo que esto demuestra más bien poco. Hasta donde tengo entendido, que yo no soy jurista ni abogado ni nada similar, el BOE solo tiene carácter informativo. Sí, hace mención de frases en Español en diferentes documentos, pero debe existir algún documento jurídico que regule este tema y que probablemente cuente con anexos para tratar temas como el de gestionar dos lenguas oficiales (creo que estos anexos deberían ser mencionados tanto en las leyes como en los reglamentos, no estoy seguro). Como te digo, no es algo que me vaya a poner a buscar ahora, no es un tema que sea de enorme interés para mí y las leyes y reglamentos son enormemente liosos, con tropecientas historias del estilo "este documento se superpone a este otro".
Y además, el tema de las nóminas no era regulado por ninguno de los puntos que el tribunal Superior ha eliminado.
Pero oye, por lo menos te has dignado a continuar conversando
#13 La sentencia elimina imposición de hablar únicamente catalán pero no prohíbe su uso y, si no existe otra ley que fuerce uso único del castellano, deja la puerta abierta a usar el idioma oficial que se quiera.
Es por eso que pregunté por una ley concreta a la que te estabas refiriendo en tu anterior mensaje, por conocer que pasará a partir de ahora (algo que el artículo no menciona).
#21 La constitución te vale?
#23 No me vale, dado que no es un reglamento o cualquier otro documento jurídico que regule nada en si mismo .
Por lo general hay una ley y, posteriormente, un reglamento que se encarga de indicar la aplicación concreta de esa ley. Aquí ni tan siquiera se ha tumbado una ley u reglamento, habla de "protocolo" que, sinceramente, no sé cuanto por debajo puede estar del reglamento. Pero de cualquiera de las maneras, como hablabas de leyes que blindaban el uso del castellano, solo estaba interesado en saber si había una concreta, este aspecto no me toca de lleno de momento .
#32 http://www.diariojuridico.com/publicado-el-nuevo-modelo-de-nomina-en-el-que-debera-constar-la-aportacion-del-empresario-a-la-seguridad-social/
https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-1992-19493
5.1.3 Datos personales: En esta columna existirán, obligatoriamente, las siguientes líneas:
Apellidos y nombre.
Número del documento nacional de identidad y número de Registro de personal.
Según el tipo de personal se imprimirá, en caso de significación, la siguiente información:
Esto es castellano, verdad?
#33 Esto es castellano, verdad?
Juraría que por yo lo menos alcanzo a leerlo
Sin embargo, creo que esto demuestra más bien poco. Hasta donde tengo entendido, que yo no soy jurista ni abogado ni nada similar, el BOE solo tiene carácter informativo. Sí, hace mención de frases en Español en diferentes documentos, pero debe existir algún documento jurídico que regule este tema y que probablemente cuente con anexos para tratar temas como el de gestionar dos lenguas oficiales (creo que estos anexos deberían ser mencionados tanto en las leyes como en los reglamentos, no estoy seguro). Como te digo, no es algo que me vaya a poner a buscar ahora, no es un tema que sea de enorme interés para mí y las leyes y reglamentos son enormemente liosos, con tropecientas historias del estilo "este documento se superpone a este otro".
Y además, el tema de las nóminas no era regulado por ninguno de los puntos que el tribunal Superior ha eliminado.
Pero oye, por lo menos te has dignado a continuar conversando
#2 La noticia no dice eso, aunque estaría interesado en saber a que leyes te refieres exactamente.
Me contestaste en una noticia del mismo tema con el mensaje:
En que considerá el puto tribunal que antes se atacaba al castellano?
Esa es la pregunta que nos tenemos que hacer.
Te contesto aquí por no tener múltiples conversaciones abiertas. Yo considero que se atacaba al castellano por el hecho de IMPONER el uso del catalán en las áreas que mencionaba el artículo. Del mismo modo, si se obligase al uso exclusivo del español en esas áreas tampoco me parecería correcto.
#10 Pues es lo que hace la sentencia.
O que crees, que ahora podrás empezar ha hablar a los pacientes en klingon?
#13 La sentencia elimina imposición de hablar únicamente catalán pero no prohíbe su uso y, si no existe otra ley que fuerce uso único del castellano, deja la puerta abierta a usar el idioma oficial que se quiera.
Es por eso que pregunté por una ley concreta a la que te estabas refiriendo en tu anterior mensaje, por conocer que pasará a partir de ahora (algo que el artículo no menciona).
#21 La constitución te vale?
#23 No me vale, dado que no es un reglamento o cualquier otro documento jurídico que regule nada en si mismo .
Por lo general hay una ley y, posteriormente, un reglamento que se encarga de indicar la aplicación concreta de esa ley. Aquí ni tan siquiera se ha tumbado una ley u reglamento, habla de "protocolo" que, sinceramente, no sé cuanto por debajo puede estar del reglamento. Pero de cualquiera de las maneras, como hablabas de leyes que blindaban el uso del castellano, solo estaba interesado en saber si había una concreta, este aspecto no me toca de lleno de momento .
#32 http://www.diariojuridico.com/publicado-el-nuevo-modelo-de-nomina-en-el-que-debera-constar-la-aportacion-del-empresario-a-la-seguridad-social/
https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-1992-19493
5.1.3 Datos personales: En esta columna existirán, obligatoriamente, las siguientes líneas:
Apellidos y nombre.
Número del documento nacional de identidad y número de Registro de personal.
Según el tipo de personal se imprimirá, en caso de significación, la siguiente información:
Esto es castellano, verdad?
#33 Esto es castellano, verdad?
Juraría que por yo lo menos alcanzo a leerlo
Sin embargo, creo que esto demuestra más bien poco. Hasta donde tengo entendido, que yo no soy jurista ni abogado ni nada similar, el BOE solo tiene carácter informativo. Sí, hace mención de frases en Español en diferentes documentos, pero debe existir algún documento jurídico que regule este tema y que probablemente cuente con anexos para tratar temas como el de gestionar dos lenguas oficiales (creo que estos anexos deberían ser mencionados tanto en las leyes como en los reglamentos, no estoy seguro). Como te digo, no es algo que me vaya a poner a buscar ahora, no es un tema que sea de enorme interés para mí y las leyes y reglamentos son enormemente liosos, con tropecientas historias del estilo "este documento se superpone a este otro".
Y además, el tema de las nóminas no era regulado por ninguno de los puntos que el tribunal Superior ha eliminado.
Pero oye, por lo menos te has dignado a continuar conversando
#7 #9 ¿En qué sentido consideráis que se ataque al catalán?
Al parecer, la sentencia deroga ciertos puntos en los que se imponía el uso de una lengua concreta (el catalán) en una serie de situaciones. A mi entender, eliminar esto solo implica que se pueda usar cualquiera de las lenguas oficiales para hablar con pacientes o rellenar impresos. ¿Hay algo que me he perdido? Y, si existiese y se eliminase la imposición del uso del castellano para las situaciones que menciona el artículo...¿También se consideraría como una afrenta al castellano?
#17 En que considerá el puto tribunal que antes se atacaba al castellano?
Esa es la pregunta que nos tenemos que hacer.
#25
En ninguna de las constituciones españolas se reconoce a los territorios americanos como colonias...todas eran "España", como lo es Catalunya ahora...hasta el Sáhara Occidental era una provincia española!!!!
Una cosa no quita la otra. Puede ser una colonia y, al mismo tiempo, formar parte de España. Pese a todo, y si sigues teniendo dudas, no hay más que entender el concepto global de "colonia" para ver que Cataluña no encaja en dicha definición, puesto que siempre se tratan de territorios de ultramar.
El primer rey de España que ostentó el título de rey de España fue....Amadeo de Saboya!!!!!
¿En qué fuente te basas? Porque yo no encuentro tal cosa
#21
En ningún momento se me ha subido ningún nacionalismo a la cabeza, tal vez deberías ahora considerar si te ha pasado a tí.
En ningún momento menciono el término "estado" en mi mensaje, por lo que la primera parte de tu mensaje me parece que no guarda demasiada relación con mi pregunta. Mi pregunta anterior iba más para saber por qué destacas que Aragón era un conjunto de territorios con diferentes leyes y títulos cuando era lo habitual en todas las organizaciones de la época.
En ningún momento critico tu concepto de Estado, yo solo preguntaba desde que punto consideras que Cataluña nace como nación (o como idea de nación). Frases como "catalunya ha resistit com a nació." están en conflicto con la idea actual de "nación" es un término moderno.
Y finalmente, en ningún momento hago ninguna mención a la independencia, gran parte de tu mensaje parece tener relación con esto. Soy totalmente contrario a la independencia, pero hay cientos de noticias para hablar de ello. Yo vine aquí por la visión de la historia que parecías ofrecer. Hay puntos de tu mensaje que no comparto pero, como digo, hay muchas otras noticias para debatir sobre eso
#26 No hi ha una definició única de nació....tenir una història, institucions, llengua, ètnia, religió pròpia ajuda...però són atributs que poden no ser necessaris o suficients...ja t'he posat l'exemple dels països americans.
Afegeix-hi la voluntat, la voluntat d'un col·lectiu que comparteix un present de ser estat...i també afegeix-hi la consciència, la consciència de ser un col·lectiu diferenciat respecte a altres col·lectius.
Catalunya és clarament una nació, una nació sense estat...suposo que en això estem d'acord, no?
🙍
#11 Obligatorio preguntar:
1. La Corona d'Aragó era una confederació on cada territori tenia lleis pròpies i consideració de regne, per exemple el regne de València.
¿Y Castilla por aquella época no lo era? Porque Aragón estaba mucho más centralizado que Castilla, recuerda que en Aragón aunque los territorios tenían carácter de "Reino"...eso era poco más que un título porque el rey solía ser el mismo para todos Además de esto...¿no estaban todos los países formados por "circunscripciones" más pequeñas con reglas diferentes a las del vecino? ¿Me podrías decir un ejemplo donde esto no se cumple?
REEDITO: Recuerda que Castilla estaba formado por muchos más reinos que Aragón (León, Galicia, Jaén, Sevilla, Toledo, Murcia, el propio reino de Castilla, principado de Asturias y probablemente me olvide alguno)
REEDITO2: Me olvidé del reino de Córdoba y el señorío de Vizcaya, según Wikipedia
2. Catalunya i els catalans són anteriors a la Corona d'Aragó...que s'anomenés Comptat no implica que no fos una entitat nacional...i de fet Catalunya va liderar la Corona d'Aragó...per això es parla català a València i a Mallorca.
¿A que te refieres con que Cataluña lideró Aragón? ¿A que el Casal de Barcelona estuvo en el poder 3 siglos por un juego de matrimonios?
5. La idea Espanya-Nació espanyola és molt moderna...i qui més hi va incidir va ser Franco, i ara el PP. De fet la majoria dels estats europeus són molt moderns.
Aunque no considero la idea de nación tan moderna como tu dices, quisiera preguntar...¿Dónde y cuando nace la idea de Cataluña como nación? El concepto de "estado" tal y como hoy lo entendemos es bastante moderno, y en eso tienes razón, pero es moderno en lo que se refiere a España, en lo que se refiere a Cataluña y en lo que se refiere a Francia o cualquier otro vecino.
No quisiera hacer más preguntas, aunque tus mensajes dan mucho "juego" a hacerlo estas de momento me son suficientes por ahora
#18 🙍 Ja veig que ahir vas veure "Raza" a la tele...i se t'ha pujat el nacionalisme espanyol al cap.
No pots traslladar la realitat dels estats actuals a èpoques anteriors, on només hi havia territoris dominats per dinasties...però NO ESTATS. En aquells temps els territoris es deien principats, comtats, republiques, regnes, reialmes, etc...cadascú amb lleis pròpies, independents de facto, però nominalment territoris d'una monarquia.
Qualsevol historiador et dirà que els estats europeus neixen a partir del segle XVIII. En el cas d'Espanya el naixement és molt clar: LA CONQUESTA DE FELIPE V del regne de València, Catalunya, etc. En el cas de França la revolució francesa.
Et recordo que Jaén, Sevilla Toledo...era territori "àrab"...però després de la conquesta castellana no va quedar gairebé cap àrab que pugués reivindicar la seva nació...és a dir, són clarament territoris castellans...cosa que no passa amb catalunya, valencia, mallorca. Andalusia, Extremadura són tan castellanes com castella...però catalunya no, catalunya ha resistit com a nació.
Quan parles de casals i de reis...evidentment em dones la raó: la corona d'aragó era una col·lecció de territoris independents governats per una monarquia...era una confederació...no pas un estat!
Pel que fa a la nació espanyola...és una nació fallida...els seus governats no han aconseguit imposar la idea d'Espanya-Nació...molts administrats espanyols no es consideren de cap nació espanyola.
Tu també consideres el concepte de l'estat espanyol com modern...per què em critiques? La nació catalana és anterior a l'estat espanyol i a la nació espanyola. La Generalitat va esdevenir amb el temps la representació dels estaments catalans, abans de la formació de l'estat espanyol.
Per què no reclames Portugal, Nàpols, Flandes, Amèrica...també van ser territoris de la corona dels àustries o dels borbons! Els americans eren més "espanyols" que els catalans...I ES VAN INDEPENDITZAR!
Com t'expliques que països sense nació com els americans s'independitzessin? Ni tan sols parlaven una llengua pròpia? I la majoria eren d'"ètnia" espanyola.
La raó és molt simple...un col·lectiu en un moment donat decideix ser nació i incetar un projecte propi...no cal res més que voluntat de ser! 🙆
#21
En ningún momento se me ha subido ningún nacionalismo a la cabeza, tal vez deberías ahora considerar si te ha pasado a tí.
En ningún momento menciono el término "estado" en mi mensaje, por lo que la primera parte de tu mensaje me parece que no guarda demasiada relación con mi pregunta. Mi pregunta anterior iba más para saber por qué destacas que Aragón era un conjunto de territorios con diferentes leyes y títulos cuando era lo habitual en todas las organizaciones de la época.
En ningún momento critico tu concepto de Estado, yo solo preguntaba desde que punto consideras que Cataluña nace como nación (o como idea de nación). Frases como "catalunya ha resistit com a nació." están en conflicto con la idea actual de "nación" es un término moderno.
Y finalmente, en ningún momento hago ninguna mención a la independencia, gran parte de tu mensaje parece tener relación con esto. Soy totalmente contrario a la independencia, pero hay cientos de noticias para hablar de ello. Yo vine aquí por la visión de la historia que parecías ofrecer. Hay puntos de tu mensaje que no comparto pero, como digo, hay muchas otras noticias para debatir sobre eso
#26 No hi ha una definició única de nació....tenir una història, institucions, llengua, ètnia, religió pròpia ajuda...però són atributs que poden no ser necessaris o suficients...ja t'he posat l'exemple dels països americans.
Afegeix-hi la voluntat, la voluntat d'un col·lectiu que comparteix un present de ser estat...i també afegeix-hi la consciència, la consciència de ser un col·lectiu diferenciat respecte a altres col·lectius.
Catalunya és clarament una nació, una nació sense estat...suposo que en això estem d'acord, no?
🙍
#2 La historia de bachillerato no va "de la prehistoria hasta nuestros días". Empieza en el Antiguo Régimen. Si empezamos manipulando por ahí, mal vamos.
No del todo cierto. Depende (o dependía cuando me tocó a mi) de la comunidad autónoma en la que vivas. En lo que a mi comunidad respecta, teníamos que estudiar el doble de historia que la mayoría de otros sitios (que creo que empezaban por el siglo XVI o así). A mi me tocó mirarme todo desde el comienzo de los tiempos
#26 No lanzarse a proclamar la independencia no significa seguir igual y no hacer nada.
El movimiento independentista ha ganado fuerza, una fuerza que no era tal hace unos años y que le permite hacer más presión que antaño.
Tal vez en lugar de saltarse un paso intermedio tendrían que dedicar sus esfuerzos a conseguirlo, en lugar de dedicarlos a otra cosa que también es difícil y que es seguir adelante. Y no va a ser algo fácil, y no va a ser algo que se consiga en dos días, pero es un paso fundamental que veo un error saltarse.
Yo soy una persona totalmente contraria a la independencia, por razones que no voy a exponer por no salirme del tema, pero además de los problemas adicionales que le veo al proceso soberanista...veo un error todavía mayor hacerlo como se está haciendo ahora, un tanto "a matacaballo". Luego también viene el tema de qué % se consideraría legítimo para conseguir la independencia, pero tampoco me meto ahí ahora.
¿Sabes lo que echo yo en falta aquí? Comunicación. Pero no solo de Rajoy y el PP, que ya sabemos como es, sino también de la otra parte. Ambas estan siempre abiertas al diálogo pero no aceptan ni una condición del contrario, ni uno cede un centimetro...y esto va a acabar de pena para los dos. 
#18 Desde luego, por eso digo que un referendum no me parece mala idea. El problema es que, ante la negativa del Gobierno, lo único que se ha hecho ha sido omitir ese paso y seguir adelante, lo cual me parece una malísima elección.
#26 No lanzarse a proclamar la independencia no significa seguir igual y no hacer nada.
El movimiento independentista ha ganado fuerza, una fuerza que no era tal hace unos años y que le permite hacer más presión que antaño.
Tal vez en lugar de saltarse un paso intermedio tendrían que dedicar sus esfuerzos a conseguirlo, en lugar de dedicarlos a otra cosa que también es difícil y que es seguir adelante. Y no va a ser algo fácil, y no va a ser algo que se consiga en dos días, pero es un paso fundamental que veo un error saltarse.
Yo soy una persona totalmente contraria a la independencia, por razones que no voy a exponer por no salirme del tema, pero además de los problemas adicionales que le veo al proceso soberanista...veo un error todavía mayor hacerlo como se está haciendo ahora, un tanto "a matacaballo". Luego también viene el tema de qué % se consideraría legítimo para conseguir la independencia, pero tampoco me meto ahí ahora.
¿Sabes lo que echo yo en falta aquí? Comunicación. Pero no solo de Rajoy y el PP, que ya sabemos como es, sino también de la otra parte. Ambas estan siempre abiertas al diálogo pero no aceptan ni una condición del contrario, ni uno cede un centimetro...y esto va a acabar de pena para los dos.
¿A quién se adjudicó la obra del Hospital de Burgos? A Méndez Pozo, condenado por corrupción urbanística en el pasado junto a grandes figuras del PP que gobiernan o han gobernado la ciudad estos últimos años.
Nada más que añadir señoría.
EDITO: Al parecer Méndez Pozo solo tiene el 20,75% de la participación en el hospital, lo acabo de mirar en internet. Pese a todo, tener a ese señor ahí me hace pensar por donde van los tiros y no borro el resto del comentario.