#3 no ace falta decir mas, israel kulpable junto a el usa y la otan

#5 Certezas sobre quién ha armado y entrenado al EI hay más bien pocas. Pero hay comportamientos "curiosos", como la tibieza de EEUU, que no duda en "llevar la democracia" a países con grandes bolsas de petróleo y en el caso de ISIS se limita a algunos bombardeos aéreos puntuales.

Mira estas noticias de entregas de armas por parte de EEUU:
http://93.190.24.12/detail/2014/12/15/301068/eeuu-entrega-armas-eiil-bastan-ejercito
http://actualidad.rt.com/actualidad/161811-estado-islamico-armas-eeuu-aire

Y aquí, un comandante del estado islámico que confiesa que se están financiando con dinero estadounidense:
http://actualidad.rt.com/actualidad/164704-estado-islamico-recibir-financiacion-eeuu

Que el EI entre en Palestina satisface los sueños más húmedos de EEUU e Israel. ¿Casualidad?

#8 Obama intenta no repetir los errores del pasado y se lo criticáis. Pero si los repitiese lo criticaríais igualmente, obviamente.

#30 sí, de nuevo "casualmente", EEUU se lava las manos (perdón, evita errores del pasado) en este asunto cuando le conviene, pero en el pasado no ha tenido problema en enfrentarse a la ONU con una guerra ilegal que causó más de un millón de muertos para controlar la producción de petróleo. No, si cada uno puede creerse lo que quiera.

Y por cierto, no soy el único que acusa a EEUU de ser responsable de la aparición del Estado Islámico http://actualidad.rt.com/actualidad/view/142802-chomsky-estado-islamico-eeuu-irak

#43 En el pasado EEUU tenía otro presidente, otra forma de actuar y otra forma de meterse en líos. EEUU no es una entidad que se mueve independientemente de sus dirigentes. Sino, ¿qué sentido tiene elegir un presidente y castigar al anterior por sus acciones? Seamos serios, que ni siquiera el que se metía en esos "líos" era del mismo partido que Obama.

En cuanto al enlace, ¿es una prueba irrefutable, inequívoca, de que EEUU es responsable de la aparición del EI? ¿Porque lo dice un filósofo? Bueno, ¿y qué grado de implicación tiene EEUU en EI? ¿El solo hecho de existir? ¿El haberse metido en esos "líos" del pasado? ¿Si no se hubieran metido, El EI no existiría? Que yo recuerde, Al Qaeda existía como organización terrorista antes de todos esos "líos".

EEUU puede haber hecho cosas mal, puede seguir haciéndolas, pero quizás puede que algunas fueran o sean mejor elección que cualquier otra opción. Es fácil decir lo que se ha hecho mal cuando ya es agua pasada. Vivimos en un mundo muy dispar, radicalizado en ciertos lugares y ya me gustaría verte a tí y al filósofo ese (que no sé quién es) tomando decisiones.

Obama, como dice #8, intenta no repetir los errores del pasado.

Salu3

#47 Hombre, no, sus dirigentes cuentan, está claro. Pero quienes cuentan sobre todo son estos https://www.opensecrets.org/pres12/bundlers.php, los donantes, que son los que deciden qué personas pueden o no ser candidatas a presidente de los Estados Unidos. Si no tienes dinero para hacer la campaña, tus posibilidades son nulas. Por eso me parece inexacto considerar a Estados Unidos como una democracia. En mi opinión, es más una plutocracia (gobierno de los ricos). ¿No crees?

El hecho de que Chomsky diga algo no lo convierte en verdad. Él da su opinión, valoras sus argumentos y tú juzgas. A mí me parece que lo que dice tiene mucho sentido.

Lo que más me "sorprende" de la política exterior estadounidense es que todas sus intervenciones en países extranjeros parecen encajar con sus propios intereses (principalmente económicos) como país. En serio, tu quita de la ecuación soflamas como la de "queremos llevar la democracia a..." o "hay que luchar contra el terror...". Bueno, más bien elimina todo escrúpulo ético, y si haces una recopilación de sus intervenciones, todo parece guiado por los móviles más egoístas. Me cuesta creer que sea casualidad.

#48 Dime un solo país que su política exterior vaya en contra de sus propios intereses. Evidentemente que es así. Otra cosa es que todo lo que sucede en el exterior sea manejado por ellos, cosa que, con lo grande y dispar que es el mundo, se me antoja imposible.

EEUU es un país poderoso en el mundo, que intenta tener manos en todos lados para seguir siendo un país poderoso en el mundo. Pero las organizaciones terroristas son inevitables, guerras y "enemigos" con pan de cada día, sobretodo cuanto más grande eres. Son "retos" del día a día que cada país debe afrontar, y EEUU mira por sus intereses y a partir de ahí decide cómo actuar. Si todo lo que sucede fuera maquinado por EEUU, si realmente fuera así, EEUU no necesitaría guerras porque las tendría ganadas todas. El EI puede haber nacido por el odio a EEUU, pero estoy seguro que EI no ha sido creado por EEUU. Casualidades existen pocas, pero no vienen todas manejadas desde un solo bando. Son acciones y reacciones, impredecibles hasta que suceden y sacas su explicación.

Y como siempre, hay varias formas de actuar. Una es metiéndose en todos los fregaos, y otra es evitarlos en la medida de lo posible, disfrazarlo de excusas por aquí o por allá. Pero esas excusas tienen su verdad oculta, porque creo que debes estar de acuerdo que democracia, precisamente, no tienen esos países. Criticas la "democracia" de EEUU pero ni entras a valorar qué tienen los países en donde se meten. Países que no tienen democracia, que tienen constantes guerras y radicales que intentan hacerse con el territorio, como sucede ahora. Prefiero la "plutocracia" de EEUU al estilo de vida que hay al otro lado del mediterráneo.

¿Quieres que EEUU se meta en todos los fregaos, o que los evite todos como si el mundo fuera paz y amor? ¿O un poquito de líos, "sin pasarse"? ¿Qué harías tú en la situación actual? ¿Dejamos que, el EI, por ejemplo, campe a sus anchas, o estaría bien frenarlos un poco? ¿Cómo frenarlos? ¿Cuándo? ¿Con qué excusa? Y tras las respuestas, ¿sabrías acertar las consecuencias que conllevarían tus elecciones?

Salu3

#43 Todo el mundo acuda EEUU de la aparición del Estado Islámico. Es obvio que es consecuencia de su actuación contra Saddam.

Lo que es surrealista es que critiques al gobierno actual por no seguir haciendo lo mismo que hizo el gobierno anterior, que tanto criticas por haber sido lo que provocó su aparición del Estado Islámico. No se aguanta. Aclárate. Ordena tu usafobia y haz que como mínimo sea coherente con si misma.

#5 y la cruzada del papa no te olvides.

#8 : ¿Quiénse son los socialdemócratas? Porque yo sólo veo a los trostkistas estos y a los leninistas de la cúpula.

#26 leninistas ¿en la cúpula?
O no sabes reconocer a un leninista o es que sigues demasiado el discurso de Rece TV, Esclavitud Digital, Esperanza Aguirre, etc.

#92 : Ejemplos hay muchos. Por citar alguno, en esta entrevista reciente Pablo Iglesias explica que lo que los marxistas tienen que hacer para alcanzar el poder es aprender de Lenin: desistir de intentar explicarle a la gente lo del materialismo dialéctico y ponerles delante un mensaje simple que puedan entender.

Lo que no dice es lo que pasará luego, una vez alcanzado el poder, aunque lo podemos suponer.

https://www.jacobinmag.com/2014/12/pablo-iglesias-podemos-left-speech/

#111 ¿y qué podemos suponer? si ni siquiera Podemos se cuestiona la monarquía.

#10 desde luego, se parecen demasiado. Vamos, que en aspectos clave son exactamente el mismo discurso político.

#9 Bueno, es que la nueva postura actual de Podemos respecto a la deuda pública es la del FMI. Podemos ya no es Podemos, es evidente.

#2 Me jode que al final de todo lo que veía de Pablo Iglesias cuando era un moderador en la tuerka etc... solo vaya a quedar un reformista bienqueda... Me pareció lamentable que en la entrevista a Ana Pastor se escudase en un "Cuando estás en política no puedes decir las cosas como cuando no lo estás" ¿Pero eso no es lo que achaca a la casta? ¿Decir una cosa y hacer otra? Otro reformista más para acallar al proletariado, es el Felipe Gonzalez 2.0

#6 yo he hablado de podemos? aprende a leer.

#8 No me gusta eso de "aprende a leer". ¿He hablado yo de Podemos? Hablo de de Pablo Iglesias y por extensión el grupo fundador que le rodea, que es como hablar del propio Pablo Iglesias.
¿Es un reformista? Pues yo creo que la pregunta más bien es otra.

#10 siento que no te guste lo de "aprende a leer" pero si he hablado de pablo iglesias, además, matizando cuando pablo iglesias estaba en la tuerca y tú me respondes con que podemos nunca han ido de revolucionarios... Tal vez no sea "aprende a leer" sino "mejora tu capacidad lectora" pero vamos, que sí, que te entiendo, que te encanta podemos, te encanta pablo y cualquier actitud negativa hacia él te molesta, ya está, si tampoco pasa nada. Yo soy fanboy de torvalds.

#8 If he dies, he dies.

#5 No es decir una cosa y hacer otra. El paradigma de eso es Rajoy. Es cuidarte con lo que dices porque lo tienes que cumplir; y no solo eso sino que lo tienes que cumplir en una legislatura (después, si lo has hecho bien y tienes otra, puedes seguir avanzando en cosas que dejaste encarriladas).

#7 Ya. Muy coherente y muy guay. Pero debería haber empezado desde el principio a explicar todas esas cosas, en lugar de hacer el estratega y llevarse con rojeliadas a todos los "ciudadanos" (decir "pueblo" es de rojos), perroflautas, borrokillas y rojetes indecisos con él, que es lo que hizo con el 15-M con las arengas bolcheviques y "la casta" y "los de abajo contra los de arriba" y "juntos podemos" y "los círculos" y "revisión ciudadana de la deuda" y tal y cual.

El discurso de estos mendas ha cambiado muchísimo. Han pasado de ser una especie de PCPE pero sin hoces ni martillos a una Izquierda Unida con tendencias PSOísticas. Ahora ya hablamos de "aplicar la legalidad", "convertir el BCE en algo como la Reserva Federal", "la deuda si eso ya tal" y los círculos déjalos que se diviertan y ya les preguntaremos cosas por internet cuando nos parezca.

Al final se hace evidente lo que muchos no querían y otros siguen sin querer pararse a pensar: que esta gente son castita light, niños bien progresistas de la Complu, que vieron en el 15-M su oportunidad para "asaltar el cielo" y llevarse de calle a mucho indignado, aprovechando que ni Cristo los conocía y por tanto no tenían "trapos sucios". Y como de tontos no tienen ni un pelo y saben hablar mucho y engatusar al Pepito medio, el experimento les ha salido de puta madre, probablemente mucho mejor de lo que jamás hubieran imaginado.

Pero finalmente, no dejan de ser otro PSOE de 1980. "Bancos, de entrada, no" y luego, "la banca si eso ya tal" mientras se reúnen en las Cumbres y en los Despachos con la misma casta a quienes dijeron que iban a echar para hablar de cosas que el populacho No Podemos entender porque ellos saben mejor lo que nos conviene y cómo se deben hacer las cosas, que para eso han estudiao. Y Ciencias Políticas, nada menos.

#5 Totalmente de acuerdo

#5 Es mejor quedarse con las alternativas actuales sin duda.
Nadie obliga a votarle, supongo que si no te gusta habras encontrado otra alternativa mejor.
Nunca se puede avanzar contra corriente a menos que uses la fuerza.
Podemos no es un partido de minorias.
Si quieres salvadores que prometan milagros y no los cumplan puedes hacerte creyente, yo prefiero promesas que se puedan cumplir y que se cumplan.
Si para eso hay que perder a los soñadores que creen en utopias, o en el fin del capitalismo, pues lo entiendo , las utopias son eso.
Lo que no es logico es pensar que un gobierno para una mayoria iba a tener las directrices de una minoria.

Pero todo esto es mi opinion y aun el programa no esta listo y habra muchos sondeos de que se hara y como se aplicara despues.

Pero te aseguro que se apruebe lo que se apruebe lo aprobara la mayoria. Eso puede gustar o no , pero sera democratico.

Hay suficiente para arreglar suficiente para reformar sin tener que quemar banqueros.

Yo no pido utopias, pienso alguien responsable que permita una vida razonable y hay margen para que lo puedan hacer.

En cuanto a Felipe Gonzalez lo que prometio lo cumplio?

Podemos coger el viejo programa y ver si esta cumplido despues de 30 años?

Y recordemos que es complicado hacer cosas sin llegar a gobernar "¿Decir una cosa y hacer otra? " por ahora solo se dicen cosas y se plantean programas , pero si crees que han incumplido un programa que aun no tienen es cuestion de futuribles.

#20 de verdad, como cansais, la virgen... ¿He dicho yo algo de lo que tú dices? Joder, disculpad a los que no adoramos a vuestro nuevo heroe, la hostia, que diga que no es lo que me esperaba no implica que esté diciendo que lo que hay ahora sea mejor de lo que él ofrece o que sea más digno que la mayoría de los políticos "conocidos" de este país... Si es que es sacarle un pero a pablo y saltáis a la mínima, la virgen. Putos pesaos...

#21 Que malo es eso de que la gente debata sobre lo que expresas, siento la molestia. gracias por tu tiempo

#21 #19 Mientras no haya programa, es tontería. Dicen cada día una cosa para dar que hablar y conseguir portadas. Si no gusta ésta, mañana decimos la contraria. Luego, con decir que es una idea, pero que se tiene que votar y ya veremos, pues ya esta.
Empiezan a ser muy, pero que muy cansinos.

#25 De hecho una buena estrategia es retrasar el programa lo máximo posible, nada más que están muy arriba y van crecidos, al final caerán.

#5 Tranquilo, que el "proletariado" ya está bastante callado. Si no, ¿qué porcentaje de votos reciben IU y otros partidos izquierdistas cuando hay eleciones? ¿Cuántos de estos proletrios votan al PSOE, y cuántos al PP? Diría que la mayoria. Ahora aparece un partido nuevo que podría cambiar bastantes cosas en este país pero no solo se le ataca desde la derecha sino también desde la izquierda. Con el "todo o nada" casi siempre triunfa el nada.

#29 que no he criticado a podemos, en serio, lee de nuevo el comment, hablo de pablo iglesias, nada más.

#29 ¿Por qué va a votar el proletariado a la pandilla de funcionarios burócratas de IU?
La gente votará a IU cuando IU esté formada por proletarios.

#5 Yo pienso que de entrada siempre hay que negociar, luego se toman las medidas que sean si esa negociación no fructifica.

Es decir, es mejor intentar las cosas por las buenas

#5 no estoy de acuerdo. La Política es así. Hay que cuidar lo que se dice. No puedes decir lo que te pide el cuerpo. Eso no significa ser mentiroso ni hipócrita, sino que las cosas funcionan así. Los mesías no existen.

Él nunca ha propuesto una revolución, así que no debería sorprenderte que sea "reformista". Es más, siempre ha dicho que admira a Correa, que es, precisamente, un reformista. Correa no ha hecho una revolución.

#5 Me gustaría equivocarme, pero lo están haciendo todo para ser el nuevo PSOE en 10-15 años. Reformismo económico, social democracia light, migajas para el pueblo, mínima regeneración democrática y mínima transformación social y política.

#5 ¿has oído hablar de Zapatero? antes de ser presidente, desplantó a los EE.UU. y luego tuvo que comerse sus acciones con patatas por vía anal.

por eso iglesias dice: «un político tiene que tener cudadiín con lo que dice»

#55 Eso o hacer como dice y no postrar a españa ante intereses ajenos a los españoles

#5 Para captar más votos y tener un gobierno estable PODEMOS tiene que moderar su lenguaje.
Ha captado X votos, los desencantados con el sistema, los que quieren más transparencia, a muchos de izquierda, los que están hasta los huevos de corrupción, etc, etc
Pero si quiere seguir captando votos no puede proponer un programa electoral radical porque no accedería a un gran % de votantes y porque si eres muy radical cuando gobiernes tienes que seguir siéndolo y en las circunstancias actuales no podría, así que los de un lado le criticarían de quedarse corto y los de otro de pasarse.

#5 es que Podemos es un partido socialdemócrata. Y en gran medida gracias a los círculos. Yo sospecho que Pablo Iglesias es bastante más "radical" de lo que son quienes componen el partido. Pero el tipo de medida reformista que van a querer meter es el tipo de medida reformista que calaba con el 15M.

Por desgracia el espectro político se ha desplazado tanto hacia la derecha que la gente ha sido capaz de llamar "izquierda" a un partido de derecha económica y pseudoprogresismo social como el PSOE, así que reencontrarse con la socialdemocracia permite a la derecha más cavernaria agitar como si tal cosa el fantasma de Cuba, Venezuela y toda esa absurdez que solo se traga gente de una ignorancia espectacular, pero de la que hay mucha.

Yo tengo la esperanza de que al menos un alza de Podemos vuelva a desplazar a la ciudadanía hacia la izquierda real y puedan surgir opciones "a su izquierda" en lugar de estar como ahora en una competición entre todos por colmar la derecha. Lamentablemente apenas hay gente de ideología "revolucionaria" que pretenda acabar de verdad con el capitalismo. Lo irónico es que todo esto personalmente me hace pensar que ojalá siendo Pablo Iglesias más revolucionario de lo que ha de ser en un Podemos rodeado de círculos vagamente socialdemócratas compuestos a menudo por gente carente de demasiada formación política, consiga no perder el norte y ejercer de vanguardia hacia posiciones cada vez más cercanas a una verdadera ruptura con este sistema.

La duda moral que me plantea es que por un lado idealmente es mucho mejor darle el poder a los círculos, que la gente decida, etcétera, pero al mismo tiempo "que la gente decida" tiene el riesgo de que la gente tiene una formación política bajísima y lo que quiere es "lo de antes", ese fantasma desaparecido del "Estado del Bienestar" que fue poco más que un espejismo histórico creado para frenar el impulso revolucionario que arrancó con la URSS

#88 ¿no meterás a IU partido del admirador de la duquesa de Alba, Cayo Lara, como partido de izquierdas, verdad?

#93 come coletas...