#57, ya hay que ser un poco vago para no querer especificar un int, size_t, etc... y querer escribir de igual modo auto. Que más dará especificar el tipo de variable en vez de darle trabajo extra al compilador.
PD: Si, yo también me alegro de la ausencia del recolector de basura en C++.
#58 A lo que #57 se refiere no es a size_t o int's precisamente... en C++ con plantillas te puedes encontrar mostrencos como:
for (std::multimap >::const_iterator it = ...)
que quedarían:
for (auto it = ...)
Y eso sin contar con que en realidad si es una plantilla genérica, puede que ni sepas los tipos de los que estás hablando, así que "auto" es de las cosas más útiles que han podido crear!
#60 Cualquiera que programe con la STL sin usar typedefs se merece tener que picar a mano semejantes churros de código cada vez que declare una variable.
#c-51" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1342887/order/51">#51 Bueno, C# lo puse como rápido en ejecutar, no es que quisiera dar a entender que tiene más en común con C++ que eso... de todos modos, ya no me acordaba de que era interpretado, así que gracias por la aclaración
#50 Hombre, pues más que C++ de largo 
¿Cuál consideras fácil de mantener? Quizás Java cueste más que otros lenguajes interpretados (no lo sé, nunca he hecho nada grande con ellos), pero es que esos ya son bastante más lentos que Java todavía...
#58 Poner size_t es una tontería, pero poner std::map< std::string, std::pair< unsigned int, unsigned int > >::const_iterator es un poco cansino, por ejemplo...
PD: Oops, me ganó #60
#1 No necesariamente, en este caso el consumo de batería es relativo a las capacidades de consumo máximo energético de la CPU y GPU durante la carga de trabajo en esta tarea específica, sin embargo, si puedo asegurarte que renderizar por CPU es más deficiente además de obtener un rendimiento menor que "encargarle" el trabajo de renderizado a la GPU.
Esperemos que si es verdad todo lo estipulado como cargos contra él lo manden a prisión, sin embargo, si es cierto la desviación de varios cientos de millones de euros puede que al final ir a prisión sea un mal menor, puede que a la salida le espere todo ese dinero negro para su disfrute personal y de esa forma puede que le merezca la pena dicho "castigo", además ¿Cuanta gente estaría dispuesta a ir unos cuantos años a la prisión y a la salida esperarle todos esos millones de euros?, seguro que muchos.
Si la justicia es justa, a parte de la prisión, deberán quitarle todo el dinero desviado y además meterle una sanción económica de otros bastantes cientos de millones para intentar evadir la posibilidad de que otros corruptos hagan lo mismo que ese individuo.
#62, ID Software libera ciertos motores gráficos cuando ya los ha rentabilizado como es lógico, no esperes que GearBox libere su motor ahora con toda la pasta que le habrá costado crearlo, por no decir que la filosofía del software libre no es muy apoyada que digamos por la mayoría de las empresas de software comercial.
#58, una empresa desarrolladora profesional de software de entretenimiento como son los videojuegos jamás tendría en cuenta licenciar con la GPL un juego comercial profesional ya que se arruinaría. Si esto se hiciera como tu comentas el mismo día del lanzamiento habría manuales de cómo compilar el código fuente para no pasar por caja con la escusa de las libertades de la GPL.
Por cierto, el sistema de donaciones no es rentable, ya se ha demostrado anteriormente y si encima lo llevamos a los videojuegos funciona menos aún, recuerda que los desarrolladores no quieren vivir de la caridad (donaciones), quieren vivir de su trabajo al igual que tu y todos los que trabajan.
#62, ID Software libera ciertos motores gráficos cuando ya los ha rentabilizado como es lógico, no esperes que GearBox libere su motor ahora con toda la pasta que le habrá costado crearlo, por no decir que la filosofía del software libre no es muy apoyada que digamos por la mayoría de las empresas de software comercial.
Por cierto, a ver si agradecéis realmente al principal impulsor de que se haya hecho posible este regalo, me refiero a Pendulo Studios. Lo digo porque estáis todos agradeciendo este detalle a Fx Interactive pero olvidándoos del que posee los derechos de esta saga y por el cuál ha sido posible este regalo.
#24, esta bastante claro que las heridas incisivas del cuello lo han matado, pero lo que huele muy mal e incluso es para aventurarse de que estamos ante un asesinato es el apartado de las heridas de la parte superior izquierda de su torso y brazo, esto último más bien parecen heridas defensivas ante un atacante.
Tampoco me extrañaría nada que el motivo de su muerte sea por envidia u odio hacia lo español e hispano, muy típico en países anglosajones.
No creo que ese nuevo tipo de "droga" sea del todo real, solo de pensar en el que un humano ingiera combustible fósil unido al ácido de baterías, acetona y demás se podría decir que la muerte hepática de esos humanos sería muy próxima, posiblemente cuestión de minutos.
#5, le cambiamos la cocaína que actualmente consumen muchos "empresaurios" y políticos por este compuesto llamado oxi y en muy poco tiempo limpiamos el país.
#67, Así es, ¿Sabes el motivo?, ahorrar costes de fabricación. Creo que fue Electronics Arts quien lo dijo. Si Fx Interactive tuviera que gastarse por ejemplo 150 millones de euros en el desarrollo de un juego no lo vendería a 20 €, y si es doblado a diversos idiomas, traducidos a unos cuantos más, distribución a nivel mundial, etc.. menos aún.
Recuerda que más de la mitad del precio final de un juego no lo ingresa la desarrolladora del juego, lo que conlleva a que tenga que subir los precios para mantener su negocio de manera solvente.
#68, Fx Interactive por desgracia ha sufrido y sufre actualmente con la piratería de los juegos que distribuye.
#77 Hay muchos de esos juegos de (supuestos) costes millonarios en los que el resultado final no justifica ni de lejos ese gasto y mucho menos los precios al menos en España. Las tiendas de UK se están haciendo de oro con los que importamos.
#50, eso es una muestra de la clara diferencia de costear el desarrollo y venderlo para no perder dinero y distribuir sin costearlo, caso Fx Interactive.
Es cierto que Fx Interactive es una de las mejores distribuidoras de videojuegos que podemos encontrar en España, sin embargo, no todo lo que reluce es oro viniendo de Fx Interactive.
Fx Interactive es principalmente una distribuidora que no desarrolladora de software, en este caso juegos de pc, es cierto que han desarrollado software pero su principal fuente de ingresos proviene de la distribución. Al hacer esto pueden hacer ciertos gastos extras en mejorar la calidad final de un producto añadiendo características "especiales" a la versión física de un juego que vayan a distribuir, esto no pueden hacerlo las desarrolladoras y distribuidoras propias pues estás últimas empresas costean el desarrollo del juego para una vez finalizado distribuirlo a nivel mundial. Todo esto lleva un gasto económico tremendo que Fx Interactive se ahorra.
Fx Interactive no ha costeado el desarrollo de la mayoría de los juegos que ha distribuido, simplemente llegaran a un previsible acuerdo económico por ventas o porcentajes, quien sabe, con la desarrolladora que se ha gastado una gran cantidad de dinero con el fin de desarrollar su juego, para después sacar dinero con la distribución con un resultado económico final "posiblemente" beneficioso.
Por último me gustaría decir algo siempre he dicho, si Fx Interactive tuviera que vivir exclusivamente del software que desarrolla habría desaparecido hace bastantes años, además de que aún con los precios adecuados que ponen a sus distribuciones mucha gente sigue pirateandolos.
#49 Distribuidoras muchísimo más grandes ahora han salido con que los manuales no son necesarios cuando en muchísimos casos los incluyen en una penosa escala de grises. De FX no recuerdo ni uno que no sea a color y que sea un manual con cara y ojos. Del doblaje otro tanto. Lo último que les compré fué la recopilación del Drakensang por lo mismo que costaba el primer juego (que ya tenía) y si veo más juegos suyos que aún no tengo si me llaman lo más mínimo la atención ni me lo pienso.
#67, Así es, ¿Sabes el motivo?, ahorrar costes de fabricación. Creo que fue Electronics Arts quien lo dijo. Si Fx Interactive tuviera que gastarse por ejemplo 150 millones de euros en el desarrollo de un juego no lo vendería a 20 €, y si es doblado a diversos idiomas, traducidos a unos cuantos más, distribución a nivel mundial, etc.. menos aún.
Recuerda que más de la mitad del precio final de un juego no lo ingresa la desarrolladora del juego, lo que conlleva a que tenga que subir los precios para mantener su negocio de manera solvente.
#68, Fx Interactive por desgracia ha sufrido y sufre actualmente con la piratería de los juegos que distribuye.
#77 Hay muchos de esos juegos de (supuestos) costes millonarios en los que el resultado final no justifica ni de lejos ese gasto y mucho menos los precios al menos en España. Las tiendas de UK se están haciendo de oro con los que importamos.
#12, Respecto a la música, es posible obtener beneficios económicos estableciendo giras de conciertos, sin embargo, si un grupo vende discos de su música es que quiere además obtener ganancias por su trabajo por ese método de venta.
La mayoría de la gente parece ser que no es consciente de que el daño moral existe y a la mayoría de las personas que crean productos les afecta psicológicamente que su trabajo no sea recompensado porque un individuo crea que su trabajo no vale lo que el cree que debería valer en términos económicos.
Por último me gustaría creer que con las donaciones se puede vivir pero ya se ha demostrado que en ciertos campos que las donaciones mayoritariamente no dan para apenas nada, entre ellos el software, esto te lo dice un desarrollador de software.
#14 Comparemos caso general con caso general, no vale comparar el caso general de copyleft con caso extraordinario de vender discos.
El caso general tanto de vender discos como de regalarlos es no sacar ni para pipas.
Y por supuesto no reconozco el derecho impedir que la gente comparta sin ánimo de lucro.
#15 Perfecto, y si quieren ganar un dinero extra vendiendo aire, están en su derecho, pero que no lloren si nadie se lo compra, y que no intenten impedir que la gente respire gratis.
Dudo mucho de lo que dices del daño moral, la mayor parte de artistas con los que he hablado están encantados con que la gente escuche su música independientemente de si han pagado o no por ella. Puede que haya algún mercader que se haga llamar artista, pero los artistas prefieren aplausos que dinero.
Respecto a la posibilidad de vivir de las donaciones, todo depende de la cantidad de "mercado" que tengas, si 40 personas usan tu software va a ser dificil que vivas de ello, aunque hayan pagado por él.
Si tienes millones de usuarios, la cosa cambia.
#10, ¿Que tiene que ver?, pues es muy simple, cuando alguien crea un producto sea del tipo que pertenezca y le pone un precio para su comercialización lo que busca obtener es beneficio económico, es decir, ganar dinero vendiéndolo, si se piratea no adquiere dicho beneficio económico y no creo que le baste con una palmadita en la espalda por parte del usuario pirata como simbolización de ánimo por su trabajo que otros disfrutan sin pagar.
#11 el usuario pirata, saltaría dentro de su yate, y le robaría el cofre de oro después de haberle clavado una espada en la barriga.
Tú escojes:
a)Si me lo bajo, yo lo escucho y tú no ganas un duro del disco, pero tal vez ganes algo con el concierto al que posiblemente vaya si me gusta tu música, y tal vez al final compre tú disco para regalárselo a mi prima, y ganas toda la publicidad que te haré diciendo que tu disco está cojonudo.
b)Si no me lo bajo, yo no lo escucho y tú no ganas un duro. Pero tampoco iré a tu concierto, ni compraré un cedé para regalar a mi prima, ni le diré a nadie que tú música es genia, entre otras cosas, porque no conoceré tu música.
La "c) no me lo bajo y lo compro" no existe porque: no quiero un cacho de plástico, no pagaré por algo que no haya escuchado antes, el precio por el que me lo quieres vender no me parece justo.
Respecto a la recompensa a los artistas.
Se gana más con las donaciones que con la mierda que pagan las discográficas.
¿Has bajado la música de Xera?
Hazlo sin miedo, no se acabará la cultura porque te descargues una obra copyleft.
#12:
La "c) no me lo bajo y lo compro" no existe porque: no quiero un cacho de plástico, no pagaré por algo que no haya escuchado antes, el precio por el que me lo quieres vender no me parece justo.
Tienes 2 opciones:
1) reconoces los derechos de autor y la ley actual y entonces consumes y pagas o no pagas y no consumes.
2) No reconoces los derechos de autor y la leya ctual y entonces el precio y las condiciones de uso no importan porque ya no hay obligación de comprar.
Respecto a la recompensa a los artistas.
Se gana más con las donaciones que con la mierda que pagan las discográficas.
Puede ser en algunos casos, pero dudo que sea así en general.
#14 Comparemos caso general con caso general, no vale comparar el caso general de copyleft con caso extraordinario de vender discos.
El caso general tanto de vender discos como de regalarlos es no sacar ni para pipas.
Y por supuesto no reconozco el derecho impedir que la gente comparta sin ánimo de lucro.
#15 Perfecto, y si quieren ganar un dinero extra vendiendo aire, están en su derecho, pero que no lloren si nadie se lo compra, y que no intenten impedir que la gente respire gratis.
Dudo mucho de lo que dices del daño moral, la mayor parte de artistas con los que he hablado están encantados con que la gente escuche su música independientemente de si han pagado o no por ella. Puede que haya algún mercader que se haga llamar artista, pero los artistas prefieren aplausos que dinero.
Respecto a la posibilidad de vivir de las donaciones, todo depende de la cantidad de "mercado" que tengas, si 40 personas usan tu software va a ser dificil que vivas de ello, aunque hayan pagado por él.
Si tienes millones de usuarios, la cosa cambia.
#12, Respecto a la música, es posible obtener beneficios económicos estableciendo giras de conciertos, sin embargo, si un grupo vende discos de su música es que quiere además obtener ganancias por su trabajo por ese método de venta.
La mayoría de la gente parece ser que no es consciente de que el daño moral existe y a la mayoría de las personas que crean productos les afecta psicológicamente que su trabajo no sea recompensado porque un individuo crea que su trabajo no vale lo que el cree que debería valer en términos económicos.
Por último me gustaría creer que con las donaciones se puede vivir pero ya se ha demostrado que en ciertos campos que las donaciones mayoritariamente no dan para apenas nada, entre ellos el software, esto te lo dice un desarrollador de software.
#7, evidentemente no, antes de la existencia del impuesto conocido como canon la mayoría de la gente pirateaba todo lo que quería sin importarle nada en absoluto las consecuencias de sus acciones.
Es una pena que la mayoría prefiera piratear en vez de valorar y recompensar el trabajo ajeno.
#8 Mira, la página del grupo de mi hermano
Bajate todos sus discos si te apetece
http://www.xera.com.es/
Qué tendrá que ver descargar algo con no valorar y recompensar el trabajo que supone.
Mezcláis velocidad y tocino.
#10, ¿Que tiene que ver?, pues es muy simple, cuando alguien crea un producto sea del tipo que pertenezca y le pone un precio para su comercialización lo que busca obtener es beneficio económico, es decir, ganar dinero vendiéndolo, si se piratea no adquiere dicho beneficio económico y no creo que le baste con una palmadita en la espalda por parte del usuario pirata como simbolización de ánimo por su trabajo que otros disfrutan sin pagar.
#11 el usuario pirata, saltaría dentro de su yate, y le robaría el cofre de oro después de haberle clavado una espada en la barriga.
Tú escojes:
a)Si me lo bajo, yo lo escucho y tú no ganas un duro del disco, pero tal vez ganes algo con el concierto al que posiblemente vaya si me gusta tu música, y tal vez al final compre tú disco para regalárselo a mi prima, y ganas toda la publicidad que te haré diciendo que tu disco está cojonudo.
b)Si no me lo bajo, yo no lo escucho y tú no ganas un duro. Pero tampoco iré a tu concierto, ni compraré un cedé para regalar a mi prima, ni le diré a nadie que tú música es genia, entre otras cosas, porque no conoceré tu música.
La "c) no me lo bajo y lo compro" no existe porque: no quiero un cacho de plástico, no pagaré por algo que no haya escuchado antes, el precio por el que me lo quieres vender no me parece justo.
Respecto a la recompensa a los artistas.
Se gana más con las donaciones que con la mierda que pagan las discográficas.
¿Has bajado la música de Xera?
Hazlo sin miedo, no se acabará la cultura porque te descargues una obra copyleft.
#12:
La "c) no me lo bajo y lo compro" no existe porque: no quiero un cacho de plástico, no pagaré por algo que no haya escuchado antes, el precio por el que me lo quieres vender no me parece justo.
Tienes 2 opciones:
1) reconoces los derechos de autor y la ley actual y entonces consumes y pagas o no pagas y no consumes.
2) No reconoces los derechos de autor y la leya ctual y entonces el precio y las condiciones de uso no importan porque ya no hay obligación de comprar.
Respecto a la recompensa a los artistas.
Se gana más con las donaciones que con la mierda que pagan las discográficas.
Puede ser en algunos casos, pero dudo que sea así en general.
#14 Comparemos caso general con caso general, no vale comparar el caso general de copyleft con caso extraordinario de vender discos.
El caso general tanto de vender discos como de regalarlos es no sacar ni para pipas.
Y por supuesto no reconozco el derecho impedir que la gente comparta sin ánimo de lucro.
#15 Perfecto, y si quieren ganar un dinero extra vendiendo aire, están en su derecho, pero que no lloren si nadie se lo compra, y que no intenten impedir que la gente respire gratis.
Dudo mucho de lo que dices del daño moral, la mayor parte de artistas con los que he hablado están encantados con que la gente escuche su música independientemente de si han pagado o no por ella. Puede que haya algún mercader que se haga llamar artista, pero los artistas prefieren aplausos que dinero.
Respecto a la posibilidad de vivir de las donaciones, todo depende de la cantidad de "mercado" que tengas, si 40 personas usan tu software va a ser dificil que vivas de ello, aunque hayan pagado por él.
Si tienes millones de usuarios, la cosa cambia.
#12, Respecto a la música, es posible obtener beneficios económicos estableciendo giras de conciertos, sin embargo, si un grupo vende discos de su música es que quiere además obtener ganancias por su trabajo por ese método de venta.
La mayoría de la gente parece ser que no es consciente de que el daño moral existe y a la mayoría de las personas que crean productos les afecta psicológicamente que su trabajo no sea recompensado porque un individuo crea que su trabajo no vale lo que el cree que debería valer en términos económicos.
Por último me gustaría creer que con las donaciones se puede vivir pero ya se ha demostrado que en ciertos campos que las donaciones mayoritariamente no dan para apenas nada, entre ellos el software, esto te lo dice un desarrollador de software.
#78, en cierta medida si, sin embargo, si lo que te interesa es ganar bastante dinero nada como el software cerrado y comercial, te embolsas una pasta en ventas de licencias de uso, el usuario/cliente depende de ti por fuerza si quiere añadidos previo paso por caja por supuesto ya que no dispone del código fuente para contratar a un "chapero" que curra por cuatro duros (Ventajas del software cerrado) y además te llevas dinero por el soporte del software, negocio redondo y cerrado.