#23 Lee mi comentario anterior al que contestas.
No quiero usar una falacia de autoridad aquí, pero sí te diré que mi trabajo anterior, en el que estuve 17 años, estaba relacionado con ello y tuve tiempo para ver una "fotografía" del estado de las telecomunicaciones en España y cómo fue variando en el tiempo durante, eso, década y media larga. Conexiones satélite para usuario final doméstico es la excepción, no la norma ni de lejos. Con la expansión de la cobertura 4G, se tiende a cambiar las conexiones satélite por telefonía. Claro que ni el cable ni la telefonía móvil llegan a todos lados y no queda otra que meterse al satélite si quieres tener algo de conexión. Y digo "algo" porque si bien serían velocidades que podrían competir, más o menos, con las ADSL de hace 10-15 años, en el mundo actual no son competitivas.
Y del mantenimiento mejor no hablemos, porque el día que falla, la sustitución no es tan sencilla como que incluso tú te puedas poner un router por tu cuenta mientras te lo cambia la operadora (suponiendo que ya lo tuvieras) si sabes configurarlo.
Que sí, que tiene su nicho, eso no lo he negado, pero es eso, un nicho de mercado y bastante estrecho.
#23 por si acaso, sabes que la comunicación intersatélite es lo menos y el grueso va por cable, sigue siendo dependiente de esa esa infraestructura salvo broadcast y ciertas pocas comunicaciones más.
https://starlinkinsider.com/starlink-gateway-locations/
No es que los satélites sean «tontos» para enrutar, pero tienen una penalización económica enorme.
No soy fan pero, ¿los soldados israelíes usan zapatillas de deporte?
Yo cada vídeo de estos, si lo miro, lo hago atentamente varias veces, porque la información de guerra ya se sabe... de todos los lados.
No se vayan todavía... ¡aún hay más !
#72 ¿Has leído la noticia? ¿Dónde se usa ese argumento? Si pasaron horas juntos.
#78 no se usa explícitamente, pero es el fondo del asunto.
#7 Yo creo que generalizada cuando hay políticos por medio. Con funcionarios creo que no tanto .
#38 Bueno, en esta apreciación hay dos asuntos distintos que son relevantes. Uno es que la percepción de la corrupción no es la corrupción y no tienen por qué estar relacionadas en modo alguno. En esta percepción influyen el entorno, los medios, el contexto cultural y otros factores.
El otro es que das a entender que, por ejemplo, los políticos, son más propensos a incurrir en acciones poco éticas. Y este es el problema.
No tengo muy claras cuales son las razones de esto aunque me imagino que podríamos llegar hasta la tradición del derecho romano y la moralidad católica, pero la corrupción, realmente, no depende del individuo. Eso es un cuento que se ha repetido precisamente porque existen intereses para no erradicarla. Existe porque los sistemas que hemos creado son tolerantes con ella y la permiten de forma estructural.
En la universidad esto está extendidísimo. Lo más común es la creación de redes clientelares o de lealtad mutua que se establecen mediante la adjudicación de plazas, el amaño de concursos (esto es lo más evidente y escandaloso) pero, por ejemplo, cuando alguien incurre en una deshonestidad académica (como es publicar un estudio sesgado o erróneo o con datos fabricados) y no se hace porque podría atraer sospechas o, quién sabe si yo podría ser el próximo; o cuando se establecen normativas para el manejo de casos de acoso o de plagio (siempre se establece la evaluación de un "comité", nunca un acto que se realice de oficio, todo esto lleva a crear un sistema básicamente corrupto y está generalizado.
Un ejercicio muy interesante es cotejar apellidos del personal investigador, directivos de industria y responsables de organismos públicos en los contratos de proyectos de investigación. Revelan extensas redes familiares, pero no existen (no se crean porque a nadie le interesa) mecanismos para forzar declaraciones de potenciales conflictos de intereses.
Cualquier sistema en el que la corrupción sea una posibilidad va a encontrar individuos que ocupen ese nicho ecológico (algo que en España ha sido, además, tradicional). Que un político robe si tiene la oportunidad no debería ser noticia, pero que dependa de una voluntad individual que mágicamente se dispara en algunas actividades es el cuento chino que se ha usado toda la vida para no crear normas claras y seguir robando.
#10 Pues veremos, porque Medem después de esa pasó al ostracismo según tengo entendido.
#64 Más bien que se ve pero del que no se habla... entre otras cosas por lo que dices de que te traten de facha y te miren mal, como si quisieses acabar con el euskera o algo así. Mejor habría ido la cosa para el euskera (y para los propios alumnos y los padres que no saben) si hubiesen puesto profesores de refuerzo, separado las clases de euskera (de lengua me refiero) en grupos pequeños para hablar, debatir... para aprender usándolo vamos, en vez de el tinglado que se han montado. Todo esto me refiero a la gente con lengua vehicular el castellano claro está, los que la suya sea el euskera o quieran por lo que sea dar todo en euskera pues perfecto, esos no tienen problema.
Y eso por no hablar de que como se puso de moda el tema del trilingüismo el cacao es considerable ya que para no "quedarse atrás" todos los coles lo han metido de una forma u otra. Ahora, cuando llegas a Bachillerato la cosa cambia porque ahí ya toca aprender "cosas", no idiomas. Y todos no, claro, pero en mi experiencia la mayoría cuando llegan ahí ni saben defenderse en euskera, ni en inglés... ni apenas tienen conocimientos básicos de las propias materias porque no entendían ni papa.
En fin, en mi opinión la han cagado fuertemente con este tema y están saliendo unas generaciones con unos conocimientos generales paupérrimos.
#122 Cierto, las ojivas. Tengo que repasar todo esto que lo miré hace años pero como era cosa pasada... en fin... Bombas de racimo a lo bestia, jajaja... como se las traen los humanos con sus ganas de destruir. Gracias por el refresco de información.
#125 Ah, ya veo, es por la velocidad y trayectoria. Igual que los misiles hipersónicos entonces (en lo que a velocidad respecta me refiero). No te da tiempo. Gracias por la info.
#14 Tal cual. En Guipúzcoa no hay ni un colegio con modelo en castellano desde hace años, es todo euskera menos lengua española y, en algunos pocos, mates: el llamado modelo B reforzado, que ya es el B. Y no, no puedes elegir otro. En institutos quedan una minoría de grupos en castellano de cada rama (o como se llame, ciencias, letras, etc.). Esto se puede comprobar fácilmente en el buscador de centros:
https://ikasgunea.euskadi.eus/es/buscador-de-centros
Buscando: Gipuzkoa, modelo A (castellano), educación primaria y ESO. Los cuatro que salen son... trilingües!! Yo me parto.
En la universidad estoy flipando un poco porque en nuestro caso concreto había 50-50 de grupos euskera-castellano en primero, y ahora en segundo son 5 grupos de castellano y 3 de euskera. No lo acabo de entender. O sí, a más especialización, más se tiende a la lengua materna, porque vascoparlantes el máximo es en Guipúzcoa un 30% si no me equivoco.
#39 Exacto y es un problema. Ni siquiera tenemos la opción de elegir pero todo el mundo hace como que es un problema menor porque si no eres facha. Es un elefante dentro de la habitación que nadie quiere ver.
#64 Más bien que se ve pero del que no se habla... entre otras cosas por lo que dices de que te traten de facha y te miren mal, como si quisieses acabar con el euskera o algo así. Mejor habría ido la cosa para el euskera (y para los propios alumnos y los padres que no saben) si hubiesen puesto profesores de refuerzo, separado las clases de euskera (de lengua me refiero) en grupos pequeños para hablar, debatir... para aprender usándolo vamos, en vez de el tinglado que se han montado. Todo esto me refiero a la gente con lengua vehicular el castellano claro está, los que la suya sea el euskera o quieran por lo que sea dar todo en euskera pues perfecto, esos no tienen problema.
Y eso por no hablar de que como se puso de moda el tema del trilingüismo el cacao es considerable ya que para no "quedarse atrás" todos los coles lo han metido de una forma u otra. Ahora, cuando llegas a Bachillerato la cosa cambia porque ahí ya toca aprender "cosas", no idiomas. Y todos no, claro, pero en mi experiencia la mayoría cuando llegan ahí ni saben defenderse en euskera, ni en inglés... ni apenas tienen conocimientos básicos de las propias materias porque no entendían ni papa.
En fin, en mi opinión la han cagado fuertemente con este tema y están saliendo unas generaciones con unos conocimientos generales paupérrimos.
#90 Por curiosidad, ¿puedes elaborar?
#103 básicamente tengo entendido que se lanza, sube y va solito, es un tiro parabólico. Lo que cae es "inerte", no necesita guiado activo ni motores ni nada.
Malo de detectar, con poco tiempo disponible para hacer nada.
Versión cuñado de lo que recuerdo de otros comentarios, conste.
#103 Un ICBM puede llevar entre 6 y 12 ojivas con carga nuclear (ojiva arriba, ojiva abajo). Esas "cabezas" en forma de cono son muy pequeñas y entran muy rápido desde la capa alta de la atmósfera. Aunque te llegues a cargar un par ojivas, el resto alcanzaría su objetivo, y estamos hablando de sólo un misil lanzado.
Si te lanzan 10 misiles con 10 ojivas, tendrías sobre tu cabeza 100 conos de apenas un metro de largo por medio metro de ancho en caída libre desde el límite de la atmósfera, con un peso de entre 100 y 200 kilos por ojiva y una carga explosiva de 150 Kt (kilotón arriba, kilotón abajo... la bomba de Hiroshima tenía 15Kt), no existe un sistema antimisiles que te pare todo eso, te puedes cargar una, dos o cinco ojivas, pero no todas.
El "milagro" del poder atómico es que en una "caja" de 100cm x 50cm y 100Kg, tienes metido el poder de 10 bombas como la de Hiroshima y un sólo misil balístico te deja caer sobre tu territorio 10 cajas así en distintos puntos del mapa... maravillosamente terrible.
#122 Cierto, las ojivas. Tengo que repasar todo esto que lo miré hace años pero como era cosa pasada... en fin... Bombas de racimo a lo bestia, jajaja... como se las traen los humanos con sus ganas de destruir. Gracias por el refresco de información.
#103 Los Misiles Balisticos InterContinentales una vez que van a más de 5000 km por hora y a más de 20 km de altitud no se ha demostrado (en una prueba real) que se puedan interceptar. Y a partir de ahí siguen acelerando.
O sea que o los interceptas al despegar o a aguantarse.
Hay estudios de cientos de páginas por ahí sobre ellos si te interesa, pero la guerra de las galaxias de Reagan gue publicidad.
Y como curiosidad, los inventaron los rusos, eran cohetes multietapas muy parecidos a los soyuz actuales diseñados para colocar una bomba atomica de 5 toneladas a 6500 km. Cuando lanzaron el primer satélite, el sputniz, usaron casi el mismo cohete.
Y la idea era de los alemanes, los primeros misiles balisticos fueron los V2. Entonces los ingleses tampoco podían interceptarlos.
#125 Ah, ya veo, es por la velocidad y trayectoria. Igual que los misiles hipersónicos entonces (en lo que a velocidad respecta me refiero). No te da tiempo. Gracias por la info.
#49 Poli? Replicante quieres decir?
#38 Efectivamente, lo estaba leyendo y pensando del estilo. Totalmente de acuerdo. Vaya truño artículo indocumentado, y además el titular no refleja lo que luego dice. Más malo no podia ser.
#22 Depende de dónde vivas no llega el cable. Yo ya conozco a más de uno que viven en zonas montañosas (Gipuzkoa, Vizcaya) donde la única opción es satélite, y lo usan, y va bien.