#11 el que faltaba
Joer cómo están con el ego
#6 ¿No eran 10.000 los que te envié? jajjajaaja, No pierdas el tiempo, esta "gente" cada día busca algo diferente apea votar negativo mis posts.
#3 Anda, pero si es mi amigo Ripio. ¿Saben tus papis que te dedicas a estar pendiente a todas horas a fastidiar a muchas personas que se dedican a divulgar la ciencia? ¿Crees que estarán orgullosos de ello? EN fin....sigue dedicándote a esto en la vida. Estarán orgullosos de ti.
#5 No vuelvas a mencionar a mis padres.
Eres un impresentable maleducado.
Un mamarracho repetitivo.
Un arrastrado que se pasa la vida mendigando reconocimiento y palmeros.
Vete a cagar a la vía, a ser posible cuando pase el AVE.
#15 ¿Insultando?
#23 No vuelvas a mencionar otra vez a mis padres de la forma que sea.
Eres un miserable echando mano a esos recursos.
Catedratico de maleducados.
¿Te pica? Bien que les ríes las gracias a tus compadres cuando insultan en sus posts, pedazo de hipócrita. Y cuando comentas tus paranoias conspirativas en twitter con tus palmeros.
#24 Yo no he insultado a nadie, no es mi estilo, pero veo que tú sigues insultando....mmmm.
#25 Encima mentiroso.
Si esperas que me pase de la raya aquí, en MnM, lo tienes claro.
Venga hombre, en algún sitio están anunciando yogures con zimpiritione y trifidus magnéticus. Necesitamos que nos desveles el monumental engaño.
Vete al peo.
#26 Me has llamado maleducado, mamarracho, arrastrado, miserable...ya veo la educación que te dieron...
A ver, los de siempre. ¿Podéis decir en qué basaos vuestro voto negativo de spam? ¡SI habéis votado spam antes de que soy supiese que habían subido el post a MNM!...en fin.
#1 Tranquilo, no votan la noticia en sí, votan "otras cosas", a veces quien envía, a veces a la pagina, a veces... qui lo sá?!
Ya propuse una categoría nueva de voto negativo, pero ni p.caso.
#2 Ni mas ni menos que tu.
#4 ¿Insinuas que la pag. Scientiablog me ha envíado un sobre con 5.000 euros dentro por enviar la noticia a una pagina web llamada "Meneame"? Haz el trabajito completo y mira el gigantesco nº de envios de Scientia en mi cola anda.
#6 ¿No eran 10.000 los que te envié? jajjajaaja, No pierdas el tiempo, esta "gente" cada día busca algo diferente apea votar negativo mis posts.
#6 Tu has hecho la critica a mi comentario.
Y eres tu quien llega a un evio de un coleguita y votas a pesar de que se avisa de que es TRIPLICADA.
Es decir, votas al nombre sin mirar, el resto te da igual.
Como yo no te dije nada, procura hacer lo mismo y no hacerte el listo como en tu comentario.
Vemos la paja en el ojo ajeno pero no la viga en el propio.
#16
1º Lo primero que tienes que hacer para señalar al resto es ser medianamente honesto y reconocer que muchas veces se votan "otras cosas".
2º el #4 lo has puesto contestandome a mi con una crítica, pues el 1º a criticar has sido tu mismo, no tergiverses.
3º la captura de la fisgona no la pillo, ilústrame. Yo he colgado, otros han votado y tú has respondido, ¿que hay de raro en eso?
4º A este señor de Scientiablog (que te confirme él) no lo conozco, hasta en los comments a este envío. Aunque sí conocía su página. Olvidate de la palabra Spam. Suelo votar y envíar lo que me gusta. Acúsame de fan y acertarás, como en teoría ya deberías saber a estas alturas después de repetirtelo un millon y medio de veces.
A ti te gusta enviar miles de Europapress y nadie te dice nada. Spam: enviar muy repetidamente de los mismos sitios. Pero en MNM la denominación Spam incluye tambien el concepto de autobombo. A menos que yo escriba en Scientia sin yo saberlo tampoco entraría.
Antes del mantra que algunos teneis "el voto no se justifica", y antes de mencionar al buambu como recurso fácil cansino: http://blog.meneame.net/2006/12/06/votos-negativos-y-spams/
Mucho mantra y luego os votan negativo y estais algunos que mordeis.
#16
Pero yo no vulnero los conceptos de los votos, meneo si me mola. Punto, no hay equívocos. Que a ti te guste o no que a mi me mole o no es tu problema.
¿Así que no puedo votar una noticia pq me guste sólo pq tu la señalas? Estás hecho un flipao, en las normas no lo dice tampoco y tu no las marcas. A menos que pretendas entrar en una deriva facha: "yo soy la ley".
Ya te dije en su momento, dame la lista de a quien puedo votar o de qué paginas puedo subir, para que así el señorito esté contento. Y de paso a qué amigos elimino de la lista de "relaciones" para que no te moleste ,bwana.
#16 El flipao que luego se desamiga para q no le contesten los privados. Demuestra que eso de la captura es por amiguismo y no pq me guste. ¿No puedes? Obviamente. Entonces no hables pq no lo puedes saber. Lo dices tu que por seguidismo con tu alter ego mariliendres solo votas a Perendula.
¿Y si es duplicada segun el criterio de "algunos" no se puede votar? Señalamelo en las normas, tampoco está y además no significa nada. Si fuera el voto para depende de quien otro a quien no tuvieras señalao tampoco dirías nada, flipao. ¿Tengo que saludarte alzando la mano y diciendo hail?
#28 Cuidadito con los adjetivos, yo no voy meneando lo que me piden en privado como haces tu.
Eres tu el flipado con tu comentario #2 criticando lo que haces tu. ¿Y luego te molesta que te pongan en evidencia?
Hipócrita.
Tu y tus colegas mierdibloggers sois los que os pasáis el día pidiendo votos unos y siguiendoles el rollo los otros.
"Señalamelo en las normas"
Que te voy a señalar. Tu respondes al silbido y punto, el resto te da igual.
C/P:" te molesto si te pido un click y un meneo para esta noticia QUE ME HAN
SUBIDO?".
¿Y quien la sube? Pues uno de los palmeros habituales:
Down y su síndrome
Publicado hace 9 años por
malditascully
a
franciscojaviertostado.com
Puedes coger este comentario y mandarlo al Abuse a ver que te dicen, bocachancla.
Tu existencia se limita a ir a rebufo de lo que te indican.
Buen chico.
#29 como es habitual, contestas lo que quieres a lo que quieres y tergiversando, flipao.
01-Te dije que hicieras el trabajo completo y aun no has revisado aun mis envíos de Scientia, son pocos, ese link no lo has puesto. Me pones otro de cosas que no tienen nada que ver.
02-En ese otro pantallazo-enlace vuelves a decir que no he leído el artículo cuando si lo leo o no, tu no vas a poder saberlo. Y que he votado x amiguismo tampoco podrás saberlo y menos cuando no me he ido ni de copas con el que cuelga la noticia y ni tan siquiera andamos en contacto. O no puedo entrar a leer la noticia y pasar de lo que tú pongas en un commnent, que las normas no dicen que no se pueda votar. Eso aparte de que tus consideraciones de "duplicada" a veces rayan la paranoia (¿duplicada pq se repite alguna etiqueta o por la entradilla y sin leer la noticia?). Porque tu digas que es duplicada no implica que yo pueda votar, haber leido o no y tampoco puedes demostrar de ninguna manera que no me haya gustado la noticia en sí.
03-Ahora me sales con un privado (viva tu ética!) sobre un privado enviado a ti o otra persona q te lo haya pasado de tal o cual usuario. Ahora x decencia deberías demostrar que tal usuario me ha enviado nunca nada para q yo le cuelgue nada, o para decirme q le vote o no vote. Y pese a ello, vuelvo a repetir que esa página de fulanito me gusta y me seguirá gustando y por ello cuelgo o voto, que para eso esta el voto positivo, ¿o no está para votar que "te gusta" y es para otra cosa, flipao? Señalame ahora donde dice que no se puede colgar nada de ese fulanito tb, pq lo digas tu y algun otro y encima por cosas q aparte de no tener q ver con los artículos en sí, suelen ser bastante indemostrables. ¿o resulta q pq le envíe fulanito a alguien, implica q tb me lo envía a mi?
04-Tb podría seguir tu rollo, hacer lo que me mandas y ordenas cual fuhrer; y ser un palmero de los amiguetes del nótame y los admins, como haces tu para lamerles el culin, y les sigues el rollo haciendo lo que les gusta a alguno que hagas, lo cual tb representa ser un palmero y seguir el rollo de los amiguetes, o respondiendo tb algun silbido o echándolo para q vayan a sablear algun q otro envío justificadamente o no. Me dices a mí y otra vez hablas de lo que haces tu por otros lados.
05-Repito: señalame donde dice q no se puedan votar duplicadas. Antes que tus comments, leo noticias.Porque tú digas algo no quiere decir q yo no tenga derecho a leer o que me guste lo que lea.
06-Dejate de cuentos chinos y contesta estos 6 puntos sin salir con cosas que no tienen nada que ver otra vez y haciendo pantallazos de tonterías q tampoco puedes demostrar flipao, que es a lo que me remito. En otras palabras: Dejate de cuentos y admite q has votado negativo a ESTA NOTICIA x otra cosa, q es lo que decía en mi 1er comment. Que te pones furcio hablando de otras cosas que no tienen nada que ver y acusando a todo cristo gratuitamente y sin pruebas de una puta k.k.
#2 Categoría "porque me sale de los huevos", ya
La verdad es que no se por qué
Ripio no quiere ver los post de este blog en portada pero... es que eso es lo de menos, la libertad es lo que tiene, que toca las pelotas
No eres nadie en Menéane si no tienes a un usuario votándote sistemáticamente negativo, lo bueno es que con el tiempo se le pasa
#1 Ya sabes, son cosas de "la gentuza", son las palabras que usaste en tu twitt cuando un usuario subió y cerró un envío de lo tuyo.
¿No era para poensarselo? Ya veo que no. 
Ademas: El voto es personal y no necesita ser justificado ante nadie. Intenta evitar quejarte de los votos negativos, no vas a conseguir nada positivo, la lectura se vuelve densa y aburrida.
http://meneame.wikispaces.com/Meneatiqueta
#3 Anda, pero si es mi amigo Ripio. ¿Saben tus papis que te dedicas a estar pendiente a todas horas a fastidiar a muchas personas que se dedican a divulgar la ciencia? ¿Crees que estarán orgullosos de ello? EN fin....sigue dedicándote a esto en la vida. Estarán orgullosos de ti.
#5 No vuelvas a mencionar a mis padres.
Eres un impresentable maleducado.
Un mamarracho repetitivo.
Un arrastrado que se pasa la vida mendigando reconocimiento y palmeros.
Vete a cagar a la vía, a ser posible cuando pase el AVE.
#15 ¿Insultando?
#23 No vuelvas a mencionar otra vez a mis padres de la forma que sea.
Eres un miserable echando mano a esos recursos.
Catedratico de maleducados.
¿Te pica? Bien que les ríes las gracias a tus compadres cuando insultan en sus posts, pedazo de hipócrita. Y cuando comentas tus paranoias conspirativas en twitter con tus palmeros.
#24 Yo no he insultado a nadie, no es mi estilo, pero veo que tú sigues insultando....mmmm.
#3 es mejor no entrar al trapo con la "secta divulgativa". No los alimentes
#10 El que faltaba...
#11 el que faltaba
Joer cómo están con el ego
#13 EL error de bulto como tú dices no existe. A ver. La gente dice que el producto natural es mejor porque lo considera más sano...y hay gente que dice lo contrario porque considera al químico más saludable. Ni una cosa ni la otra son ciertas. Depende del principio activo en cuanto a su composición y concentración. Un saludo y gracias.
#15 Tu texto asume que tener una sustancia necesariamente debe ejercer un efecto, entonces me podrás explicar porque existen diversos reportes en el que se concluye: Ciertas sustancias sintéticas no funcionan mejor que un simple placebo, pongo como ejemplo el uso de ciertos medicamentos vendidos por Pfzer. La reboxetina incluso puede causar sobredosis o ser letal, y con esto no funciona para lo que dicen (aunque no excluye su uso en alguna otra cosa).
De acuerdo en que la cafeína natural estructuralmente es la misma que la cafeína sintetizada. Pero si la presencia de un principio activo no siempre es indicio de que tenga un efecto, ¿qué excluye que la homeopatía no pueda tener un efecto? Vale, dices que carece de principio activo, en primera instancia permite que te informe un poco: No toda la homeopatía es agua o "azúcar", dosis de cafeína homeopática en el rango de 1D - 23D o en su defecto de la 1CH - 11CH perfectamente pueden contener cantidades muy bajas de cafeína cuando hablamos de soluciones líquidas, en el caso de los glóbulos embebidos no toda el agua se evapora. Pero bien, vayamos al grano tú nos dices que la homeopatía que pasa determinado umbral (Avogadroooo) no puede tener ningún efecto fisiológico-bioquímico.
Si por eficacia te refieres a que la homeopatía tiene una falta de efecto mayor que el placebo, me temo que has fallado:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25480654
Si tu primer argumento entonces es falso, me permito pasar a discutir la idea de que ausencia de principio activo implica falta de efecto. En este caso he seguido tu recomendación de la cafeína, y dado que no aportas ningún dato para soportar tu afirmación, me tomado la molestia de hacerlo:
->Effects of homeopathic medicines on polysomnographic sleep of young adults with histories of coffee-related insomnia
En este estudio con coffea cruda 30C se demuestra que hay cambios fisiológicos a nivel cerebral, no encontrados en el placebo, modificando el patrón del sueño.
-->http://scitation.aip.org/content/aip/proceeding/aipcp/10.1063/1.1604090
#10 El que faltaba...