#29

Lo que ha causado problemas es la mala gestión de los transgénicos, no los transgénicos en si mismos. Que se habiliten espacios invernaderos donde se puedan cultivar es una solución al problema que planteas. Otro es sencillamente hacer estos productos estériles y de esta manera no infectan otros cultivos.

A ver, aquí lo que pasa es que se confunde la privatización con los transgénicos. Para muestra un botón:

#47

No me voy a meter en si es cierto o no lo que dice este comentario, pero lo que si que no me vais a negar es que la mayoría de las causas que expone no son derivadas de la "malignidad" de los transgénicos, si no de la avaricia de las empresas. Así que lo que deberíais hacer es reclamar un mejor control de estos productos, no proclamar que estos sean malignos, por que en realidad sus posibilidades en realidad tienen mas puntos a favor de que sean benignos.

Y lo dije en mi anterior comentario, un cuchillo de cocina no es malo, el malo es que lo usa para fines poco honestos. Ahora cambiad "cuchillo" por "transgénico" y tenéis una frase coherente y funcional. Es así de simple, a los que hay que castigar es a los que abusan de las posibilidades de estos productos. Yo particularmente creo que no se deben cerrar puertas a la investigación con transgénicos, lo que si se debe hacer es no permitir que este tipo de productos se usen para fines abusivos. Por otra parte aquellos que aun piensan que pueden transmitir enfermedades etc… sabed que lo que se manipula, son sus genes, que no pasan del transgénico al consumidor de ninguna manera, por decirlo de otra forma, toda la carne de ternera tiene genes de ternera y aun no ha nacido ningún minotauro.

Así que, aquel que lea este comentario, por favor, piensa en que no puedes hablar de lo "malos" que son los transgénicos, si no de lo "malas" que son las empresas que hacen un uso irresponsable de ellos, que es bien distinto. Todavía no he visto a nadie quejarse de que los discos duros son malos por que tienen un canon...

Los transgénicos no son malos. De hecho serian solución a muchísimos problemas de manera muy económica si no hubiera privatización de por medio.

Por poner un ejemplo, en India un 1,4% de personas, son ciegas (unos 12 millones de personas) y al menos 33 millones más aproximadamente, tienen deficiencias visuales severas. Esto es debido entre otras cosas a que la base de su dieta es principalmente arroz debido a la pobreza del país, ya que es muy barato y fácil de cultivar. El problema es que el arroz tiene ciertas carencias vitamínicas que no pueden suplirse, una de estas vitaminas es la que hace funcionar a la vista, la vitamina A. Esto provoca que miles de personas terminen desarrollando ceguera nocturna, deficiencias visuales o incluso ceguera total. Usando transgénicos se podría cultivar un arroz con vitamina A que supliera este tipo de problemas.

Cerrarnos a que los transgénicos son malos, sin investigarlos, es como decir que se dejen de fabricar cuchillos de cocina por que hay quien los utiliza para matar gente... Las cosas no suelen ser malas por definición, el uso que se les de si que puede ser bueno, o malo.

#144

Por eso mismo ese tipo de criminales creo que debería pasarse su vida en la cárcel... Es más, creo que lo que le hace falta a las leyes de este país es mas severidad en torno a la manera de judgar a los delincuentes. Si el crimen es de adulto, el criminal debería ser judgado como un adulto. Con la escusa de ser menor, muchos se escudan para agredir sistematicamente a adultos (profesores por ejemplo). Y los mas avizados cometen barbaridades como la de este individuo.

Yo soy de la opinión de que un ladron se puede reinsertar. Pero no un asesino del tipo del que hablamos. Y en este último caso, lo que deberiamos buscar no es la reinserción, si no el castigo. Respeto los derechos humanos como cualquier persona normal, pero, ¿es lícito tener más en cuenta los derechos humanos de este asesino sádico que los de las víctimas?

Yo creo que no debería ser así, y menos cuando este hombre ha violado los derechos humanos de otra persona unicamente por diversión.

#137

Gracias por tu respuesta. Estoy de acuerdo contigo en lo referente a la pena de muerte, aunque más que por la posible cura, por la posibilidad de que en un proceso haya un error humano y se ejecute a un inocente, hay que considerar este factor siempre y hay que tener en cuenta también ciertos derechos humanos del prisionero, aunque esto sea paradójico ya que el hecho de que sean prisioneros ya es una violación de sus derechos. En este mismo término, llegados al punto en el cual se sabe que una persona no tiene una cura conocida, deberíamos elegir entre dos injusticias. O al menos, entre dos soluciones imperfectas debido a que ninguna soluciona el problema:

1- Liberar al criminal supuestamente rehabilitado y esperar que no vuelva a reincidir en actividades criminales, sopesando que el dolor que sufren las víctimas de sus anteriores actos tendrá que ser superado mediante la aceptación de que el ejecutor de los crímenes esta en la calle.

2- Mantener a este ser humano en la cárcel de manera preventiva para evitar su posible reincidencia, y honrar de alguna manera la memoria de aquellos que fueron victima en su momento.

En cualquier caso, debemos darle prioridad a los derechos humanos de alguien (lo que es a mi modo de ver una injusticia en si), a los de las víctimas y a su memoria, o a los de los criminales que en su momento violaron los derechos humanos de la víctima. Ninguna de las soluciones es justa, pero no podemos aspirar a más. Lo que si que es cierto es que no creo en la cárcel como una manera efectiva de reinserción o de cura de ciertas patologías de la mente humana, casi considero que es el caldo de cultivo perfecto para que estas se agraben.

El problema es ¿cómo aplicar la justicia, sin dejar de ser no ya justos, si no humanos para alguna de las partes?

De momento como no encuentro una solución, desgraciadamente me tengo que posicionar por la segunda. En cualquier caso decirte que comparto mucho de tu manera de pensar y entiendo tu posición, me alegra que se pueda disertar con alguien de manera civilizada sobre un tema tan delicado.

Mi opinión va a remover las tripas de mucha gente, pero sólo es mi humilde opinión, la cual creo que es consecuente al menos:

La justicia, no es justa por definición, es mas, la justicia tal y como la entendemos en el ámbito judicial, es por definición, injusta. Y esto tiene una explicación, si existe un organismo judicial, es por que se necesita, es decir, por que hay injusticias. Luego para que la justicia exista tiene que haber injusticias. Ergo para que se "haga justicia" se ha debido primero cometer un "crimen" o injusticia, lo cual hace que necesariamente no exista la justicia bien entendida, que no es si no la imposición del bien y la igualdad absoluta (un mundo sin crímenes).

De manera que no es que la gente confunda nuestro sistema de justicia, con venganza, si no que la palabra justicia, no es más que el efumemismo que utilizamos para definir lo que yo llamaría "retribución de venganza supervisada por el estado", de manera que esta venganza no sea desmedida y nadie se tome la "justicia por su mano". Si nos paramos a pensar hay infinidad de referencias al hecho de que lo que hoy llamamos justicia no es mas que una venganza civilizada. Por supuesto, esta venganza, no debería ser inflexible, no es lo mismo el que roba por necesidad que el que explota a la gente su último aliento para obtener fines individualistas o que no son en absoluto necesarios.

En cualquier caso, la cárcel, por muy positiva que nos parezca para la reinserción de criminales, no suele ser para nada efectiva, al menos en el caso de los asesinos y violadores, en especial para estos últimos, para los cuales ni siquiera la psicología encuentra cura. Se da también el caso de los psicópatas que tampoco tienen cura. Si ese tipo de gente no se puede reinsertar... ¿Que sentido tiene el concepto de cárcel, si no es el de recluir y marginar a aquellos que son una amenaza para los que respetan el orden? os invito a participar de esta pregunta y reflexionarlo. Y me reitero en que no es lo mismo aquel que asesina por que la situación lo requiere (en defensa propia) que aquel que asesina por que no respeta la vida.

Finalizar diciendo respeto la opinión de todos los que defienden los derechos del prisionero, y llego a entenderlo. Pero me es imposible compartirla en casos tan sádicos como el que se da en esta noticia. Ese hombre debería pasar su vida encerrado por su crimen.