#52
me parece que el tio de la noticia no se comio al gato.
#42
Pues creo que no hemos leido el mismo comentario 
#28 lo que si que es estupido es comparar a Hitler con Ghandi.
Aparece la ley de Godwin.
La crueldad deberia ser delito se profese contra quien se profese. Aquí lo que la gente esta olvidando es que no es un asesinato. Pero si es una barbarie.
Lo gracioso es que si a cualquiera de los que dicen que la condena es desmedida, algun bandalo va y les quema el coche por placer seguro que una condena de un año se le queda hasta corta. No dice esta conducta muy poco de vuestra condicion de seres supuestamente civilizados?
La mayoria de los psicopatas empiezan matando animales pequeños por placer, luego se pasan a cosas mas grandes...tu perro, tu hijita, tu madre
A mi lo que me ha encantado ha sido el "momento critico" de carmen machi a la pelicula "The Dark Knight".
Que patetico tufillo de envidia ha despedido semejante comentario. No digo que sea la mejor pelicula del mundo... pero ya quisieran muchos de los alli presentes hacer una pelicula basada en un comic, de una manera tan acertada.
Por otra parte, vaya presentadora sosa, y que poco natural. Como Aida lo hace genial, pero mejor no la saqueis de ahi.
Luego en otra tesitura tenemos el magnifico comentario anti pirateria, mas nos valiera hacer buen cine y menos comentarios de (y perdon por la expresion) mierda
#7
Toda la razón del mundo. A nuestros políticos deberían enseñarles que los problemas no se solucionan con dinero, se solucionan con buenas ideas financiadas.
Estoy convencido de que lo que le hace falta a este país es que no gane siempre el bipartidismo y nos dejemos ya de tanta separación de la España negra... que ya han pasado unos añicos...
Cuando un animal mata a otro suele tener un motivo mucho mejor que:
"lo hice por diversión"
Y luego los "animales racionales" somos nosotros. Pues más valiera que domaran en circos más individuos como estos y menos animales irracionales.
#57
con la frase:
"las carencias alimenticias las hace el mercado, no la falta de cultivos, es mejor tirar alimentos y dejar que la gente muera, que un especulador pierda dinero. "
Y con lo que hablaba antes de que esperaba que fueras de coña, me refiero a que espero que no estes de acuerdo con eso que dices. En un pais desarrollado si que la mayoria de las carencias alimenticias las crea el mercado. Pero vete a zonas tercermundistas, en las que el mercado es primitivo aun y donde la alimentacion se basa en los mismos alimentos baratos diariamente. Si alguien se pasa su vida comiendo arroz por que no puede pagar la fruta o la verdura, comulgaras conmigo en que tendra deficiencias alimenticias.
Una cosa es que aqui no haya una necesidad de ese apoyo por que todo el mundo pueda permitirse comer de todo. Pero no todos los paises gozan de nuestro estatus economico ni agricola.
Yo no estoy a favor de monsanto (dios me libre) ni de su experimento totalitario, si es lo que quieres que te diga, pero es que tampoco entiendo la razon por la que me reprendes si en los comentarios que he posteado hasta ahora, ni siquiera he mencionado a monsanto
Lo unico que he dicho es que a los que se debe castigar es a la gente como este tipo que comercializa esas aberraciones, no censurar la investigacion, y si ahi estamos de acuerdo... sincermane no se por que discutimos
#57
A ver... creo que lo he dicho antes ya, pero lo repito, los transgenicos no son solo aumentar resistencias del cultivo a las plagas o las condiciones meteorologicas. Que yo estoy de acuerdo contigo en que determinadas empresas han abusado. Y te doy la razon en que aumentar la dosis de glifosato no es la solucion, es mas, nunca te he dicho lo contrario... Asi que por favor, deja de repetirmelo... que lo he entendido a la primera... Lo que he querido decir desde el principio es que no se puede condenar una investigacion por el mal uso que se haya hecho de ella por parte de personas malintencionadas, y que la mayoria de las criticas que se hacen de este tema vienen generadas por esos intereses particulares... Lee mis comentarios tu tambien y te daras cuenta de que tu opinion tampoco difiere demasiado de la mia...
Por otra parte no entiendo esto que dices:
"las carencias alimenticias las hace el mercado, no la falta de cultivos, es mejor tirar alimentos y dejar que la gente muera, que un especulador pierda dinero. "
O mas bien, espero que esto sea algo sarcastico (como creo que es)por que si no... vaya barbaridad...XD
#55
Y sigo diciendo que eso no es problema del transgénico, si no de las empresas. Si tu modificas el alimento para que tenga ese tipo de resistencia a plagas tienes un resultado como ese. Pero es que el hecho de ser transgénico no implica que necesariamente se modifique ese gen. Por otra parte los estudios de greenpeace, no me parecen una fuente fiable (he podido comprobar que en muchos aspectos son una especie de “neoinquisicion” y cuando no tienen esta postura suelen ser bastante especialitos), respeto si quieres utilizarla eso si, pero te recomiendo que no te fíes demasiado de la objetividad de sus estudios, que en la mayoría de los casos son demasiado alarmistas y polémicos no dejan de ser radicales ^^
El problema ya lo he mencionado antes, es mas, a mi me parece una gilipollez crear un cultivo resistente a plagas, por que en la mayor parte de los casos no es necesario y se puede suplir esta desventaja con otros medios. En cualquier caso el tema esta en que no me negaras que es un avance el que se puedan suplir carencias alimenticias que de otra forma seria imposible arreglar por medio de estos alimentos (por poner un ejemplo muy muy básico, de las posibilidades de esto). Otra cosa es que haya algún colectivo que utilice de manera irresponsable esta investigación. Transgénicos no son solo "plantas con genes resistentes a plagas". El censurar una vía de investigación simplemente por que haya gente que pueda utilizarlos mal es un atraso que no conviene a nadie. Lo que se debe hacer es regular el uso de esos transgénicos y no permitir que cualquier barbaridad salga al mercado. Bien aplicada esa investigación salvara vidas, mal aplicada tendría consecuencias catastróficas. Pero eso pasa con casi todo, para este tipo de discusión hay que ser más moderado. Claro está que esto es solo mi opinión al respecto, pero la sensación que tengo es que el rechazo a este tipo de investigaciones muchas veces viene por un miedo infundado a lo que aun no conocemos, y que no desaparecerá si no investigamos más.
#29
Lo que ha causado problemas es la mala gestión de los transgénicos, no los transgénicos en si mismos. Que se habiliten espacios invernaderos donde se puedan cultivar es una solución al problema que planteas. Otro es sencillamente hacer estos productos estériles y de esta manera no infectan otros cultivos.
A ver, aquí lo que pasa es que se confunde la privatización con los transgénicos. Para muestra un botón:
#47
No me voy a meter en si es cierto o no lo que dice este comentario, pero lo que si que no me vais a negar es que la mayoría de las causas que expone no son derivadas de la "malignidad" de los transgénicos, si no de la avaricia de las empresas. Así que lo que deberíais hacer es reclamar un mejor control de estos productos, no proclamar que estos sean malignos, por que en realidad sus posibilidades en realidad tienen mas puntos a favor de que sean benignos.
Y lo dije en mi anterior comentario, un cuchillo de cocina no es malo, el malo es que lo usa para fines poco honestos. Ahora cambiad "cuchillo" por "transgénico" y tenéis una frase coherente y funcional. Es así de simple, a los que hay que castigar es a los que abusan de las posibilidades de estos productos. Yo particularmente creo que no se deben cerrar puertas a la investigación con transgénicos, lo que si se debe hacer es no permitir que este tipo de productos se usen para fines abusivos. Por otra parte aquellos que aun piensan que pueden transmitir enfermedades etc… sabed que lo que se manipula, son sus genes, que no pasan del transgénico al consumidor de ninguna manera, por decirlo de otra forma, toda la carne de ternera tiene genes de ternera y aun no ha nacido ningún minotauro.
Así que, aquel que lea este comentario, por favor, piensa en que no puedes hablar de lo "malos" que son los transgénicos, si no de lo "malas" que son las empresas que hacen un uso irresponsable de ellos, que es bien distinto. Todavía no he visto a nadie quejarse de que los discos duros son malos por que tienen un canon...
Los transgénicos no son malos. De hecho serian solución a muchísimos problemas de manera muy económica si no hubiera privatización de por medio.
Por poner un ejemplo, en India un 1,4% de personas, son ciegas (unos 12 millones de personas) y al menos 33 millones más aproximadamente, tienen deficiencias visuales severas. Esto es debido entre otras cosas a que la base de su dieta es principalmente arroz debido a la pobreza del país, ya que es muy barato y fácil de cultivar. El problema es que el arroz tiene ciertas carencias vitamínicas que no pueden suplirse, una de estas vitaminas es la que hace funcionar a la vista, la vitamina A. Esto provoca que miles de personas terminen desarrollando ceguera nocturna, deficiencias visuales o incluso ceguera total. Usando transgénicos se podría cultivar un arroz con vitamina A que supliera este tipo de problemas.
Cerrarnos a que los transgénicos son malos, sin investigarlos, es como decir que se dejen de fabricar cuchillos de cocina por que hay quien los utiliza para matar gente... Las cosas no suelen ser malas por definición, el uso que se les de si que puede ser bueno, o malo.
#144
Por eso mismo ese tipo de criminales creo que debería pasarse su vida en la cárcel... Es más, creo que lo que le hace falta a las leyes de este país es mas severidad en torno a la manera de judgar a los delincuentes. Si el crimen es de adulto, el criminal debería ser judgado como un adulto. Con la escusa de ser menor, muchos se escudan para agredir sistematicamente a adultos (profesores por ejemplo). Y los mas avizados cometen barbaridades como la de este individuo.
Yo soy de la opinión de que un ladron se puede reinsertar. Pero no un asesino del tipo del que hablamos. Y en este último caso, lo que deberiamos buscar no es la reinserción, si no el castigo. Respeto los derechos humanos como cualquier persona normal, pero, ¿es lícito tener más en cuenta los derechos humanos de este asesino sádico que los de las víctimas?
Yo creo que no debería ser así, y menos cuando este hombre ha violado los derechos humanos de otra persona unicamente por diversión.
#137
Gracias por tu respuesta. Estoy de acuerdo contigo en lo referente a la pena de muerte, aunque más que por la posible cura, por la posibilidad de que en un proceso haya un error humano y se ejecute a un inocente, hay que considerar este factor siempre y hay que tener en cuenta también ciertos derechos humanos del prisionero, aunque esto sea paradójico ya que el hecho de que sean prisioneros ya es una violación de sus derechos. En este mismo término, llegados al punto en el cual se sabe que una persona no tiene una cura conocida, deberíamos elegir entre dos injusticias. O al menos, entre dos soluciones imperfectas debido a que ninguna soluciona el problema:
1- Liberar al criminal supuestamente rehabilitado y esperar que no vuelva a reincidir en actividades criminales, sopesando que el dolor que sufren las víctimas de sus anteriores actos tendrá que ser superado mediante la aceptación de que el ejecutor de los crímenes esta en la calle.
2- Mantener a este ser humano en la cárcel de manera preventiva para evitar su posible reincidencia, y honrar de alguna manera la memoria de aquellos que fueron victima en su momento.
En cualquier caso, debemos darle prioridad a los derechos humanos de alguien (lo que es a mi modo de ver una injusticia en si), a los de las víctimas y a su memoria, o a los de los criminales que en su momento violaron los derechos humanos de la víctima. Ninguna de las soluciones es justa, pero no podemos aspirar a más. Lo que si que es cierto es que no creo en la cárcel como una manera efectiva de reinserción o de cura de ciertas patologías de la mente humana, casi considero que es el caldo de cultivo perfecto para que estas se agraben.
El problema es ¿cómo aplicar la justicia, sin dejar de ser no ya justos, si no humanos para alguna de las partes?
De momento como no encuentro una solución, desgraciadamente me tengo que posicionar por la segunda. En cualquier caso decirte que comparto mucho de tu manera de pensar y entiendo tu posición, me alegra que se pueda disertar con alguien de manera civilizada sobre un tema tan delicado.
Mi opinión va a remover las tripas de mucha gente, pero sólo es mi humilde opinión, la cual creo que es consecuente al menos:
La justicia, no es justa por definición, es mas, la justicia tal y como la entendemos en el ámbito judicial, es por definición, injusta. Y esto tiene una explicación, si existe un organismo judicial, es por que se necesita, es decir, por que hay injusticias. Luego para que la justicia exista tiene que haber injusticias. Ergo para que se "haga justicia" se ha debido primero cometer un "crimen" o injusticia, lo cual hace que necesariamente no exista la justicia bien entendida, que no es si no la imposición del bien y la igualdad absoluta (un mundo sin crímenes).
De manera que no es que la gente confunda nuestro sistema de justicia, con venganza, si no que la palabra justicia, no es más que el efumemismo que utilizamos para definir lo que yo llamaría "retribución de venganza supervisada por el estado", de manera que esta venganza no sea desmedida y nadie se tome la "justicia por su mano". Si nos paramos a pensar hay infinidad de referencias al hecho de que lo que hoy llamamos justicia no es mas que una venganza civilizada. Por supuesto, esta venganza, no debería ser inflexible, no es lo mismo el que roba por necesidad que el que explota a la gente su último aliento para obtener fines individualistas o que no son en absoluto necesarios.
En cualquier caso, la cárcel, por muy positiva que nos parezca para la reinserción de criminales, no suele ser para nada efectiva, al menos en el caso de los asesinos y violadores, en especial para estos últimos, para los cuales ni siquiera la psicología encuentra cura. Se da también el caso de los psicópatas que tampoco tienen cura. Si ese tipo de gente no se puede reinsertar... ¿Que sentido tiene el concepto de cárcel, si no es el de recluir y marginar a aquellos que son una amenaza para los que respetan el orden? os invito a participar de esta pregunta y reflexionarlo. Y me reitero en que no es lo mismo aquel que asesina por que la situación lo requiere (en defensa propia) que aquel que asesina por que no respeta la vida.
Finalizar diciendo respeto la opinión de todos los que defienden los derechos del prisionero, y llego a entenderlo. Pero me es imposible compartirla en casos tan sádicos como el que se da en esta noticia. Ese hombre debería pasar su vida encerrado por su crimen.
#56
Pues pasa que ha torturado a un animal delante de una niña de 4 años. No es lo mismo matar a un animal de manera que no sufra para luego suplir una necesidad basica que matarlo por que al tipo le gusta torturar animales.
Creo que es facil de entender, ahora bien, si simpatizas con el neandertal que ha obrado asi con un animal indefenso y una niña, mejor no te explico mas por que no es una cuestion de entendimiento, simplemente no eres empatico. Si de la misma manera un piromano quema tu casa o tu coche por falta de empatia acuerdate de que es tu igual antes de condenarlo.