#9 hoy en día te pueden dar un trozo de cartón con sabor a lo que tu quieras.
Yo soy vegetariano, y lo que no entiendo es porque alguien que no quiere comer carne, va a querer comer algo que es igual en aspecto y sabor a la carne. Una cosa es que alguien busque sustituto a la leche si es alérgico a la lactosa pero le gusta el sabor de la leche, y otra es que te de asco comer carne y quieras comer algo que sepa a carne.
#12 Ser vegano no implica que te de asco la carne. El veganismo es una posición ética, no de gustos.
¡Esto es lo que yo llamo una mamada en toda regla! ¡GLUP!
#7 De duplicada nada; imposible duplicar un artículo de opinión, entrada en un blog o llámalo como quieras. ¿Tanto te molesta que la votas dupe incluso no siéndolo?
"Mi vida sin mí".
#10 ¿Cómo se dice en latín "me la pela"?????
#12 Esas formas de falacia estan presentes en todos los articulos de opinión ya que seria practicamente pregutnar a todos y cada uno de los seres humanos cual es su opinión respecto al tema, si fuera asi, nadie podria opinar hasta hecho un censo completo, recuerda, es una opinión, y cuando salen estas "falacias logicas", se sobreentiende que no se refiere a todas y cada una de las personas de este mundo, recuerda, opinión != verdad
#11 Me parece muy bien que opines eso y tal, coincido en varias cosas pero, expresandote asi, haces que la gente se fije mas en la forma de decirlo que en lo que dices, ¿Y no es "lo que dices" lo que quieres que se entienda?
Ambos estais fuera de contexto, #11 por perder el hilo de su argumentación y #12 porque, pasa olimpicamente del tema en si y se centra en demostrar cosas que no tienen que ver con la noticia (tipo los que critican los comentarios porque hay una palabra mal escrita o falta un acento)
Y bueno, ahora yo tambien he estado fuera de contexto
#13
Comparto lo que dices en tu comentario, excepto en una cosa. Las falacias son muy persuasivas y aunque sean opiniones no dejan de ser argumentos (falaces) que se decantan por una opción, en este caso las falacias que yo señalé persuaden al que las lee para que acepte la corriente de opinión favorable a afeitarse el pubis.
Para que una persona pueda formarse libremente una opinión debe rechazar los argumentos falaces. De otro modo puede ser persuadido para que opine de un modo u otro.
Otra cosa que no comparto es que estés fuera de contexto, tu análisis de las formas de argumentar de #11 son también interesantes, y coinciden con mi opinión al respecto.
#7 Sólo hay que salir a la calle y preguntar; es cierto, aunque haya a quien le joda. Si para ti son falacias eso ya es otro tema.
#8
No, yo no decido lo que es o lo que no es una falacia. Solo señalo que en tu comentario hay 2 falacias claras, falacias que yo no me he inventado. Y las pongo de relieve porque suelen pasar desapercibidas.
Por cierto vuelves otra vez a usar la falacia ad populum: Sólo hay que salir a la calle y preguntar, si vuelves a usarlo estarás utilizando el argumento ad nauseam, que también es otra falacia.
#12 Esas formas de falacia estan presentes en todos los articulos de opinión ya que seria practicamente pregutnar a todos y cada uno de los seres humanos cual es su opinión respecto al tema, si fuera asi, nadie podria opinar hasta hecho un censo completo, recuerda, es una opinión, y cuando salen estas "falacias logicas", se sobreentiende que no se refiere a todas y cada una de las personas de este mundo, recuerda, opinión != verdad
#11 Me parece muy bien que opines eso y tal, coincido en varias cosas pero, expresandote asi, haces que la gente se fije mas en la forma de decirlo que en lo que dices, ¿Y no es "lo que dices" lo que quieres que se entienda?
Ambos estais fuera de contexto, #11 por perder el hilo de su argumentación y #12 porque, pasa olimpicamente del tema en si y se centra en demostrar cosas que no tienen que ver con la noticia (tipo los que critican los comentarios porque hay una palabra mal escrita o falta un acento)
Y bueno, ahora yo tambien he estado fuera de contexto
#13
Comparto lo que dices en tu comentario, excepto en una cosa. Las falacias son muy persuasivas y aunque sean opiniones no dejan de ser argumentos (falaces) que se decantan por una opción, en este caso las falacias que yo señalé persuaden al que las lee para que acepte la corriente de opinión favorable a afeitarse el pubis.
Para que una persona pueda formarse libremente una opinión debe rechazar los argumentos falaces. De otro modo puede ser persuadido para que opine de un modo u otro.
Otra cosa que no comparto es que estés fuera de contexto, tu análisis de las formas de argumentar de #11 son también interesantes, y coinciden con mi opinión al respecto.
#5 ¿Me estás diciendo lo que me parece a mí más cómodo y más higiénico? Porque me parto el culo, sinceramente.
#8
No, yo no decido lo que es o lo que no es una falacia. Solo señalo que en tu comentario hay 2 falacias claras, falacias que yo no me he inventado. Y las pongo de relieve porque suelen pasar desapercibidas.
Por cierto vuelves otra vez a usar la falacia ad populum: Sólo hay que salir a la calle y preguntar, si vuelves a usarlo estarás utilizando el argumento ad nauseam, que también es otra falacia.
#12 Esas formas de falacia estan presentes en todos los articulos de opinión ya que seria practicamente pregutnar a todos y cada uno de los seres humanos cual es su opinión respecto al tema, si fuera asi, nadie podria opinar hasta hecho un censo completo, recuerda, es una opinión, y cuando salen estas "falacias logicas", se sobreentiende que no se refiere a todas y cada una de las personas de este mundo, recuerda, opinión != verdad
#11 Me parece muy bien que opines eso y tal, coincido en varias cosas pero, expresandote asi, haces que la gente se fije mas en la forma de decirlo que en lo que dices, ¿Y no es "lo que dices" lo que quieres que se entienda?
Ambos estais fuera de contexto, #11 por perder el hilo de su argumentación y #12 porque, pasa olimpicamente del tema en si y se centra en demostrar cosas que no tienen que ver con la noticia (tipo los que critican los comentarios porque hay una palabra mal escrita o falta un acento)
Y bueno, ahora yo tambien he estado fuera de contexto
#13
Comparto lo que dices en tu comentario, excepto en una cosa. Las falacias son muy persuasivas y aunque sean opiniones no dejan de ser argumentos (falaces) que se decantan por una opción, en este caso las falacias que yo señalé persuaden al que las lee para que acepte la corriente de opinión favorable a afeitarse el pubis.
Para que una persona pueda formarse libremente una opinión debe rechazar los argumentos falaces. De otro modo puede ser persuadido para que opine de un modo u otro.
Otra cosa que no comparto es que estés fuera de contexto, tu análisis de las formas de argumentar de #11 son también interesantes, y coinciden con mi opinión al respecto.
Vale ya de meterse con las que no pensamos como vosotras. Yo me depilo porque me sale de la raja, y punto. Porque es más higiénico, más cómodo, y no pica, en absoluto, a no ser que te depiles con cuchilla. Y a muchos chicos, IGUAL QUE A MUCHAS CHICAS les parece más cómodo e higiénico también. Y no vayáis de sometidas diciendo que os depilás piernas y axilas para evitar que la sociedad os mire mal; ya os miran mal, y no es por los pelos, sino porque sois muy nazis en muchas ocasiones y no respetáis un carajo la voluntad de las que no piensan como vosotras. Hostias ya. Os la pela todo, así que si os depiláis piernas y axilas es porque os da la gana; dejad de echar la culpa de todo a los demás y arreglad vuestros problemas de una manera más sana y eficaz. Y ese odio contra los hombres... Me muevo en movimientos sociales en los que abundan las mujeres feministas (no amargadas ni resentidas), y son muchas las que se depilan y lo hacen por voluntad propia, y no le echan a nadie la culpa. Y amigas mías lesbianas también, y ellas no tienen hombres a los que complacer. Pesadas que sois, joder.
Reductio ad Hitlerum o argumentum ad Hitlerum:
Depilarse no puede ser bueno porque Hitler también lo hacía.
#4
Tu comentario está lleno de falacias, dejo constancia de la más clara de ellas:
Y a muchos chicos, IGUAL QUE A MUCHAS CHICAS les parece más cómodo e higiénico también http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_populum
Y el ad hominem de siempre, como lo dice una feminista no puede ser verdad.
#8
No, yo no decido lo que es o lo que no es una falacia. Solo señalo que en tu comentario hay 2 falacias claras, falacias que yo no me he inventado. Y las pongo de relieve porque suelen pasar desapercibidas.
Por cierto vuelves otra vez a usar la falacia ad populum: Sólo hay que salir a la calle y preguntar, si vuelves a usarlo estarás utilizando el argumento ad nauseam, que también es otra falacia.
#4 Supremo el comentario.
#5 No creo que sean falacias. Y aparte al depilarte quitas el mal olor, por los restos de fluídos corporales que se quedan pegados en dichos pelos (siempre complementado con una buena higiene claro).
#19 Eso es una tontería, lo mismo que lo de ducharse muchas veces es bueno, cuando lo único que haces es desproteger la piel y por ende a ti.
De todas formas la gente es libre de hacer lo que le de la gana en este aspecto. En los años 70 se llevaba la selva del mato-grosso y ahora, se lleva más depilado. Además por ejemplo en las playas a veces se ve un espectáculo por no depilarse que tela (tanto en chicas como en chicos). Pero cada uno que haga lo que quiera. Por eso este tipo de artículos me parecen una tontería (y más lo de que con los pelos se pinche el condón).
Salu2
En Marruecos lo hacen desde hace siglos. Por otro lado, es verdad que este tipo de cosas son imposiciones culturales, que afectan especialmente a la mujer. Depilarse no es agradable, lo diga quien lo diga, y eso de que una se depila (solo) porque quiere, es rotundamente falso. Hay una presión cultural que no se puede negar, y es bastante significativo que se responda con tanta mala leche, como el #4, cuando alguien lo pone de manifiesto. Que las cosas nos sean impuestas antes de que tengamos capacidad para saber que nos están siendo impuestas, no quiere decir que por ello dejen de ser impuestas. Que nos guste sentirnos libres, no quiere decir que lo seamos. Que creamos que nuestras decisiones son nuestras, y solo nuestras, no quiere decir que lo sean. Simplemente, a la populista y demagoga de #4, le diría que prueba a no depilarse un par de meses, y luego venga aquí y cuente como se ha sentido. Si no ha sentido vergüenza de sí misma, si no ha sentido presión social autoimpuesta en ningún momento, si no ha tenido ganas de salir corriendo a agarrar la cuchilla estando en medio de una determinada situación social (y no solo de las más íntimas), entonces le creeré. Mientras tanto la realidad, que todos podemos ver, y especialmente las mujeres (que además lo sienten), es que la mayoría se depilan principalmente porque si no lo hicieses no estarían agusto consigo mismas, y no por cuestiones de higiene, sino de presión social. Vamos, que les daría vergüenza salir a la calle, y que las viesen así los demás. Esa es la verdad, y por mucha demagogia que se haga, hablando de libertad y no sé qué más, en el fondo, hasta esas que tanto gritan, saben que no es así. Salvo contadísimas excepciones. P.d. y yo prefiero chicas depiladas, pero porque también he sufrido esa imposición cultural, ni más, ni menos, lo cual no quiere decir que si una chica no va depilada, y no hablo solo del pubis, me genere rechazo alguno. Pero conozco a cientos de hombres que sí se lo genera, ¿eso es libertad? YA, CLARO.
#26
Gran intervención.
Yo cuando señalo las falacias de los argumentos lo hago por algo. Si una conducta responde a presión social es común usar el argumento ad populum para persuadir al auditorio, porque la una lleva al otro, retroalimentándose. Veo que #4 ha logrado persuadir al auditorio de menéame con argumentos falaces, viva la demagogia y muera la filosofía.
No e sigual. Quizás la información se procese igual, pero no es igual leer una pantalla que un libro. Errónea.
No lo advierte, tan sólo lo recuerda. Sensacionalista.
Agur. Inoiz arte.
#1 Hasta luego Lucas
#3 ¿Sabes lo que es exactamente un traductor jurado? Si tu respuesta es que sí, ¿qué tiene que ver eso con el Colegio del que yo hablo??????
¡Colegio Oficial de Traductores e Intérpretes ya!
#2 Existen traductores jurados, pero igual son más caros y ya sabemos cómo optimizan las empresas privadas
#3 Como si el hecho de que hubieran jurado nada implicara algo...
#2 el colegio no serviría para nada, pero ese es otro debate que podemos abordar cuando quieras.
El problema está en esa privatización, tanto en juzgados como en comisaría, que ha hecho que los profesionales pasemos directamente de estas empresas, que son 2 en toda España, ya que pagan una auténtica miseria.
Ejemplo: interpreto 1h en un juicio, gano unos 20 € por esa hora efectiva interpretando. Para llegar al juzgados son 45min (no remunerados), suele haber retrasos, de 1h o 2h (no remunerada esa espera), vuelta a casa otros 45 min, total: 3 o 4 horitas a 20€.
Trabajé mucho años como intérprete en tribunales franceses y allí es fiscalía o la propia policía quien "filtra", pero aquí es mejor pagar 2 millones de € a una empresa y que se las apañen. Resumo sus entrevistas de "trabajo":
- Buenos días, usted es [ponga aquí su nacionalidad]? o bien - ¿usted habla [ponga aquí un idioma]?
- Sí, soy de ... / hablo...
- Estupendo, el lunes le llamamos y empieza a trabajar.
Fin.
Soy traductor jurado desde 2002.
#10 Bueno, bueno, no hace falta que lo jures, que yo te creo 
#19 Conste que te he votado positivo por error... La costumbre, ya que no suelo votar negativo sino ignorar los comentarios que no me merecen una aprobación especial. Pero me apetece hacerte saber que me temo que, al menos aquí, estás mezclando churras con merinas...
#10 Casi, casi, casi me acabas de hundir en la miseria... Que nadie me malinterprete, por favor. No estoy pensando en que uno se vaya a ganar la vida de maravilla por el simple hecho de ser traductor, intérprete, médico, maestro, químico nuclear... O lo que fuere. Pero comentarios como el tuyo me hacen darme cuenta de manera muy cruda de cómo está el patio, cuán jodido tenemos el futuro por mucho que nos esforcemos y bueno...
¿Tan difícil es ganarse la vida honradamente sintiendo que haces algo que te gusta y, de paso, aportas algo al mundo en el que vives? Algo bueno y constructivo, se entiende
Firmado: una estudiante de Traducción e Interpretación que, aunque por el tono bienintencionado y hasta naïf de su comentario no lo parezca, terminó la secundaria hace ya algunos lustros.
P.S #5 Pst, pst, ojo con #16, que me parece que no es rusa, tiene un acentillo un poco raro... Las rusas suenan (vamos, se leen) más como esto:
Puedo ser en el futuro llegar tu pais. Pero ahora quiero
encontrar a mi angel.. Y probablemente nuestro conocimiento se
encontraba la coincidencia no simple. Y querria que cuentes mas de ti.
Espero mucho que seras aquello persona, sobre que mi sera Con interes
y facilmente! Querer que me mandarias la foto. Hoy te mando tambien la
foto, espero que a tu gustar.querer Yo que me responderias mas de
prisa. Escribe sobre, que te ocupas que gustar, todos los querer saber
de tu. A mi seran interesantes tambien las preguntas, que quereis dar
a yo, con el placer a ellos respondere. Acabare sobre esto mi carta y
quiero desear a ti la tarde buena y Del humor hermoso. Espero manana
recibir de ti la carta de respuesta.
Tu amigo de Rusia Lena
Pero bueno tú dale bola... Que igual tienes suerte, es camerunesa con un tío empresario y pegas el braguetazo
A la Mariví esta no la llamarán "la Nazi" en el colegio, ¿no???????
#66 no es buenrollismo, es que el post que ha puesto el 19 de septiembre ( en el que le dice a un alumno que da asco) da una vision bastante buena del rollo que se trae esta profesora, por que si no ya me diras .....no hacia ni una semana que habia empezado el curso y ya tiene una mala baba que no es ni medio normal ¿ o si?
#66 ¡Qué sabrás tú los tiros que tengo dados y en los lugares en los que he trabajado!
#3 ¿¿¿¿¿??????
Si el maquinista viaja a 150km/h y está a 1 km de la estación, ¿cuánto tarda en llegar a la estación????? Se supone que la velocidad a la que viaja la bola es independiente del resto. Yo lanzo una bola y luego sigo viajando; mi tiempo de llegada no varía dependiendo de la bola, sino de la velocidad a la que yo viajo, ¿no???? Perdona, pero es que me resulta interesantísimo pero no acabo de entenderlo...
#7 Lo lento que pase el tiempo depende de la velocidad de la bola porque estamos postulando que esa es la maxima velocidad posible en el universo y ademas se esta postulando que cualquier observador medira siempre 300km/s con respecto a el mismo independientemente de la velocidad a la que vaya el mismo. En realidad es mas facil de entender de lo que parece, creo que el proximo ejemplo aclarara un poco mejor el tema:
-Tren viaja a 150km/h, Bola viaja a 300km/h
-Postulamos que la velocidad de la bola siempre es 300km/h independientemente de la velocidad del observador.
El maquinista ve que la bola sale disparada a 300km/h por delante de el, es decir para el maquinista la bola va 300km/h mas rapida que el tren (su punto de referencia).
El maquinista al cabo de una hora, ve que la bola esta 300km por delante del tren. Pero en esa misma hora el tren ha recorrido tambien 150km. Eso quiere decir que la bola esta a 450km del punto de lanzamiento (entendemos como punto de lanzamiento un punto marcado en la referencia del jefe de estacion, es decir un punto marcado en las vias del tren).
El jefe de estacion esta parado con respecto al tren y ve que la bola se le aproxima a 300km/h (no a 450km/h), y el tren a 150km/h. Al cabo de una hora el jefe de estacion ve que la bola esta a 300km de distancia del punto de lanzamiento.
Como puede ser que al cabo de una hora, para el jefe de estacion la bola este a 300 km del punto del lanzamiento y para el maquinista al cabo de una hora la bola este a 450km del punto de lanzamiento ?
Simplemente no es posible que en el mismo momento la bola este en dos sitios diferentes (a 300km y a 450km del punto de lanzamiento), la unica forma de que todo coincida y eliminar esta aparente paradoja es que esa hora no sea igual para el maquinista que para el jefe de estacion.
En definitiva para el maquinista el tiempo tiene que pasar mas lentamente de modo que una hora del maquinista sea diferente que una hora del jefe de estacion.
De modo que en el ejemplo:
-Al cabo de una hora del jefe de estacion, la bola habra recorrido 300km, pero en ese momento para el maquinista aun no habra pasado su hora (le faltan todavia 150km por recorrer a la bola para llegar al punto kilometrico 450km), de modo que el maquinista pueda ver al cabo de una hora (al cabo de su hora ralentizada) como la bola esta a 450km del punto de lanzamiento y no a 300km.
En conclusion la hora del maquinista es mas larga que la hora del jefe de estacion.
Todo se deriva de una formula muy sencilla:
velocidad = espacio/tiempo
De modo que si postulamos que velocidad = 300km/h, para que ese valor se mantenga siempre igual, desde cualquier punto de referencia es necesario que el valor de tiempo varie para los distintos observadores de modo que la division de espacio recorrido / tiempo transcurrido se ajuste y siempre de como resultado 300km/s.
#17 Ostia! ahora lo he entendido! 
Genial explicación, has hecho que muchas dudas que tenía en la cabeza sobre este tema se disipasen. Ahora veo el motivo por el cual el tiempo cambia para cada persona. Tengo que leer más sobre este tema, porque ahora me asaltan dudas, pero tengo la sensación de que he pasado un gran obstáculo ^^
#17, estupendo con una salvedad: has aplicado (supongo que para facilitar la comprensión), las transformadas de Galileo para deducir que el tiempo es un 50% "más lento", pero habría que aplicar las de Lorentz, por lo que no es ese 50% que indicas.
#24, eso no es viajar al pasado, eso es ver el pasado, que ya se hace a diario cuando se ven galaxias o cualquier objeto lejano desde un telescopio astronómico.
#20, gracias! alguien empieza a darse cuenta: NO SE PUEDEN USAR LAS TRANSFORMACIONES DE GALILEO, sino las de Lorentz, y en éstas no aparece en ningún caso un tiempo negativo que indique que se puede viajar al pasado.
#28 Pero apareciendo un tiempo imaginario, ¿qué significaría?
#29, es que la aplicación de las transformadas de Lorentz no es tan intuitiva como parece. En realidad es muy complicado, aunque no lo parezca, ya que se mezclan dos sistemas de referencia (inerciales) con consecuencias aparentemente nada intuitivas.
No aparece un tiempo imaginario si se seleccionan correctamente los sistemas de referencia y se aplican bien las ecuaciones. El viaje al pasado requiere de un ciclo causal cerrado, es decir, que la señal superlumínica parte de un punto y luego vuelve a ese mismo punto. Si no, lo que ocurre es lo descrito antes, que vemos el pasado, pero no interactuamos con él.
#28 Efectivamente, eso es ver el pasado y no interactuar con él.
Como bien dices, ya somos capaces de ver el pasado de cosas lejanas, pero la novedad es ver nuestro propio pasado, algo que según entiendo NO es posible por no poder viajar más rápido que la luz.
#7 Lo lento que pase el tiempo depende de la velocidad de la bola porque estamos postulando que esa es la maxima velocidad posible en el universo y ademas se esta postulando que cualquier observador medira siempre 300km/s con respecto a el mismo independientemente de la velocidad a la que vaya el mismo. En realidad es mas facil de entender de lo que parece, creo que el proximo ejemplo aclarara un poco mejor el tema:
-Tren viaja a 150km/h, Bola viaja a 300km/h
-Postulamos que la velocidad de la bola siempre es 300km/h independientemente de la velocidad del observador.
El maquinista ve que la bola sale disparada a 300km/h por delante de el, es decir para el maquinista la bola va 300km/h mas rapida que el tren (su punto de referencia).
El maquinista al cabo de una hora, ve que la bola esta 300km por delante del tren. Pero en esa misma hora el tren ha recorrido tambien 150km. Eso quiere decir que la bola esta a 450km del punto de lanzamiento (entendemos como punto de lanzamiento un punto marcado en la referencia del jefe de estacion, es decir un punto marcado en las vias del tren).
El jefe de estacion esta parado con respecto al tren y ve que la bola se le aproxima a 300km/h (no a 450km/h), y el tren a 150km/h. Al cabo de una hora el jefe de estacion ve que la bola esta a 300km de distancia del punto de lanzamiento.
Como puede ser que al cabo de una hora, para el jefe de estacion la bola este a 300 km del punto del lanzamiento y para el maquinista al cabo de una hora la bola este a 450km del punto de lanzamiento ?
Simplemente no es posible que en el mismo momento la bola este en dos sitios diferentes (a 300km y a 450km del punto de lanzamiento), la unica forma de que todo coincida y eliminar esta aparente paradoja es que esa hora no sea igual para el maquinista que para el jefe de estacion.
De modo que en el ejemplo:
-Al cabo de una hora del jefe de estacion, la bola habra recorrido 300km.
-Pero en ese momento para el maquinista aun no habra pasado su hora (le faltan todavia 150km por recorrer a la bola para llegar al punto kilometrico 450km).
-Un poco mas tarde, es decir 150km mas de recorrido de la bola, el maquinista ve que ha pasado una hora (su hora ralentizada) y ve como la bola esta a 450km del punto de lanzamiento y no a 300km.
En conclusion la hora del maquinista es un 50% mas larga que la hora del jefe de estacion.
Todo se deriva de una formula muy sencilla:
velocidad = espacio/tiempo
De modo que si postulamos que velocidad = 300km/h, para que ese valor se mantenga siempre igual, desde cualquier punto de referencia es necesario que el valor de tiempo varie para los distintos observadores de modo que la division de espacio recorrido / tiempo transcurrido se ajuste y siempre de como resultado 300km/s.
#18 enhorabuena, acabas de explicar no sólo la teoría de la relatividad, sino el proceso mental que llevo a Einstein a idearla. Realmente, si no hubiese sido Einstein habría sido otro, porque los resultados empíricos (como el expermimento de Michelson-Morley) eran implacables: algo no cuadraba, y la única forma de hacerlo cuadrar era meter mano al "tiempo". El primero que tuvo la osadía fue Einstein (y por eso es un genio), pero creo que hubo otro científico que envió su propia explicación sin conocer la de Einstein, equivalente a la de Einstein, y de manera casi simultánea pero la carta de Einstein llegó antes y se le concedió el descubrimiento.
Y mucho más claro que el artículo, por cierto.
Soy incapaz de entenderlo...
Pie de foto: "Iñigo Irautza Iru, ataviado como Olentzero, emprenderá un viaje por el continente americano". Hombre, vale que admitamos el imperialismo del Norte de América, pero que llamen a África "continente americano" es bañarse un poco, ¿no???? Joder con el Deia...
#1 No entiendo, ¿me ayudas?????
Si el conductor lanza desde el tren la bola a 300km/h, ok, en 12 segundos la bola rompe el cristal de la estación. Pero si el maquinista sigue su viaje a 150km/h, él tardará 24 segundos en llegar a la estación, independientemente de la velocidad de la bola, así que llegará a la estación 12 segundos después de que la bola haya roto el cristal. ¿Dónde me he perdido?
#8 Si sabe a chorizo, lleva chorizo. Si no no es chorizo a lo que sabe.