#3 Qué interesante. Se lo comentaré a mi grupo, ¡muchas gracias!
#3 Qué interesante. Se lo comentaré a mi grupo, ¡muchas gracias!
Si les gustan los librojuegos y no les molesta leer en inglés. Simon Birks es muy bueno y tiene muchos librojuegos de temáticas muy variadas aparte de los Lovecraftianos.
#254 Yo lo que acepto es que todo lo que dicen los científicos son hipótesis y extrapolaciones de los datos. El discurso político es otra cosa distinta. Yo he hablado de A y ustedes hablan de B. No hay problema en hablar de una cosa o de la otra, e incluso mezclarlas, pero lo que digo es que quitar peso a la ciencia por usar el método científico no tiene lógica. La razón de mi comentario fue que dijeras que "a ver si se ponían de acuerdo". Lo demás es otro tema.
#219 Me parto Troll de manual. Fallo mio el haber siquiera pensado que podría hablar de forma adulta contigo. Ahí te quedas.
#80 Cosa que podrás hacer con más información si sabes en qué rango paga tu empresa y las demás. Lo que estoy viendo por tu comentario es que parece que prefieres no saberlo para no quedar como el pringado que cobra menos en la empresa en vez de verle la parte positiva, que es precisamente que puedas ir a tu jefe y decirle, o me pagas igual que al resto o me voy a esta otra empresa que pagan mejor.
La relación laboral es muy asimétrica. El empresario tiene mucho poder en dicha relación. Tu mismo lo estás diciendo, así que si no ves bien la medida sólo me queda pensar que no eres coherente con lo que dices y/o que tienes algún interés en que no ocurra por alguna razón que te beneficia (como por ejemplo: eres empresario, cobras mucho, o eres mediocre y aunque supieras el sueldo no podrías moverte a otro sitio porque no te cogerían, o a saber).
#178 Tu también puedes leértelo si quieres, y de hecho te lo voy a pegar aquí:
Artículo 18 de la Constitución Española:
1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.
2. El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito.
3. Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial.
4. La ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus derechos.
Como habrás comprobado, en ningún lugar se nombra como intimidad, el entorno laboral, ni las empresas públicas o privadas, que se regulan según otras leyes. Esto te afecta a tí como individuo y como familia nada más.
Luego ya, como siempre todo queda a la interpretación de agentes de la ley y judiciales.
P.D. Sólamente puntualicé que se hace un abuso de esa palabra, pero veo que tienes la piel bastante fina y has saltado directo a atacarme. Si te sentiste ofendido, mis disculpas, pero en serio, intenta leer las críticas de la gente como algo constructivo y en un tono calmado (siempre y cuando no insulten, evidentemente) y no como si tu interlocutor fuera hulk hogan en un anuncio de sus figuras de acción.
#214 intimidad es lo que tú quieres que sea intimidad.
#4 constitucional es referente a la constitución. Ley de protección de datos es otra cosa. Si eso ataca a un derecho en la constitución entonces usemos constitucional, pero de resto se abusa mucho de esa palabra.
#176 va contra el artículo 18, el derecho a la intimidad.
Te lo puedes leer si quieres
#178 Tu también puedes leértelo si quieres, y de hecho te lo voy a pegar aquí:
Artículo 18 de la Constitución Española:
1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.
2. El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito.
3. Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial.
4. La ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus derechos.
Como habrás comprobado, en ningún lugar se nombra como intimidad, el entorno laboral, ni las empresas públicas o privadas, que se regulan según otras leyes. Esto te afecta a tí como individuo y como familia nada más.
Luego ya, como siempre todo queda a la interpretación de agentes de la ley y judiciales.
P.D. Sólamente puntualicé que se hace un abuso de esa palabra, pero veo que tienes la piel bastante fina y has saltado directo a atacarme. Si te sentiste ofendido, mis disculpas, pero en serio, intenta leer las críticas de la gente como algo constructivo y en un tono calmado (siempre y cuando no insulten, evidentemente) y no como si tu interlocutor fuera hulk hogan en un anuncio de sus figuras de acción.
#214 intimidad es lo que tú quieres que sea intimidad.
#147 estoy de acuerdo en que la culpabilización ya de ha hecho y se sigue haciendo y se seguirá haciendo. Pero estamos hablando de cosas distintas. Yo he respondido a un comentario en el que decías que no se ponen de acuerdo y que todos predicen cosas distintas. Tu estás hablando ahora de algo político.
#207 la relación está en que, tú mismo aceptas que todo esto no son más que teorías (por ejemplo la noticia que nos ocupa es una versión que contradice las anteriores aún cuando sigue la misma corriente catastrofista). Y son las instituciones y gobiernos las que determinan cuáles son las que formarán parte del discurso oficial y se utilizarán como base argumental para aprobar las leyes que tienen interés en aprobar. Quedando todas las desechadas fuera del debate y tildadas de negacionistas, sin más.
En resumen, que al margen de estudios interesados, que bien los puede haber en cualquier bando, lo que no creo es en la honestidad del movimiento, porque ya se ha politizado. Y entonces ya sucede lo que sucede con toda la información. Intenta encontrar una noticia objetiva de la guerra de Ucrania, por ejemplo. Todo va a ser propaganda occidental o rusa, explicando las cosas a su conveniencia.
La tendencia actual del clima es un hecho, la capacidad de intervención del hombre y la magnitud de este cambio, no está tan clara. El uso político sí es una obviedad. Y la intencionalidad de los medios, al servicio del interés político, metiendo el miedo a la población, también lo es.
#254 Yo lo que acepto es que todo lo que dicen los científicos son hipótesis y extrapolaciones de los datos. El discurso político es otra cosa distinta. Yo he hablado de A y ustedes hablan de B. No hay problema en hablar de una cosa o de la otra, e incluso mezclarlas, pero lo que digo es que quitar peso a la ciencia por usar el método científico no tiene lógica. La razón de mi comentario fue que dijeras que "a ver si se ponían de acuerdo". Lo demás es otro tema.
#133 la ciencia no va de hacer el Nostradamus. Va de analizar datos. Todos están de acuerdo en que estamos al borde de un cambio climático que generará un montón de problemas a la humanidad. ¿Cuánto? ¿En cuánto tiempo? No se puede saber sobre seguro pero se pueden hacer hipótesis y extrapolaciones. Nadie tiene una bola de cristal mágica aquí, pero los datos están ahí. Negar los datos no tiene sentido, como no lo tiene el no hacer nada o dejar de estudiarlo.
#143 el clima nunca ha parado de cambiar, pero ese no es el tema.
Existe una agenda política, que se excusa en dicho cambio, para convertir occidente en un régimen cada vez más controlador e intrusivo hacia el individuo, culpabilizando a los ciudadanos de algo que no son responsables y desviando la atención de otros asuntos más apremiantes para la ciudadanía.
Ese es el tema.
#147 estoy de acuerdo en que la culpabilización ya de ha hecho y se sigue haciendo y se seguirá haciendo. Pero estamos hablando de cosas distintas. Yo he respondido a un comentario en el que decías que no se ponen de acuerdo y que todos predicen cosas distintas. Tu estás hablando ahora de algo político.
#207 la relación está en que, tú mismo aceptas que todo esto no son más que teorías (por ejemplo la noticia que nos ocupa es una versión que contradice las anteriores aún cuando sigue la misma corriente catastrofista). Y son las instituciones y gobiernos las que determinan cuáles son las que formarán parte del discurso oficial y se utilizarán como base argumental para aprobar las leyes que tienen interés en aprobar. Quedando todas las desechadas fuera del debate y tildadas de negacionistas, sin más.
En resumen, que al margen de estudios interesados, que bien los puede haber en cualquier bando, lo que no creo es en la honestidad del movimiento, porque ya se ha politizado. Y entonces ya sucede lo que sucede con toda la información. Intenta encontrar una noticia objetiva de la guerra de Ucrania, por ejemplo. Todo va a ser propaganda occidental o rusa, explicando las cosas a su conveniencia.
La tendencia actual del clima es un hecho, la capacidad de intervención del hombre y la magnitud de este cambio, no está tan clara. El uso político sí es una obviedad. Y la intencionalidad de los medios, al servicio del interés político, metiendo el miedo a la población, también lo es.
#254 Yo lo que acepto es que todo lo que dicen los científicos son hipótesis y extrapolaciones de los datos. El discurso político es otra cosa distinta. Yo he hablado de A y ustedes hablan de B. No hay problema en hablar de una cosa o de la otra, e incluso mezclarlas, pero lo que digo es que quitar peso a la ciencia por usar el método científico no tiene lógica. La razón de mi comentario fue que dijeras que "a ver si se ponían de acuerdo". Lo demás es otro tema.
#71 Por qué asociamos que africano = pobre?
#2 De nada! Esta serie siempre fue mi favorita de altea y Chemo (el autor) se lo ha currado mucho. Merecía algo de publicidad. Además, estoy leyendola yo a tope y me estoy partiendo de risa. Está muy trabajado el estilo.
#23 behind the muskos
#2 pero tú usas Emacs o vim?
#61 Me lo creo. El poder corrompe.
#11 Te recomiendo el libro "Todo está jodido" de Mark Manson. El tio con mucha sorna y ejemplos reales te cuenta como montar tu propia religión y todos los trucos que usan estos personajes para conseguir lo que quieren.
Ojo, que el libro en realidad no va de eso. Va de la esperanza y la búsqueda de la felicidad y cómo eso nos lleva a hacer estupideces, la pérdida de la fe en la humanidad y otros temas interesantes, pero usan este tema de las religiones para explicar conceptos importantes y las contradicciones en las caen los seres humanos en general.
El final del libro me pareció que se le fué un poco la olla, pero el libro es un buen libro.
En este video, Dylan O'Donnell nos explica métodos que existen para procesar videos e imágenes del espacio y obtener (en sus palabras) imágenes 3D que saldrán de tu pantalla y te golpearán "en las pelotas".
Matias N. Goldberg, mantenedor de la rama 2.x del motor de videojuegos Ogre conocida como ogre-next ha escrito Betsy, un compresor de texturas en la GPU como un "engargo" de el motor de videojuegos Godot Engine a través de la Software Freedom Conservancy para solucionar el problema de velocidad de importación de texturas a la GPU.
Ejemplo de las fotos que pueden conseguirse con un equipo muy modesto y una cámara réflex digital. La foto fue sacada con una cámara réflex de principiantes Canon 1300D y un telescopio y montura de unos 600€ de coste total (Skywatcher EVOSTAR ED72 y montura Skywatcher AZ-GTi con un "hack" para usarla como montura ecuatorial). El procesado de la imagen se ha hecho usando únicamente Software Libre (Siril y GIMP).
#2 De hecho hay un juego de rol basado en el tema de cartearte con gente inspirado en como Lovecraft se comunicaba con otros mientras creaba los mitos.
El juego se llama De Profundis, y básicamente los jugadores se hacen pasar por personajes que se envían cartas en las que cuentan una historia colectiva de psicodrama. Es muy interesante.
Hasta las reglas del juego están escritas como una sucesión de cartas, aunque realmente tampoco es que haya reglas per se. Es una guía de como crear las historias de forma que queden bien y permitan el desarrollo de la partida.