¡Hace falta ya una huelga, una huelga! ¡Hace falta ya una HUELGA GENERAL!
¡Hace falta ya una huelga, una huelga! ¡Hace falta ya una HUELGA GENERAL!
#32 Primero de todo decirte que yo no tengo nada en contra de los sindicatos libertarios, que lucho con militantes suyos día a día y que he ido más de una vez a piquetes que han organizado.
Ahora, decir que mejor muchos quietos que pocos activos no es para nada realista. Una cosa es la lucha muy muy local, contra un empresario o para defender algo puntual, que en ese caso sí es verdad, pero cuando hablamos de firmar convenios colectivos o de defender los derechos de los trabajadores como clase, como más, mejor. El ejemplo lo tuvimos con al Huelga del 27 de Enero del año pasado, en la cual participe, pero que tubo una incidencia casi nula, y ni tan siquiera los medios de propaganda del capital se molestaron en criticar, difamar o manipular (como sí paso con la del 20S).
En esto:
“Sin contar que la clase obrera son más de esos tres millones de trabajadores, y muchos de ellos vienen al sindicato y resuelven su papeleta, que luego no se afilien y carezcan de compromiso, es culpa de CCOO y UGT de venderse como una empresa de servicios, en vez de actuar como lo que son una herramienta y no un fin en si mismo.”
Te doy toda la razón del mundo. Por otro lado lo que esta claro es que la conciencia de clase se forja enfrentándote a la empresa en la que trabajas por querer rebajarte un mísero sueldo y tener que organizarte con el resto de tus compañeros para defender tus derechos. La mayoría de trabajadores no se afilian por tener consciencia de clase y entender que es su “deber”, no, se afilian para defender lo poco que tienen. Si eso, la consciencia de clase viene después, en la lucha. Y aquí, en el sindicalismo de base, es donde claramente, como bien dices, CCOO y UGT se han desviado de su papel como sindicatos de clase para convertirse en empresas de servicios. También parte de la culpa es de los afiliados, que es lo que dice #27.
Eso no quita, en ningún caso, que la mayoría de trabajadores organizados (que ya de por si son pocos en España), estén en estas organizaciones. Y ese es el bla bla bla que mencionas, quitándole importancia, cuando es crucial. En la mayoría de los casos los trabajadores sindicados tienen más conciencia política que los que no lo están, y nos guste o no, sin organización no hay lucha. Lo que no podemos hacer es insultar (no lo digo por ti) y menospreciar a todos esos trabajadores que defienden sus derechos, y resulta que la INMENSA mayoría lo hace en CCOO o UGT. Y aquí la cosa es muy clara, o estas de su lado, señalando lo BUENO y lo MALO de su forma de organizarse y construyendo en positivo (ya sea en los sindicatos mayoritarios o en otros proyectos), o estas en el otro lado, el del patrono. Entiendo parte de tus críticas y las comparto, pero no creo que atacar destructivamente a las organizaciones con la mayoría de los trabajadores organizados en este país vaya a servir de nada.
Por otro lado lo de la estructura jerárquica es un tema ideológico, en el que tu tienes tu postura, pero no todo el mundo la comparte. Yo no creo que el echo de tener una estructura jerárquica sea un problema, siempre y cunado haya democracia interna. Democracia interna con toma de decisiones de abajo a arriba y de arriba a abajo y con cargos revocables.
¡Salud y lucha!
#45 Primero de todo decirte que yo no tengo nada en contra de los sindicatos libertarios, que lucho con militantes suyos día a día y que he ido más de una vez a piquetes que han organizado.
Antes de nada alabar tu actitud, y espero que sigas así hasta el final. Yo como ya he dicho voy a actos organizados por IU incluso a algún que otro mitin de ellos, tengo un amigo militante en dicha organización y como tiene poco peso en donde yo vivo me paso para hacer bulto, y en ocasiones crispar algún fanboy
Ahora, decir que mejor muchos quietos que pocos activos no es para nada realista. Una cosa es la lucha muy muy local, contra un empresario o para defender algo puntual, que en ese caso sí es verdad, pero cuando hablamos de firmar convenios colectivos o de defender los derechos de los trabajadores como clase, como más, mejor.
Lo primero que dije es que esa frase en ocasiones es cierta y en ocasiones no, te dije que si y no, que depende del escenario, pero te voy a decir que ahora la negociación colectiva llevada por esos mayoritarios ha hecho que el convenio colectivo valga una mierda ya que el empresario puede descolgarse del mismo, y veremos a ver que firman en la que se avecina, y todo ello sin dar ninguna respuesta ante tal agresión de derechos.
El ejemplo lo tuvimos con al Huelga del 27 de Enero del año pasado, en la cual participe, pero que tubo una incidencia casi nula, y ni tan siquiera los medios de propaganda del capital se molestaron en criticar, difamar o manipular (como sí paso con la del 20S).
Y donde estaban esas bases luchadoras de esos sindicatos mayoritarios, luchando para que sus sindicatos se sumasen a la lucha, ah, si de esquirolaje o en el bar. Con respecto a que no salgamos en los medios de masas, no es tanto por nuestro impacto, sino para no darnos a conocer, mucha gente no sabe de la CNT, CGT u otros, en mi pueblo hasta que no empecé yo a llevar carteles y demás, la gente solo sabía de CCOO y UGT, el silencio mediático no es por la repercusión que tengas o no, sino si interesa o no publicitarte, para que veas lo que digo, te remito al 15M y el apagón informativo que hubo por la prensa patria hasta ue ya no se pudo sostener más esa situación. No obstante ole tus huevos por sumarte el día 27.
Por otro lado lo que esta claro es que la conciencia de clase se forja enfrentándote a la empresa en la que trabajas por querer rebajarte un mísero sueldo y tener que organizarte con el resto de tus compañeros para defender tus derechos. La mayoría de trabajadores no se afilian por tener consciencia de clase y entender que es su “deber”, no, se afilian para defender lo poco que tienen.
Perdona tu discurso con la realidad no casa, no es que a los trabajadores les quiten parte del dinero, que ya ocurre, cobrando por debajo del IPC real, sino que les quiten el mismo empleo, toda fuente de sustento y no veo yo que las masas vayan corriendo por las calles con el objeto de afiliarse.
Si eso, la consciencia de clase viene después, en la lucha.
Yo creo que es simultaneo.
En la mayoría de los casos los trabajadores sindicados tienen más conciencia política que los que no lo están, y nos guste o no, sin organización no hay lucha. Lo que no podemos hacer es insultar (no lo digo por ti) y menospreciar a todos esos trabajadores que defienden sus derechos, y resulta que la INMENSA mayoría lo hace en CCOO o UGT. Y aquí la cosa es muy clara, o estas de su lado, señalando lo BUENO y lo MALO de su forma de organizarse y construyendo en positivo (ya sea en los sindicatos mayoritarios o en otros proyectos), o estas en el otro lado, el del patrono.
Por criticar a los sindicatos no me convierto en amigo de la patronal, o su esbirro, es como acusar a IU de la pinza, criticar al PSOE no te convierte en el PP.
Y lo que hacen CCOO y UGT no es defender nada, ni tan siquiera es una negociación, como ya dije hace un tiempo, en una negociación ambos se benefician del acuerdo final, aquí simplemente hay una cesión de derechos.
Entiendo parte de tus críticas y las comparto, pero no creo que atacar destructivamente a las organizaciones con la mayoría de los trabajadores organizados en este país vaya a servir de nada.
Lo mismo se podría decir de IU para con el PSOE, pero a mi me parece bien que IU resalte la hipocresía del PSOE, como también me parece resaltarsela a IU o a quién sea necesario.
Por otro lado lo de la estructura jerárquica es un tema ideológico, en el que tu tienes tu postura, pero no todo el mundo la comparte.
Evidentemente, esa critica la haga a titulo personal.
Yo no creo que el echo de tener una estructura jerárquica sea un problema, siempre y cunado haya democracia interna. Democracia interna con toma de decisiones de abajo a arriba y de arriba a abajo y con cargos revocables.
Una marxista de pro como Rosa Luxemburgo también desconfiaba de la organización jerárquica, por eso la liga espartaquista.
¡Salud y lucha compañero!
#4 Un sindicato sólo tiene fuerza cuando une a muchos. CCOO y UGT, nos guste o no, aglutina a casi 3 millones de trabajadores. CGT, CNT, Solidaridad Obrera o el resto, por muy activos que sean, desgraciadamente no pintan casi nada y al gobierno, a la patronal y a los poderes económicos se la trae floja sus llamamientos a la huelga general o sus acciones, que al fin y al cabo son tremendamente minoritarias. También, cuando un trabajador decide sindicarse, lo hace al más mayoritario y al que más fuerza de presión tiene, normalmente no por motivos ideológicos, si no prácticos, así que es difícil cambiar esta situación. Por esto algunos pensamos que es más útil estar dentro de estos sindicatos que fuera, por dos motivos, por estar al lado de la inmensa mayoría de trabajadores organizados y para cambiar des de dentro las cúpulas y vovler al sindicalismo de base y de clase.
No hay que olvidar que un sindicato no es un partido político. En un partido político hay gente con un proyecto ideológico de procedencias distintas, con el PSOE, que a veces no entiendo como no se rompe en tres o en cuatro, con unos cuantos al sector light del PP, otros a UPyD y un minoría a IU. También hay muchos trepas que se apuntan para vivir del cuento o defender sus intereses particulares. En un sindicato es distinto. Ahí son todos trabajadores, que la mayoría se afilian para defender sus derechos en un sentido practico. Lo únicos que pueden ser unos trepas son los que han alcanzado los sitios de responsabilidad, y en este caso tienen secuestrada a la organización en contra de sus bases.
#21 Un sindicato sólo tiene fuerza cuando une a muchos. CCOO y UGT, nos guste o no, aglutina a casi 3 millones de trabajadores.
Si y no, muchos es quietos es más inofensivo que pocos y activos.
CGT, CNT, Solidaridad Obrera o el resto, por muy activos que sean, desgraciadamente no pintan casi nada y al gobierno, a la patronal y a los poderes económicos se la trae floja sus llamamientos a la huelga general o sus acciones, que al fin y al cabo son tremendamente minoritarias.
Seguramente por eso en cada piquete que organizamos en mi SOV tenemos los furgones de la nacional bien cerquita, no con la intención de protegernos, no, descuida nosotros somos conscientes de que no somos de su agrado, sino con un doble objetivo criminalizar al sindicato haciéndonos ver como si fuéramos delincuentes o gente peligrosa, por el simple y justo acto de reclamar lo que es nuestro, nuestra dignidad como clase. Y te digo yo que un piquete contra una empresa aunque esté compuesto por 5 personas pero con constancia es más efectivo que la negociación que cualquier representante sindical de estos otros.
No sería la primera vez que esa forma de actuar nos pone delante del gobierno de turno a negociar mientras los de CCOO van a rebufo.
Sin contar que la clase obrera son más de esos tres millones de trabajadores, y muchos de ellos vienen al sindicato y resuelven su papeleta, que luego no se afilien y carezcan de compromiso, es culpa de CCOO y UGT de venderse como una empresa de servicios, en vez de actuar como lo que son una herramienta y no un fin en si mismo.
También, cuando un trabajador decide sindicarse, lo hace al más mayoritario y al que más fuerza de presión tiene, normalmente no por motivos ideológicos, si no prácticos, así que es difícil cambiar esta situación.
Hablas con uno que desde joven al vivir en un pueblo y no tener internet estuvo varios años pagando cuotas a UGT, hasta que tanto mamoneo le hizo replantearse que esa no debía ser la única salida, en cuanto tuve internet empecé a indagar y llegado el momento estuve dudando entre la CGT y la CNT, la cuestión de las elecciones sindicales me hizo decantarme por este ultimo, ya que no iba a irme de una estructura jerárquica para asumir otra, de esa ya conocía su funcionamiento, y el mero hecho de que yo me planteara su salida, no me daba muy buena espina.
Por esto algunos pensamos que es más útil estar dentro de estos sindicatos que fuera, por dos motivos, por estar al lado de la inmensa mayoría de trabajadores organizados y para cambiar des de dentro las cúpulas y vovler al sindicalismo de base y de clase.
Esto es el bla, bla, bla que mencionaba antes. Pagar una cuota no es estar organizado, ni tener conciencia de clase, confundías cosas, es más tu mismo lo has dicho, muchos se afilian a los mayoritarios no por motivos ideológicos, esos motivos ideológicos que mencionas, es la conciencia de clase.
No hay que olvidar que un sindicato no es un partido político. En un partido político hay gente con un proyecto ideológico de procedencias distintas, con el PSOE, que a veces no entiendo como no se rompe en tres o en cuatro, con unos cuantos al sector light del PP, otros a UPyD y un minoría a IU.
Y no se como IU no se rompe en tres o cuatros, un partido comunista, otros republicano, y uno ecologista, eso se puede decir de todos, pero estamos hablando de "sindicatos" y la actitud que muestra un partido en concreto para con ellos.
También hay muchos trepas que se apuntan para vivir del cuento o defender sus intereses particulares.
Eso es una problema de las estructuras jerárquicas, las cuales ya hemos mencionado. ¿Recuerdas la canción de Molotov?..... si le das más poder al poder más duro te van a venir a joder!
En un sindicato es distinto. Ahí son todos trabajadores, que la mayoría se afilian para defender sus derechos en un sentido practico. Lo únicos que pueden ser unos trepas son los que han alcanzado los sitios de responsabilidad, y en este caso tienen secuestrada a la organización en contra de sus bases.
Solo será distinto si no hay estructura jerárquica, y en CCOO y UGT hay estructura jerárquica, por eso los de IU nos hablan de la bondad de las bases, cupula vs bases, como ves estructura jerárquica., como el ejército, la iglesia o los partidos políticos.
Un saludo sin acritud.
- Supresión de subvenciones a CCOO y a UGT, o como alternativa reparto equitativo entre TODAS las formaciones sindicales, no sólo estas dos.
- Elecciones sindicales con listas abiertas. Y listas abiertas donde cualquier afiliado pueda apuntarse para evitar las jerarquías a las que se refiere #32.
- Horas sindicales personales e intransferibles, para evitar el trapicheo de horas que permiten a unos liberarse a costa de limitar el trabajo sindical de otros en sus respectivos comités.
Con esto quiero decir que al igual que muchos deseamos una reforma laboral (una persona, un voto) el sistema de representación obrera también precisa de una reforma para su democratización.
#34 Nunca entendí por qué los sindicatos tienen que nutrirse de dinero público de todos (lo mismo digo para la CEOE). Para eso ya están sus afiliados, no? Los sindicatos precisamente por eso son unos meros perros falderos del gobierno, porque les dá mucho dinerito (que encima es de todos). Una verguenza lo de este país.
Donde en #34 dije "reforma laboral", quería decir "electoral". Lapsus traicionero.
#35, estoy contigo. Pero cuando se habla de subvenciones a sindicatos se generaliza, cuando en realidad sólo dos sindicatos en este país cobran subvenciones: CCOO y UGT. Y ya no se sabe si a estas alturas cobran las subvenciones por ser mayoritarios, o son mayoritarios por cobrar las subvenciones. Conozco un liberado de CCOO que no da palo al agua en el comité de empresa (que es un puesto de donde le derivan todas las ventajas para hacer su trabajo sindical), y que además del sueldo de la empresa, cobra otro del sindicato. Algo impensable en cualquier otro sindicato no subvencionado que obtiene los ingresos sólo con las cuotas de afiliados.
#38, si lees el artículo te darás cuenta que el interesado se queja porque no comprende cómo pagando las cuotas durante cinco años, los servicios jurídicos del sindicato el cobran 400 euros, y además el sindicato pretende embargarlo de un subsidio.
#40 Hay más sindicatos que cobran:
http://madrid.cnt.es/noticia/boe-subvenciones-sindicatos-otorgadas-2010
http://www.google.com/search?client=ubuntu&channel=fs&q=lista+de+sindicatos+que+cobran+subenciones&ie=utf-8&oe=utf-8#sclient=psy-ab&hl=es&client=ubuntu&hs=mmd&channel=fs&source=hp&q=subvenciones+sindicales+cnt&pbx=1&oq=subvenciones+sindicales+cnt&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=e&gs_upl=18518l24501l0l24794l27l19l0l8l8l0l363l4218l0.8.8.3l27l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=34a7550dbf460470&biw=1920&bih=968
Referente a lo de listas abiertas no solucionará el tema, el modelo es sección sindical, donde los trabajadores deciden sus acciones de forma horizontal, y el designado por la sección como delagado, sin poder alguno es encargado de transmitir la decisión de la asamblea, y no tiene potestad alguna para acordar nada sin el consentimiento de los trabajadores, cosa que no es así en el modelo sindical que se basa en la representación unitaria.
Por ahora la forma que tiene la clase obrera de protestar que no está afiliado a esos o ningún sindicato, es abstenerse en las elecciones sindicales, y personalmente les recomendaría que se afiliarán a algún sindicato con el que se sientan identificados, que no tiene qué ser el mio.
Hasta que los propios trabajadores no nos impliquemos realmente en nuestros problemas, nadie nos los resolverá.
P.D. Se sobreentendía lo de la ley electoral, más que nada por el contesto.
#34 -las subvenciones se dan en función del número de afiliados
-las listas son abiertas en la selecciones sindicales
-lo de las horas sindicales se podría discutir, porque efectivamente algunos se aprovechan, pero la cesión de horas es la única forma de que los trabajadores de alguna empresa tengan un representante dedicado a la labor sindical a tiempo completo. Aparte la cesión se hace voluntariamente.
#54, ¿Las listas son abiertas en las elecciones sindicales? Pues cuéntame dónde, porque hasta ahora el sistema es de lista cerrada. Se vota a la formación, no al representante.
Por lo demás, estoy completamente en contra de la dedicación a tiempo completo a las actividades sindicales. Los liberados no tienen sentido como representante de los trabajadores, porque ellos mismos dejan de ser trabajadores, de estar en contacto directo con la labor de sus representados. Las horas sindicales por pertenecer a un comité de empresa deben de ocuparse en ese comité de empresa, no en asuntos de la sección sindical. A eso me refería.
#88 Supongo que se refiere a la composición de las mismas.
#90, la elaboración de las listas, toda vez que estas quedan cerradas para el voto, es indiferente. Mediante este medio solamente se consigue posibilitar estrategias que tienen mucho que ver con la ambición de algunos para medrar dentro de una formación sindical, en vez de colocar a gente responsable y capaz. Y en última instancia, deberían ser los propios trabajadores quienes juzgaran esa capacidad individualmente mediante las listas abiertas.
#32 Primero de todo decirte que yo no tengo nada en contra de los sindicatos libertarios, que lucho con militantes suyos día a día y que he ido más de una vez a piquetes que han organizado.
Ahora, decir que mejor muchos quietos que pocos activos no es para nada realista. Una cosa es la lucha muy muy local, contra un empresario o para defender algo puntual, que en ese caso sí es verdad, pero cuando hablamos de firmar convenios colectivos o de defender los derechos de los trabajadores como clase, como más, mejor. El ejemplo lo tuvimos con al Huelga del 27 de Enero del año pasado, en la cual participe, pero que tubo una incidencia casi nula, y ni tan siquiera los medios de propaganda del capital se molestaron en criticar, difamar o manipular (como sí paso con la del 20S).
En esto:
“Sin contar que la clase obrera son más de esos tres millones de trabajadores, y muchos de ellos vienen al sindicato y resuelven su papeleta, que luego no se afilien y carezcan de compromiso, es culpa de CCOO y UGT de venderse como una empresa de servicios, en vez de actuar como lo que son una herramienta y no un fin en si mismo.”
Te doy toda la razón del mundo. Por otro lado lo que esta claro es que la conciencia de clase se forja enfrentándote a la empresa en la que trabajas por querer rebajarte un mísero sueldo y tener que organizarte con el resto de tus compañeros para defender tus derechos. La mayoría de trabajadores no se afilian por tener consciencia de clase y entender que es su “deber”, no, se afilian para defender lo poco que tienen. Si eso, la consciencia de clase viene después, en la lucha. Y aquí, en el sindicalismo de base, es donde claramente, como bien dices, CCOO y UGT se han desviado de su papel como sindicatos de clase para convertirse en empresas de servicios. También parte de la culpa es de los afiliados, que es lo que dice #27.
Eso no quita, en ningún caso, que la mayoría de trabajadores organizados (que ya de por si son pocos en España), estén en estas organizaciones. Y ese es el bla bla bla que mencionas, quitándole importancia, cuando es crucial. En la mayoría de los casos los trabajadores sindicados tienen más conciencia política que los que no lo están, y nos guste o no, sin organización no hay lucha. Lo que no podemos hacer es insultar (no lo digo por ti) y menospreciar a todos esos trabajadores que defienden sus derechos, y resulta que la INMENSA mayoría lo hace en CCOO o UGT. Y aquí la cosa es muy clara, o estas de su lado, señalando lo BUENO y lo MALO de su forma de organizarse y construyendo en positivo (ya sea en los sindicatos mayoritarios o en otros proyectos), o estas en el otro lado, el del patrono. Entiendo parte de tus críticas y las comparto, pero no creo que atacar destructivamente a las organizaciones con la mayoría de los trabajadores organizados en este país vaya a servir de nada.
Por otro lado lo de la estructura jerárquica es un tema ideológico, en el que tu tienes tu postura, pero no todo el mundo la comparte. Yo no creo que el echo de tener una estructura jerárquica sea un problema, siempre y cunado haya democracia interna. Democracia interna con toma de decisiones de abajo a arriba y de arriba a abajo y con cargos revocables.
¡Salud y lucha!
#45 Primero de todo decirte que yo no tengo nada en contra de los sindicatos libertarios, que lucho con militantes suyos día a día y que he ido más de una vez a piquetes que han organizado.
Antes de nada alabar tu actitud, y espero que sigas así hasta el final. Yo como ya he dicho voy a actos organizados por IU incluso a algún que otro mitin de ellos, tengo un amigo militante en dicha organización y como tiene poco peso en donde yo vivo me paso para hacer bulto, y en ocasiones crispar algún fanboy
Ahora, decir que mejor muchos quietos que pocos activos no es para nada realista. Una cosa es la lucha muy muy local, contra un empresario o para defender algo puntual, que en ese caso sí es verdad, pero cuando hablamos de firmar convenios colectivos o de defender los derechos de los trabajadores como clase, como más, mejor.
Lo primero que dije es que esa frase en ocasiones es cierta y en ocasiones no, te dije que si y no, que depende del escenario, pero te voy a decir que ahora la negociación colectiva llevada por esos mayoritarios ha hecho que el convenio colectivo valga una mierda ya que el empresario puede descolgarse del mismo, y veremos a ver que firman en la que se avecina, y todo ello sin dar ninguna respuesta ante tal agresión de derechos.
El ejemplo lo tuvimos con al Huelga del 27 de Enero del año pasado, en la cual participe, pero que tubo una incidencia casi nula, y ni tan siquiera los medios de propaganda del capital se molestaron en criticar, difamar o manipular (como sí paso con la del 20S).
Y donde estaban esas bases luchadoras de esos sindicatos mayoritarios, luchando para que sus sindicatos se sumasen a la lucha, ah, si de esquirolaje o en el bar. Con respecto a que no salgamos en los medios de masas, no es tanto por nuestro impacto, sino para no darnos a conocer, mucha gente no sabe de la CNT, CGT u otros, en mi pueblo hasta que no empecé yo a llevar carteles y demás, la gente solo sabía de CCOO y UGT, el silencio mediático no es por la repercusión que tengas o no, sino si interesa o no publicitarte, para que veas lo que digo, te remito al 15M y el apagón informativo que hubo por la prensa patria hasta ue ya no se pudo sostener más esa situación. No obstante ole tus huevos por sumarte el día 27.
Por otro lado lo que esta claro es que la conciencia de clase se forja enfrentándote a la empresa en la que trabajas por querer rebajarte un mísero sueldo y tener que organizarte con el resto de tus compañeros para defender tus derechos. La mayoría de trabajadores no se afilian por tener consciencia de clase y entender que es su “deber”, no, se afilian para defender lo poco que tienen.
Perdona tu discurso con la realidad no casa, no es que a los trabajadores les quiten parte del dinero, que ya ocurre, cobrando por debajo del IPC real, sino que les quiten el mismo empleo, toda fuente de sustento y no veo yo que las masas vayan corriendo por las calles con el objeto de afiliarse.
Si eso, la consciencia de clase viene después, en la lucha.
Yo creo que es simultaneo.
En la mayoría de los casos los trabajadores sindicados tienen más conciencia política que los que no lo están, y nos guste o no, sin organización no hay lucha. Lo que no podemos hacer es insultar (no lo digo por ti) y menospreciar a todos esos trabajadores que defienden sus derechos, y resulta que la INMENSA mayoría lo hace en CCOO o UGT. Y aquí la cosa es muy clara, o estas de su lado, señalando lo BUENO y lo MALO de su forma de organizarse y construyendo en positivo (ya sea en los sindicatos mayoritarios o en otros proyectos), o estas en el otro lado, el del patrono.
Por criticar a los sindicatos no me convierto en amigo de la patronal, o su esbirro, es como acusar a IU de la pinza, criticar al PSOE no te convierte en el PP.
Y lo que hacen CCOO y UGT no es defender nada, ni tan siquiera es una negociación, como ya dije hace un tiempo, en una negociación ambos se benefician del acuerdo final, aquí simplemente hay una cesión de derechos.
Entiendo parte de tus críticas y las comparto, pero no creo que atacar destructivamente a las organizaciones con la mayoría de los trabajadores organizados en este país vaya a servir de nada.
Lo mismo se podría decir de IU para con el PSOE, pero a mi me parece bien que IU resalte la hipocresía del PSOE, como también me parece resaltarsela a IU o a quién sea necesario.
Por otro lado lo de la estructura jerárquica es un tema ideológico, en el que tu tienes tu postura, pero no todo el mundo la comparte.
Evidentemente, esa critica la haga a titulo personal.
Yo no creo que el echo de tener una estructura jerárquica sea un problema, siempre y cunado haya democracia interna. Democracia interna con toma de decisiones de abajo a arriba y de arriba a abajo y con cargos revocables.
Una marxista de pro como Rosa Luxemburgo también desconfiaba de la organización jerárquica, por eso la liga espartaquista.
¡Salud y lucha compañero!
#29 Las VPN también colapsan.
Entonces la única manera de saltarse la ley hadopi es cambiar a una IP anónima? Siempré usé uTorrent hasta que llegué a Francia, que por miedo a la jodida ley empecé a usar MegaUpload.
Alguien sabe si es sencillo lo de cambiar de IP o usar VPN's y si no jode al resto de usuarios, como dice #33, #29 y #12 ?
Pues a ver si abren un todo a cien inmobiliario...
#18 No inventes y aporta datos. Aquí los míos:
Porcentaje de empleados públicos sobre el total de la fuerza de trabajo por país (2005)
País_________porcentaje
Noruega_________29
Suecia__________28
Francia_________22
Finlandia_______21
Hungría_________19
Bélgica_________17
Canadá__________15
Rep.Eslovaca____15
EUA_____________14
Australia_______14
Portugal________13
Polonia_________13
Holanda_________13
España__________13
#12 EL capitalismo del norte no es del sud. En el norte el sector público pesa muchísimo más, las prestaciones sociales son muchos más amplias y la fiscalidad mucho más justa. O dicho de otra forma, viven mejor precisamente por que hay partes de su sociedad y de su economía donde no rige la lógica capitalista.
Aquí en el sur vamos desmontando el estado del bienestar, vendemos las empresas del estado al mejor postor, hacemos regalos fiscales a los ricos y las condiciones de trabajo y de vida son cada día más precarias...
#16 ¿Y la conclusión no sería que la democracia es un sistema fallido?
#18 No inventes y aporta datos. Aquí los míos:
Porcentaje de empleados públicos sobre el total de la fuerza de trabajo por país (2005)
País_________porcentaje
Noruega_________29
Suecia__________28
Francia_________22
Finlandia_______21
Hungría_________19
Bélgica_________17
Canadá__________15
Rep.Eslovaca____15
EUA_____________14
Australia_______14
Portugal________13
Polonia_________13
Holanda_________13
España__________13
#18 Las cajas de ahorro no son banca pública. Y están en una quiebra perfectamente calculada y organizada. Su quiebra no es de ningún modo consecuencia del hecho de que sean "públicas", que como ya hemos dicho antes, no lo son. Tampoco es consecuencia de que sus fondos tuvieran un porcentaje por ley destinado a obras sociales, que es lo que real y únicamente las diferencia de los bancos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Caja_de_ahorros
Lo que se propone desde muchos sectores sociales y políticos no son "más cajas de ahorros" sino banca pública. Y no, no "las probamos" todavía.
http://www.capital.es/2011/10/11/%C2%BFbanca-publica-en-dakota-del-norte-existe-y-es-todo-un-exito/
#18 Banca pública, no semipública y que no se permitan los bancos privados, esté prohibida la usura y muy perseguida. Las cajas se las han cargado los políticos a favor de los bancos, de eso no tengo ninguuuuna duda.
¿Tú crees que un liberalismo a lo nórdico funcionaria con la mentalidad que tenemos en este país? un país donde se justifican los errores de unos políticos con los errores de otros, en vez de pedir que no cometan errores.
#2 A mí, hoy más que nunca, no me parecen trasnochadas las ideas de Lenin.
Es fácil ver que Marx tenia razón, que los grandes capitales tienden a monopolizar los mercados, que vivimos en una dictadura del capital, donde mandan banqueros y políticos a su servicio, que las crisis capitalistas tienen como fin la acumulación de más capital por parte de una minoría y el empobrecimiento por parte de la inmensa mayoría...
Hemos visto que el 15M, en su etapa inicial reactiva frente a esta políticas no ha cambiado nada sustancial. Para conseguir cambiar algo y vencer el enorme poder que tienen los que mandan en realidad, hay que organizarse y tener una alternativa.
Para Lenin esta organización pasa por ir todos a una, con discusión y democracia hasta en los niveles más elementales pera que, una vez que se llega al consenso, mantener una posición unitaria, para que les quede bien claro que no podrán con nosotros y que vamos a una, que por mucho dinero que tengan, nosotros somos el 99%. Quizá no tenemos claro exactamente como será la sociedad perfecta, que será algo que tendremos que construir en el socialismo, pero hay muchas cosas que la mayoría tiene claro que no quiere: trabajo precario o paro, condiciones de vida denigrantes, no tener una vivienda, que trabajes para que otros se hagan ricos a tu costa, que no tengas asegurada la salud y la educación de tus hijos...
Lenin propone una revolución, como la que hicieron los burgueses ahora hará unos siglos. Una revolución de los trabajadores, para acabar con este sistema que sólo beneficia a los ricos, y construir uno al servicio de la inmensa mayoría. Uno realmente democrático, en lo social, en lo económico y en lo del día a día. Un sistema de las personas y al servicio de las personas, no de los capitales y las multinacionales.
#7 Para Lenin esa alternativa es seguir lo que dice el partido. Es hacer lo que dice el partido. Lo que el llama la vanguardia. Lo siento, pero el Marxismo-Leninismo no es mas que una ideologia que te lleva a un sistema dictatorial.
#35 El partido es una herramienta para la toma de poder, si después ese partido se niega a ceder el poder al pueblo, no queda otra cosa que combatirlo. Porque si pensamos que en el siglo XXI, en la situación actual, vamos a poder derrocar al sistema a base de organizaciones asamblearias y horizontales, si creemos que esa es la estructura que facilitará ese objetivo, no tengo más que decir que eso es imposible. Con el nivel de control que tiene hoy en día el capitalismo, la capacidad que tiene para infiltrarse, para monitorizar moviles, mails, webs, etc. Si pensamos que los vamos derrocar organizando la toma de poder en asamblea abierta, pues...no sé, no lo veo posible.
#45 No, creo que hay vias mejores. Por ejemplo a traves de los sindicatos. A partir de la organizacion federativa y autogestionada en los mismos puestos de trabajo. En base a que los trabajadores organizados tomen el control de sus puestos de trabajo.
El camino es ese. Sin una vanguardia que los organice o les diga lo que deben hacer. Ese es el camino. Toma el control de los medios de produccion.
Que cuesta mas. Si. Pero, es la unica via de asegurarse que nada pueda tomar un poder que no deberia tomar.
#54
Autogestionada que te lleve a que unos infiltrados policiales pongan "ETA reparte les armes" en el CSOA de Oviedo, o a tirar un cóctel molotov en RTVE de Barcelona. Si pensase que ese método es posible, lo apoyaría, y de hecho lo apoyo aunque lo considero irrealista.
#45 "El partido es una herramienta para la toma de poder, si después ese partido se niega a ceder el poder al pueblo, no queda otra cosa que combatirlo."
Compañero, el partido nunca ha cedido el poder al pueblo, pues uno de sus puntos de partida es que el pueblo no sabe gobernarse solo y debe ser guiado.
Ningún Estado Comunista (oxímoron de lo buenos) actual o del pasado ha cedido el poder al pueblo, pues pienso que no pasará jamás. El problema es tomar el poder y es sabido que el poder corrompe entre otras cosas.
Me parece bien que no veas posible organizarse en asambleas, entonces tampoco ves posible la democracia. ¿Será difícil organizarse en asambleas soberanas en red? si, pues recetas fáciles no hay.
Pensar que votando (los guías revolucionarios) a los "buenos políticos" (izquierdistas en general) nos van a salvar, es ser muy ingenuo o no saber nada de historia contemporánea.
Con camaradería y afecto.
PD: te recomiendo alguna lectura de Emma Goldman o Alexander Berkman cuando explica la visita a la Rusia "revolucionaria" de Lenin.
PD2: Y este par de cartas que le envía Kropotkin al mismo Lenin comentándole algunas cosas que le parecían de los mas lamentable.
http://www.marxists.org/espanol/kropotkin/carta1.htm
http://www.marxists.org/espanol/kropotkin/carta2.htm
#1 #3 #7 y el resto:
Me parece estupendo que os gusten las doctrinas de Lenin. A mí me encantan, de hecho. Y ojalá se hubieran aplicado correctamente. Lo malo es que el propio Lenin convirtió la lamentable Rusia zarista en la lamentable URSS en la que la represión, los privilegios de la casta política y el sufrimiento de la población eran corrientes.
Es muy fácil subirse al carro de los ganakarmas, como ha hecho #3, escribiendo frases vacías (y que además yo no había escrito). Ya he dicho que la política actual me daba asco, pero eso me da tanto asco como la mierda de regímenes supuestamente comunistas que han campado (y siguen campando) por el mundo. Quien diga que en la URSS se vivía muy bien es porque no ha tenido que aguantar patadas en la puerta, ni que se llevaran a su familia a trabajar en las minas de Siberia. La clase política en los países comunistas estaba corrompida, ahíta de privilegios y pasaba de los trabajadores como de comer mierda. Me remito a lo bien que han vivido o viven Castro, Erich Honecker, el propio Stalin, Ceaucescu, Kim-Il-Sung y su estirpe, Jaruzelsky, etc. etc.
Y ahora podría venir vuestro argumento manido sobre si me gusta más lo que hay. No, no me gusta más. Vivimos en un régimen asqueroso de corrupción, privilegios políticos y recorte de derechos. Esto no es una democracia y me gustaría que cambiara. Pero los nostálgicos de Lenin también dáis mucha grima. A ver si cambiáis de disco ya.
#80 estamos demasiado acostumbrados a pensar en blanco y negro. Parece que tomamos a alguien como Lenin, y o lo aceptamos todo incluyendo todo horror que se desarrollara en la URSS, o lo rechazamos de plano.
Supongo que esto nos viene por esta costumbre de pensar como hinchas; hinchas del PSOE, hinchas del PP, hinchas del capitalismo, hinchas del comunismo, en fin. O "fanboys" que es como más moderno.
Siendo extremadamente libertario tengo más que muchos contra la URSS, pero eso no significa que eche a un saco todo lo que pueda venir de Lenin. Empezando por el hecho de que su revolución consiguió triunfar, tomar el poder y cambiar el rumbo, cosa de la cual de momento tenemos ya mucho que aprender visto que el 99% hemos tomado las plazas pero no ha cambiado nada, como bien destaca #7.
Hay ideas interesantes que rescatar en Lenin, y quizá sea también interesante no sólo leerle a él sino a los políticos y filósofos que le sirvieron de inspiración, ir a la raíz ideológica y ver en estos tiempos qué podemos sacar de ahí. Pero eso no significa seguir un dogma porque en el pasado tal persona lo hizo de tal manera. Una diferencia obvia, es que la democracia y la profundización en ella y en los derechos individuales, es en nuestra era absolutamente indisoluble de cualquier proceso revolucionario. De hecho, gran parte de la contra-propaganda ante el capitalismo imperante, ha de consistir en hacer evidentes los recortes de derechos y libertades que hace, y que nuestra dirección es radicalmente opuesta, en una profundización democrática a tal nivel que precisamente haga temblar los cimientos del sistema sobre el que se sostiene el 1%.
Una idea particularmente interesante de Lenin es la diferencia entre dos tipos de libertades, una "formal" y una "real". La "formal" es la capacidad de elegir cuando te dan las elecciones hechas, elegir enmarcado en un eje de coordenadas que define lo posible. La libertad "real" es la de poder redefinir la realidad de lo que es posible o no, es decir, cambiar el modo en que se proyecta el propio eje de coordenadas.
Lo mejor que tuvo el 15M antes de empezar a embrollarse en comisiones y esas cosas, fue precisamente que abrió totalmente las posibilidades de la libertad real. Hasta que llegaron las elecciones municipales y los cuerpos fueron contados y ordenados por el poder, todo era posible, podíamos crear cualquier mundo. Crear esos espacios de libertad en los que el poder es irrelevante, es capital si queremos cambiar las cosas de verdad.
#83 No, de verdad que no pienso en blanco y negro, ni rechazo todo lo que se hizo en los regímenes comunistas. Como en casi todo, hay aspectos positivos.
Pero se ve que la aplicación tanto del capitalismo como del comunismo tal como los entendemos no funciona. Han resultado ser desastrosos, cada uno por razones diferentes. Yo no quiero experimentar otra vez un comunismo o socialismo al uso de lo que conocemos ya.
Lo que quiero son nuevas ideas, la renovación de lo que hay, corregir sus errores y mejorar lo que funcionaba mal. Creo que ningún régimen de ningún tipo funcionará nunca debido a la estupidez, avaricia y otras virtudes del ser humano. Como lamentablemente no podemos contar con que todos los miembros de una sociedad sean cultos, prístinos, incorruptibles y generosos, siempre saldrá alguien que quiera aprovecharse de otros, vengarse, enriquecerse, etc.
Vamos, lo mismo que tenemos en este supuesta "democracia".
#80 #85: como te dice #83, ese pensamiento en blanco y negro, dándonos a elegir entre lo que tenemos o la URSS de Stalin, es un gran error que, bajo mi punto de vista, cometen mucho más los que son anticomunistas que los que son comunistas.
¿Qué te hace pensar que yo soy stalinista o que defiendo el modelo de la URSS de entonces para España? Yo soy partidario de una República federal, laica, multipartidista y participativa para España, con mecanismos de participación directa de los ciudadanos en la vida pública, empresas autogestionadas por sus empleados... Comunistas o marxistas también fueron Rosa Luxemburgo, José Díaz, Salvador Allende... ¿por qué solo buscamos lo malo del comunismo?
Pienso que Lenin ha ayudado a construir un mundo diferente, tuvo en su momento una aportación valiosísima al movimiento socialista internacional, aportación que todavía hoy es importante conocer, pero cometió errores, como todos. Y es muy fácil ver esos errores ahora, a toro pasado, pero no creo que fuese tán fácil verlo con una guerra civil en tu país, una II Guerra Mundial que se llevó a muchísimos comunistas de todo el mundo por delante.
Soy comunista, sí, en el siglo XXI, aprendiendo del siglo XX y con los pies e la tierra. Vivo hoy, en España, y llevar una hoz y un martillo en mi avatar no me hace stalinista. Creo que podemos mejorar este sistema, crear ideas nuevas, buscar nuevos métodos... y construir el Socialismo de manera más exitosa que otros en el pasado.
CC/ #10 #12 #50 #80
#86 A mi lo que me parece de una hipocresia abrumadora es que hoy, llevas una hoz y un martillo y para la mayoria, eres un tio/a de puta madre, aunque haya provocado el comunismo mas muertos que el nazismo (y eso solo contando en tiempos de paz), lleva en cambio una camiseta con una esvastica.
Parece ser que para algunos hay genocidas buenos y genocidas malos.
Muertos por el comunismo: http://es.wikipedia.org/wiki/El_libro_negro_del_comunismo
Muertos por el nazismo: http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:V%C3%ADctimas_de_la_Segunda_Guerra_Mundial
#92 ¿pero qué cuentas? El comunismo no ha provocado ningún muerto, a menos que pienses que las ideologías, por sí mismas, provocan muertos. Si es así, el Capitalismo habría provocado una infinidad más de muertos que cualquier otra ideología y, por tanto, tú serías cómplice de genocidio y crímenes contra la humanidad por votar o apoyar a partidos capitalistas.
¿O acaso la hambruna de los países de África y otras partes del mundo no son consecuencia de guerras instigadas por el Capitalismo de Occidente? Mejor, dejémonos de absurdeces y simplificaciones absurdas. El "libro negro del comunismo" es una magufada barata que considera víctimas del comunismo también a los soldados nazis e incluso a las personas que murieron de hambre en el periodo de entreguerras. ¿Y los muertos en golpes de estado apoyados por EEUU en Chile, Argentina, Cuba, Honduras, etc? ¿Acaso esos son "muertos del capitalismo"?
No. Las ideologías por sí mismas no matan, matan las personas, y hay ideologías que propugnan el exterminio y supremacia de un colectivo sobre otro. El comunismo no pregona nada de eso. Las organizaciones comunistas han tenido luces y sombras, cosas que reivindicar y otras que rechazar, y si en algún caso hubo represión, esa represión corre a cuenta de quien haya cometido los crímenes, o en las organizaciones, es responsabilidad de sus dirigentes.
Los comunistas somos personas, y como humanidad, tenemos aciertos y defectos, como todo el mundo, igual que los capitalistas o los de casi cualquier otra ideología. Yo soy yo y solo podrás juzgarme por mis actos, no por lo que otros hicieron con mis ideas, a menos que defienda el genocidio y asesinato, que no lo he hecho.
#94 ese es el típico comentario chorras que desacredita totalmente a quien lo escribe. No existen los "paraísos socialistas", cada pueblo tiene que luchar para mejorar su realidad política.
¿Y por qué voy a irme yo a otro país si mi país es España? Los comunistas estamos aquí para cambiar nuestra realidad diaria, no para huir de ella. En España tenemos ventajas, sí, somos un país del "primer mundo", pero nuestro modelo político se sustenta en la esclavitud del tercer mundo al que saquean nuestros políticos, y eso hay que cambiarlo desde aquí.
#95 las hambrunas no fueron provocadas por "el comunismo". Esas hambrunas, en caso de haber sido provocadas (no está demostrado y hay mucha controversia), serían provocadas por el gobierno de la URSS o la dirección del PCUS de entonces.
#92 Si lees esos mismo artículos que has enlazado verás lo criticable que es, además muestras en tu comentario un partidismo ideológico, ya que das información sesgada, según te conviene para justificar tu postura, no es nada científico, solo leyendo eso se encuentras este enlace:
El libro negro del capitalismo:
http://es.wikipedia.org/wiki/El_libro_negro_del_capitalismo
de aquí mejor no decir nada?, ya ni hablamos del nada riguroso análisis histórico (nada científico) que significa el libro negro del comunismo. Así he podido estudiar en la UAB y UCM, como un libro nada serio históricamente.
#85 Pero se ve que la aplicación tanto del capitalismo como del comunismo tal como los entendemos no funciona. Han resultado ser desastrosos, cada uno por razones diferentes. Yo no quiero experimentar otra vez un comunismo o socialismo al uso de lo que conocemos ya.
Totalmente de acuerdo aquí. El problema lo situaría también, como dices, no podemos contar con que todos los miembros de una sociedad sean como nuestras ideas utópicas quisieran; pero claro, es peor que la estructura favorezca la avaricia, y que la única manera de llegar a algo en sociedad sea ser un sinvergüenza y/o un explotador de lo ajeno.
Yo no quiero ningún sistema que limite mis libertades fundamentales. Ese me parece un error terrible que dio al traste con los experimentos del Este hacia la utopía. Una estructura en la que el Partido hace y deshace, se acabará encontrando con escoria adicta al poder que convertirá el sistema en un nuevo gobierno de unos pocos; da igual lo buenos que sean los que uno sitúe al principio en esa estructura, el poder absoluto corrompe absolutamente.
De toda esa época me parece muy interesante la Primavera de Praga, cuando allá quisieron abrirse las libertades individuales y fueron reprimidos por los tanques rusos. Algo interesante fue que las protestas en occidente fueron muy tímidas, precisamente porque el poder en el Oeste tenía tanto miedo a una democracia sin libre mercado, como el poder en el Este a un sistema económico centralizado con democracia. Supongo que esto de relacionar la libertad de extorsión en el mercado con la democracia es una de esas bases propagandísticas de la ideología capitalista que hay que sostener a toda costa.
#90 Darle el poder absoluto a mas partidos políticos también corrompe absolutamente, no existe ninguna diferencia real en darle el poder absoluto a dos partidos políticos que dárselo a 52 partidos políticos, luego entre ellos pactan y el pueblo queda absolutamente igual, el dinero y el poder no entiende de principios ni de ideologias, pensar lo contrario es perder el tiempo.
#5 Ciertamente, no tiene solución fácil... Aunque no encuentro mal que sólo se subvencionen los que consigan representación, ya que no es un disparate requerir un mínimo de apoyo de la ciudadanía para obtener dinero público... El problema es que para eso deberíamos tener un sistema de representación justo y equitativo, no como el actual, que margina a los minoritarios en las instituciones.
#11 Y con la propuesta de Facinerosa Díez, más marginados quedarían. Solo se podrían presentar quienes tuviesen a la banca y grandes empresas detrás. Yo siempre me he preguntado como su partido, que es nuevo, ha enviado el mailing más caro de todos. La calidad del sobre y del papel era bastante más caro que incluso el del PP. ¿De dónde estará sacando el dinero UPyD?
#3 ¡No seas tan demagógico! Está claro que muchas veces ofrecen propaganda, como todos los periódicos (igual que el País, el Mundo o la Vanguardia). Pero también ofrecen todo lo que hay en esa lista: ciencia, información sobre movimientos sociales (15M, marea verde) y ciudadanos (anti-Ley Sinde, afectados por la hipoteca) que otros ignoran y hasta censuran, memoria histórica, pensamiento crítico (no en todos los aspectos, está claro, para bastante más que la media)...
Y personalmente creo que la versión papel es bastante amarilla, aunque el portal está muy muy bien, de echo es una de las principales fuentes de meneame. Y hay que reconocerlo, Público aporta una visión crítica en muchos aspectos que ninguno del resto de periódicos es capaz de dar.
O se prohíbe que se pueda enviar propaganda electora a los buzones o se subvenciona. Eliminar la subvención pero permitirlo es dejar la puerta abierta a que los partidos RICOS (y sus amigos banqueros) puedan llegar a todas las casa del país mientras que los que no tienen dinero deben joderse, y disminuir su ya poca visibilidad.
De todas formas estoy seguro que para mucha gente la propaganda electoral desgraciadamente es el único medio a través del cual se informan de cara a una elecciones...
#5 Ciertamente, no tiene solución fácil... Aunque no encuentro mal que sólo se subvencionen los que consigan representación, ya que no es un disparate requerir un mínimo de apoyo de la ciudadanía para obtener dinero público... El problema es que para eso deberíamos tener un sistema de representación justo y equitativo, no como el actual, que margina a los minoritarios en las instituciones.
#11 Y con la propuesta de Facinerosa Díez, más marginados quedarían. Solo se podrían presentar quienes tuviesen a la banca y grandes empresas detrás. Yo siempre me he preguntado como su partido, que es nuevo, ha enviado el mailing más caro de todos. La calidad del sobre y del papel era bastante más caro que incluso el del PP. ¿De dónde estará sacando el dinero UPyD?
#7 a mi buzón este año han llegado tanto la de PP, PSOE e IU, si todas se juntan en una sola y se envían conjunto con todos los que se presentan tampoco es tan descabellado, pero claro el gasto en papel que supondría ésto es lo que echa para atrás... ¿pero si lo dejan abierto a que tu lo solicites, par agente que no usa internet?... no sé son fórmulas...
#49 Yo ne he echo ningún juicio previo sobre ti, en cambio tu sí lo has echo sobre mí, creyendo que yo soy afiliado de uno de estos sindicatos mayoritarios. Yo no intento hacer creer a nadie nada, menos aún con argumentaciones falsas (que ni tan siquiera rebates ni argumentas). Soy estudiante, y participo de mi asamblea de facultad y de un sindicato de estudiantes. Por cojones muchas veces tenemos que trabajar, nos guste o no, con los sindicatos, ya que afortunadamente o desgraciadamente es el único espacio donde los profesores y los trabajadores de la universidad se organizan. Con ese trabajo del día a día eres capaz de ver que a la par que son imprescindibles están muy muy apoltronados, sobre todo los de más arriba. Eso te hace ver los verdaderos problemas, y no, no todo el mundo sabe cuales son. Por otro lado lo que representa la subvención estatal es un dato público, puedes buscarlo, que no me lo invento.
#22 Cuanta razón.... Es gracioso que la mayoría de los que critican a los sindicatos no han participado en ninguna lucha y lo hacen des de la comodidad de su sofá. Y no hablo de ir a una u otra manifestación, hablo de la lucha diaria, mal retribuida, mal vista por tus jefes y por algunos compañeros, en la cual sacrificas tu propio tiempo para que muchas veces esos mismos que te critican se vean beneficiados. Y por supuesto que hay trepas y apoltronados en los sindicatos, pero lo que está claro es que son una herramienta imprescindible para defender los derechos de los trabajadores, y hacer una critica destructiva, a veces sin fundamento, no va a servir para hacerlos mejor y más útiles. Si no estamos contentos con la actuación de los sindicatos, vayamos, participemos, construyamos y discutamos, pero eso de quedarse en el sofá y hacer del tipo de los cereales no sirve absolutamente para nada.
#1 #4 ¿de verdad que pensáis que los sindicatos son unos reformistas y unos apoltronados por menos del 10% del presupuesto que proviene de las subvenciones? Que inocentes y que poca formación política... Si ese fuere el menor de los problemas estaríamos salvados, pero claro, supongo que es difícil ver los verdaderos problemas y carencias de las sindicatos si no trabajas día a día en ellos o con ellos...
#45 a los sindicatos los conoceras muy bien pero de mi no sabes nada, asi que ahorrate los juicios previos porque no tienes ni idea. Y si ahora pretender hacernos tragar que los sindicatos viven de lo que pagan sus afiliados no se lo va a creer nadie.
Los problemas de los sindicatos los sabemos todos y por mucho que quieras no nos vais a hacer tragar vuestra argumentacion falsa.
#49 Yo ne he echo ningún juicio previo sobre ti, en cambio tu sí lo has echo sobre mí, creyendo que yo soy afiliado de uno de estos sindicatos mayoritarios. Yo no intento hacer creer a nadie nada, menos aún con argumentaciones falsas (que ni tan siquiera rebates ni argumentas). Soy estudiante, y participo de mi asamblea de facultad y de un sindicato de estudiantes. Por cojones muchas veces tenemos que trabajar, nos guste o no, con los sindicatos, ya que afortunadamente o desgraciadamente es el único espacio donde los profesores y los trabajadores de la universidad se organizan. Con ese trabajo del día a día eres capaz de ver que a la par que son imprescindibles están muy muy apoltronados, sobre todo los de más arriba. Eso te hace ver los verdaderos problemas, y no, no todo el mundo sabe cuales son. Por otro lado lo que representa la subvención estatal es un dato público, puedes buscarlo, que no me lo invento.
Algunas conclusiones: es una crisis de deuda privada, y no pública (echo que confirma que el recorte en gasto público es une excusa para hacer negocio y no para salvar la economía); Alemania ha echo el negocio redondo con la Eurozona a costa de los países del Sur; las recetas neoliberales de Merkel nos llevan a una competición por ver quien vende más barato (a costa de los derechos y las condiciones de los trabajadores) que está, de antemano, condenada al fracaso (a no ser que trabajemos y cobremos como chinos, literalmente); el BCE es un instrumento para garantizar esta política neoliberal: no puede prestar a los estados, pero si puede hacerlo a los bancos privados, que a su vez especulan prestando a los estados (es decir, ganan dinero, MUCHO, como simples intermediarios).
Miles de estudiantes y profesores se manifiestan esta tarde en Barcelona y Madrid contra los recortes en la educación pública. Unos 10.000 universitarios catalanes -según la Guardia Urbana- y hasta 30.000 -según la Plataforma Unitaria en Defensa de la Universidad pública (Pudup)- se han manifestado la tarde de este jueves por el centro de Barcelona en protesta contra los recortes de la Generalitat.También en Andalucíaia se han manifestado más de 6.000 personas según los cálculos de los sindicatos.
El próximo jueves, 17 de noviembre, será un día de movilizaciones a lo largo y ancho del estado en defensa de la educación pública. Muchas universidades se han declarado en huelga para ese día y muchas otras desarrollarán actividades alternativas a las clases (con ayuda de los profesores) y movilizaciones unitarias que englobarán a todos los sectores del mundo educativo. Aquí un vídeo de Movimiento de Acción Estudiantil dando motivos para participar en este día de lucha.
Ni el castellano vive en Catalunya perseguido ni los jóvenes catalanes son incapaces de hablarlo como cualquier otro joven español. Tampoco es cierto que haya tensiones entre ambas comunidades lingüísticas. Las estadísticas son tan tercas en ese sentido como los expertos al utilizarlas para desmontar los tópicos que sitúan la lengua española bajo el rodillo del catalán.
A mediados del siglo pasado los estados demandaban una cantidad importante de trabajadores cualificados para hacer frente al crecimiento de una encomia en auge. Así, en el marco de la construcción del estado del bienestar, se hizo accesible la educación superior para las masas. Hoy, en un contexto de una economía que denominan cambiante, flexible y líquida, los intereses de los mercados respecto a la educación pública han cambiado sustancialmente. Veamos que modelo propone ANECA, la agencia estatal de evaluación de la calidad de la universidad
El pasado 31 de diciembre se publicó en el BOE el texto del Estatuto del Estudiante Universitario. Con 50 universidades públicas y 27 privadas y católicas en España, un nuevo consejo será interlocutor único de todos los estudiantes frente al ministerio. Con menos de 145.000 estudiantes -el 11,63% del total-, la privada concentrará el 33% de los votos en el nuevo organismo. "Si esta es la reforma universitaria del PSOE, la firmaría el Tea Party"
El primer presidente nepalí desde la conversión del antiguo reinado himalayo en República en 2008, Ram Baran Yadav, presentó ante el Parlamento las políticas y programas de su administración, enfilados a impulsar el proceso de paz, la redacción de una nueva Constitución y la adopción de una política económica socialista.
Sindicatos de trabajadores y estudiantes han estado trabajando durante las ultimas semanas para conseguir la celebración de un claustro extraordinario con un único punto del día: "Posicionamiento de la UB frente los recortes de la Generalitat". Finalmente este fue convocado por el propio rector el pasado día 16, en el cual se aprobó un texto consensuado entre trabajadores y estudiantes que recoge las demandas que han trabajado las asambleas de facultad durante todo el año.
El curso 2010/2011 en la Universidad de Barcelona empezó con la sustitución de la única aula de estudios de la Facultad de Economía y Empresa por una capilla. Si más no esto no fue un gran problema, ya que se estaban construyendo nuevas aulas de estudio, este echo hizo transparente la existencia de un convenio entre la universidad y el Arzobispado de Barcelona. Recientemente un séquito de medios de orientación católica se han dedicado a difamar las iniciativas para acabar con este convenio. Des la la Facultad de Física y Química se manifiestan:
Hay noticias de primera plana, y, de entre ellas, algunas de trascendencia mundial. Hay otras que solo alcanzan las páginas de información local. Estas parecen, a primera vista, anecdóticas, puntuales, poco trascendentes y, además, generalmente inconexas. Hace falta releerlas a la luz de aquellas noticias importantes, o de la realidad superior en que se alojan (...)
El LHC fue construido para ayudar a los científicos a responder a ciertas preguntas esenciales de la física de las partículas para las que todavía no hay respuesta. La energía sin precedentes que alcanzará podría incluso revelar resultados completamente inesperados. Pero... ¿Que andan buscando?
cuevana.tv