#38 ...como persona de izquierdas... Esto no es una cuestión de ideologías, sino de ética. Las personas con un mínimo de ética, sin importar su postura ideológica frente al conflicto, condenan tanto los excesos del ejército israelí contra inocentes palestinos (y no diga usted que los niños y los dependientes hospitalizados son responsables del conflicto), como también condenan las aotrcidades que sufrieron los judios hace tres cuertos de siglo.
...que ama el progreso... El progreso es avanzar, no quedarse estancado. En un conflicto, progresar es encontrar vías para solucionarlo, y aquí, lo que estamos viendo, es que la situación está estancada en violencia como respuesta. Eso no es progresar, y por lo tanto no se puede 'amar' esa situacion.
...estoy obligada a defender la libertad, la cultura, la convivencia, la educación cívica de los niños... La libertad es una muy noble meta, si se defiende como un derecho universal. La libertad se ha defender para todos por igual, tanto para el pueblo israelí como para el pueblo palestino. Ambas culturas son respetables, y desde luego, defender sólo la 'libertad de agresión' para uno de los bandos no es defender la convivencia. La educación cívica que reciben los niños no puede ser más clara: se les enseña que los niños de los vecinos no son ni tan solo seres humanos, y que merecen morir como bestias inmundas y 'terroristas'. ¿Qué tiene eso de educación y de civismo?
...todos los principios que las Tablas de La Ley convirtieron en principios universales... Las 'Tablas de la Ley' jamás existieron, su descripción bíblica es completamente anacrónica para el supuesto contexto en el que son descritas, por no hablar de que su contenido descrito ha sido muy manipulado a lo largo de los siglos. Sus principios no son universales: son silogismos sencillos que, en cualquier caso, no se cumplen en todas las culturas habitan o han habitado este planeta. Y por otro lado, ¿cómo es posible que usted afirme 'no ser judía' y, sin embargo, emplear una referencia moral tan judía como las Tablas de la Ley para asentar su posición ética? O usted miente al afirmar que no es judía, o usted miente al insinuar que su opinión es personal y auto-razonada.
...si Israel sale derrotada, saldrían derrotadas la modernidad, la cultura y la libertad... ¿Desaparecería Suecia?¿Dejarían de existir París y Roma?¿Morirían todos los librespensadores del planeta? Lo que usted está insinuando es que la civilización y la cultura se reducen sólo a Israel, con lo que niega, además de las cualidades del resto del mundo, que la árabe también es una cultura y una civilización (en el estricto sentido sociológico de ambos conceptos.
...La lucha de Israel (...) es la lucha del mundo... La lucha del mundo lleva desarrollándose milesnios, mucho antes de que el Estado moderno de Israel fuera un realidad. La lucha del mundo incluye avances tan significativos como los derechos humanos universales, a los que Israel no está aportando cosas positivas, precisamente. La lucha del mundo es la lucha de quienes desean que no se derrame sangre inocente, que se respeten los derechos y la dignidad de las personas, sea cual sea su condición, de quienes pelean duro para hacer de este mundo un lugar más habitable y menos corrompido por unos poderes cada vez más deshumanizados...
CONCLUSIÓN.
La lucha del mundo seguirá adelante, permanezca o desaparezca Israel. Igual que la lucha del mundo siguió su camino después de que desparecieran Mittani, Persia, los Estados Pontificios o el Imperio Otomano. Los países acabarán su existencia, pero el mundo seguirá su camino. Es muy presuntuoso ligar el destino del mundo a un sólo país.
Un saludo.
#11 No es actual, pero si deja claro su postura en el conflicto.
La lucha por la libertad (Pilar Rahola)
«¿Por qué no vemos manifestaciones en París, o en Londres, o en Barcelona en contra de las dictaduras islámicas? ¿Por qué no lo hacen contra la dictadura birmana? ¿Por qué no hay manifestaciones en contra de la esclavitud de millones de mujeres, que viven sin ningún amparo legal? ¿Por qué no se manifiestan en contra del uso de niños bombas, en los conflictos donde el Islam está implicado? ¿Por qué no ha liderado nunca la lucha a favor de las víctimas de la terrible dictadura islámica de Sudán? ¿Por qué nunca se ha conmovido por las víctimas de los actos de terrorismo en Israel? ¿Por qué no considera la lucha contra el fanatismo islámico una de sus causas principales? ¿Por qué no defiende el derecho de Israel a defenderse y a existir? ¿Por qué confunde la defensa de la causa palestina con la justificación del terrorismo palestino? Y la pregunta del millón, ¿por qué la izquierda europea, y globalmente toda la izquierda, sólo está obsesionada con luchar contra dos de las democracias más sólidas del planeta, Estados Unidos e Israel, y no contra las peores dictaduras? Las dos democracias más sólidas, y las que han sufrido los atentados más sangrantes del terrorismo mundial. Y la izquierda no está preocupada por ello. Y finalmente, el concepto de compromiso con la libertad. Oigo esa expresión en todos los foros propalestinos europeos. ‘¡Estamos a favor de la libertad de los pueblos!’, dicen con ardor. No es cierto. Nunca les ha preocupado la libertad de los ciudadanos de Siria, de Irán, del Yemen, de Sudan, etc. Y nunca les ha preocupado la libertad destruida de los palestinos que viven bajo el extremismo islámico de Hamás. Solo les preocupa usar el concepto de libertad palestina, como misil contra la libertad israelí.
Una terrible consecuencia se deriva de estas dos patologías ideológicas: la manipulación periodística.
Finalmente, no es menor el daño que hace la mayoría de la prensa internacional. Sobre el conflicto árabe-israelí NO SE INFORMA, SE HACE PROPAGANDA. La mayoría de la prensa, cuando informa sobre Israel, vulnera todos los principios del código deontológico del periodismo. Y así, cualquier acto de defensa de Israel se convierte en una masacre y cualquier enfrentamiento, en un genocidio. Se han dicho tantas barbaridades, que a Israel ya no se la puede acusar de nada peor. En paralelo, esa misma prensa nunca habla de la ingerencia de Irán o Siria a favor de la violencia contra Israel; de la inculcación del fanatismo en los niños; de la corrupción generalizada en Palestina. Y cuando habla de víctimas, eleva a la categoría de tragedia a cualquier víctima palestina, y camufla, esconde o desprecia a las víctimas judías.
Acabo con un apunte sobre la izquierda española. Muchos son los ejemplos que ilustran el antiisraelismo y el antiamericanismo que definen el ADN de la izquierda global española. Por ejemplo, un partido de izquierdas acaba de expulsar a un militante por que ha creado una web de defensa de Israel. Cito frases de la expulsión: ‘Nuestros amigos son los pueblos de Irán, Libia y Venezuela, oprimidos por el imperialismo. Y no un estado nazi como el de Israel’. Otro ejemplo, la alcaldesa socialista de Ciempozuelos cambió el día de la Shoá por el día de la Nakba palestina, despreciando así a más de 6 millones de europeos judíos asesinados. O en mi ciudad, Barcelona, el ayuntamiento socialista ha decidido celebrar, durante el 60 aniversario del Estado de Israel, una semana de ’solidaridad con el pueblo palestino’. Para ilustrarlo, invitó a Leila Khaled, famosa terrorista de los años 70, actual líder del Frente de Liberación de Palestina, que es una organización considerada terrorista por la Unión Europea, y que defiende el uso de las bombas contra Israel. Y etcétera. Este pensamiento global, que forma parte de lo políticamente correcto, impregna también el discurso del presidente Zapatero. Su política exterior cae en todos los tópicos de la izquierda lunática y, respecto a Oriente Medio, su actitud es inequívocamente pro-árabe. Estoy en condiciones de asegurar que, en privado, Zapatero considera a Israel culpable del conflicto, y la política del ministro Moratinos va en esa dirección. El hecho de que el presidente se pusiera una Kefia palestina, en plena guerra del Líbano, no es una casualidad. Es un símbolo. España ha sufrido el atentado islamista más grave de Europa, y ‘Al Andalus’ está en el punto de mira de todo el terrorismo islámico. Como escribí hace tiempo, ‘nos mataron con celulares vía satélite, conectados con la Edad Media’. Y, sin embargo, la izquierda española está entre las más antiisraelíes del planeta.
¡Y dice ser antiisraelí por solidaridad! Esta es la locura que quiero denunciar con esta conferencia.
CONCLUSIÓN.
No soy judía, estoy vinculada ideológicamente a la izquierda y soy periodista. ¿Por qué no soy antiisraelí, como la mayoría de mis colegas? Porque, como no judía, tengo la responsabilidad histórica de luchar contra el odio a los judíos y, en la actualidad, contra el odio a su patria, Israel. La lucha contra el antisemitismo no es cosa de judíos, es obligación de los no judíos. Como periodista, estoy obligada a buscar la verdad, más allá de los prejuicios, las mentiras y las manipulaciones. Y sobre Israel no se dice la verdad. Y como persona de izquierdas, que ama el progreso, estoy obligada a defender la libertad, la cultura, la convivencia, la educación cívica de los niños, todos los principios que las Tablas de La Ley convirtieron en principios universales.
Principios que el islamismo fundamentalista destruye sistemáticamente. Es decir, como no judía, periodista y de izquierdas tengo un triple compromiso moral con Israel.
Porque, si Israel fuera derrotada, serían derrotadas la modernidad, la cultura y la libertad.
La lucha de Israel, aunque el mundo no quiera saber, es la lucha del mundo.»