#57 El titular encaja no con la del Supremo, sino con la primera sentencia, de la Audiencia. Es la que dice que cómo había hábito de amenazas y miedo, procede hablar de otra cosa (que no se cita pero se intuye) en vez de un delito concreto de esas amenazas.
#15 No, es estrés laboral y punto, obviamente el cuerpo diferencia de dónde viene el estrés y hace que el colesterol suba en consonancia. Hacía falta buscar un titular, y hoy en día está de moda eso de que el trabajo mata y los empresarios son malos.
#5 Y todo esto para decirnos que eres científico y que sabes inglés?
#67 Totalmente de acuerdo, no entiendo la gente que gasta energías para tener sexo real! con lo bien que se está en el sofá mientras le das a la percusión...y sin tener que hacer de gilipollas romanticón al acabar!!
#32 Ah vale, te había entendido que la formación en damero (para que nos entendamos, los manipulos formando con espacios entre ellos) era la formación con la que entraban en combate. Porque aquello hubiera sido un destrozo total, con el ejercito atacante pasando entre los huecos. Sí, la formación en damero la usaban para desplegarse en el campo de batalla pero a la hora de entrar en combate la segunda centuria de cada manípulo bajaba a cubrir el espacio entre cada uno de los manípulos. Y formando una linea de combate tipica.
Por cierto, recomiendas leer los comentarios de César? siempre le tuve respeto por si fueran demasiado densos.
#33 Ahora no recuerdo el nombre del autor, pero hay una versión de las guerras de las galias (y no sé de los comentarios de la guerra civil) traducido a un lenguaje narrativo moderno, porque el original es pesado de cojones.
Aún así, recomiendo leerlo con calma, un par de capítulos al día o así, porque es interesantísimo leer la increíble invasión de la galia escrita de puño y letra por uno de los mejores generales de todos los tiempos.
#15 Genial el comentario, aunque lo del "damero" romano, cada vez más, se cree que no pudo ser así. Aún no está claro cómo se desplegaban en la batalla pero, desde luego, no era con esa formación. Por lo demás, todo perfecto.
#31 Yo por el contrario jamás he leído ni oído que la formación triplex acies fuera incorrecta. De hecho aparecer en diversos documentos de historiadores romanos. Incluso cuando Mario reformó las legiones, y apareció el legionario regular, muchos generales siguieron usando la triple línea como formación estándar.
Julio César, en su "guerra de las galias" y en su "comentarios sobre la guerra civil" nombra a la triplex acies en multitud de ocasiones. Por ejemplo, en Bibracte, sintiéndose inferior al enemigo, ordenó la formación triplex acies sobre una colina para aguantar la embestida de los helvecios, y los barrió.
En Farsalia, por ejemplo, tanto Pompeyo como césar formaron en triplex acies también, según sus comentarios.
La triplex acies no obliga a formar en damero; sólo en formar en triple línea, que es su traducción literal. La formación de damero quizás la usaran para desplazar las legiones al campo de batalla, antes de entrar en combate; pues imagina el demoledor efecto psicológico que debían sufrir las milicias enemigas al presenciar cómo miles de legionarios perfectamente organizados y sincronizados se preparaban para la lucha contra ellos.
#32 Ah vale, te había entendido que la formación en damero (para que nos entendamos, los manipulos formando con espacios entre ellos) era la formación con la que entraban en combate. Porque aquello hubiera sido un destrozo total, con el ejercito atacante pasando entre los huecos. Sí, la formación en damero la usaban para desplegarse en el campo de batalla pero a la hora de entrar en combate la segunda centuria de cada manípulo bajaba a cubrir el espacio entre cada uno de los manípulos. Y formando una linea de combate tipica.
Por cierto, recomiendas leer los comentarios de César? siempre le tuve respeto por si fueran demasiado densos.
#33 Ahora no recuerdo el nombre del autor, pero hay una versión de las guerras de las galias (y no sé de los comentarios de la guerra civil) traducido a un lenguaje narrativo moderno, porque el original es pesado de cojones.
Aún así, recomiendo leerlo con calma, un par de capítulos al día o así, porque es interesantísimo leer la increíble invasión de la galia escrita de puño y letra por uno de los mejores generales de todos los tiempos.
#33 Yo soy el más cobarde de todos. Pero me quiero demasiado. Oportunidades de disfrutar de la vida no hay muchas,de hecho creo que sólo esta. Por eso, antes de suicidarme, intentaría hacer todo lo posible por salir de donde me encuentre. Joder, si morir vamos a morir todos y luego vamos a tener toda la eternidad para estar muertos...para 100 años que estamos aquí, por lo menos completarlos todos.
#84 Y no pudiste entrar entonces? Qué más cosas relevantes tienes que contar? estaría bien que las dijeras (ambas preguntas no van con ironía ni nada, lo digo en serio). Ves? ahí se nota que hablas sin saber "un sistema más sólido" pues mira depende de a quién leas unos te dirán que la fragilidad del common law anglosajón es su solidez (o falta de apertura al cambio) y otros te dirán que no es un sistema nada sólido simplemente porque es muy variable. En un sistema anglosajón los jueces tienen un poder descomunal, sus decisiones se basan en la jurisprudencia anterior y no tanto en la Ley puesto que la consideran ambigua... pero jurisprudencia hay de lo que quieras. Es un sistema muy variable en sus capas más bajas, donde una élite de personas no tan relacionadas ni concienciadas con la realidad social juzgan en base a unas ideologías propias que predeterminan su elección. Elección para la cual siempre encontraran jurisprudencia. No es la primera vez que leo alguna sentencia de los EEUU y se basan en precedentes de 1900. Y sí, eso justifica a los ojos de la common law la decisión judicial. Así tienes decisiones tan variopintas como otorgar una herencia al heredero que al a vez era el asesino de la persona de la que heredaba.
En los sistemas como el español el juez, que aún así tiene un poder de decisión enorme se ve capado por una norma superior que hace de marco al sistema. Norma que es sólida puesto que deja fuera de ella unos significados que se consideran totalmente contrarios a los valores constitucionales pero, al mismo tiempo, es un sistema que acepta los cambios puesto que no sólo es uno el significado aceptado por la constitución.
Me podría extender más pero no quiero soltarte un ladrillo aún más grande, espero que con esto haya cumplido tus expectativas en cuanto a la corrección que antes me demandabas.
#79 Te he corregido las primeras veces, pero es que ya uno se cansa. La información que tú pones sobre la mesa es cierta, pero es de esas verdades vagas, que denotan que lo has escuchado algún día y no has profundizado. Además, que sepas que puedes ir a la High Court cuando quieras pero, sin embargo, no sepas que puedes ir a un juzgado español a ver un juicio significa que te has enterado de la situación de Inglaterra o bien porque te interesaba para este comentario o bien porque has ido de turista y te lo han dicho, porque de la misma situación en tu país no tienes ni idea.
#80 Yo mismo he intentado ir en el mismo día al congreso de los diputados y al tribunal supremo (no voy a gastar mayúsculas por estos sitios) por el mismo motivo que en Londres entré en sus dos homólogos. Es de lo menos relevante que he contado. Lo que lo es más es el hecho de que no tienen constitución, sino un sistema más sólido. Que no exponga todos mis argumentos, deducciones y conocimientos al soltar una frase no significa que no los tenga. Simplemente, sé que de nada sirve darlos, porque ciertas personas nunca aceptarán no tener razón. Si ésto supone que mis argumentos queden reducidos a una opinión a cambio de ahorrarme tiempo innecesario, que así sea.
#84 Y no pudiste entrar entonces? Qué más cosas relevantes tienes que contar? estaría bien que las dijeras (ambas preguntas no van con ironía ni nada, lo digo en serio). Ves? ahí se nota que hablas sin saber "un sistema más sólido" pues mira depende de a quién leas unos te dirán que la fragilidad del common law anglosajón es su solidez (o falta de apertura al cambio) y otros te dirán que no es un sistema nada sólido simplemente porque es muy variable. En un sistema anglosajón los jueces tienen un poder descomunal, sus decisiones se basan en la jurisprudencia anterior y no tanto en la Ley puesto que la consideran ambigua... pero jurisprudencia hay de lo que quieras. Es un sistema muy variable en sus capas más bajas, donde una élite de personas no tan relacionadas ni concienciadas con la realidad social juzgan en base a unas ideologías propias que predeterminan su elección. Elección para la cual siempre encontraran jurisprudencia. No es la primera vez que leo alguna sentencia de los EEUU y se basan en precedentes de 1900. Y sí, eso justifica a los ojos de la common law la decisión judicial. Así tienes decisiones tan variopintas como otorgar una herencia al heredero que al a vez era el asesino de la persona de la que heredaba.
En los sistemas como el español el juez, que aún así tiene un poder de decisión enorme se ve capado por una norma superior que hace de marco al sistema. Norma que es sólida puesto que deja fuera de ella unos significados que se consideran totalmente contrarios a los valores constitucionales pero, al mismo tiempo, es un sistema que acepta los cambios puesto que no sólo es uno el significado aceptado por la constitución.
Me podría extender más pero no quiero soltarte un ladrillo aún más grande, espero que con esto haya cumplido tus expectativas en cuanto a la corrección que antes me demandabas.
Cuando alguien se suicida, deja de creer que la vida merece la pena, es que quizás ella no le merezca la pena a la vida. Es de cobardes. Un sentenciado a cadena perpetua busca el suicidio porque es la salida fácil. No piensa en su familia? Egoísmo puro. Siempre se puede salir del hoyo, pero si bajas los brazos no.
PD: Vaya hijos de puta los del gobierno británico que quieren matar a las personas a base de desgracias, para que no me cosáis a negativos.
#28 Un amigo mio que opinaba como tú, sabes como murio?
se ahorco hace un año. Nunca digas yo jamás haría eso.
Por cierto cobardes somos todos en un momento determinado.
#33 Yo soy el más cobarde de todos. Pero me quiero demasiado. Oportunidades de disfrutar de la vida no hay muchas,de hecho creo que sólo esta. Por eso, antes de suicidarme, intentaría hacer todo lo posible por salir de donde me encuentre. Joder, si morir vamos a morir todos y luego vamos a tener toda la eternidad para estar muertos...para 100 años que estamos aquí, por lo menos completarlos todos.
Ni puta idea, la sentencia del Supremo tiene muchos puntos criticables, pero sacar este titular "Si te violo siempre, es como si nunca lo hubiera hecho" es no tener ni puta idea de lo que se habla. Precisamente, en mi opinión, esto es lo menos criticable del fallo del Supremo. Te puede gustar más o gustar menos que entienda que esos hechos no son constitutivos de violación y sí de malos tratos. Te puede gustar más o menos que el Supremo no declare la nulidad de la otra sentencia...pero de las dos sentencias sacar que lo malo es "Si te violo siempre, es como si nunca lo hubiera hecho" es de gilipollas. Aquí errores hay muchos, empezando por la defensa de la mujer y acabando por la resolución del Supremo. Pero nadie dice que si te violan siempre es como si no lo hubieran hecho y quien quiera ver eso es que le gusta ir, a la mínima, contra el mundo y es un sensacionalista de tres pares de narices.
Lo que desacredita muchas veces a menéame es esta búsqueda incesante del morbo. Cada vez más os estáis acercando, peligrosamente, a la prensa que tanto se critica aquí.