#77 ¿Y si en vez de decir que no tengo razón porque eres muy listo haces algo constructivo y me corriges si estoy equivocado? ¿Conversación en un bar? ¿Estás diciendo que soy un vago? Yo nunca voy a los bares a perder el tiempo, y he tenido la oportunidad de verificar de primera mano toda la información que he dado.

#79 Te he corregido las primeras veces, pero es que ya uno se cansa. La información que tú pones sobre la mesa es cierta, pero es de esas verdades vagas, que denotan que lo has escuchado algún día y no has profundizado. Además, que sepas que puedes ir a la High Court cuando quieras pero, sin embargo, no sepas que puedes ir a un juzgado español a ver un juicio significa que te has enterado de la situación de Inglaterra o bien porque te interesaba para este comentario o bien porque has ido de turista y te lo han dicho, porque de la misma situación en tu país no tienes ni idea.

#80 Yo mismo he intentado ir en el mismo día al congreso de los diputados y al tribunal supremo (no voy a gastar mayúsculas por estos sitios) por el mismo motivo que en Londres entré en sus dos homólogos. Es de lo menos relevante que he contado. Lo que lo es más es el hecho de que no tienen constitución, sino un sistema más sólido. Que no exponga todos mis argumentos, deducciones y conocimientos al soltar una frase no significa que no los tenga. Simplemente, sé que de nada sirve darlos, porque ciertas personas nunca aceptarán no tener razón. Si ésto supone que mis argumentos queden reducidos a una opinión a cambio de ahorrarme tiempo innecesario, que así sea.

#84 Y no pudiste entrar entonces? Qué más cosas relevantes tienes que contar? estaría bien que las dijeras (ambas preguntas no van con ironía ni nada, lo digo en serio). Ves? ahí se nota que hablas sin saber "un sistema más sólido" pues mira depende de a quién leas unos te dirán que la fragilidad del common law anglosajón es su solidez (o falta de apertura al cambio) y otros te dirán que no es un sistema nada sólido simplemente porque es muy variable. En un sistema anglosajón los jueces tienen un poder descomunal, sus decisiones se basan en la jurisprudencia anterior y no tanto en la Ley puesto que la consideran ambigua... pero jurisprudencia hay de lo que quieras. Es un sistema muy variable en sus capas más bajas, donde una élite de personas no tan relacionadas ni concienciadas con la realidad social juzgan en base a unas ideologías propias que predeterminan su elección. Elección para la cual siempre encontraran jurisprudencia. No es la primera vez que leo alguna sentencia de los EEUU y se basan en precedentes de 1900. Y sí, eso justifica a los ojos de la common law la decisión judicial. Así tienes decisiones tan variopintas como otorgar una herencia al heredero que al a vez era el asesino de la persona de la que heredaba.
En los sistemas como el español el juez, que aún así tiene un poder de decisión enorme se ve capado por una norma superior que hace de marco al sistema. Norma que es sólida puesto que deja fuera de ella unos significados que se consideran totalmente contrarios a los valores constitucionales pero, al mismo tiempo, es un sistema que acepta los cambios puesto que no sólo es uno el significado aceptado por la constitución.

Me podría extender más pero no quiero soltarte un ladrillo aún más grande, espero que con esto haya cumplido tus expectativas en cuanto a la corrección que antes me demandabas.

#73 ¿En España puedes ir a ver el Tribunal Supremo mientras trabaja en el mismo día que lo haces con los diputados en el Parlamento, solo con presentarte allí?

Y si existen órganos obsoletos como la monarquía y los lores, es porque en el Reino Unido son tirando a conservadores, y toda su identidad se basa en la tradición. Es así, porque allí no hay ninguna constitución.

He dicho que es una monarquía parlamentaria, no porque crea que sea la única de Europa, sino porque dice que no es democrática porque tiene una monarquía. Éso sólo se cumpliría en el caso de que la monarquia no fuera parlamentaria o hubiese una constitución que la blindase ante la democracia, cosa que no tienen.

#75 Te lo digo en serio, escuchas el repicar de las campanas pero no tienes ni idea de dónde anda. De verdad te lo digo, en los tres comentarios que te he contestado denotas una falta de información muy muy grande. "Éso sólo se cumpliría en el caso de que la monarquia no fuera parlamentaria o hubiese una constitución que la blindase ante la democracia, cosa que no tienen" Esta es la típica frase que se dice en una conversación de bar. Que para un bar esta genial, pero para ir más allá se queda realmente corta. Te lo ruego, lee algo.

#77 ¿Y si en vez de decir que no tengo razón porque eres muy listo haces algo constructivo y me corriges si estoy equivocado? ¿Conversación en un bar? ¿Estás diciendo que soy un vago? Yo nunca voy a los bares a perder el tiempo, y he tenido la oportunidad de verificar de primera mano toda la información que he dado.

#79 Te he corregido las primeras veces, pero es que ya uno se cansa. La información que tú pones sobre la mesa es cierta, pero es de esas verdades vagas, que denotan que lo has escuchado algún día y no has profundizado. Además, que sepas que puedes ir a la High Court cuando quieras pero, sin embargo, no sepas que puedes ir a un juzgado español a ver un juicio significa que te has enterado de la situación de Inglaterra o bien porque te interesaba para este comentario o bien porque has ido de turista y te lo han dicho, porque de la misma situación en tu país no tienes ni idea.

#80 Yo mismo he intentado ir en el mismo día al congreso de los diputados y al tribunal supremo (no voy a gastar mayúsculas por estos sitios) por el mismo motivo que en Londres entré en sus dos homólogos. Es de lo menos relevante que he contado. Lo que lo es más es el hecho de que no tienen constitución, sino un sistema más sólido. Que no exponga todos mis argumentos, deducciones y conocimientos al soltar una frase no significa que no los tenga. Simplemente, sé que de nada sirve darlos, porque ciertas personas nunca aceptarán no tener razón. Si ésto supone que mis argumentos queden reducidos a una opinión a cambio de ahorrarme tiempo innecesario, que así sea.

#84 Y no pudiste entrar entonces? Qué más cosas relevantes tienes que contar? estaría bien que las dijeras (ambas preguntas no van con ironía ni nada, lo digo en serio). Ves? ahí se nota que hablas sin saber "un sistema más sólido" pues mira depende de a quién leas unos te dirán que la fragilidad del common law anglosajón es su solidez (o falta de apertura al cambio) y otros te dirán que no es un sistema nada sólido simplemente porque es muy variable. En un sistema anglosajón los jueces tienen un poder descomunal, sus decisiones se basan en la jurisprudencia anterior y no tanto en la Ley puesto que la consideran ambigua... pero jurisprudencia hay de lo que quieras. Es un sistema muy variable en sus capas más bajas, donde una élite de personas no tan relacionadas ni concienciadas con la realidad social juzgan en base a unas ideologías propias que predeterminan su elección. Elección para la cual siempre encontraran jurisprudencia. No es la primera vez que leo alguna sentencia de los EEUU y se basan en precedentes de 1900. Y sí, eso justifica a los ojos de la common law la decisión judicial. Así tienes decisiones tan variopintas como otorgar una herencia al heredero que al a vez era el asesino de la persona de la que heredaba.
En los sistemas como el español el juez, que aún así tiene un poder de decisión enorme se ve capado por una norma superior que hace de marco al sistema. Norma que es sólida puesto que deja fuera de ella unos significados que se consideran totalmente contrarios a los valores constitucionales pero, al mismo tiempo, es un sistema que acepta los cambios puesto que no sólo es uno el significado aceptado por la constitución.

Me podría extender más pero no quiero soltarte un ladrillo aún más grande, espero que con esto haya cumplido tus expectativas en cuanto a la corrección que antes me demandabas.

#6 Yo en Fortaleza (Brasil) vivía sin lujos (porque no me lo podía permitir) y la verdad es que en mi año y pico que estuve ahí, tuve suerte de que no me pasó nada. No puedo decir lo mismo de algunas personas que conocí ahí. En fin, que no vuelvo a vivir a Brasil ni obligado a no ser que sea muy muy al sur, donde parecer ser que es un poco más civilizado (la policía no lleva chaleco antibalas, lo cual es impensable en el resto de Brasil). Por lo demás... tengo muy muy claro que no cambio mi sensación de seguridad por nada. Ya lo hice una vez... nunca más.