Que salga precisamente hoy esta noticia cuando ayer mismo Clapton dio un conciertazo en el Royal Albert Hall, pues no sé, no sé...
Las (otras) falsas medicinas anticáncer
naukas.comTras el caso Lipopharma se desvela otra compañía en Baleares (LaboLife) que también ofrece medicinas anticáncer y que ha recibido dinero público en ayudas económicas.
¿Puedes adelantar algo sobre los próximos capítulos de Catástrofe Ultravioleta?
#3 Puedo adelantar que serán la caña, pero si te dijera los temas tendría que matarte. Nos gusta mantener el misterio, es parte del encanto del programa, yo creo
#16 Siempre citas a Naukas o magonia para cualquier cosa, es tu coletilla... pero en este tema es absurdo: desde Naukas han defendido muchas veces los medicamentos genéricos:
http://naukas.com/2011/04/21/medicamentos-de-marca-versus-medicamentos-genericos-aclarando-conceptos/
Ripio, Irreductible dejó menéame hace ya unos años.
Irreductible perfil inactivo y su ultimo comentario fue en marzo 2015
Ya en 2012 se sabía que no se plantarían: Sr. Rajoy, ¿Dónde están sus 500 millones de árboles?
Bebés y electrones: similitudes y diferencias
fuga.naukas.comLa probabilidad es uno de los conceptos más escurridizos que conozco. Curiosamente, la probabilidad suele considerarse un asunto menor. Para hacernos una idea rápida de la complejidad del concepto de probabilidad, nótese que esta cuantifica cómo de posible es un determinado suceso. Esto es, no solamente nos dice si un suceso es posible o no, sino cuánto. Si no fuese porque estamos acostumbrados a ella, la frase anterior nos sonaría a ciencia ficción.
#409 "Habría consecuencias pero es viable"... ya te digo que habría consecuencias.
#286 Por mi trabajo, conozco todos y cada uno de los esfuerzos por sustituir la experimentación animal por otros medios. Conozco los medios actuales (in vitro, simulaciones informáticas, etc, etc.) En un futuro, ojalá sea cercano, es posible quela experimentación no sea imprescindible como lo es hoy. Las iniciativas de los propios científicos (como las de Luis Montoliú) van en ese camino... pero quedan décadas, muchas décadas, para ser viables.
POR ESO... la pregunta sigue en pie y no la has contestado: Mientras los científicos se afanan en buscar un futuro sin experimentación animal... ¿Qué vais a hacer HOY? ¿Vais a cambiar vuestra posición ACTUAL de oposición? HOY...
#389 Soy investigador tambien y lo que dices no es verdad.
Se pueden dejar de usar animales HOY. Habria consecuencias pero es viable.
(teclado extranjero sorry por no poner tildes)
#409 Claro que es viable, pero ¿a qué precio? También es viable que mate a mi vecino que me cae mal, pero ¿cuales son las consecuencias?
#433 eing?
La homeopatía crece porque queremos maltratar animales? No te sigo (en serio)
#409 "Habría consecuencias pero es viable"... ya te digo que habría consecuencias.
#409 Pues serás investigador pero no de toxicología preclínica.
A día de hoy es imposible eliminar los estudios de seguridad preclínica en animales previos a la llegada del fármaco a fase clínica (first in human). No hay alternativa, no existen modelos predictivos de toxicología eficaces.
No solo eso, ahora incluso las industrias química y fitosanitaria (no sólo la farma) también requieren de estudios en roedores para confirmar y evaluar la seguridad de los nuevos productos y de aquellos que ya estuvieran en el mercado.
A nadie le gusta experimentar con animales, pero a día de hoy no hay alternativa si anteponemos la seguridad del ser humano.
De todas formas en la industria todo el mundo es consciente de la regla de las tres Rs y se trabja no solo para reducir el sufrimiento animal, sino para encontrar estudios alternativos que eliminen el uso de animales.
#480 A ver.
Por qué dices imposible? Es lo único que me molesta de tu argumentación. Te has leído mi comentario en #415?
Testando un fármaco en roedores se consigue información y eso es bueno, pero se perjudica el bienestar de los animales y eso es malo.
Fíjate que hacer los experimentos en Chimpancés, por decir algo, iría mejor, sin embargo no se hace porque perjudicar el bienestar de chimpancés no está justificado para desarollar nuevas drogas (a lo mejor en algunos casos excepcionales sí, pero no es la norma).
Lo que pedimos algunos es que eso se extienda también a roedores.
Dejarían de desarrollarse nuevos fármacos? NO. Sería más lento? Sí. Sería más ético? Sí.
No todo vale para salvar vidas humanas.
#389 No te esfuerces para cosas científicas viven en los mundos de Yupi
#258 En Europa es ilegal. Si lo hacen saltándose la prohibición es otro tema, igual que está prohibido el asesinato, claro... que aún se practica. Si afirmas que aún se practica, y tienes pruebas, hay que denunciar
#14 #181 Cuando a PACMA se les pregunta por la experimentación con animales, siempre ponen el ejemplo sensacionalista de los "fines cosméticos".
Sin embargo, es una excusa absurda: La experimentación con fines cosméticos en Europa está prohibida y ellos mismos, en PACMA, lo saben:
https://pacma.es/europa-prohibe-la-experimentacion-animal-en-productos-cosmeticos/
#0 Solo una pregunta: ¿Se plantea PACMA un cambio de posición respecto a su oposición a la experimentación animal con fines médicos?
#14 Sí se oponen a eso queda claro que esta gente es gilipollas.
Yo veo bien que la experimentación con fines cosméticos este prohibida pero para fines médicos no hay otra.
#14 #181 Cuando a PACMA se les pregunta por la experimentación con animales, siempre ponen el ejemplo sensacionalista de los "fines cosméticos".
Sin embargo, es una excusa absurda: La experimentación con fines cosméticos en Europa está prohibida y ellos mismos, en PACMA, lo saben:
https://pacma.es/europa-prohibe-la-experimentacion-animal-en-productos-cosmeticos/
#207 Todavía se práctica. Puedes buscarlo.
#258 En Europa es ilegal. Si lo hacen saltándose la prohibición es otro tema, igual que está prohibido el asesinato, claro... que aún se practica. Si afirmas que aún se practica, y tienes pruebas, hay que denunciar
#14 Buenas TakeDown
Considero que a día de hoy, todos los esfuerzos deben tender en adelante a sustituir los experimentos con animales. Proponemos que el Centro Europeo de Validación de Métodos Alternativos reciba la inversión necesaria para seguir validando investigaciones con células madre, métodos in vitro, estudios epidemiológicos o modelos informáticos. Si la humanidad ha sido capaz de llegar a la Luna, la ciencia puede y debe conseguir alternativas al sufrimiento y la muerte de animales. Aquí puedes ver que ya hay científicos apoyando alternativas http://es.euronews.com/2016/10/10/metodos-alternativos-a-la-experimentacion-con-animales?utm_content=bufferc25f1&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer
#286 Por mi trabajo, conozco todos y cada uno de los esfuerzos por sustituir la experimentación animal por otros medios. Conozco los medios actuales (in vitro, simulaciones informáticas, etc, etc.) En un futuro, ojalá sea cercano, es posible quela experimentación no sea imprescindible como lo es hoy. Las iniciativas de los propios científicos (como las de Luis Montoliú) van en ese camino... pero quedan décadas, muchas décadas, para ser viables.
POR ESO... la pregunta sigue en pie y no la has contestado: Mientras los científicos se afanan en buscar un futuro sin experimentación animal... ¿Qué vais a hacer HOY? ¿Vais a cambiar vuestra posición ACTUAL de oposición? HOY...
#389 Soy investigador tambien y lo que dices no es verdad.
Se pueden dejar de usar animales HOY. Habria consecuencias pero es viable.
(teclado extranjero sorry por no poner tildes)
#409 Claro que es viable, pero ¿a qué precio? También es viable que mate a mi vecino que me cae mal, pero ¿cuales son las consecuencias?
#409 "Habría consecuencias pero es viable"... ya te digo que habría consecuencias.
#409 Pues serás investigador pero no de toxicología preclínica.
A día de hoy es imposible eliminar los estudios de seguridad preclínica en animales previos a la llegada del fármaco a fase clínica (first in human). No hay alternativa, no existen modelos predictivos de toxicología eficaces.
No solo eso, ahora incluso las industrias química y fitosanitaria (no sólo la farma) también requieren de estudios en roedores para confirmar y evaluar la seguridad de los nuevos productos y de aquellos que ya estuvieran en el mercado.
A nadie le gusta experimentar con animales, pero a día de hoy no hay alternativa si anteponemos la seguridad del ser humano.
De todas formas en la industria todo el mundo es consciente de la regla de las tres Rs y se trabja no solo para reducir el sufrimiento animal, sino para encontrar estudios alternativos que eliminen el uso de animales.
#480 A ver.
Por qué dices imposible? Es lo único que me molesta de tu argumentación. Te has leído mi comentario en #415?
Testando un fármaco en roedores se consigue información y eso es bueno, pero se perjudica el bienestar de los animales y eso es malo.
Fíjate que hacer los experimentos en Chimpancés, por decir algo, iría mejor, sin embargo no se hace porque perjudicar el bienestar de chimpancés no está justificado para desarollar nuevas drogas (a lo mejor en algunos casos excepcionales sí, pero no es la norma).
Lo que pedimos algunos es que eso se extienda también a roedores.
Dejarían de desarrollarse nuevos fármacos? NO. Sería más lento? Sí. Sería más ético? Sí.
No todo vale para salvar vidas humanas.
#389 No te esfuerces para cosas científicas viven en los mundos de Yupi
Nueva temporada de Catástrofe Ultravioleta: Leviatán
catastrofeultravioleta.comVuelve Catástrofe Ultravioleta, y en el primer capítulo de esta segunda temporada nos embarcamos en la búsqueda de una obsesión: Avistar cachalotes, desde Canarias hasta Tarifa, desde la superficie hasta las profundidades del océano.
#29 Llevo ya tres comentarios tratando de tonterías tus argumentos... Si no entiendes la diferencia yo ya no puedo ni tengo tiempo de explicártelo mejor, será culpa mía.
Para que veas la diferencia entre atacar un argumento y atacar una persona te pondré un ejemplo de un comentario que tú mismo escribiste hace un rato:
El análisis de sangre que hubiera salvado a Patrick Swayze/c7#c-7
Eso es insultar a una persona. Ese aspecto lo dominas muy bien, ahora solo te falta diferenciar entre atacar argumentos o ideas, y atacar personas.
#27 Lee el comentario completo, si no lo comprendes, busca "oración impersonal" (e impersonal significa algo)
#28 Llevas ya tres comentarios tratándome de tonto y llamándome idiota indirectamente. Pero no insultas, claro.
#29 Llevo ya tres comentarios tratando de tonterías tus argumentos... Si no entiendes la diferencia yo ya no puedo ni tengo tiempo de explicártelo mejor, será culpa mía.
Para que veas la diferencia entre atacar un argumento y atacar una persona te pondré un ejemplo de un comentario que tú mismo escribiste hace un rato:
El análisis de sangre que hubiera salvado a Patrick Swayze/c7#c-7
Eso es insultar a una persona. Ese aspecto lo dominas muy bien, ahora solo te falta diferenciar entre atacar argumentos o ideas, y atacar personas.
#23 Quizá aún no domines bien el castellano porque "decir estupideces o majaderías" no es un insulto, eso sería si te hubiese llamado "estúpido o majadero" (cosa que no he hecho, ni haré). Cuando debato intento señalar los argumentos erróneos, falsos, ridículos pero esa calificación va referida al argumento, no a la persona. Por favor, fíjate en esas cosas antes de acusar a alguien que te está insultando: Si alguien te dice que "lo que has dicho es una majadería" se refiere a eso mismo: "lo que has dicho", es decir, tu argumento... no tu persona.
El resto de frases son impersonales: "Hay que ser muy obtuso" "Hay que ser muy cuñado"... son del tipo "hay que estar loco para ir a la luna". Por mí no veo problema en que te sientas identificado con ellas, pero no seré yo quien te las achaque directamente.
#26 Hay que ser muy obtuso
¿Eso no es insultar? Venga, ya me has llamado tonto dos veces, no te pases.
#27 Lee el comentario completo, si no lo comprendes, busca "oración impersonal" (e impersonal significa algo)
#28 Llevas ya tres comentarios tratándome de tonto y llamándome idiota indirectamente. Pero no insultas, claro.
#29 Llevo ya tres comentarios tratando de tonterías tus argumentos... Si no entiendes la diferencia yo ya no puedo ni tengo tiempo de explicártelo mejor, será culpa mía.
Para que veas la diferencia entre atacar un argumento y atacar una persona te pondré un ejemplo de un comentario que tú mismo escribiste hace un rato:
El análisis de sangre que hubiera salvado a Patrick Swayze/c7#c-7
Eso es insultar a una persona. Ese aspecto lo dominas muy bien, ahora solo te falta diferenciar entre atacar argumentos o ideas, y atacar personas.
#21 Negativo por insultar.
#23 Quizá aún no domines bien el castellano porque "decir estupideces o majaderías" no es un insulto, eso sería si te hubiese llamado "estúpido o majadero" (cosa que no he hecho, ni haré). Cuando debato intento señalar los argumentos erróneos, falsos, ridículos pero esa calificación va referida al argumento, no a la persona. Por favor, fíjate en esas cosas antes de acusar a alguien que te está insultando: Si alguien te dice que "lo que has dicho es una majadería" se refiere a eso mismo: "lo que has dicho", es decir, tu argumento... no tu persona.
El resto de frases son impersonales: "Hay que ser muy obtuso" "Hay que ser muy cuñado"... son del tipo "hay que estar loco para ir a la luna". Por mí no veo problema en que te sientas identificado con ellas, pero no seré yo quien te las achaque directamente.
#26 Hay que ser muy obtuso
¿Eso no es insultar? Venga, ya me has llamado tonto dos veces, no te pases.
#27 Lee el comentario completo, si no lo comprendes, busca "oración impersonal" (e impersonal significa algo)
#28 Llevas ya tres comentarios tratándome de tonto y llamándome idiota indirectamente. Pero no insultas, claro.
#29 Llevo ya tres comentarios tratando de tonterías tus argumentos... Si no entiendes la diferencia yo ya no puedo ni tengo tiempo de explicártelo mejor, será culpa mía.
Para que veas la diferencia entre atacar un argumento y atacar una persona te pondré un ejemplo de un comentario que tú mismo escribiste hace un rato:
El análisis de sangre que hubiera salvado a Patrick Swayze/c7#c-7
Eso es insultar a una persona. Ese aspecto lo dominas muy bien, ahora solo te falta diferenciar entre atacar argumentos o ideas, y atacar personas.
#15 Yo también me voy. Al final os quedaréis solos en menéame los que insultáis y vais de matones. Lo mismo digo, hasta no más ver.
#16 Has mentido y lo sabes.
Que te quedes o te vayas me resulta indiferente.
#10 No es necesario insultar (creo que también viene en las normas). Me da igual lo que menees, pero si vas a copiar y pegar el texto de otra noticia, deberías indicarlo.
CP: http://meneame.wikispaces.com/Reglas
No utilizar insultos, ni insultar a nadie. No ser agresivo, ni destructivo.
#13 En lugar de mentir hablando de copia/pega, coge esto, ponlo en google translator y escribe aqui lo que pone:
“There are actually three phases,” Noel said. “When the tongue first hits the insect, the saliva is almost like water and fills all the bug’s crevices. Then, when the tongue snaps back, the saliva changes and becomes more viscous — thicker than honey, actually — gripping the insect for the ride back. The saliva turns watery again when the insect is sheared off inside the mouth.”.
He copiado la traducción literal.
Has mentido a propósito para seguirle el juego al memo del clon.
Te lo he demostrado por segunda vez.
La primera en #6 .
¿Insulto? No, he dicho lo que eres, un embustero.
Otra vez piensatelo antes de acusar gratuitamente y en falso.
#15 Yo también me voy. Al final os quedaréis solos en menéame los que insultáis y vais de matones. Lo mismo digo, hasta no más ver.
#16 Has mentido y lo sabes.
Que te quedes o te vayas me resulta indiferente.
#2 Lo hace a menudo: Lee una fuente en español, no la envía sino que copia su texto y luego envía una noticia en inglés pero con la traducción plagiada de la fuente española... Otros envíos iguales: ripio
Copiada de europapress: La neblina polar de Júpiter, en falso color (ENG)
Copiada de europapress: El polo norte de Marte (ENG)
#5 A ver, traduce y adapta esta:
When the near-infrared methane image is processed with the others, the result is a false color product that highlights high clouds and high altitude hazes. The Great Red Spot and Oval BA (just below the Great Red Spot) are high in Jupiter’s atmosphere, thus bright in this picture. The high-altitude haze layer over the south pole partially obscures our view of the storms below
https://translate.google.com/?hl=es#en/es/When%20the%20near-infrared%20methane%20image%20is%20processed%20with%20the%20others%2C%20the%20result%20is%20a%20false%20color%20product%20that%20highlights%20high%20clouds%20and%20high%20altitude%20hazes.%20The%20Great%20Red%20Spot%20and%20Oval%20BA%20%28just%20below%20the%20Great%20Red%20Spot%29%20are%20high%20in%20Jupiter%E2%80%99s%20atmosphere%2C%20thus%20bright%20in%20this%20picture.%20%20The%20high-altitude%20haze%20layer%20over%20the%20south%20pole%20partially%20obscures%20our%20view%20of%20the%20storms%20below
#13 En lugar de mentir hablando de copia/pega, coge esto, ponlo en google translator y escribe aqui lo que pone:
“There are actually three phases,” Noel said. “When the tongue first hits the insect, the saliva is almost like water and fills all the bug’s crevices. Then, when the tongue snaps back, the saliva changes and becomes more viscous — thicker than honey, actually — gripping the insect for the ride back. The saliva turns watery again when the insect is sheared off inside the mouth.”.
He copiado la traducción literal.
Has mentido a propósito para seguirle el juego al memo del clon.
Te lo he demostrado por segunda vez.
La primera en #6 .
¿Insulto? No, he dicho lo que eres, un embustero.
Otra vez piensatelo antes de acusar gratuitamente y en falso.
#15 Yo también me voy. Al final os quedaréis solos en menéame los que insultáis y vais de matones. Lo mismo digo, hasta no más ver.
#16 Has mentido y lo sabes.
Que te quedes o te vayas me resulta indiferente.
#5 Voy a añadir información: Noticia original: Frogs use a viscoelastic tongue and non-Newtonian saliva to catch prey
http://rsif.royalsocietypublishing.org/content/14/127/20160764
Claves: a) el tejido de la lengua es tan blando como el tejido cerebral, y presenta similitudes con un material viscoelástico.
b) La saliva es un fluido no newtoniano. Igualito que los camaleones.
“Los fluidos no newtonianos se caracterizan porque su viscosidad no es constante, sino que varía en función de variables como la tensión o la temperatura. En el caso de la saliva de las ranas, la tensión hace que la viscosidad cambie tanto que es como una camisa de fuerza para el insecto. La investigadora Alexis C. Noel, uno de los autores del estudio, explica:
En el momento en el que la lengua impacta, la saliva se comporta como el agua y empapa al insecto entrando en todas sus cavidades. Entonces es cuando la rana tira de la lengua hacia atrás y la saliva se vuelve un fluido viscoso más denso que la miel, sujetando firmemente al insecto en el viaje de vuelta. Cuando la lengua entra en la boca y se distiende, la saliva vuelve a ser un fluido acuoso.
Lo que hace ese usuario no es de recibo porque está claro que de ciencia "ni papa"
#7 Eres un bocazas clonado y está claro que vas a por mi.
#7 Hago mas que tu, que solo vas buscándome las vueltas y favoreciendo claramente a.... digamos, otro.
Por supuesto mintiendo, como demuestro con los C/Ps de google translate.
#7 El articulo que he subido enlaza directamente al que dices.
Lo que tu has hecho es hacer el marrano para joderme.
#5 http://meneame.wikispaces.com/Meneatiqueta
C/P:"Por favor, envía el artículo original. Si el post de un blog habla de algo que ha visto en otro sitio web, envía el enlace de este último y, si quieres, coloca un via: en el texto del meneo diciendo dónde lo has visto".
Respeto las normas y me vienen los tiparracos a hacerse el listo.
Los listillos como tu y el otro me dan nauseas.
#10 No es necesario insultar (creo que también viene en las normas). Me da igual lo que menees, pero si vas a copiar y pegar el texto de otra noticia, deberías indicarlo.
CP: http://meneame.wikispaces.com/Reglas
No utilizar insultos, ni insultar a nadie. No ser agresivo, ni destructivo.
El sigiloso asesino de galaxias
elespanol.comNuestro universo se apaga. Por supuesto, su sombrío y gélido final no llegará hasta dentro de muchos miles de millones de años, sin embargo el camino hacia la oscuridad ya está en marcha y se puede constatar en la luz, cada vez más roja y antigua, que nos llega de las galaxias. La supervivencia del universo depende de las reservas de gas. Los astrónomos han podido descubrir el mecanismo que está acabando con ellas.
Las pizarras que decoran la película “Hidden Figures”
francis.naukas.comLas películas, películas son, más aún las basadas en hechos reales. En la NASA nunca se usaron las grandes pizarras que decoran la película "Hidden Figures" (2017), en España "Figuras ocultas" y en otros países "Talentos ocultos". La única que existió fue mandada fabricar por un fotógrafo, J. R. Eyerman, para un fotorreportaje para la revista LIFE. La colocó en los exteriores de un edificio y solicitó varios posados a un grupo de seis ingenieros.
#30 Deberías decir que es un tema que "a ti personalmente" te resulta cansino. Paradójicamente no te cansará tanto cuando te haces notar en todas y cada una de las noticias de ese tema.
#49 Falso. Usa el buscador. En la mayoría me limito a votar negativo.
Cuando arrecian los envios monotemáticos es cuando digo que es cansino.
#86 Increíble respuesta, en lugar de mostrar que Ripio se esté "haciendo notar" (según "TakeDown") usas el ataque de la medicación porque para ti debe ser un loco que no sabe poner nada. Pero, vaya, mejor usa la razón, la lógica y el pensamiento crítico (¿No era el slogan que venden todos los grupos "escépticos" para promocionar su negocio de marketing y divulgación patito?).
#56 Nos ha quedado claro. Espera... ¿que has dicho que era? 
#49 Pues siento disentir, no veo que Ripio esté haciéndose notar, lo que sí veo es que los usuarios debunker, suzudo, y otros dos están siempre en las mismas notas. Podrías preguntar al infiltrado de debunker qué es eso de ARP-SAPC.
#1 Dígame. Creo que ya lo he amigado