Pero si no está en un edificio público ¿qué ley esta incumpliendo?
Además también se ven cientos de banderas republicanas, que son preconstitucionales, en cualquier manifestación progre y nadie dice nada.

No podemos dejar vacías las inmumerables universidades que hay en España. Ahora están llegando a la universidad los nacidos en 1990. Y desde los años setenta no ha dejado de bajar el índice de natalidad.
En vez de seleccionar a los mejores, se abren las universidades para todo el mundo, ¿por qué una gran parte de licenciados cobran poco o no encuentran trabajo en la materia que han estudiado?
¿Tendrá algo que ver la oferta y la demanda?

Habría que volver a la excelencia en las Universidades, pero parece que los tiros van por otro lado, ahora en la ESO ya se puede pasar con varias asignaturas suspensas, lo que hará que baje el nivel de todos, pero los que lleguen a la selectividad, si todavía existe, pasarán sin mayores problemas, y ocuparán las plazas vacantes en las universidades.

EL PSOE, EL PARTIDO DEL NO AL CUMPLIMIENTO ÍNTEGRO DE
PENAS.
El Grupo Popular presentó nueve iniciativas entre 1986 y 1995
para pedir el cumplimiento íntegro de las penas de los terroristas.
También presentó una iniciativa más (la décima) en la primera
legislatura de gobierno popular, que decayó por la convocatoria
electoral (1)
Se debatieron cinco de esas iniciativas, y a todas ellas los
socialistas dijeron NO. Y dijeron NO con Rodríguez Zapatero y
muchos de los actuales protagonistas del Ejecutivo en los bancos
socialistas, bien porque eran diputados, bien porque eran
miembros del Gobierno.
Sólo cuando el PP tuvo mayoría absoluta pudo llevar a efecto la
reforma del Código Penal que permite que los terroristas
condenados a partir de la misma cumplan íntegramente sus
condenas.
Algunos de los argumentos socialistas para el NO:
José Luis Rodríguez Zapatero, que actuó de portavoz socialista, en
1991, en el debate de una iniciativa del PP en este sentido, donde el
PSOE votó en contra. Zapatero tachó la iniciativa de “reaccionaria” y
pidió al PP que no se sumara a tendencias “que parecen volver a los
postulados vigentes después de la II Guerra Mundial, en cuanto a
política criminal”.
“Ese debate sobre los beneficios penitenciarios que se pueden
determinar, las restricciones que se pueden establecer, los supuestos
concretos (y coincido con lo que ha dicho aquí algún portavoz) desde el
punto de vista de la política criminal, sería una política francamente
reaccionaria establecer cláusulas generales, sin tener en cuenta las
condiciones subjetivas e individuales”. “Nos preocuparía que el Grupo
Popular fuera secundando esas tendencias, insisto, que parecen volver
a los postulados vigentes después de la II Guerra Mundial, en cuanto a
política criminal”(2)
Maria Teresa Fernández de la Vega: Secretaria de Estado de Justicia,
aseguraba que no creía en el cumplimiento íntegro de la pena porque
“pretende retroceder 200 años para aplacar los supuestos deseos de
venganza”.(3)

1 Ver las iniciativas en el Anexo 1
2 Página 6914 del diario de sesiones del 12 de noviembre de 1991
3 Teletipo de EFE. 16 de noviembre de 1995

Felipe González: Presidente del Gobierno entonces, decía que Aznar
hacía “electoralismo” con su propuesta4. Pedía a Aznar “tener la
honradez” de reconocer que ello implicaría reformar la Constitución
(como bien se pudo comprobar después, no hizo falta, era una excusa).

Anexo 1: INICIATIVAS PARLAMENTARIAS DEL GRUPO POPULAR A
FAVOR DEL CUMPLIMIENTO INTEGRO DE LAS PENAS

1. Proposición de Ley de Modificación de los artículos 10 y 61 del
Código Penal en el que se contempla la intencionalidad terrorista
como circunstancia agravante y se le impone la pena superior y en el
grado máximo. RECHAZADA en Pleno el 4 de marzo de 1987
2. Proposición de Ley de Modificación de los artículos 93, 98 y 100 del
Código Penal en la que se pide tratamiento diferenciado de los delitos
terroristas en la concesión de beneficios penitenciarios. RECHAZADA
en Pleno en 4 de marzo de 1987
3. Proposición no de Ley por la que se insta al Gobierno a que en el
plazo de un mes envíe a la Cámara un Proyecto de Ley por la que se
excluya del régimen de beneficios en el cumplimiento de la condena
previsto en el Código Penal y en la Ley General Penitenciaria a
quienes, estando integrados en una banda terrorista, fueren
condenados por delitos contra la vida, la integridad física o la
libertad de las personas. RECHAZADA en Pleno el 20 de febrero de
1990.
4. Proposición de Ley de Modificación del artículo 98 bis y 100 del
Código Penal que se realizaban excepciones a la concesión de
beneficios penitenciarios a integrantes de bandas armadas u
organización terrorista o rebelde. RETIRADA por Rodrigo Rato tras la exposición
de la iniciativa en el pleno del 18 de diciembre de 1990 tras plantear el Gobierno, en
respuesta a la iniciativa del PP, una política penitenciaria que no conceda el beneficio a los
terroristas y a los narcotraficantes. El Gobierno no cumplió.
5. Proposición de Ley de Modificación de los artículos 98, 98 bis y 100
del Código Penal se realizaban excepciones a la concesión de
beneficios penitenciarios a integrantes de bandas armadas u
organización terrorista o rebelde. RECHAZADA en Pleno el 12 de
noviembre de 1991.
4
Teletipo de EFE, 28 de diciembre de 1995
6. Proposición no de Ley en Pleno sobre medidas para mejorar la
lucha contra el terrorismo. Entre las diez medidas propuestas, la
sexta es la modificación del Código Penal para que los condenados
por delitos terroristas cumplan las penas en su integridad.
CADUCADA
7. Proposición de Ley de Modificación de la Ley Orgánica General
Penitenciaria, de Código Penal y de la de Enjuiciamiento Criminal, en
la que se realizaban excepciones en las tres normas a la concesión
de beneficios penitenciarios a integrantes de bandas armadas u
organización terrorista o rebelde. CADUCADA
8. Proposición de Ley en la que se insta al Gobierno a remitir en el
plazo de un mes un proyecto de ley orgánica de reforma del Código
Penal que establezca el cumplimiento íntegro de las penas para
terroristas y narcotraficantes. RECHAZADA en Pleno el 14 de
diciembre de 1993
9. Proposición de Ley Orgánica de Modificación del Código Penal
introduciendo un artículo 99 bis en el que se faculta al Juez a referir
los beneficios penitenciarios de algunos delitos, entre los que se
encuentran los relacionados con bandas terroristas, a la totalidad de
las penas impuestas. CADUCADA
10. Proyecto de Ley Orgánica de Modificación del Código Penal de
1995 en materia de delitos de terrorismo. CADUCADA.

El PP hace hincapié en que los beneficios penitenciarios aplicados a terroristas durante los anteriores Gobiernos, del PSOE y del PP, venían impuestos por la Ley, que eran de carácter automático y que se aplicaban independientemente de la gravedad de las penas o la evolución del preso.

Añaden que los gobiernos populares intentaron hasta en siete ocasiones cambiar la legislación para evitar esos beneficios automáticos, en contra del criterio del Partido Socialista, que sistemáticamente votó en contra. Fue el Partido Popular, ya en el Gobierno y con mayoría absoluta, el que finalmente consiguió cambiar la Ley para que los terroristas cumplan íntegramente sus penas eliminando las benevolencias del Código Belloch. Sobre las excarcelaciones, el PP dice que las acordadas por razones humanitarias se han producido en contadísimas ocasiones y siempre por razón de enfermedad incurable. Las excarcelaciones más polémicas –el PP recuerda aquí la de la Mesa Nacional de HB– vinieron dictadas por la Justicia y no por el Gobierno

ESTEBAN ESTEBAN NIETO. Dice el PSOE que fue condenado a 3.150 años de cárcel por 21 asesinatos, que cumplió 12 años de condena, ingresó en prisión en 1987 y fue excarcelado en abril de 1999. No recuerda el PSOE que a Esteban Nieto se le diagnosticó en marzo, un mes antes, un cáncer de hígado con metástasis en pulmón y páncreas. Murió en septiembre de ese mismo año. Poco más hubiera estado en la cárcel.

MIGUEL SARASQUETA ZUBIARREMENTERIA. Dice el PSOE que fue condenado a 90 años de prisión aunque acumula una condena posterior por figurar en Gestoras Pro Amnistía. Ingresó en prisión en 1978 con una condena de 48 años y fue excarcelado en 1998 por el asesinato de tres policías. La excarcelación se debió a un derrame cerebral del que tuvo que ser intervenido quirúrgicamente.

SANTIAGO DÍEZ URIARTE. Su condena era a 46 años por intentar asesinar a un policía. No tiene delito de sangre. Sólo cumplió cinco años de prisión según el PSOE, pero como mucho podría haber cumplido otros siete meses ya que falleció en ese plazo a causa de un tumor.

MANUEL GONZÁLEZ FERNÁNDEZ. Sin delito de sangre. Estaba sometido desde finales de los ochenta a tratamiento psiquiátrico y los médicos ordenaron en varias ocasiones durante los gobiernos del PSOE su traslado a un hospital de Vitoria para someterse a exámenes.

JULIÁN LÓPEZ ROJAS. Agredió junto a un grupo de radicales al ertzaina Ander Susaeta Zabala. Fue condenado a cinco años de cárcel. Salió de prisión el 27 de abril de 1997 cuando había cumplido tres años y nueve meses por un proceso tumoral. Murió el 27 de octubre de 1997, seis meses después de la excarcelación.

PEDRO MARÍA GUINEA GORRITI. En octubre de 1990 lo condenan a seis años de prisión por colaboración con banda armada. Según la sentencia, Guinea propuso a los etarras Juan Francisco Gómez Pérez y Felipe González Baños que ingresaran en ETA e informasen sobre miembros de las fuerzas de Orden Público. Tenía una patología cardiaca y fue ingresado en el hospital de Cruces (Baracaldo).

PATRICIO GOYENECHE TELLECHEA. Llevaba en prisión desde el 29 de octubre de 1993. Fue condenado a 27 años de cárcel por colaboración con banda armada. En abril de 1998 se le trasladó a la prisión de Oca (Álava) por "razones sanitarias". Fuentes de la Dirección General de Instituciones Penitenciarias informaron de que este traslado se llevaba a cabo por razones médicas y no obedecía a la política penitenciaria de acercamiento individualizados de presos etarras a cárceles del País Vasco. En octubre de 1998 se le concede el tercer grado al padecer una patología psiquiátrica y se dice que cumplirá condena en el 2002.

JOSEBA KOLDOBICA BEGOÑA IBARRA. Fue condenado a 33 años y nueve meses de cárcel por participar en el asesinato de un guardia civil cometido en 1987. Ingresado en prisión el 4 de diciembre de 1996. En abril de 1999 se le concedió el tercer grado debido a su "evolución positiva". Esta decisión, según explicó Instituciones Penitenciarias, "se ha adoptado tras constatar el rechazo del interno a la actividad violenta y su desvinculación de la banda terrorista". Prisiones añadió entonces que "se está haciendo cargo, por voluntad propia, de la indemnización de la víctima".

SABINO ALAVA GARCÍA. Condenado en 1986 a 70 años de prisión por un intento de asesinato a tres policías y por un intento de secuestro. Cumplió 13 años de prisión. En 1999 le conceden el tercer grado por "razón de enfermedad grave". En 1993 fue expulsado de ETA por discrepar de las directrices de la dirección etarra. Condenó duramente el asesinato de Miguel Ángel Blanco y aseguró que "es el momento de dejar la lucha armada".

#38 Primero, ¿tú no dijeras que ya no eras galegofalante?

Dije gallegohablante porque sé hablar gallego (soy de aldea), no porque lo utilice habitualmente, de hecho, ya sólo lo utilizo cuando vuelvo a la aldea.

Tus hijos tienen la obligación de aprender gallego, pues viven en Galicia,

Yo no me niego a que mis hijos aprendan a hablar gallego, yo lo que quiero es que estudien en su idioma materno, que es el que se desenvuelven diariamente, y que no es el gallego. Además, no tienen ninguna obligación de aprender gallego, otra cosa es que eso sea deseable porque hay mucha gente que lo habla, pero obligación no tienen ninguna. De hecho, lo hablan más o menos, no igual que yo, pero yo tampoco lo hablo igual que mis padres, ni ellos lo hablan igual que lo hablaban los suyos, porque lo queramos o no, el gallego convive con un idioma que hablan 400 millones de personas, y en cada generación se va pareciendo más al español, cosa nada difícil pues debe de compartir el 80% de su vocabulario con éste. Aquí, hoy en día, cambias el, la, los, las por o, as, os, as y ya estás hablando gallego (fíjate en Touriño).
El problema sobre todo lo veo en que para distanciarse del español, se inventan palabras a golpe de decreto, fíjate en el último: grazas, espazo, etc. Pero en el colegio, todos los términos académicos y científicos, que no tienen tradición en gallego (siempre fue un idioma rural) son también inventados y fuera de ese ambiente no son usados. Por eso yo me niego a que mis hijos aprendan los caprichos de unos iluminados.

(te guste o no si eres de Galicia el gallego es tu lengua, aunque reniegues de usarla)

Falso. La lengua materna de mis hijos no es el gallego, y nunca mejor dicho, porque su madre no lo habla. Y es gallega, tanto como cualquiera, ¿tú sabes cuantos gallegos tienen el español como idioma materno? ¿No son gallegos ni mi mujer ni mis hijos? ¿Tampoco yo, que libremente opto por hablar español?

Siempre puedes irte a vivir León como tú dices, si tan inconforme estás con nuestra lengua.

Ya me tardaba que saliese esto. No, no me voy, estoy en mi casa y en mi tierra, y hablo lo que me da la gana. Los idiomas son de las personas, no de los territorios, y somos muchos los gallegos que hablamos español, lo único que hay que hacer es no discriminar a nadie por razón de idioma, y esto nos devuelve al principio ¿te parece bien lo que hacen los titiriteros de la noticia?

#33 El derecho de poder hablar en un juicio en mi lengua, el derecho a que me impartan clase en mi lengua

¿Quién te impide hablar gallego en un juicio?
Mis hijos tampoco tienen derecho a que les impartan clase en su lengua. Fíjate que hasta la cabrona de lengua española la da en gallego (en versión lunática, quiero decir lusista), y yo tengo que pagarles clases particulares para que aprendan algo y no salgan de la escuela pública semi-analfabetos.

De todas formas, tú tienes suerte, si buscas bien encontrarás colegios dónde todo se imparte en gallego. Yo, lo más cerca que encontré que todo se diese en español fue en la provincia de León.

#26 Como gallego, que habla gallego 24 horas al dia, me parece lastimoso que no haya casi prensa en gallego, que casi no haya radio en gallego y que solo tengamos un canal de televisión en gallego.

Y si no fuera porque vive de los impuestos ni siquiera habría una televisión, que por cierto también pagamos los gallegos que hablamos español y en la que el español está proscrito.
Pero como existe libertad de empresa, cualquiera es libre de tener una televisión, una radio y los periódicos que quiera en gallego, ahora bien, los ciudadanos también somos libres de ver, de oir o de leer esos medios de comunicación en gallego. Y ahí está el quid de la cuestión, si no hay es porque la gente no los quiere, y los que los quereis sois tan pocos que no resultaría rentable.

El gallego no está ni prohibido ni discriminado, todos somos libres de hablarlo. Ahora bien, a muchos, lo que os gustaría es que todos lo hablásemos y que dejásemos de hablar español, y se fomenta el odio a España, como hace la obrita de títeres que inicia esta discusión, apoyada por la Junta y el Ayuntamiento de Vigo y otros que están a la espera de contratarla.

Hace tiempo que ha comenzado la discriminación del español ¿sabes cuántos Ayuntamientos emiten los recibos de impuestos, volantes de empadronamiento, modelos de solicitud, etc. sólo en gallego? ¿Has ido alguna vez a la Hacienda gallega a pagar algún impuesto? Hace poco pagué el impuesto de transmisiones patrimoniales por una compra que hice. No es un documento fácil de cubrir, encima estaba exclusivamente en gallego (además en ese gallego artificial que ni siquiera los gallego hablantes comprendemos).
¿Dónde está el bilingüismo, armónico o no?
Tenemos la desgracia de tener dos idiomas oficiales, pero no jodamos a la gente por eso. No hay auténtica libertad si no se puede elegir. Todos los impresos oficiales deberían estar en los dos idiomas, no sólo en español ni sólo en gallego. Eso es lo primero que debería cumplirse desde los poderes públicos. En la enseñanza también debería haber auténtica libertad de elección: sólo en gallego, sólo en español y bilingüe. ¿Por qué a día de hoy es posible recibir toda la enseñanza obligatoria en gallego y ocurre lo mismo en español?

"no son capaces de llamar al gobierno gallego como _realmente_se_ __llama_"

depende de si hablas gallego o español

del gallego: una de las dos lenguas cooficiales de nuestra comunidad

Bien, la cosa está meridianamente clara: dos idiomas oficiales: gallego: Xunta de Galicia; español: Junta de Galicia.
El gobierno regional lo es de todos los gallegos: de los que hablamos español, de los que hablamos gallego, y de los que hablamos cualquiera de las dos lenguas según nos apetezca.

A mí tampoco se me ocurre llamar Juan a un Xoan o Xan.

Pues yo hablaba casi siempre en gallego, no en la neolengua, sino el gallego que aprendí en la aldea donde nací. Pero hace tiempo ya que he decidido hablar sólo en español, excepto con parte de mi familia que sólo es gallego-hablante. Me gusta ejercer mi libertad.
En cuanto a varios comentarios sobre que Junta de Galicia está mal dicho, siento discrepar, pero estoy escribiendo en español, no veo donde está el error, y tampoco extremismo por ningún lado. Sé que habitualmente, aún en español, se usa Xunta de Galicia, y está tan arraigado que llama la atención verlo escrito como Junta de Galicia, pero esa fue la primera concesión a los dictadores lingüísticos, y yo, de mi libertad prefiero no ceder ni un ápice.

El artículo 63 de la Ley Orgánica General Penitenciaria establece que la clasificación del interno de primero, segundo o tercer grado, deberá basarse en la personalidad, historial individual, familiar, social y delictivo del mismo, duración de la pena, el medio al que probablemente retornará¡ y los recursos, facilidades y dificultades existentes en cada caso y momento para el buen exito del tratamiento (resocializador)]. Asimismo, el artículo 72.5 de la citada Ley establece que para acceder al tercer grado deberá haber satisfecho la responsabilidad civil derivada del delito.

Todos los criterios de valoración en el caso de De Juana son contrarios a la concesión del tercer grado penitenciario.

El apartado 104.4 del Reglamento General Penitenciario establece que, por motivos humanitarios y atendiendo a su escasa peligrosidad, se podrá clasificar en tercer grado a los penados enfermos muy graves que tengan enfermedades incurables. Obviamente no es el caso de De Juana, quien no está enfermo, sino en huelga de hambre voluntaria, ni se encuentra en una situación incurable, ni tiene una peligrosidad escasa, sino todo lo contrario.

Por otro lado, las medidas correspondientes al tercer grado (regreso al domicilio) solo se pueden aplicar a quien está en otro grado inferior dentro de un programa de resocialización inexistente e imposible en este caso.

Mucho ánimo José Ignacio, no te rindas, llega hasta el final y conviérte en un mártir.

Ni obligaciones ni subvenciones. Si algún empresario avispado cree que hay mercado para las muñecas faladoras, que las fabrique y que las venda y que se haga rico. Y como los empresarios parecen bastante avispados y saben que no las iba a comprar ni dios, que el político que lo propuso monte una empresa con su dinero (no con el de todos) y que las fabrique, que es muy libre de hacerlo, y que las venda, y que se haga rico.
¡Qué bonita es la libertad

¿Pero todavía hay alguien que se fíe de lo que diga el gobierno?
No iban a "dialogar" con ETA hasta que esta no demostrase fehacientemente el abandono de la violencia. Pero vuelve la violencia callejera (autobuses, cajeros, la ferretería de un concejal del PP), continúa la extorsión a empresarios, roban armas (350 pistolas), la policía encuentra un zulo reciente con explosivos (proyecto de zulo en palabras de Rubalcaba).
Pero como eso al gobierno le parece abandonar la violencia sigue el "diálogo".
Finalmente, asesinan a dos personas y... continuará el "diálogo", y si no tiempo al tiempo.
Por supuesto, la culpa de todo la tiene el PP...
Y yo creo que, por diferentes motivos, es cierto, el PP debería plantarse de una vez por todas y hacer un oposición de verdad, empezando por pedir la dimisión del inepto de Zapatero.

Porque en gran medida son culpables de lo que sucede ¡Vaya cara más dura, encima van a hacerse la foto!

¡Buenísimo! Así es como funciona la política española.