#92
Supongo que te molesta la inercia de la historia.

Oswald Spengler tiene bastante que decir al respecto.
Ya profetizó todo esto, y de forma más descafeinada.

Me pregunto cómo puede el autor saber lo que piensan los hijos de los habitantes de un barrio que él parece no habitar. Quizá el autor ha resuelto el problema filosófico de las otras mentes y se reserva, cual secreto, la solución del mismo. Además, la cantidad de envidia y vanidad que rezuma, en un estilo carca y hortera al mismo tiempo, puede llevar a pensar que quizá al autor le hubiese gustado nacer en el mencionado barrio. Quizá el problema endogámico tenga su origen en el Primavera Sound, festival que el autor no puede dejar de mencionar, no vaya a ser que pensemos que él no estuvo allí, quizá, incluso, con una cacerola a modo de taparrabos.

#222 Nadie te ha insultado. Se te ha dicho "Guay" y luego se te ha hecho una pregunta. Tanto #47 como yo sabemos diferenciar entre discurso argumentativo y discurso narrativo. El problema de tu comentario deriva de su carácter meramente narrativo. Cuando se está debatiendo un asunto, contar historietas es contraproducente, dado que sabotea el debate sin aportar nada al mismo. ¿Es que hay que explicártelo todo? ¿No tienes ya edad suficiente como para distinguir entre señal y ruido, y andar bloqueando a gente que, después de confirmar tu aseveración con un "guay", te pregunta por las implicaciones de dicho aserto dentro del debate que se está llevando a cabo? No somos nosotros los que tenemos el problema aquí. Es tu aparente falta de capacidad para el cálculo lógico lo que se ha puesto en duda, y bloquear a gente no constituye un método válido con vistas a demostrar que posees dicha capacidad. Y, dado que además acabas de incurrir en una falacia de hombre de paja, ya que nadie ha afirmado que "todo lo que sale de la mente, boca o teclado de una persona tiene que ser un argumento", parece que eso de argumentar de un modo formalmente válido no va contigo. Insisto, se ha validado tu observación y únicamente se te ha hecho una pregunta. Si colapsas tan rápido, me pregunto que habrás andado haciendo durante treinta y ocho años, pero sospecho que estudiar lógica y retórica no te han ocupado demasiado tiempo. Voy a darte otra oportunidad: ¿Qué querías implicar con tu comentario histórico?

#65 Guay, ¿y exactamente cuál es tu argumento?
Me ha encantado. Las nuevas generaciones no saben distinguir un argumento de un anuncio. Yo creo que te ha bloqueado porque se ha dado cuenta de que no existía nada de sustancia en su apreciación histórica, y que incluso estaba cayendo en autocontradicción. Básicamente, ha colapsado. Los niños (jóvenes) de hoy no toleran que se ponga en cuestión el collage de propaganda y publicidad que conforma su visión del Mundo. Como bien dices, vienen de Twitter...
"Nosotros no pensamos; sólo sentimos".
Sería un buen eslogan para estos jóvenes protofacistas con ínfulas.

#88 Falacia del hombre de paja, de manual. No es una conclusión necesaria, ya que en ningún momento ha negado la posibilidad del trabajo por turnos. Un día trabajas tú, y otro día trabaja él; por ejemplo.
No seas sofista.

#73 Este comentario no tiene ni pies ni cabeza. Preguntas:
1. ¿Qué criterio veritativo empleas para estar seguro de que el adjetivo "turbadas" no sea aplicable a tus creencias?
2. ¿Qué necesidad tienes de cagarte en las creencias de nadie?
3. ¿Entiendes el significado de las palabras "respeto" y "tolerancia", o eres de esos que restringen su significado en función del objeto?

#84 #80 #52
Ten en cuenta que es Rafapal. No pidas peras al olmo. Se escribe igual que se piensa, y viceversa. Una persona que no sabe pensar bien nunca va a saber escribir bien. Por otro lado, sus libros "antisistema" se venden en El Corte Inglés. La coherencia no es uno de sus fuertes, precisamente. Además, padece narcisismo de corte mesiánico, así que lo de la escuela para adultos ni se le va a pasar por la cabeza. Él ya lo sabe todo, y lo que no sabe se lo inventa sobre la marcha. Su estado de conciencia es un gran non sequitur continuo. Una persona que afirma que nos gobiernan reptiles espaciales, que Nietzsche era masón, o que una Federación Galáctica va a enviar millones de naves para salvar la Tierra, no tiene ningún interés en la Historia, la Verdad, o la Realidad. ¿Por qué iba a tenerlo en escribir correctamente? Insisto, es Rafapal...
Por otro lado, ofender sentimientos religiosos es signo de intolerancia y de una pésima educación, en cualquier caso o circunstancia. Además, sacralizar objetos materiales o seres físicos es caer en la idolatría, no en el ateísmo. El ateísmo en sentido estricto implica la negación de lo sacro. Todo este debate está mal estructurado, ya que nace artificiosamente de una distorsión, consciente o no, del lenguaje. Pareciera como si ese magnífico judío que fue Wittgenstein no hubiese escrito su Tractatus, o que éste haya pasado ya a la Historia de las buenas ideas que se tienden a olvidar una y otra vez. Distorsionar el lenguaje es el camino más directo al absurdo y a la confusión, y a la vez una herramienta básica de la propaganda y/o publicidad de cualquier tipo.

Son reglas bastante arbitrarias e inconsistentes, que parecen destinadas a generar relatos pseudomitológicos, ya que se exige a la vez naturalidad y significación. La regla 5, por ejemplo, es autocrontadictoria. Dado que las "circunstancias dadas" de un ser humano cualquiera nunca son un subconjunto de "formar parte de un relato de ficción", el criterio es imposible de cumplir y/o verificar. No se puede exigir a una conversación que forme parte de un relato que sea al mismo tiempo "natural" y que "muestre relevancia", ya que prácticamente todas las conversaciones que se dan entre dos o más sujetos tienden a ser intrascendentes e inconexas entre sí, cambiando constantemente el objeto acerca del cual versan, e introduciéndose de continuo giros, bromas, juicios, frases que no vienen a cuento, etc... cuya trascripción en forma literaria conllevaría la violación de los requisitos posteriores establecidos en la misma regla, a saber, tener un significado reconocible, también un propósito reconocible y mostrar relevancia, y permanecer en el vecindario del tema en cuestión, y ser interesante para el lector, y ayudar a la historia, y además nunca están enmarcadas en el contexto mayor de un relato que deba conseguir algo y llegar a algún sitio. El naturalismo y lo significante son como el agua y el aceite, excepto en la mente de una persona psicótica, que otorga significaciones ocultas a cualquier detalle sobre el cual su atención se fije. Según la concepción naturalista actual de la psique, que elimina, acertadamente o no, la significación objetiva de los símbolos arquetípicos, y que considera los estados místicos de conciencia como un subconjunto de los estados psicóticos (las drogas que los facilitan reciben el nombre de "psicotomiméticos"), se pueden interpretar las reglas de Twain como una invitación a una forma leve de psicosis. La regla 9 es un claro ejemplo, al insinuar que es posible conocer infinitamente a un personaje literario mediante un número finito de oraciones. Es bien sabido que Twain dejó sus estudios siendo un niño y tenía afición a la parapsicología efectista de la época, de lo cual es posible inferir, sin demasiado temor a equívoco, cierto desconocimiento de y aversión hacia las Artes Matemáticas por parte de Samuel. Pareciera que su intención al redactar estas reglas fuese doble. Primero, validar sin justificación alguna su estilo como el más correcto y, en segundo lugar, convertir sus percepciones, modelos y juicios acerca de la Naturaleza en las reglas que deben regir el Arte Literario. Sólo la soberbia de un ignorante tiene la audacia de escribir reglas fijas para un Arte cuyo manantial es la imaginación y cuya esencia se haya sumergida en lo ficticio. Existen muchos escritores mucho mejores que Twain que hacen caso omiso de la mayoría de las reglas arriba expuestas, cuando no de todas ellas. William S. Burroughs, Oscar Wilde, Louis-Ferdinand Céline, Isidore Ducasse... Es más, me atrevería a afirmar que respetar las "reglas" de Twain implica irremediablemente caer en la mediocridad, dado que emanan y dependen de una serie de prejuicios que, de no hallarse presentes en la mente del lector, hacen del relato construido al emplearlas un galimatías sin sentido. El artículo de la antropóloga Laura Bohannan, titulado Shakespeare en la selva, evidencia tanto la estrechez de miras de Twain como la arbitrariedad de sus reglas, al margen de la contradicción presente en la regla 5 mencionada arriba, la cual es imposible cumplir en virtud de su propia formulación defectuosa a nivel lógico. Mark Twain es el clásico ejemplo de artista americano mediocre elevado a la gloria por intereses políticos y de ingeniería social, al igual que lo fuera Jackson Pollock. Sobre el caso de Pollock existen informes desclasificados de la CIA, que evidencian cómo utilizaron los lienzos salpicados al azar del alcoholizado y violento Jackson como herramienta de propaganda contra el Arte constructivista producido por el comunismo soviético, invirtiendo los valores estéticos de este último, e intentando hacer de la figura de Pollock una especie de genio americano, cuando éste ni siquiera sabía dibujar, en sentido tanto técnico como académico. Se intentó identificar los valores estéticos del expresionismo abstracto con los valores ideológicos del capitalismo. Existe abundante literatura académica al respecto, por si alguno está pensando ya en el emoticono del huevo con papel de plata. Edgar Allan Poe es mucho más digno del título que Faulkner otorgó a Twain; el de "padre de la literatura norteamericana", dadas su superioridad técnica y estilística, y la profundidad psicológica de sus obras. Pero la temática morbosa y oscura de Poe, y el cariz protosimbólico de algunos de sus relatos, son demasiado ajenos, extraños e incluso contrarios al "sueño americano", siendo mucho más afines a éste las puerilidades y chascarrillos de Twain. Para entender mejor por qué el naturalismo es enemigo de la buena literatura, es muy recomendable el ensayo en forma de diálogo, de Oscar Wilde, titulado Sobre la decadencia de la mentira. Es probablemente uno de los textos de estética más relevantes y a la vez más desconocidos que se hayan escrito en los últimos tiempos. La Naturaleza imita al Arte. Pensar lo contrario es caer en un grave error y, peor aun, intentar llevarlo a cabo puede ser considerado como una tentativa de crimen contra la imaginación. No existe nada más aburrido e insulso que la Naturaleza, en lo que a estructura narrativa y simbólica concierne, y toda significación que pueda serle atribuida tiene su origen en el Arte. La mentira y el artificio son necesarios, así como la trasgresión de los límites de lo posible dentro de lo aparentemente real, para que un relato no parezca una mera crónica mecanografiada ante notario.

#120 Afortunadamente, existen muchas personas que escriben empleando aquello que tú denominas mi "sintaxis y característica verborrea", y muchos que lo hacen bastante mejor que yo. Como dije hace poco por aquí, yo no soy el puto Quevedo, pero que cuando veáis a dos personas que saben escribir con un mínimo de calidad penséis que son la misma persona, dice tanto de vosotros... De lo pequeño que pensáis que es el Mundo y de lo poquito que estáis acostumbrados a leer buenos libros, que lo único que has hecho es el ridículo, confundiéndome con un fantasma de tu pasado egocéntrico. Cuando no te has dignado a estudiar sintaxis, supongo que todas las sintaxis correctas o elaboradas te parecen la misma, al igual que, si dices eso de tu pobre amigo, seguramente también digas aquello de "todos los chinos son iguales", y tópicos por el estilo. Está en el carácter de la gente con tu "sintaxis y característica verborrea" el decir gilipolleces sin pensar, y aceptar argumentaciones falaces como las de Dawkins sin el más mínimo atisbo de crítica.
Por otro lado, gracias a la Providencia no necesito, por el momento, medicación; pero tengo amigos y amigas que sí la necesitan, y tu comentario me toca los cojones igualmente. Espero que tú nunca la necesites, pero si algún día te ocurriese espero también que recuerdes aquellas cosas que decías, y que no te saltes las dosis. Estás haciendo depender lo ético de tus palabras de circunstancias accidentales (a saber, si yo tomo o no medicamentos), y pareces incapaz de vislumbrar que aquella "broma" de "¿Se te ha olvidado tomar la medicación?" es inmoral siempre.

#70 Gracias por el humor.
Es verdad que no he dado ejemplos, pero créeme, existen a raudales. Cuando tenga un buen rato libre te hago una recopilación de algunas de sus falacias. No sabía que escribir de Filosofía de forma cuasi-académica (cuasi, porque he añadido expresiones coloquiales para hacer la lectura más amena) equivalía a construir "presuntuosos trabalenguas", pero puedo entender qui quizá me haya excedido con la terminología. Pensaba que aquí eso era bien recibido.

#78 Yo los únicos foros que he frecuentado han sido éste; Burbuja, hace años, cuando no estaba lleno a rebosar de putos nazis, y había un nivel informativo y de debate que Menéame nunca ha alcanzado (ni es posible que lo haga); y Reddit; y nunca he sido baneado de ninguno. A mí no me acuses de ser quien no soy, que si supieses un poco de Matemáticas te darías cuenta de que las probabilidades de cruzarte con la misma persona en un foro x cualquiera tienden a cero. Te llevas el dudoso honor de recibir el primer voto negativo que otorgo desde que estoy por aquí. Que te acusen de ser quien no eres, a priori y "porque a mí me sale de los cojones", además de la típica bromita sobre "la medicación" (hay gente que la necesita para poder vivir, hdlgp, y hacer bromas con ello es de psicópata) revelan una ética infecta unida a una metalidad paranoica. ¿Soberbio, yo? Para ti las palabras significan lo que tú quieres que signifiquen, está claro. Una de las frases favoritas del garrulo de Richard Dawkins, entre sandez y tópico y sandez y tópico, es añadir: "Mi respuesta hubiese sido mucho menos educada". Pero a él no se le puede decir nada poco educado, no. Puto ídolo de mierda... Los que defendéis a Dawkins sin haber leído un sólo libro suyo, porque vistéis una charla TED que "resonó" con vuestro simplismo, o una conferencia en la que triunfa sobre un creacionista (hazaña que hasta un niño pequeño es capaz de llevar a cabo), o peor aún, habiendo leído únicamente su mitología del "gen egoísta", sois carnaza de gulag. Cuando vayan a por vosotros, yo seguiré por aquí, tranquilamente, con mis cosas, leyendo las Enéadasmientras paseo por el campo. Filósofos profesionales... ¡jajajaja! Yo soy más de Matemáticas y Lógica, pero eh, nadie es perfecto. La profesión de la inmensa mayoría de los que hemos estudiado Filosofía no da para mucho, así que algunos seguimos estudiando asuntos más serios cuando nos encontramos con Derrida, Foucault o Vattimo, ya que le vemos las orejas al lobo y evitamos someternos al giro hermenéutico, pero dudo bastante que sepas de lo que estoy hablando... La paranoia tiene difícil tratamiento farmacológico, al ser más un rasgo de la personalidad que un trastorno de la misma. Quizás dejar las droguitas esas que compras por las esquinas de tu barrio te pueda ayudar un poco, pero para aquel que piensa que el Mundo gira al rededor de su ombligo lleno de bolitas, poca solución hay. Sigue pensando que en internet hay unas diez personas, y que los conoces a todos... Hay que ser majadero. Sois escoria millennial sin cultura y complejo de santidad, tanto tú como #57.

#57
Joder. Se nota que le has dado duro al coco. Ya te lo puedes comer. Que te aproveche. Luego no te olvides de espulgar a tus compañeros de jaula.
No, ahora en serio. La extendida incapacidad de tu generación para la escritura de proposiciones compuestas y de una mínima complejidad sintáctica es sumamente preocupante. Pero sois la generación más preparada de la historia, eh. Que vosotros lo valéis y os lo merecéis, sólo por ser vosotros. Supongo que cuando te educan en un ambiente plagado de carencias afectivas y de severas deficiencias educativas y lingüísticas, con pocos libros en casa, los pocos que tenéis la suerte de tener alguno, no es fácil expresar ideas. De ahí vais a parar a Twitter. Y de Twitter a Richard Dawkins hay un pequeño paso. El paso es: "Este tío dice frases cortas que no sé cómo, pero consigo entender, y que parecen profundas; y además dicen que es un científico, ergo este tío es sin duda un genio".
Venga. A disfrutar lo estudiao en el insti, que total, como Aristóteles nunca fue al instituto pues es evidente que tú ya sabes más que él, y mejor. ¡Ah, no! ¡Que empleas las categorías que el definió, de manera completamente inconsciente, para interpretar el Mundo, y que ni siquiera lo sabías, y ni siquiera sabes cuáles ni cuántas son! Vaya... Quizá tengas que repetir el insti... ¡Ah, no! ¡Que os sustituyeron "Filosofía" por "Hacer Pucheros"! Qué pena... Siempre te quedará Paulo Cohelo, cuando Richard Dawkins se te quede corto y quieras profundizar más en eso de "ser tú mismo", y todos esos mantras gilipollas con los que os han criado los violentos alcohólicos retrasados que iban conmigo al colegio. Tú no tienes por qué esforzarte, hombre, que ya se esfuerzan otros por ti. Tú sigue con tus comentarios de niño pequeño. Lo importante es participar. Estudiar Lógica y Filosofía es para pringados y para nerds; no es algo digno de seres de luz como tú, que nacistéis con un inventario integrado de todos los posibles objetos existentes (y no-existentes). ¡Buah, cuántas cosas sabes! ¡Y además nunca tienes por qué justificar tus afirmaciones, ya que eso implicaría rebajarte a pensar! ¡Yo de mayor quiero ser como tú, pero sin parecerme a ti en nada! Te dejo con esa aporía, para que la rumies y la saborees. Desayunar aporías un lunes... mmhhhh... ¿Qué más puedes pedirle a la vida? Ah, sí, claro, se me olvidaba. Que se cumplan tus sueños. Eso es muy importante y profundo. No renuncies a tus sueños ¿Eh? ¿Me lo prometes?

El ateísmo es un suicidio intelectual.
El agnosticismo es honorable y decente, dado que es racional y no cae en el absurdo de negar predicados existenciales, los cuales son equivalentes a afirmaciones universales acerca de la no-existencia de determinados objetos. Hay que ser muy paleto en Lógica para cometer dicho error de principiante. Las argumentaciones de Richard Dawkins son pueriles y simplistas, cuando no directamente falaces; y su madurez intelectual está cuestionada por todos aquellos que se dedican profesionalmente a la Lógica. Está encumbrado por los lectores de la revista Prospect (dedicada a la política y los negocios) como "científico más relevante", y no dudo de su especialización en el campo de la Biología, pero como Filósofo es un retrasado en todos los sentidos, y lo que opinen al respecto los lectores de una revista propagandística y acientífica de corte pseudo-humanista no vale una mierda. Por eso tiene éxito entre los necios, los ignorantes, y aquellos que desean que su vida intelectual sea un paseo por el parque; además de ser ensalzado por una retahíla de lobbies cuyos intereses económicos parecen necesitar que la gente sea simple e ignorante. A Richard Dawkins le han cazado en tantas falacias [su tendencia, cuando se ve acorralado, a la falacia de autoridad, es especialmente cutre y sangrante; pero también tira de hombre de paja, de falso consecuente, de falsa dicotomía, e, irónicamente, de falacia genética, entre muchas otras (su obra parece un museo de falacias)], tópicos y disparates filosóficos, que no comprendo cómo, excluyendo el asunto del dinero y que "de algo hay que vivir" (su net worth se calcula en diez millones de dólares, hecho que debería despertar alarmas en cualquier intelectual serio), y un más que probable narcisismo rampante, sigue dando conferencias en las que mete la cabeza en una disciplina que está claro que no sólo no domina, sino que ignora incluso su estructura, sus métodos, su historia antigua y su historia más reciente, y me estoy refiriendo a la Filosofía. Dawkins adopta una simplificación naive de las posturas del positivismo lógico arcaico, rechazadas en su día incluso por aquellos que las desarrollaron y promulgaron durante algún tiempo (los Filósofos Analíticos), dado que siempre acababan llegando a contradicciones y aporías. Quine en cierto modo puso las cosas en su sitio, terminando de una vez con la diferenciación kantiana entre juicios analíticos y sintéticos, y adoptando un pragmatismo desagradable pero honesto, pero de esto hace ya décadas... La "filosofía" de Dawkins repite errores ya enmendados por Wittgenstein, Gödel y el mencionado Quine, entre muchos otros (el Círculo de Viena se burlaría hasta llorar de risa de un tipejo como Dawkins). Me encantaría preguntar a Richard qué opina del criterio de verificación de Tarski. Seguramente se le quedaría cara de gilipollas... Al lumbreras de arriba que emplea el número de siglo como argumento... Es a ese tipo de ignorantes absolutos acerca de "qué es una falacia" a los que la "divulgación" ( ) de Dawkins apela. Ni toda la buena voluntad del mundo, ni toda la soberbia de un biólogo cantamañanas con trastorno narcisista de la personalidad, ni toda la propaganda goebbeliana de un amplio conjunto de lobbies, pueden simplificar los problemas ontológicos y epistemológicos que perviven, la mayoría de los cuales provienen de los presocráticos. Dawkins no divulga Ciencia. Dawkins divulga creencia, aunque ésta sea de signo negativo. Se mueve a trompicones entre la δόξα y la ἐπιστήμη, pero el λóγος parece producirle shock anafiláctico. Sus errores lógicos y filosóficos son tan evidentes para cualquiera que posea una mínimo de educación clásica, que su éxito es más un síntoma de barbarie generalizada que de avance intelectual, y lo inmerecido de tal éxito evidencia el carácter artificial del mismo.
El teísmo como postura suele conllevar la aceptación de premisas modales, lo cual compromete la consistencia del cálculo en cuanto aparece la negación del operador "es necesario que p", la cual equivale a "es posible que no p". Dado que, según el estado actual de desarrollo de la Lógica, todo sistema formal capaz de describir la aritmética elemental (predicados de 2º orden o superior) ha de aceptar su incompletitud para no perder su consistencia, aceptando con ella la necesidad de un metalenguaje, ad infinitum; y, dado que la consistencia es, desde un punto de vista lógico, una propiedad que no puede ser sacrificada en ningún lenguaje de cálculo, ya que ello equivaldría a la posibilidad de demostrar proposiciones contradictorias, el teísmo es inmensamente problemático, a no ser que sus demostraciones se den en el lenguaje de la Lógica de Enunciados o en el de la Lógica de Predicados de Primer Orden, los cuales, sin tener capacidad para describir la aritmética elemental, es decir, siendo limitados en sus aplicaciones, gozan sin embargo tanto de consistencia como de completitud. Además, la reducción al absurdo nunca debe ser considerada una buena forma argumentativa, muy a pesar de Hilbert, ya que al emplearla es fácil caer en el Principio de Explosión (Ex Falso Quodlibet), luego cualquier aspirante a teólogo tiene la irónica tarea de "construir a Dios" (demostrar su existencia mediante una prueba constructiva); proceder por analogía, es decir, comenzar a levitar tirándose de los pelos; o aceptar argumentos ontológicos modales del tipo de San Anselmo o Gödel, con el riesgo, mencionado arriba, que ello supone. El teísmo es inmensamente problemático, y por ello es tan fértil en el ámbito de la Lógica. No en vano la Patrística y la Escolástica constituyeron la Edad Dorada de la Lógica, hasta que Frege y Cantor la hiciesen despertar de su letargo (hubo un amago en Leibniz, frustrado por su falta de osadía para llevar la contraria a Aristóteles); e incluso Alfred N. Whitehead, coautor con Russell de los Principia Mathematica, basa su Metafísica (rama de la Filosofía que estudia los Primeros Principios, y no "aquello que está más allá de la Física", como cree errónea y soberbiamente el ignorante medio) en el neoplatonismo alejandrino.
A los garrulos que vais a saltar como hienas moribundas hacia mí, ya que he tenido la osadía de insultar a vuestro ídolo con pies de plástico, antes de hacerlo os recomendaría estudiar. Es muy fácil ser un imbécil. Lo difícil es ser un imbécil y vencer en un debate.

#19 Se me traspapeló tu elogio, y no he tenido oportunidad de agradecértelo.
Gracias.
Me alegra encontrar un alma afín, entre tanto Aristóteles decapitado. Yo también he caído en los números...
¿Sabes que Rimbaud, en su huida hacia el Oriente, además de vender cerillas en las calles germanas y prostituirse por cobijo, escribió una carta a un antiguo amigo suyo, pidiéndole que le enviase libros de Matemáticas e Ingeniería? Yo padecí el mismo giro psicológico hace unos años, pero en vez de ser estafado intentando vender armas y/o esclavos al rey de Etiopía, Menelik II, quien se sentaba sobre una silla eléctrica sin enchufe, me matriculé en Matemáticas. Si me pongo a escribir sobre Rimbaud puede que vea el Sol iluminar mi cocina, y es tarde y estoy cansado...
Pero si quieres cotorrear sobre Rimbaud, aquí tienes una maruja en el banco de piedra .
Eso que has dicho:
Me encontré tarde con él, a los 19, y desde entonces su vida se ha entrecruzado con la mía, para bien y para mal, pero me alegro de haberlo conocido.
Me ocurrió a mí a los 16, para bien y para mal... y también tengo su retrato por avatar en otra red social.
Parecemos vidas paralelas de Plutarco...

Tengo muchas anécdotas rimbaudianas en el desván de mis circunvoluciones.
Otro día, si te apeteciera, podríamos seguir diseccionando la literatura decadente decimonónica. Mi opinión respecto a Verlaine es, intuyo, muy similar a la tuya. Era buen poeta, a veces... Pero por ejemplo, gran parte de las Fiestas Galantes (anteriores a su relación con Rimbaud) son una horterada burguesa ñoña e insulsa, pero también tiene sus libros buenos y sus versos buenos. Creo que su obsesión con "el angelito" le acompañó hasta el sepulcro, junto con el hada verde. Tiene un poema muy gracioso, cuyo título no recuerdo, en el que reprocha a Rimbaud (sin mentarlo) el haber nacido "cristiano, ¡Y francés!". Creo que Rimbaud y Verlaine son una especie de ideal del amor destructivo y desquiciado, pero a la vez luminoso y visceral, y que es muy tarde y estoy empezando a escribir cosas raras. Le disparó a Rimbaud, en un hotel, y la madre de Verlaine cosiendo, o algo así, en el cuarto de al lado...
etc...
Entiendo también perfectamente tus reparos hacia leer textos poéticos traducidos, por aquello de poetry is what gets lost in translation, de Robert Frost. Es muy buena observación, pero hay ocasiones en las que la traducción quizá supera o por lo menos iguala al original, como Baudelaire transmutando a Poe, aunque prácticamente nunca se dé el caso, y siempre se queda algo por el camino; pero, si lo piensas bien, también siempre se añade algo. Es la cuerda floja de Tarski. Yo no sé francés, apenas, y por eso los libros de poesía francesa siempre los compro bilingües; pero si tuviese que recomendarte una edición en castellano (sólo) de Los Cantos de Maldoror, sería la de Gredos, cuya portada está diseñada con colores planos, marrón abajo y gris arriba, de tapa dura. Es un poco cara, pero está muy cuidada, con muchos pies de página y bonita tipografía, y además incluye las Poesías. Esa obra es única en su especie. Es la sublimación del romanticismo negro y la semilla del dadaísmo y el surrealismo. Estoy empezando a patinar con la pedantería...
Sólo una cosa más, ¿Conoces la Antología del humor negro, de André Bretón? Es una joya.
A la cama que me voy.
¡Saludos!

Buen fragmento. Gracias.
Me recuerda a "El Funambulista", de Jean Genet.
Si te gusta esto te gustará aquello.
Saludos.

Tú... ¿Eres de Letras, verdad? (Sin ánimo de ofender alguno: sólo pregunto).

Una gran pocilga es un gran edificio, ya que "pocilga" es una clase de "edificio".

#26 Ya tarda o ya estás tan hostiado que ni sabes justificar tus asertos.

#20 Gracias por el dato y la descripción.