#70 Gracias por el humor.
Es verdad que no he dado ejemplos, pero créeme, existen a raudales. Cuando tenga un buen rato libre te hago una recopilación de algunas de sus falacias. No sabía que escribir de Filosofía de forma cuasi-académica (cuasi, porque he añadido expresiones coloquiales para hacer la lectura más amena) equivalía a construir "presuntuosos trabalenguas", pero puedo entender qui quizá me haya excedido con la terminología. Pensaba que aquí eso era bien recibido.

#78 Yo los únicos foros que he frecuentado han sido éste; Burbuja, hace años, cuando no estaba lleno a rebosar de putos nazis, y había un nivel informativo y de debate que Menéame nunca ha alcanzado (ni es posible que lo haga); y Reddit; y nunca he sido baneado de ninguno. A mí no me acuses de ser quien no soy, que si supieses un poco de Matemáticas te darías cuenta de que las probabilidades de cruzarte con la misma persona en un foro x cualquiera tienden a cero. Te llevas el dudoso honor de recibir el primer voto negativo que otorgo desde que estoy por aquí. Que te acusen de ser quien no eres, a priori y "porque a mí me sale de los cojones", además de la típica bromita sobre "la medicación" (hay gente que la necesita para poder vivir, hdlgp, y hacer bromas con ello es de psicópata) revelan una ética infecta unida a una metalidad paranoica. ¿Soberbio, yo? Para ti las palabras significan lo que tú quieres que signifiquen, está claro. Una de las frases favoritas del garrulo de Richard Dawkins, entre sandez y tópico y sandez y tópico, es añadir: "Mi respuesta hubiese sido mucho menos educada". Pero a él no se le puede decir nada poco educado, no. Puto ídolo de mierda... Los que defendéis a Dawkins sin haber leído un sólo libro suyo, porque vistéis una charla TED que "resonó" con vuestro simplismo, o una conferencia en la que triunfa sobre un creacionista (hazaña que hasta un niño pequeño es capaz de llevar a cabo), o peor aún, habiendo leído únicamente su mitología del "gen egoísta", sois carnaza de gulag. Cuando vayan a por vosotros, yo seguiré por aquí, tranquilamente, con mis cosas, leyendo las Enéadasmientras paseo por el campo. Filósofos profesionales... ¡jajajaja! Yo soy más de Matemáticas y Lógica, pero eh, nadie es perfecto. La profesión de la inmensa mayoría de los que hemos estudiado Filosofía no da para mucho, así que algunos seguimos estudiando asuntos más serios cuando nos encontramos con Derrida, Foucault o Vattimo, ya que le vemos las orejas al lobo y evitamos someternos al giro hermenéutico, pero dudo bastante que sepas de lo que estoy hablando... La paranoia tiene difícil tratamiento farmacológico, al ser más un rasgo de la personalidad que un trastorno de la misma. Quizás dejar las droguitas esas que compras por las esquinas de tu barrio te pueda ayudar un poco, pero para aquel que piensa que el Mundo gira al rededor de su ombligo lleno de bolitas, poca solución hay. Sigue pensando que en internet hay unas diez personas, y que los conoces a todos... Hay que ser majadero. Sois escoria millennial sin cultura y complejo de santidad, tanto tú como #57.

#57
Joder. Se nota que le has dado duro al coco. Ya te lo puedes comer. Que te aproveche. Luego no te olvides de espulgar a tus compañeros de jaula.
No, ahora en serio. La extendida incapacidad de tu generación para la escritura de proposiciones compuestas y de una mínima complejidad sintáctica es sumamente preocupante. Pero sois la generación más preparada de la historia, eh. Que vosotros lo valéis y os lo merecéis, sólo por ser vosotros. Supongo que cuando te educan en un ambiente plagado de carencias afectivas y de severas deficiencias educativas y lingüísticas, con pocos libros en casa, los pocos que tenéis la suerte de tener alguno, no es fácil expresar ideas. De ahí vais a parar a Twitter. Y de Twitter a Richard Dawkins hay un pequeño paso. El paso es: "Este tío dice frases cortas que no sé cómo, pero consigo entender, y que parecen profundas; y además dicen que es un científico, ergo este tío es sin duda un genio".
Venga. A disfrutar lo estudiao en el insti, que total, como Aristóteles nunca fue al instituto pues es evidente que tú ya sabes más que él, y mejor. ¡Ah, no! ¡Que empleas las categorías que el definió, de manera completamente inconsciente, para interpretar el Mundo, y que ni siquiera lo sabías, y ni siquiera sabes cuáles ni cuántas son! Vaya... Quizá tengas que repetir el insti... ¡Ah, no! ¡Que os sustituyeron "Filosofía" por "Hacer Pucheros"! Qué pena... Siempre te quedará Paulo Cohelo, cuando Richard Dawkins se te quede corto y quieras profundizar más en eso de "ser tú mismo", y todos esos mantras gilipollas con los que os han criado los violentos alcohólicos retrasados que iban conmigo al colegio. Tú no tienes por qué esforzarte, hombre, que ya se esfuerzan otros por ti. Tú sigue con tus comentarios de niño pequeño. Lo importante es participar. Estudiar Lógica y Filosofía es para pringados y para nerds; no es algo digno de seres de luz como tú, que nacistéis con un inventario integrado de todos los posibles objetos existentes (y no-existentes). ¡Buah, cuántas cosas sabes! ¡Y además nunca tienes por qué justificar tus afirmaciones, ya que eso implicaría rebajarte a pensar! ¡Yo de mayor quiero ser como tú, pero sin parecerme a ti en nada! Te dejo con esa aporía, para que la rumies y la saborees. Desayunar aporías un lunes... mmhhhh... ¿Qué más puedes pedirle a la vida? Ah, sí, claro, se me olvidaba. Que se cumplan tus sueños. Eso es muy importante y profundo. No renuncies a tus sueños ¿Eh? ¿Me lo prometes?

El ateísmo es un suicidio intelectual.
El agnosticismo es honorable y decente, dado que es racional y no cae en el absurdo de negar predicados existenciales, los cuales son equivalentes a afirmaciones universales acerca de la no-existencia de determinados objetos. Hay que ser muy paleto en Lógica para cometer dicho error de principiante. Las argumentaciones de Richard Dawkins son pueriles y simplistas, cuando no directamente falaces; y su madurez intelectual está cuestionada por todos aquellos que se dedican profesionalmente a la Lógica. Está encumbrado por los lectores de la revista Prospect (dedicada a la política y los negocios) como "científico más relevante", y no dudo de su especialización en el campo de la Biología, pero como Filósofo es un retrasado en todos los sentidos, y lo que opinen al respecto los lectores de una revista propagandística y acientífica de corte pseudo-humanista no vale una mierda. Por eso tiene éxito entre los necios, los ignorantes, y aquellos que desean que su vida intelectual sea un paseo por el parque; además de ser ensalzado por una retahíla de lobbies cuyos intereses económicos parecen necesitar que la gente sea simple e ignorante. A Richard Dawkins le han cazado en tantas falacias [su tendencia, cuando se ve acorralado, a la falacia de autoridad, es especialmente cutre y sangrante; pero también tira de hombre de paja, de falso consecuente, de falsa dicotomía, e, irónicamente, de falacia genética, entre muchas otras (su obra parece un museo de falacias)], tópicos y disparates filosóficos, que no comprendo cómo, excluyendo el asunto del dinero y que "de algo hay que vivir" (su net worth se calcula en diez millones de dólares, hecho que debería despertar alarmas en cualquier intelectual serio), y un más que probable narcisismo rampante, sigue dando conferencias en las que mete la cabeza en una disciplina que está claro que no sólo no domina, sino que ignora incluso su estructura, sus métodos, su historia antigua y su historia más reciente, y me estoy refiriendo a la Filosofía. Dawkins adopta una simplificación naive de las posturas del positivismo lógico arcaico, rechazadas en su día incluso por aquellos que las desarrollaron y promulgaron durante algún tiempo (los Filósofos Analíticos), dado que siempre acababan llegando a contradicciones y aporías. Quine en cierto modo puso las cosas en su sitio, terminando de una vez con la diferenciación kantiana entre juicios analíticos y sintéticos, y adoptando un pragmatismo desagradable pero honesto, pero de esto hace ya décadas... La "filosofía" de Dawkins repite errores ya enmendados por Wittgenstein, Gödel y el mencionado Quine, entre muchos otros (el Círculo de Viena se burlaría hasta llorar de risa de un tipejo como Dawkins). Me encantaría preguntar a Richard qué opina del criterio de verificación de Tarski. Seguramente se le quedaría cara de gilipollas... Al lumbreras de arriba que emplea el número de siglo como argumento... Es a ese tipo de ignorantes absolutos acerca de "qué es una falacia" a los que la "divulgación" ( ) de Dawkins apela. Ni toda la buena voluntad del mundo, ni toda la soberbia de un biólogo cantamañanas con trastorno narcisista de la personalidad, ni toda la propaganda goebbeliana de un amplio conjunto de lobbies, pueden simplificar los problemas ontológicos y epistemológicos que perviven, la mayoría de los cuales provienen de los presocráticos. Dawkins no divulga Ciencia. Dawkins divulga creencia, aunque ésta sea de signo negativo. Se mueve a trompicones entre la δόξα y la ἐπιστήμη, pero el λóγος parece producirle shock anafiláctico. Sus errores lógicos y filosóficos son tan evidentes para cualquiera que posea una mínimo de educación clásica, que su éxito es más un síntoma de barbarie generalizada que de avance intelectual, y lo inmerecido de tal éxito evidencia el carácter artificial del mismo.
El teísmo como postura suele conllevar la aceptación de premisas modales, lo cual compromete la consistencia del cálculo en cuanto aparece la negación del operador "es necesario que p", la cual equivale a "es posible que no p". Dado que, según el estado actual de desarrollo de la Lógica, todo sistema formal capaz de describir la aritmética elemental (predicados de 2º orden o superior) ha de aceptar su incompletitud para no perder su consistencia, aceptando con ella la necesidad de un metalenguaje, ad infinitum; y, dado que la consistencia es, desde un punto de vista lógico, una propiedad que no puede ser sacrificada en ningún lenguaje de cálculo, ya que ello equivaldría a la posibilidad de demostrar proposiciones contradictorias, el teísmo es inmensamente problemático, a no ser que sus demostraciones se den en el lenguaje de la Lógica de Enunciados o en el de la Lógica de Predicados de Primer Orden, los cuales, sin tener capacidad para describir la aritmética elemental, es decir, siendo limitados en sus aplicaciones, gozan sin embargo tanto de consistencia como de completitud. Además, la reducción al absurdo nunca debe ser considerada una buena forma argumentativa, muy a pesar de Hilbert, ya que al emplearla es fácil caer en el Principio de Explosión (Ex Falso Quodlibet), luego cualquier aspirante a teólogo tiene la irónica tarea de "construir a Dios" (demostrar su existencia mediante una prueba constructiva); proceder por analogía, es decir, comenzar a levitar tirándose de los pelos; o aceptar argumentos ontológicos modales del tipo de San Anselmo o Gödel, con el riesgo, mencionado arriba, que ello supone. El teísmo es inmensamente problemático, y por ello es tan fértil en el ámbito de la Lógica. No en vano la Patrística y la Escolástica constituyeron la Edad Dorada de la Lógica, hasta que Frege y Cantor la hiciesen despertar de su letargo (hubo un amago en Leibniz, frustrado por su falta de osadía para llevar la contraria a Aristóteles); e incluso Alfred N. Whitehead, coautor con Russell de los Principia Mathematica, basa su Metafísica (rama de la Filosofía que estudia los Primeros Principios, y no "aquello que está más allá de la Física", como cree errónea y soberbiamente el ignorante medio) en el neoplatonismo alejandrino.
A los garrulos que vais a saltar como hienas moribundas hacia mí, ya que he tenido la osadía de insultar a vuestro ídolo con pies de plástico, antes de hacerlo os recomendaría estudiar. Es muy fácil ser un imbécil. Lo difícil es ser un imbécil y vencer en un debate.

#19 Se me traspapeló tu elogio, y no he tenido oportunidad de agradecértelo.
Gracias.
Me alegra encontrar un alma afín, entre tanto Aristóteles decapitado. Yo también he caído en los números...
¿Sabes que Rimbaud, en su huida hacia el Oriente, además de vender cerillas en las calles germanas y prostituirse por cobijo, escribió una carta a un antiguo amigo suyo, pidiéndole que le enviase libros de Matemáticas e Ingeniería? Yo padecí el mismo giro psicológico hace unos años, pero en vez de ser estafado intentando vender armas y/o esclavos al rey de Etiopía, Menelik II, quien se sentaba sobre una silla eléctrica sin enchufe, me matriculé en Matemáticas. Si me pongo a escribir sobre Rimbaud puede que vea el Sol iluminar mi cocina, y es tarde y estoy cansado...
Pero si quieres cotorrear sobre Rimbaud, aquí tienes una maruja en el banco de piedra .
Eso que has dicho:
Me encontré tarde con él, a los 19, y desde entonces su vida se ha entrecruzado con la mía, para bien y para mal, pero me alegro de haberlo conocido.
Me ocurrió a mí a los 16, para bien y para mal... y también tengo su retrato por avatar en otra red social.
Parecemos vidas paralelas de Plutarco...

Tengo muchas anécdotas rimbaudianas en el desván de mis circunvoluciones.
Otro día, si te apeteciera, podríamos seguir diseccionando la literatura decadente decimonónica. Mi opinión respecto a Verlaine es, intuyo, muy similar a la tuya. Era buen poeta, a veces... Pero por ejemplo, gran parte de las Fiestas Galantes (anteriores a su relación con Rimbaud) son una horterada burguesa ñoña e insulsa, pero también tiene sus libros buenos y sus versos buenos. Creo que su obsesión con "el angelito" le acompañó hasta el sepulcro, junto con el hada verde. Tiene un poema muy gracioso, cuyo título no recuerdo, en el que reprocha a Rimbaud (sin mentarlo) el haber nacido "cristiano, ¡Y francés!". Creo que Rimbaud y Verlaine son una especie de ideal del amor destructivo y desquiciado, pero a la vez luminoso y visceral, y que es muy tarde y estoy empezando a escribir cosas raras. Le disparó a Rimbaud, en un hotel, y la madre de Verlaine cosiendo, o algo así, en el cuarto de al lado...
etc...
Entiendo también perfectamente tus reparos hacia leer textos poéticos traducidos, por aquello de poetry is what gets lost in translation, de Robert Frost. Es muy buena observación, pero hay ocasiones en las que la traducción quizá supera o por lo menos iguala al original, como Baudelaire transmutando a Poe, aunque prácticamente nunca se dé el caso, y siempre se queda algo por el camino; pero, si lo piensas bien, también siempre se añade algo. Es la cuerda floja de Tarski. Yo no sé francés, apenas, y por eso los libros de poesía francesa siempre los compro bilingües; pero si tuviese que recomendarte una edición en castellano (sólo) de Los Cantos de Maldoror, sería la de Gredos, cuya portada está diseñada con colores planos, marrón abajo y gris arriba, de tapa dura. Es un poco cara, pero está muy cuidada, con muchos pies de página y bonita tipografía, y además incluye las Poesías. Esa obra es única en su especie. Es la sublimación del romanticismo negro y la semilla del dadaísmo y el surrealismo. Estoy empezando a patinar con la pedantería...
Sólo una cosa más, ¿Conoces la Antología del humor negro, de André Bretón? Es una joya.
A la cama que me voy.
¡Saludos!

Buen fragmento. Gracias.
Me recuerda a "El Funambulista", de Jean Genet.
Si te gusta esto te gustará aquello.
Saludos.

Tú... ¿Eres de Letras, verdad? (Sin ánimo de ofender alguno: sólo pregunto).

Una gran pocilga es un gran edificio, ya que "pocilga" es una clase de "edificio".

#26 Ya tarda o ya estás tan hostiado que ni sabes justificar tus asertos.

#20 Gracias por el dato y la descripción.

#113 Supongamos que he leído a Ciorán sin prejuicios, como acostumbro a leer todo aquello que leo, y aún así me deprime y me hace interpretar el Mundo como un "lugar vacío y cruel", en palabras de Nacho Vegas. Está claro que, si compartimos la ausencia de prejuicios, tú tienes una clase de aguante que yo no tengo. ¿Cómo lo haces? ¿Soy débil mental?
Supongo que es cuestión de afinidades... El almuerzo desnudo, de William S. Burroughs, es una de mis obras predilectas, y sin embargo conozco a mucha gente que no soporta ni las quince primeras páginas. En cambio Ciorán me produce una especie de rechazo, similar al que produce Sartre. No puedo leer La náusea sin empezar a desarrollar síntomas psicóticos, y sin embargo las extravaganzas de Burroughs me hacen reir muchísimo. Sospecho en que la diferencia estriba en que Burroughs no se lo tomaba en serio, y el par antes mencionado se lo tomaba demasiado en serio. Quizá lo que me deprime es la seriedad. Me estás obligando a hacer introspección...

#20 Éste eres tú:
"Lo que yo digo es la verdad, y no tengo por qué dar explicaciones ni justificar nada, porque yo lo valgo. ¿Quieres que te razones y datos que apoyen mis afirmaciones? Pues que te den por culo, porque lo digo yo. No me he leído un libro en mi puta vida, pero lo sé todo acerca de todo, así que a callar y que os jodan a todos. Putos ignorantes ilustrados..."

Qué hostia te va a dar la vida.

#106 Muy taoísta la frase de Pascal.
Pascal era un buen tipo.

#107 Gracias. Siempre me ha deprimido leer a Ciorán. Por eso lo he leído muy poco. Pero el fragmento que has transcrito parece un momento suyo de lucidez, entre depresión suicida y depresión suicida. El pesimismo de Ciorán puede con mi aguante, pero es bueno saber que existe gente capaz de leerlo sin deprimirse. ¿Cómo lo hacéis?

#1 Efectivamente. Es un "artículo" (anuncio) simplista, lleno de incorrecciones y distorsiones.
El diagrama de la caverna está mal estructurado e incompleto. La disposición de los elementos no se corresponde en nada con la descripción original, y faltan el exterior (superior) de la caverna, y el Sol.
Respecto a Nietzsche... Nietzsche es el anti-nihilismo por excelencia. Por profezitarlo, se le acusa de practicarlo, pero su profecía iba acompañada de las más duras críticas contra el nihilismo que existen en la Historia de la Filosofía.
La "Navaja de Ockham" es un principio metodológico probabilístico de aplicación limitada, y su conceptualización no se corresponde en nada con el diagrama asociado.
En Descartes falta el "genio maligno", que sin embargo aparece en la caverna...
Además de ser un anuncio, el producto anunciado es basura que, más que instruir, confunde; a la vez que hace pervivir tópicos demostrados como falsos, o sencillamente ridículos.
Por otro lado, ¿Cuándo aprenderá la gente de estos lares a diferenciar un anuncio de un fragmento de información sin intereses asociados?