#4 Sí y sí. Te lo ha contestado muy bien #5
Saludos

#21 Yo tb soy cebollista. El microondas ayuda a ahorrar energía y aceite. Y la agricultura ecológica es eficiente en uso de recursos y beneficiosa para los suelos. Por todo ello y por lo sostenible que es la felicidad, sin duda… con cebolla (sin atracarse!)

#22

#6 Hay mucha gente que se hace esa pregunta. Se estima que seremos 9.000 millones de personas en el mundo en 2050. Es decir 2.000 millones más que las actuales, y que prácticamente todo el crecimiento se producirá en los (todavía) países en desarrollo. El Papa eludió este debate en su encíclica.
En realidad este crecimiento demográfico es la confirmación definitiva de lo inevitable que es cambiar nuestros patrones de consumo e impacto ambiental.
El cambio climático es el elemento transversal con mayor incidencia, pero no el único. Una de las vinculaciones más delicadas es la del cambio climático (más fenómenos meteorológicos extremos, más sequías y mas prolongadas, alteraciones importantes en el régimen de lluvias, en las líneas de costa, acidificación y calentamiento del océano...) y la seguridad alimentaria. Ban Ki Moon ha encargado a un grupo de expertos que vayan analizando y haciendo propuestas sobre cómo conocer y reaccionar mejor para garantizar la seguridad alimentaria en un escenario de clima distinto.
De lo que no cabe duda es de que, muy probablemente, debamos repensar nuestra dieta. A la tortilla de patatas le auguro un buen futuro. Pero tengo más dudas sobre la posibilidad de darse atracones de carne y pescado.

#2 Los próximos 5 o 10 años son la respuesta. El objetivo de 1.5ºC es, lamentablemente, difícil. El de 2ºC es alcanzable y tiene un impacto social y económico muy positivo. El primer paso es generalizar las soluciones q ya existen hoy: impulsar al máximo la eficiencia y el ahorro engtco, la gralización de renovables allá donde es posible y la electrificación (spre q sea electricidad limpia) de usos con pocas alternativas como el transporte. Revertir la deforestación; impulsar las infraestructuras verdes –naturales- y prepararnos para una mayor resiliencia frente a los impactos son las otras claves. Una rápida implantación de lo ya disponible facilita la entrada de las nuevas soluciones por llegar. Para ello resulta determinante que las señales fiscales y financieras sean coherentes. Por eso el Financial Stability Board ha anunciado reglas comunes sobre información obligatoria de riesgos y estrategias de reducción de los mismos en compañías cotizadas.
En todo caso el acuerdo deja claro que reducción de emisiones y necesidades de adaptación son interdependientes y confirma la necesidad de dar respuestas coherentes en los dos frentes, con apoyo solidario a los países en desarrollo y, dentro de los industrializados, a los colectivos más vulnerables.

#7 Con moderación, todo es sostenible y cardiosaludable –salvo que tengas alguna alergia o el colesterol muy alto-. A mí me gusta con MUCHA cebolla.

#1 Yo creo que es un buen acuerdo. Está estructurado para acelerar la acción. Lo completan 3 pilares más: las contribuciones de los países (por ahora 188 de 196 países en total), las alianzas y partenariados para la acción (innovación, energía solar en Africa, riesgos financieros, sector del seguro, etc.) y el paquete financiero.
El Acuerdo establece que los países se comprometen a alcanzar una economía con emisiones netas lo antes posible (en la segunda mitad de siglo), a no superar 2ºC en temperatura media y, en lo posible, quedar en 1,5º; a revisar al alza sus compromisos en 2020; a incorporar y reportar estrategias de adaptación en los países, a financiar solidariamente el desarrollo sostenible y a ser MUY transparentes. Es sólo el principio; falta hacerlo: sólo la presión y el reproche social ubicando bien las prioridades hará que se consolide el sistema.
PS: Encantada de quedarme en menéame. INtentaré asomar por aquí todo lo que pueda!

#12 Hola. Empiezo mi conversación sobre el Acuerdo de París con esta pregunta.
No lo sé. Nadie pregunta a medio ambiente por una cláusula así en un contrato. Supongo que el Banco Europeo de Inversiones exigió una garantía al Estado para la financiación. No tengo ni idea de por qué se pagó tan rápido, sin previa comprobación del cumplimiento de las condiciones de ejecución técnicas que fijara la autorización de la actividad minero/energética regida por la ley de hidrocarburos -no la DIA, que es un informe prescriptivo incluido entre los actos de trámite, que no puede ir más allá de la evaluación técnica de las condiciones ambientales-.