Bastante poco le ha caido.
Deberían para todos estos delitos, caer al menos más de la mitad de la pena, o condena o perjuicio que pudiera haber causado si el fraude le hubiera salido bien.
Al menos eso se hace con los fraudes a la Seguridad Social y a Hacienda.
Si no la pillan al que condenaran por esa violación le hubieran metido 6, 7 u 8 años de prisión. Es justo que esta chica pagara al menos 4 o 5 años de cárcel. Pero al ser menos de dos años, ni entrará a prisión siquiera
#1 Prácticamente todas las ONGs reciben ayudas de instituciones.
Ese argumento no es muy válido.
No Gubernamental quiere decir que no es ninguna institución pública, sino que es particular, o ciudadana, no que no cuente con apoyo externo, o público
Post
Vale, Garzón, ahora investígate a tí mismo y a la impunidad con que la Audiencia Nacional mantiene a los detenidos y los tortura.
Régimen y protocolo de incomunicación e interrogatorio secreto y sin abogados. En tu antiguo juzgado. Ya sabes. Sí, ese protocolo denunciado por Amnistía Internacional y reprobado por la ONU que tú siempre has aplicado y bajo el que se han torturado IMPUNEMENTE a muchas personas.
#17: ¿nos puedes dar algún dato más sobre lo que indicas?
Mira por dónde se van a quitar el problema de encima para la siguiente vez que ataquen a gente desarmada.
Han copiado de Zapatero, Aznar y Rubalcaba. Ahora las organizaciones desarmadas pueden ser consideradas "terroristas".
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #12 #13 #14 #15 #17 #19 #25 #29 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #41 #43 #44 #49 #50 #51
#46 Tu te refires a este informe:
http://www.diis.dk/graphics/Publications/WP2006/DIIS%20WP%202006-7.web.pdf
Que en lo que toca a IHH dice que:
... Entonces, el fenomeno de los grupos de apariencia caritativa que dan soporte a Al-Qaida no está exclusivamente limitado a la Peninsula Arábiga de ninguna manera. De hecho, en cualquier lugar del mundo musulmán, otras entidades semejantes se han establecido con un éxito casi igual en Turquía, con la llamada Fundación para los Derechos Humanos, la Libertad y el Auxilio (IHH). Las autoridades turcas comenzaron sus propias investigaciones criminales domesticas de IHH ya en diciembre de 1997, cuando sus fuentes revelaron que líderes de IHH estaban comprando armas automáticas a otros grupos militantes islámicos regionales. La oficina de IHH en Estambul fue concienzudamente registrada, y sus responsables locales fueron arrestados. Las fuerzas de seguridad descubrieron un arsenal de elementos ofensivos, incluyendo armas de fuego, explosivos, instrucciones para la fabricación de bombas, y una bandera yihadista. Tras analizar los documentos intervenidos a IHH, las autoridades turcas concluyeron que "los miembros de IHH detenidos iban a luchar en Afganistán, Bosnia y Chechenia."
De acuerdo con un informe de la inteligencia francesa, la infiltración terrorista de IHH se extiende a sus miembros de mayor rango. El informe, escrito por el renombrado magistrado contra-terrorista Jean-Louis Brugiere, revela que el presidente de IHH Bulent Yildrim ha conspirado directamente a mediados de los 90 para "reclutar soldados veteranos en preparación de la venidera guerra santa [Jihad]. En particular, algunos hombres fueron enviados a areas en guerra en paises musulmanes para adquirir experiencia de combate." Más aún, con la esperanza de "obtener apoyo político desde esos paises, fue transferida ayuda financiera [en representación de IHH], así como partidas de armas de fuego, cuchillos, y explosivos prefabricados". Un examen de los registros de llamadas del teléfono de IHH en Estambul muestra repetidas llamadas telefónicas a un piso franco de Al-Qaida en Milan y a varios operativos terroristas argelinos activos en algún lugar de Europa - incluyendo al notorio Abu el-Ma`ali, quien posteriormente ha sido descrito por las autoridades de los US como un "aprendiz de Osama Bin Laden".
Durante el posterior juicio del que sería el Millenium Bomber de Al-Qaida, Ahmed Ressam, la Fiscalía Federal llamó al citado Magistrado frances Bruguiere al estrado como testigo experto. Bruguiere testificó que IHH había jugado "un rol importante" en el plan de Al-Qaida de la Bomba del Milenio contra el LAX (Aeropuerto Internacional de Los Angeles). Bajo un insistente cuestionario, Bruguiere insistió que "hay una relación bastante cercana: La IHH es una ONG, pero era una especie de tapadera para conseguir documentos falsificados y también obtener diferentes formas de infiltración por parte de muyahidines en combate. Y también para acercarse a reclutar a esos muyahidines. Y finalmente, una de las últimas responsabilidades que tenía también era estar implicada o envuelta en tráfico de armas".
Esto por hablar de lo más concreto. Luego el informe continúa describiendo como los informes de inteligencia, señalan como esta organización realiza sus actividades humanitarias coincidentemente en los saraos bélicos donde hay brega con los yankees, Fallujah, Afganistán, Pakistán, y dice que actúan con otras organizaciones declaradas terroristas por US, o ex-miembros de estas, tratando así de ocultar sus relaciones; así como los señalan sospechos de proveer financiación a Al-Quaeda o la insurgencia en esas zonas, y de aprovechar su actividad humanitaria durante el tsunami de nochebuena de 2004 para llevar compensaciones económicas a las familias de muyahidines desplazados a Afganistán y muertos.
Este informe también dice que la IHH trata de llegar antes que lo gobiernos a las catastrofes naturales para usarlo como forma de incrementar la influencia del islamismo radical entre la población en oposición a sus Gobiernos laicos, y vuelve a concretar:
En agosto de 1999, cuando un terremoto devastador golpeo Turquía, IHH alcanzó las zonas afectadas, en algunos casos, incluso antes que el Gobierno turco. Surgió una fricción creciente entre las autoriades encargadas de la ayuda y los grupos "humanitarios" islamistas independientes. Finalmente, Turquía se vio forzada a prohibir la participación de IHH en los esfuerzos de ayuda por el terremoto porque fue señalada entre varias "organizaciones fundamentalistas" operando "cuentas bancarias secretas" para las que rehusaban permitir la supervisión de la distribución de sus recursos de ayuda.
#52 vaya curro te has pegao..
#52 Ese mismo informe fue ya mencionado cuando ocurrieron los ataques:
"Hackeada" la web de la ONG turca organizadora de buena parte de la flotilla/c27#c-27
Iguales servicios pero igualando a la baja ¿No?
El que no quiera ofrecer sanidad, o educación que no lo haga, pero que no joda a los demás. Se debe igualar (si cada uno quiere) por lo alto, no por lo bajo.
A mí me importa un carajo si otro no quiere libertad, o autonomía de decisión, pero que no me arrastre a mí su decisión.
#3 El problema es que para igualar los servicios de todas las autonomias, hay que bajar a los que tienen mas, para poder repartir la toma de decision.
Supongo que ninguna comunidad no quiera ofrecer sanida o educacion. Otra cosa es que PUEDAN.
#4 Tu tienes derechos a tal, luego que los uses o no es otra cosa, y actualmente todas las comunidades tienen los mismos derechos en autonomia, si los quieren desarrollar o no es cosa suya.
Si una autonomia quiere gestionar sanidad y otra no, ¿que haces? Opcion A: Obligas a todas a gestionarla
Opcion B: Obligas a que ninguna pueda gestionarla
Opcion C: Que cada una decida hasta donde quiere llegar
Yo elijo la opcion C.
#8 no es así del todo, hay dos comunidades que poseen unos derechos “históricos” que les han sido respetados por la Constitución y que no se los han concedido a otras comunidades cuando los han solicitado, de hecho para el acceso a las autonomías había dos artículos diferentes con formulas también distintas.
Por cierto el tema de la sanidad fue casi por el sistema A, medio se les obligó a aceptar la competencia, de hecho hubo algunas que lo hicieron a regañadientes.
No hay que creer mucho a Zapatero. Tanto él como el PSOE han engañado bastante. Quieren su apoyo, y prometen mucho. Pero si quieren profundizar en el autogobierno vasco, que otorguen las trasferencias de competencias que llevan 30 años sin otorgar, aunque estén contempladas en el Estatuto vasco, y se las den a Pachi López. Que está hoy en el GV. No tienen excusas para no otorgar algo que dicen querer otorgar. Que lo hagan sin pedir el apoyo del PNV si les parece justo, y si no, que no mercadeen, porque eso es no creerse lo que se dice.
Y engañan bastante.
¿Han estado alguna vez en "este lado"?
¿Pero es que Llamazares no sabe ya desde hace un par de decenios al lado de quién está el PSOE?
La noticia cita el único dato comprobable de que lo expulsan por motivos de inmigración y papeles.
Lo demás, rumores y suposiciones de que en el fondo es por otra cosa (rumores y suposiciones que parten de la Iglesia). Quizás es como eso de que a Bono se le persigue "por ser cristiano" y no por tener millones y millones y recibir regalos de empresarios
Esa es la demostración de que no se necesitan jueces estrella, sino administraciones y gobiernos decididos.
Para dignificar antepasados, y recuperar partes de la Historia perdidas o calladas, basta con el impulso decidido de ciudadanos e instituciones. Lo llevan demostrando 20 años sin juez alguno. La vía penal para hechos de hace 70 años está ya perdida, la social y política no
#1: Yo prefiero no tirar la toalla. Y por cierto, hablas de administraciones y gobiernos decididos... que hacen las cosas con decenas de años de retraso. A ver si la decisión es mayor la próxima vez.
Menos mal que parece que hay cristianos que siguen creyendo que el mensaje de su cristo era de amor y comprensión en vez de de odio , desprecio, rechazo y marginación como suele hacer la Iglesia oficial y jerárquica
Pues sí que parece que asoman periodistas (sobre todo independientes) que empiezan a cuestionar el borreguismo y la mentalidad de servir al amo que la profesión ha adoptado escandalosamente
#6 En ese caso se puede entender eso de "doble tanto", despejando la incógnita como tú lo has hecho.
Será un tanto para el colectivo "España" (suponiendo que a España le interese el progreso científico y no el circo y la apariencia), y otro para el colectivo "mujeres".
Para el colectivo "científicos" o para la Ciencia en abstracto, que sea un español, un holandés o un chino es irrelevante, lo mismo que es irrelevante para la Ciencia si el presidente o director de algo es rubio, canijo, mujer, o negro, o vegetariano.
En cuanto a lo de "cundir ejemplo", pues es un pasito, corto pero pasito. La sociedad no admite ni se interesa por modelos como este, esta mujer o esta forma de ser o actividad, inteligentes, sabios, ponderados, sino gladiadores del siglo 21. Futbolistas. Y las masas que siguen a los modelos no son precisamente hambrientas de sabiduría o inteligencia, o de hacer avanzar a la Humanidad, sino trogloditas que se pintan de colores la cara, aúllan, agitan trapos, y cantan eslóganes estúpidos como "a por ellos" o "yo soy español, español, español". Y la actividad portentosa, meter globos de aire en cuadriláteros. Sin utilidad alguna
#2 Doble tanto ,para la ciencia y para las mujeres......
¿Tanto para la ciencia? ¿Y por qué, si puede saberse?
Será para ella, o para "las mujeres". Que sea un tanto para la ciencia es algo que has dicho sin pensar, para que quedara bien.
El tanto "para la ciencia" se produjo en 1990 al crearse el organismo en cuestión.
#6 En ese caso se puede entender eso de "doble tanto", despejando la incógnita como tú lo has hecho.
Será un tanto para el colectivo "España" (suponiendo que a España le interese el progreso científico y no el circo y la apariencia), y otro para el colectivo "mujeres".
Para el colectivo "científicos" o para la Ciencia en abstracto, que sea un español, un holandés o un chino es irrelevante, lo mismo que es irrelevante para la Ciencia si el presidente o director de algo es rubio, canijo, mujer, o negro, o vegetariano.
En cuanto a lo de "cundir ejemplo", pues es un pasito, corto pero pasito. La sociedad no admite ni se interesa por modelos como este, esta mujer o esta forma de ser o actividad, inteligentes, sabios, ponderados, sino gladiadores del siglo 21. Futbolistas. Y las masas que siguen a los modelos no son precisamente hambrientas de sabiduría o inteligencia, o de hacer avanzar a la Humanidad, sino trogloditas que se pintan de colores la cara, aúllan, agitan trapos, y cantan eslóganes estúpidos como "a por ellos" o "yo soy español, español, español". Y la actividad portentosa, meter globos de aire en cuadriláteros. Sin utilidad alguna
#1 Y tanto.
El PP consideraba inconstitucional el estatut, votó negativo en el congreso. Y elevó recurso de inconstitucionalidad al Tribunal, y el Tribunal le ha dado en parte la razón. Quizás aunque se enfrente al consenso político mayoritario catalán, mantiene su parte de razón. El estatut, como estaba, no era constitucional.
Lo equivocado no es el PP, ni el tribunal, lo equivocado es "La Constitución". La Constitución es el freno de las aspiraciones catalanas de autodeterminación (definir exclusivamente en base al voto ciudadano catalán el estatus político sin recibir vetos de fuera). Creo que el PP es coherente en eso, y no quien pretende casar dos cosas incasables Constitución y Estatut (como estaba) y que les digan que el estatut es constitucional, si no lo era. Hay que optar. Y a los catalanes les convendría optar entre uno u otra, ya que no se prevé que en España quieran modificar la Constitución.
La COnstitución tenía unos límites, y se sabía. No se puede pretender alabarla, y a la vez esperar que no se aplique, que sea como un primo del pueblo que no ves mucho y es muy majo pero que te deje en paz
#50, sí lo has hecho, cuando yo te digo que la gente no puede andar lanzando objetos a los demás, respondes:
(cito)
Si lo piensas un poco los televidentes tenian libertad para ver ese partido libremente, cuando un grupo de cuatro chavales descerebrados se lo impidió.
No estaban ejerciendo su derecho de libertad de expresión, estaban ejercitando su derecho de joder al projimo.
-----------------------------------
Estás justificando por qué los han agredido con objetos lanzados. (eso es justo lo que me has reprochado a mí antes)
#52 No lo justifico, lo que hago es discutir si manifestarse en un lugar público sin autorización de ningun tipo y molestando al resto de ciudadanos es ejercer el derecho de libertad de expresión.
Es la quinta vez que te dijo que no justifico y condeno ese altercado.
Quitate la careta de una vez, prefieres arrastrar al fango a más gente contigo que condenar la agresión fascista que sufrieron estos jovenes gaditanos.
#46 Si lo piensas un poco los televidentes tenian libertad para ver ese partido libremente, cuando un grupo de cuatro chavales descerebrados se lo impidió.
No estaban ejerciendo su derecho de libertad de expresión, estaban ejercitando su derecho de joder al projimo.
Vaya, o sea que la violencia está justificada si te estorban la visión de un partido en la vía pública.
Perdona pero ni agredir a alguien por llevar una camiseta, ni agredir a alguien por molestarte en tu visión de una pantalla puede ser una cosa normal.
Pero ¿Por qué voy a creer yo que este que habla no sea uno de los que directamente golpearon con objetos a la gente?
Es su palabra, pero puedo no creerle.
Si en efecto él hubiera golpeado con una botella a uno de la pancarta, como otros dicen que pasó, nunca lo reconocería.
antes decías que no está bien lanzar piedras ni objetos a la gente. ahora lo justificas . Aclárate. El partido de España no es tan importante como para justificar la ira de unos hooligans que se ven importunados en su visión por un momento.
#48
PD- no justifico la violencia, tú sí lo has hecho hace un poquito, parece. Digo que por qué se oculta un dato importante. No es bueno ocultar los datos, implica manipulación. Y es que ese dato puede ser determinante, y dar explicación a la secuencia de lo que sucede o sucedió.
#49 Vaya, o sea que la violencia está justificada si te estorban la visión de un partido en la vía pública.
Deja de manipular. No justifico el lanzamiento de objetos, ya es la tercera vez que te lo repito. Condeno todo tipo de violencia.
Ya se que tu justificas la agresión que sufrieron estos dos jovenes, pero no trates de arrastrarme al fango contigo.
#50, sí lo has hecho, cuando yo te digo que la gente no puede andar lanzando objetos a los demás, respondes:
(cito)
Si lo piensas un poco los televidentes tenian libertad para ver ese partido libremente, cuando un grupo de cuatro chavales descerebrados se lo impidió.
No estaban ejerciendo su derecho de libertad de expresión, estaban ejercitando su derecho de joder al projimo.
-----------------------------------
Estás justificando por qué los han agredido con objetos lanzados. (eso es justo lo que me has reprochado a mí antes)
#52 No lo justifico, lo que hago es discutir si manifestarse en un lugar público sin autorización de ningun tipo y molestando al resto de ciudadanos es ejercer el derecho de libertad de expresión.
Es la quinta vez que te dijo que no justifico y condeno ese altercado.
Quitate la careta de una vez, prefieres arrastrar al fango a más gente contigo que condenar la agresión fascista que sufrieron estos jovenes gaditanos.
#49 Perdona pero ni agredir a alguien por llevar una camiseta, ni agredir a alguien por molestarte en tu visión de una pantalla puede ser una cosa normal.
Mezclas el culo con las temporas, en nombre de una equidistancia que no existe.
Atacar a alguien por llevar una camiseta es una falta contra los derechos fundamentales, como el de libre expresión.
Atacar a alguien como respuesta a una acción ofensiva previa por su parte no es una falta contra los derechos fundamentales, sobre todo si no se producen lesiones.
Esto sin entrar en grados de violencia. Que entre tirar un vaso papel lleno de vino y dar una piña y sacar la faca hay un par de mundos.
Pero dejando la violencia de lado por un momento, es rematadamente evidente que no es lo mismo increpar a alguien por llevar una camiseta ("oye tú, xxxx de mierda!") que increparle porque está molestando ("¡Largate de aqui, que estamos viendo el partido, pesao de mierda!"). De nuevo, todo un mundo.
Pero es que claro, precisamente en plenas fiestas navarras que llevan su imagen a todos los rincones del plantes, es cuando ciertos cenutrios se sienten mas olvidados.
#43 No esa persona no ha dicho eso, no inventes. Esa persona ha dicho que "todo el mundo les lanzo objetos" no ha dicho "yo y mis amigos les lanzamos objetos". Ese chaval a cobrado simplemente por llevar la camiseta de España.
Imagino que si "todo el mundo" les lanzó objetos, ellos son parte de "todo el mundo", porque no son de "otro mundo". El hecho es que los hoologans que allí estaban agredieron a esas personas en concreto, y que estos agrediros en su momento, estaban en ese "todo el mundo" que eran los hooligans españoles. Formaban parte del grupo violento que lanzaba piedras, como "todo el mundo".
Es evidente por el lenguaje, que si se usa un totalizador (justificador) como "todo el mundo" este estaba entre ellos que él considera toto el mundo.
no dice "algunos bestias lanzaron objetos", ni tampoco que él reprobara tal actitud formando parte del grupo que estab agrediendo. Deduzco que hasta justifica el señorito, y le parece bien, que "todo el mundo" como Fuenteovejuna, agrediera a unos que sacan una pancarta
#46 Si lo piensas un poco los televidentes tenian libertad para ver ese partido libremente, cuando un grupo de cuatro chavales descerebrados se lo impidió.
No estaban ejerciendo su derecho de libertad de expresión, estaban ejercitando su derecho de joder al projimo.
Vaya, o sea que la violencia está justificada si te estorban la visión de un partido en la vía pública.
Perdona pero ni agredir a alguien por llevar una camiseta, ni agredir a alguien por molestarte en tu visión de una pantalla puede ser una cosa normal.
Pero ¿Por qué voy a creer yo que este que habla no sea uno de los que directamente golpearon con objetos a la gente?
Es su palabra, pero puedo no creerle.
Si en efecto él hubiera golpeado con una botella a uno de la pancarta, como otros dicen que pasó, nunca lo reconocería.
antes decías que no está bien lanzar piedras ni objetos a la gente. ahora lo justificas . Aclárate. El partido de España no es tan importante como para justificar la ira de unos hooligans que se ven importunados en su visión por un momento.
#48
PD- no justifico la violencia, tú sí lo has hecho hace un poquito, parece. Digo que por qué se oculta un dato importante. No es bueno ocultar los datos, implica manipulación. Y es que ese dato puede ser determinante, y dar explicación a la secuencia de lo que sucede o sucedió.
#49 Vaya, o sea que la violencia está justificada si te estorban la visión de un partido en la vía pública.
Deja de manipular. No justifico el lanzamiento de objetos, ya es la tercera vez que te lo repito. Condeno todo tipo de violencia.
Ya se que tu justificas la agresión que sufrieron estos dos jovenes, pero no trates de arrastrarme al fango contigo.
#50, sí lo has hecho, cuando yo te digo que la gente no puede andar lanzando objetos a los demás, respondes:
(cito)
Si lo piensas un poco los televidentes tenian libertad para ver ese partido libremente, cuando un grupo de cuatro chavales descerebrados se lo impidió.
No estaban ejerciendo su derecho de libertad de expresión, estaban ejercitando su derecho de joder al projimo.
-----------------------------------
Estás justificando por qué los han agredido con objetos lanzados. (eso es justo lo que me has reprochado a mí antes)
#52 No lo justifico, lo que hago es discutir si manifestarse en un lugar público sin autorización de ningun tipo y molestando al resto de ciudadanos es ejercer el derecho de libertad de expresión.
Es la quinta vez que te dijo que no justifico y condeno ese altercado.
Quitate la careta de una vez, prefieres arrastrar al fango a más gente contigo que condenar la agresión fascista que sufrieron estos jovenes gaditanos.
#49 Perdona pero ni agredir a alguien por llevar una camiseta, ni agredir a alguien por molestarte en tu visión de una pantalla puede ser una cosa normal.
Mezclas el culo con las temporas, en nombre de una equidistancia que no existe.
Atacar a alguien por llevar una camiseta es una falta contra los derechos fundamentales, como el de libre expresión.
Atacar a alguien como respuesta a una acción ofensiva previa por su parte no es una falta contra los derechos fundamentales, sobre todo si no se producen lesiones.
Esto sin entrar en grados de violencia. Que entre tirar un vaso papel lleno de vino y dar una piña y sacar la faca hay un par de mundos.
Pero dejando la violencia de lado por un momento, es rematadamente evidente que no es lo mismo increpar a alguien por llevar una camiseta ("oye tú, xxxx de mierda!") que increparle porque está molestando ("¡Largate de aqui, que estamos viendo el partido, pesao de mierda!"). De nuevo, todo un mundo.
Pero es que claro, precisamente en plenas fiestas navarras que llevan su imagen a todos los rincones del plantes, es cuando ciertos cenutrios se sienten mas olvidados.
#38
No es lo que "a mi me parezca", es que esa misma persona está diciendo que agredieron previamente a esas personas.
Con lo que más que una "agresión xenofoba" parece un "ajuste de cuentas"
¿No crees?
Repito, ¿Justificas que esos hooligans españoles agredieran a esos abertzales previamente? ¿O no te parece reseñable ni factor de nada?
PD- Y Claro que lo dice de pasada, el redactor, todos los medios de comunicación, y casi todos los que comentan aquí. De pasada, o lo ocultan.
#42 No esa persona no ha dicho eso, no inventes. Esa persona ha dicho que "todo el mundo les lanzo objetos" no ha dicho "yo y mis amigos les lanzamos objetos". Ese chaval a cobrado simplemente por llevar la camiseta de España.
Que la agresión fuese a las 3 de la mañana, varias horas después del primer altercado denota la premeditación, si la agresión hubiera sido justo despues del primer altercado puedes decir que es normal que se defiendan, pero no, estuvieron buscando toda la noche un grupo de españoles lo suficientemente pequeño para dar cuerda a su cobarde violencia fascista. Y luego esta el agrabante del insulto xenófobo. Esto es violencia nacionalista lo mires por donde lo mires.
#42 Repito, ¿Justificas que esos hooligans agredieran a esos abertzales previamente?
No sabes leer to lo pongo en #40 bien clarito.
#43 No esa persona no ha dicho eso, no inventes. Esa persona ha dicho que "todo el mundo les lanzo objetos" no ha dicho "yo y mis amigos les lanzamos objetos". Ese chaval a cobrado simplemente por llevar la camiseta de España.
Imagino que si "todo el mundo" les lanzó objetos, ellos son parte de "todo el mundo", porque no son de "otro mundo". El hecho es que los hoologans que allí estaban agredieron a esas personas en concreto, y que estos agrediros en su momento, estaban en ese "todo el mundo" que eran los hooligans españoles. Formaban parte del grupo violento que lanzaba piedras, como "todo el mundo".
Es evidente por el lenguaje, que si se usa un totalizador (justificador) como "todo el mundo" este estaba entre ellos que él considera toto el mundo.
no dice "algunos bestias lanzaron objetos", ni tampoco que él reprobara tal actitud formando parte del grupo que estab agrediendo. Deduzco que hasta justifica el señorito, y le parece bien, que "todo el mundo" como Fuenteovejuna, agrediera a unos que sacan una pancarta
#46 Si lo piensas un poco los televidentes tenian libertad para ver ese partido libremente, cuando un grupo de cuatro chavales descerebrados se lo impidió.
No estaban ejerciendo su derecho de libertad de expresión, estaban ejercitando su derecho de joder al projimo.
Vaya, o sea que la violencia está justificada si te estorban la visión de un partido en la vía pública.
Perdona pero ni agredir a alguien por llevar una camiseta, ni agredir a alguien por molestarte en tu visión de una pantalla puede ser una cosa normal.
Pero ¿Por qué voy a creer yo que este que habla no sea uno de los que directamente golpearon con objetos a la gente?
Es su palabra, pero puedo no creerle.
Si en efecto él hubiera golpeado con una botella a uno de la pancarta, como otros dicen que pasó, nunca lo reconocería.
antes decías que no está bien lanzar piedras ni objetos a la gente. ahora lo justificas . Aclárate. El partido de España no es tan importante como para justificar la ira de unos hooligans que se ven importunados en su visión por un momento.
#48
PD- no justifico la violencia, tú sí lo has hecho hace un poquito, parece. Digo que por qué se oculta un dato importante. No es bueno ocultar los datos, implica manipulación. Y es que ese dato puede ser determinante, y dar explicación a la secuencia de lo que sucede o sucedió.
#49 Vaya, o sea que la violencia está justificada si te estorban la visión de un partido en la vía pública.
Deja de manipular. No justifico el lanzamiento de objetos, ya es la tercera vez que te lo repito. Condeno todo tipo de violencia.
Ya se que tu justificas la agresión que sufrieron estos dos jovenes, pero no trates de arrastrarme al fango contigo.
#50, sí lo has hecho, cuando yo te digo que la gente no puede andar lanzando objetos a los demás, respondes:
(cito)
Si lo piensas un poco los televidentes tenian libertad para ver ese partido libremente, cuando un grupo de cuatro chavales descerebrados se lo impidió.
No estaban ejerciendo su derecho de libertad de expresión, estaban ejercitando su derecho de joder al projimo.
-----------------------------------
Estás justificando por qué los han agredido con objetos lanzados. (eso es justo lo que me has reprochado a mí antes)
#49 Perdona pero ni agredir a alguien por llevar una camiseta, ni agredir a alguien por molestarte en tu visión de una pantalla puede ser una cosa normal.
Mezclas el culo con las temporas, en nombre de una equidistancia que no existe.
Atacar a alguien por llevar una camiseta es una falta contra los derechos fundamentales, como el de libre expresión.
Atacar a alguien como respuesta a una acción ofensiva previa por su parte no es una falta contra los derechos fundamentales, sobre todo si no se producen lesiones.
Esto sin entrar en grados de violencia. Que entre tirar un vaso papel lleno de vino y dar una piña y sacar la faca hay un par de mundos.
Pero dejando la violencia de lado por un momento, es rematadamente evidente que no es lo mismo increpar a alguien por llevar una camiseta ("oye tú, xxxx de mierda!") que increparle porque está molestando ("¡Largate de aqui, que estamos viendo el partido, pesao de mierda!"). De nuevo, todo un mundo.
Pero es que claro, precisamente en plenas fiestas navarras que llevan su imagen a todos los rincones del plantes, es cuando ciertos cenutrios se sienten mas olvidados.
#43 Tu ortografía debería calificarse también de violencia
#36 ¿Justificas que se tire objetos a la gente? ¿O eso no es agresión?
#38 1- No sabes si lo dice de pasada. Solo sabes lo que el periodista ha reflejado en su artículo.
2- El periodista no esta relatando la noticia de la pancarta sino la de la agresión xenofoba nacionalista.
3- Lo que a ti te parezca y la realidad pueden no tener ninguna conexión.
4- Por muy grave que sea tirar objetos a la gente, esta agresión es con premeditación, alevosia y tiene tintes xenofobo-nacionalistas, le llamaron "español de mierda".
5- Si justificais este tipo de atentados estais perpetuando la violencia y la falta de libertad de expresión.
#39 Por supuesto que no lo justifico. ¿Acaso condenando esta agresión fascista nacionalista se justifica el lanzamiento de objetos?
#42 No esa persona no ha dicho eso, no inventes. Esa persona ha dicho que "todo el mundo les lanzo objetos" no ha dicho "yo y mis amigos les lanzamos objetos". Ese chaval a cobrado simplemente por llevar la camiseta de España.
Que la agresión fuese a las 3 de la mañana, varias horas después del primer altercado denota la premeditación, si la agresión hubiera sido justo despues del primer altercado puedes decir que es normal que se defiendan, pero no, estuvieron buscando toda la noche un grupo de españoles lo suficientemente pequeño para dar cuerda a su cobarde violencia fascista. Y luego esta el agrabante del insulto xenófobo. Esto es violencia nacionalista lo mires por donde lo mires.
#42 Repito, ¿Justificas que esos hooligans agredieran a esos abertzales previamente?
No sabes leer to lo pongo en #40 bien clarito.
#43 No esa persona no ha dicho eso, no inventes. Esa persona ha dicho que "todo el mundo les lanzo objetos" no ha dicho "yo y mis amigos les lanzamos objetos". Ese chaval a cobrado simplemente por llevar la camiseta de España.
Imagino que si "todo el mundo" les lanzó objetos, ellos son parte de "todo el mundo", porque no son de "otro mundo". El hecho es que los hoologans que allí estaban agredieron a esas personas en concreto, y que estos agrediros en su momento, estaban en ese "todo el mundo" que eran los hooligans españoles. Formaban parte del grupo violento que lanzaba piedras, como "todo el mundo".
Es evidente por el lenguaje, que si se usa un totalizador (justificador) como "todo el mundo" este estaba entre ellos que él considera toto el mundo.
no dice "algunos bestias lanzaron objetos", ni tampoco que él reprobara tal actitud formando parte del grupo que estab agrediendo. Deduzco que hasta justifica el señorito, y le parece bien, que "todo el mundo" como Fuenteovejuna, agrediera a unos que sacan una pancarta
#46 Si lo piensas un poco los televidentes tenian libertad para ver ese partido libremente, cuando un grupo de cuatro chavales descerebrados se lo impidió.
No estaban ejerciendo su derecho de libertad de expresión, estaban ejercitando su derecho de joder al projimo.
Vaya, o sea que la violencia está justificada si te estorban la visión de un partido en la vía pública.
Perdona pero ni agredir a alguien por llevar una camiseta, ni agredir a alguien por molestarte en tu visión de una pantalla puede ser una cosa normal.
Pero ¿Por qué voy a creer yo que este que habla no sea uno de los que directamente golpearon con objetos a la gente?
Es su palabra, pero puedo no creerle.
Si en efecto él hubiera golpeado con una botella a uno de la pancarta, como otros dicen que pasó, nunca lo reconocería.
antes decías que no está bien lanzar piedras ni objetos a la gente. ahora lo justificas . Aclárate. El partido de España no es tan importante como para justificar la ira de unos hooligans que se ven importunados en su visión por un momento.
#48
PD- no justifico la violencia, tú sí lo has hecho hace un poquito, parece. Digo que por qué se oculta un dato importante. No es bueno ocultar los datos, implica manipulación. Y es que ese dato puede ser determinante, y dar explicación a la secuencia de lo que sucede o sucedió.
#49 Vaya, o sea que la violencia está justificada si te estorban la visión de un partido en la vía pública.
Deja de manipular. No justifico el lanzamiento de objetos, ya es la tercera vez que te lo repito. Condeno todo tipo de violencia.
Ya se que tu justificas la agresión que sufrieron estos dos jovenes, pero no trates de arrastrarme al fango contigo.
#50, sí lo has hecho, cuando yo te digo que la gente no puede andar lanzando objetos a los demás, respondes:
(cito)
Si lo piensas un poco los televidentes tenian libertad para ver ese partido libremente, cuando un grupo de cuatro chavales descerebrados se lo impidió.
No estaban ejerciendo su derecho de libertad de expresión, estaban ejercitando su derecho de joder al projimo.
-----------------------------------
Estás justificando por qué los han agredido con objetos lanzados. (eso es justo lo que me has reprochado a mí antes)
#49 Perdona pero ni agredir a alguien por llevar una camiseta, ni agredir a alguien por molestarte en tu visión de una pantalla puede ser una cosa normal.
Mezclas el culo con las temporas, en nombre de una equidistancia que no existe.
Atacar a alguien por llevar una camiseta es una falta contra los derechos fundamentales, como el de libre expresión.
Atacar a alguien como respuesta a una acción ofensiva previa por su parte no es una falta contra los derechos fundamentales, sobre todo si no se producen lesiones.
Esto sin entrar en grados de violencia. Que entre tirar un vaso papel lleno de vino y dar una piña y sacar la faca hay un par de mundos.
Pero dejando la violencia de lado por un momento, es rematadamente evidente que no es lo mismo increpar a alguien por llevar una camiseta ("oye tú, xxxx de mierda!") que increparle porque está molestando ("¡Largate de aqui, que estamos viendo el partido, pesao de mierda!"). De nuevo, todo un mundo.
Pero es que claro, precisamente en plenas fiestas navarras que llevan su imagen a todos los rincones del plantes, es cuando ciertos cenutrios se sienten mas olvidados.
#43 Tu ortografía debería calificarse también de violencia
#44 Si lo piensas un poco los televidentes tenian libertad para ver ese partido libremente, cuando un grupo de cuatro chavales descerebrados se lo impidió.
No estaban ejerciendo su derecho de libertad de expresión, estaban ejercitando su derecho de joder al projimo.
Aunque deberia de haber actuado la policia en vez de cobrarse la justicia con el lanzamiento de objetos.
Artículo 21.
1. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.
2. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que solo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes.
#36 Más bien lo que a mí me parece es que a ese hooligan español le parece normal tirar objetos a la gente. Lo digo porque lo dice como de pasada, como si lo grave no fuera tirar objetos a la gente , sino "taparles la visión de un partido"
Y es que al parecer tampoco nadie se ha dado cuenta que "tirar objetos a la gente" como han hecho estos hooligans, es violencia.
Y claro, la violencia, ya sabes, engendra violencia.
#38 1- No sabes si lo dice de pasada. Solo sabes lo que el periodista ha reflejado en su artículo.
2- El periodista no esta relatando la noticia de la pancarta sino la de la agresión xenofoba nacionalista.
3- Lo que a ti te parezca y la realidad pueden no tener ninguna conexión.
4- Por muy grave que sea tirar objetos a la gente, esta agresión es con premeditación, alevosia y tiene tintes xenofobo-nacionalistas, le llamaron "español de mierda".
5- Si justificais este tipo de atentados estais perpetuando la violencia y la falta de libertad de expresión.
#39 Por supuesto que no lo justifico. ¿Acaso condenando esta agresión fascista nacionalista se justifica el lanzamiento de objetos?
#42 No esa persona no ha dicho eso, no inventes. Esa persona ha dicho que "todo el mundo les lanzo objetos" no ha dicho "yo y mis amigos les lanzamos objetos". Ese chaval a cobrado simplemente por llevar la camiseta de España.
Que la agresión fuese a las 3 de la mañana, varias horas después del primer altercado denota la premeditación, si la agresión hubiera sido justo despues del primer altercado puedes decir que es normal que se defiendan, pero no, estuvieron buscando toda la noche un grupo de españoles lo suficientemente pequeño para dar cuerda a su cobarde violencia fascista. Y luego esta el agrabante del insulto xenófobo. Esto es violencia nacionalista lo mires por donde lo mires.
#42 Repito, ¿Justificas que esos hooligans agredieran a esos abertzales previamente?
No sabes leer to lo pongo en #40 bien clarito.
#43 No esa persona no ha dicho eso, no inventes. Esa persona ha dicho que "todo el mundo les lanzo objetos" no ha dicho "yo y mis amigos les lanzamos objetos". Ese chaval a cobrado simplemente por llevar la camiseta de España.
Imagino que si "todo el mundo" les lanzó objetos, ellos son parte de "todo el mundo", porque no son de "otro mundo". El hecho es que los hoologans que allí estaban agredieron a esas personas en concreto, y que estos agrediros en su momento, estaban en ese "todo el mundo" que eran los hooligans españoles. Formaban parte del grupo violento que lanzaba piedras, como "todo el mundo".
Es evidente por el lenguaje, que si se usa un totalizador (justificador) como "todo el mundo" este estaba entre ellos que él considera toto el mundo.
no dice "algunos bestias lanzaron objetos", ni tampoco que él reprobara tal actitud formando parte del grupo que estab agrediendo. Deduzco que hasta justifica el señorito, y le parece bien, que "todo el mundo" como Fuenteovejuna, agrediera a unos que sacan una pancarta
#46 Si lo piensas un poco los televidentes tenian libertad para ver ese partido libremente, cuando un grupo de cuatro chavales descerebrados se lo impidió.
No estaban ejerciendo su derecho de libertad de expresión, estaban ejercitando su derecho de joder al projimo.
Vaya, o sea que la violencia está justificada si te estorban la visión de un partido en la vía pública.
Perdona pero ni agredir a alguien por llevar una camiseta, ni agredir a alguien por molestarte en tu visión de una pantalla puede ser una cosa normal.
Pero ¿Por qué voy a creer yo que este que habla no sea uno de los que directamente golpearon con objetos a la gente?
Es su palabra, pero puedo no creerle.
Si en efecto él hubiera golpeado con una botella a uno de la pancarta, como otros dicen que pasó, nunca lo reconocería.
antes decías que no está bien lanzar piedras ni objetos a la gente. ahora lo justificas . Aclárate. El partido de España no es tan importante como para justificar la ira de unos hooligans que se ven importunados en su visión por un momento.
#48
PD- no justifico la violencia, tú sí lo has hecho hace un poquito, parece. Digo que por qué se oculta un dato importante. No es bueno ocultar los datos, implica manipulación. Y es que ese dato puede ser determinante, y dar explicación a la secuencia de lo que sucede o sucedió.
#49 Vaya, o sea que la violencia está justificada si te estorban la visión de un partido en la vía pública.
Deja de manipular. No justifico el lanzamiento de objetos, ya es la tercera vez que te lo repito. Condeno todo tipo de violencia.
Ya se que tu justificas la agresión que sufrieron estos dos jovenes, pero no trates de arrastrarme al fango contigo.
#50, sí lo has hecho, cuando yo te digo que la gente no puede andar lanzando objetos a los demás, respondes:
(cito)
Si lo piensas un poco los televidentes tenian libertad para ver ese partido libremente, cuando un grupo de cuatro chavales descerebrados se lo impidió.
No estaban ejerciendo su derecho de libertad de expresión, estaban ejercitando su derecho de joder al projimo.
-----------------------------------
Estás justificando por qué los han agredido con objetos lanzados. (eso es justo lo que me has reprochado a mí antes)
#49 Perdona pero ni agredir a alguien por llevar una camiseta, ni agredir a alguien por molestarte en tu visión de una pantalla puede ser una cosa normal.
Mezclas el culo con las temporas, en nombre de una equidistancia que no existe.
Atacar a alguien por llevar una camiseta es una falta contra los derechos fundamentales, como el de libre expresión.
Atacar a alguien como respuesta a una acción ofensiva previa por su parte no es una falta contra los derechos fundamentales, sobre todo si no se producen lesiones.
Esto sin entrar en grados de violencia. Que entre tirar un vaso papel lleno de vino y dar una piña y sacar la faca hay un par de mundos.
Pero dejando la violencia de lado por un momento, es rematadamente evidente que no es lo mismo increpar a alguien por llevar una camiseta ("oye tú, xxxx de mierda!") que increparle porque está molestando ("¡Largate de aqui, que estamos viendo el partido, pesao de mierda!"). De nuevo, todo un mundo.
Pero es que claro, precisamente en plenas fiestas navarras que llevan su imagen a todos los rincones del plantes, es cuando ciertos cenutrios se sienten mas olvidados.
#43 Tu ortografía debería calificarse también de violencia
#44 Si lo piensas un poco los televidentes tenian libertad para ver ese partido libremente, cuando un grupo de cuatro chavales descerebrados se lo impidió.
No estaban ejerciendo su derecho de libertad de expresión, estaban ejercitando su derecho de joder al projimo.
Aunque deberia de haber actuado la policia en vez de cobrarse la justicia con el lanzamiento de objetos.
Artículo 21.
1. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.
2. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que solo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes.
#38
No es lo que "a mi me parezca", es que esa misma persona está diciendo que agredieron previamente a esas personas.
Con lo que más que una "agresión xenofoba" parece un "ajuste de cuentas"
¿No crees?
Repito, ¿Justificas que esos hooligans españoles agredieran a esos abertzales previamente? ¿O no te parece reseñable ni factor de nada?
PD- Y Claro que lo dice de pasada, el redactor, todos los medios de comunicación, y casi todos los que comentan aquí. De pasada, o lo ocultan.
#0 y cuando unos mozos de una peña desplegaron una pancarta para no dejarnos ver el partido, todo el mundo les increpó y les lanzó cosas
Vaya! eso nos lo habían ocultado.
O sea, que los hoologan españoles se liaron a tirar objetos a la gente.
Y luego que les pegan "sin mediar palabra". Pero mediando botella y piedra
#37 Tienes un problema. En serio creo que deberías hacer terapia.
No se que carallo pasó ahí, pero lo que te cuentan los chicos es que cuando dos batasunis de estos alzaron una pancarta para que no pudiera verse el partido con alemania, "todo el mundo les tiró cosas". ¿y la imagen que tu te haces es la de dos hinchas nazionalistas españoles agrediendo a una peña dentro de una marabunta de pamplonicas? 
no me hagas reir.
A estos (lo que cuenta el chico que yo no estaba ahí) les pasó lo que pasaría en Galicia, estarían los madrileños viendo el partido y dando por el culo (cuando quieren son bastante ruidosos, sobre todo los hinchas de futbol) y los tipos estos quisieron joderles la fiesta a los madricas. El resto de los lugareños los cocerían a collejas (merecidamente) porque querrian ver también el futbol, y tu justificas que vayan a apuñalra madrileños a un kebab con premeditación y armas blancas.....
Puedes contar lo que quieras o desconfiar de ellos lo que te de la gana, que en tu derecho estás, igual hasta titnes razón, pero en la noticia no hay nada que justifique una agresión. Da pena como justificas un acto delictivo.
#43 En la medida que el ciudadano catalán tiene derecho a ser atendido en catalán, Tú como funcionario público, sí tienes deber de saber catalán.
Porque si no, el estado no podría garantizar el derecho del "usuario".
En Derecho, un derecho positivo (el que obliga a una adminstración a garantizarte proactivamente ese derecho), implica siempre una obligación de la administración.
No deberías poder trabajar si no conoces las lenguas en que se te puede exigir (desde el usuario) que atiendas al personal.
#44 No estoy de acuerdo contigo, el ser atendido en catalán es más una exigencia tipo "rabieta de niño malcriado" que una defensa de las libertades de nadie.
El funcionario público no puede conocer todas las lenguas del Estado, porque no es viable, alguien nacido en Badajoz, jamás podría trabajar en catalunya por desconocer el catalán o en Euskadi por desconocer el ruso o en Galicia por desconocimiento del galego.
El Estado debe garantizar la prestación de los servicios que da el Estado, la sanidad, la educación, los servicios administrativos, es decir, darte el servicio, pero lo que no puede hacer es excluir al 90% de sus funcionarios por desconocer el catalán cuando los nacionalistas como tú conoceis el castellano, para SENTIROS MEJOR CON VOSOTRS MISMOS.
De modo que sin tanto tecnicismo como tú, lo que te vengo a decir es que estás errada y que tus juicios de valor son más falsos que la sábana santa, y ojalá esta sentencia del TC sirva para acabar con las injusticias de los nacionalismos y el daño moral y la corrupción que han creado.
#45 No estoy de acuerdo contigo, el ser atendido en catalán es más una exigencia tipo "rabieta de niño malcriado" que una defensa de las libertades de nadie.
Ese es el problema profundo real sobre la lengua. En el fondo, lo que estás diciendo no es más que una versión un poco adaptada del viejo "los catalanes hablan catalán para molestar".
En serio, ¿no ves lo enormemente insultante que es esa frase para alguien que tenga el catalán como lengua materna? ¿Qué hubieras sentido tú si, en plena invasión napoleónica -y no estoy comparando las dos situaciones, que quede claro, sólo es un ejemplo- hubiera venido alguien de Lyon, por decir algo, y te hubiera dicho que querías hablar en español con la administración "por una rabieta de niño malcriado"? Pues ese sentimiento, no tan exagerado, claro, es el que siente un catalanohablante cuando le dejas ir frases como esa. Intenta ponerte un momento, un momento sólo, en el lugar de tu interlocutor, y así quizá será más fácil que lleguemos todos a un punto de acuerdo.
Porque está comprobado que los asesinos múltiples menores de edad, usaban consolas. Conclusión; las consolas crean asesinos múltiples.
(Aplastante lógica que suele usar la Justicia en España en bastantes ocasiones)