#1: Yo prefiero no tirar la toalla. Y por cierto, hablas de administraciones y gobiernos decididos... que hacen las cosas con decenas de años de retraso. A ver si la decisión es mayor la próxima vez.
Menos mal que parece que hay cristianos que siguen creyendo que el mensaje de su cristo era de amor y comprensión en vez de de odio , desprecio, rechazo y marginación como suele hacer la Iglesia oficial y jerárquica
Pues sí que parece que asoman periodistas (sobre todo independientes) que empiezan a cuestionar el borreguismo y la mentalidad de servir al amo que la profesión ha adoptado escandalosamente
#6 En ese caso se puede entender eso de "doble tanto", despejando la incógnita como tú lo has hecho.
Será un tanto para el colectivo "España" (suponiendo que a España le interese el progreso científico y no el circo y la apariencia), y otro para el colectivo "mujeres".
Para el colectivo "científicos" o para la Ciencia en abstracto, que sea un español, un holandés o un chino es irrelevante, lo mismo que es irrelevante para la Ciencia si el presidente o director de algo es rubio, canijo, mujer, o negro, o vegetariano.
En cuanto a lo de "cundir ejemplo", pues es un pasito, corto pero pasito. La sociedad no admite ni se interesa por modelos como este, esta mujer o esta forma de ser o actividad, inteligentes, sabios, ponderados, sino gladiadores del siglo 21. Futbolistas. Y las masas que siguen a los modelos no son precisamente hambrientas de sabiduría o inteligencia, o de hacer avanzar a la Humanidad, sino trogloditas que se pintan de colores la cara, aúllan, agitan trapos, y cantan eslóganes estúpidos como "a por ellos" o "yo soy español, español, español". Y la actividad portentosa, meter globos de aire en cuadriláteros. Sin utilidad alguna
#2 Doble tanto ,para la ciencia y para las mujeres......
¿Tanto para la ciencia? ¿Y por qué, si puede saberse?
Será para ella, o para "las mujeres". Que sea un tanto para la ciencia es algo que has dicho sin pensar, para que quedara bien.
El tanto "para la ciencia" se produjo en 1990 al crearse el organismo en cuestión.
#6 En ese caso se puede entender eso de "doble tanto", despejando la incógnita como tú lo has hecho.
Será un tanto para el colectivo "España" (suponiendo que a España le interese el progreso científico y no el circo y la apariencia), y otro para el colectivo "mujeres".
Para el colectivo "científicos" o para la Ciencia en abstracto, que sea un español, un holandés o un chino es irrelevante, lo mismo que es irrelevante para la Ciencia si el presidente o director de algo es rubio, canijo, mujer, o negro, o vegetariano.
En cuanto a lo de "cundir ejemplo", pues es un pasito, corto pero pasito. La sociedad no admite ni se interesa por modelos como este, esta mujer o esta forma de ser o actividad, inteligentes, sabios, ponderados, sino gladiadores del siglo 21. Futbolistas. Y las masas que siguen a los modelos no son precisamente hambrientas de sabiduría o inteligencia, o de hacer avanzar a la Humanidad, sino trogloditas que se pintan de colores la cara, aúllan, agitan trapos, y cantan eslóganes estúpidos como "a por ellos" o "yo soy español, español, español". Y la actividad portentosa, meter globos de aire en cuadriláteros. Sin utilidad alguna
#1 Y tanto.
El PP consideraba inconstitucional el estatut, votó negativo en el congreso. Y elevó recurso de inconstitucionalidad al Tribunal, y el Tribunal le ha dado en parte la razón. Quizás aunque se enfrente al consenso político mayoritario catalán, mantiene su parte de razón. El estatut, como estaba, no era constitucional.
Lo equivocado no es el PP, ni el tribunal, lo equivocado es "La Constitución". La Constitución es el freno de las aspiraciones catalanas de autodeterminación (definir exclusivamente en base al voto ciudadano catalán el estatus político sin recibir vetos de fuera). Creo que el PP es coherente en eso, y no quien pretende casar dos cosas incasables Constitución y Estatut (como estaba) y que les digan que el estatut es constitucional, si no lo era. Hay que optar. Y a los catalanes les convendría optar entre uno u otra, ya que no se prevé que en España quieran modificar la Constitución.
La COnstitución tenía unos límites, y se sabía. No se puede pretender alabarla, y a la vez esperar que no se aplique, que sea como un primo del pueblo que no ves mucho y es muy majo pero que te deje en paz
#50, sí lo has hecho, cuando yo te digo que la gente no puede andar lanzando objetos a los demás, respondes:
(cito)
Si lo piensas un poco los televidentes tenian libertad para ver ese partido libremente, cuando un grupo de cuatro chavales descerebrados se lo impidió.
No estaban ejerciendo su derecho de libertad de expresión, estaban ejercitando su derecho de joder al projimo.
-----------------------------------
Estás justificando por qué los han agredido con objetos lanzados. (eso es justo lo que me has reprochado a mí antes)
#52 No lo justifico, lo que hago es discutir si manifestarse en un lugar público sin autorización de ningun tipo y molestando al resto de ciudadanos es ejercer el derecho de libertad de expresión.
Es la quinta vez que te dijo que no justifico y condeno ese altercado.
Quitate la careta de una vez, prefieres arrastrar al fango a más gente contigo que condenar la agresión fascista que sufrieron estos jovenes gaditanos.
#46 Si lo piensas un poco los televidentes tenian libertad para ver ese partido libremente, cuando un grupo de cuatro chavales descerebrados se lo impidió.
No estaban ejerciendo su derecho de libertad de expresión, estaban ejercitando su derecho de joder al projimo.
Vaya, o sea que la violencia está justificada si te estorban la visión de un partido en la vía pública.
Perdona pero ni agredir a alguien por llevar una camiseta, ni agredir a alguien por molestarte en tu visión de una pantalla puede ser una cosa normal.
Pero ¿Por qué voy a creer yo que este que habla no sea uno de los que directamente golpearon con objetos a la gente?
Es su palabra, pero puedo no creerle.
Si en efecto él hubiera golpeado con una botella a uno de la pancarta, como otros dicen que pasó, nunca lo reconocería.
antes decías que no está bien lanzar piedras ni objetos a la gente. ahora lo justificas . Aclárate. El partido de España no es tan importante como para justificar la ira de unos hooligans que se ven importunados en su visión por un momento.
#48
PD- no justifico la violencia, tú sí lo has hecho hace un poquito, parece. Digo que por qué se oculta un dato importante. No es bueno ocultar los datos, implica manipulación. Y es que ese dato puede ser determinante, y dar explicación a la secuencia de lo que sucede o sucedió.
#49 Vaya, o sea que la violencia está justificada si te estorban la visión de un partido en la vía pública.
Deja de manipular. No justifico el lanzamiento de objetos, ya es la tercera vez que te lo repito. Condeno todo tipo de violencia.
Ya se que tu justificas la agresión que sufrieron estos dos jovenes, pero no trates de arrastrarme al fango contigo.
#50, sí lo has hecho, cuando yo te digo que la gente no puede andar lanzando objetos a los demás, respondes:
(cito)
Si lo piensas un poco los televidentes tenian libertad para ver ese partido libremente, cuando un grupo de cuatro chavales descerebrados se lo impidió.
No estaban ejerciendo su derecho de libertad de expresión, estaban ejercitando su derecho de joder al projimo.
-----------------------------------
Estás justificando por qué los han agredido con objetos lanzados. (eso es justo lo que me has reprochado a mí antes)
#52 No lo justifico, lo que hago es discutir si manifestarse en un lugar público sin autorización de ningun tipo y molestando al resto de ciudadanos es ejercer el derecho de libertad de expresión.
Es la quinta vez que te dijo que no justifico y condeno ese altercado.
Quitate la careta de una vez, prefieres arrastrar al fango a más gente contigo que condenar la agresión fascista que sufrieron estos jovenes gaditanos.
#49 Perdona pero ni agredir a alguien por llevar una camiseta, ni agredir a alguien por molestarte en tu visión de una pantalla puede ser una cosa normal.
Mezclas el culo con las temporas, en nombre de una equidistancia que no existe.
Atacar a alguien por llevar una camiseta es una falta contra los derechos fundamentales, como el de libre expresión.
Atacar a alguien como respuesta a una acción ofensiva previa por su parte no es una falta contra los derechos fundamentales, sobre todo si no se producen lesiones.
Esto sin entrar en grados de violencia. Que entre tirar un vaso papel lleno de vino y dar una piña y sacar la faca hay un par de mundos.
Pero dejando la violencia de lado por un momento, es rematadamente evidente que no es lo mismo increpar a alguien por llevar una camiseta ("oye tú, xxxx de mierda!") que increparle porque está molestando ("¡Largate de aqui, que estamos viendo el partido, pesao de mierda!"). De nuevo, todo un mundo.
Pero es que claro, precisamente en plenas fiestas navarras que llevan su imagen a todos los rincones del plantes, es cuando ciertos cenutrios se sienten mas olvidados.
#43 No esa persona no ha dicho eso, no inventes. Esa persona ha dicho que "todo el mundo les lanzo objetos" no ha dicho "yo y mis amigos les lanzamos objetos". Ese chaval a cobrado simplemente por llevar la camiseta de España.
Imagino que si "todo el mundo" les lanzó objetos, ellos son parte de "todo el mundo", porque no son de "otro mundo". El hecho es que los hoologans que allí estaban agredieron a esas personas en concreto, y que estos agrediros en su momento, estaban en ese "todo el mundo" que eran los hooligans españoles. Formaban parte del grupo violento que lanzaba piedras, como "todo el mundo".
Es evidente por el lenguaje, que si se usa un totalizador (justificador) como "todo el mundo" este estaba entre ellos que él considera toto el mundo.
no dice "algunos bestias lanzaron objetos", ni tampoco que él reprobara tal actitud formando parte del grupo que estab agrediendo. Deduzco que hasta justifica el señorito, y le parece bien, que "todo el mundo" como Fuenteovejuna, agrediera a unos que sacan una pancarta
#46 Si lo piensas un poco los televidentes tenian libertad para ver ese partido libremente, cuando un grupo de cuatro chavales descerebrados se lo impidió.
No estaban ejerciendo su derecho de libertad de expresión, estaban ejercitando su derecho de joder al projimo.
Vaya, o sea que la violencia está justificada si te estorban la visión de un partido en la vía pública.
Perdona pero ni agredir a alguien por llevar una camiseta, ni agredir a alguien por molestarte en tu visión de una pantalla puede ser una cosa normal.
Pero ¿Por qué voy a creer yo que este que habla no sea uno de los que directamente golpearon con objetos a la gente?
Es su palabra, pero puedo no creerle.
Si en efecto él hubiera golpeado con una botella a uno de la pancarta, como otros dicen que pasó, nunca lo reconocería.
antes decías que no está bien lanzar piedras ni objetos a la gente. ahora lo justificas . Aclárate. El partido de España no es tan importante como para justificar la ira de unos hooligans que se ven importunados en su visión por un momento.
#48
PD- no justifico la violencia, tú sí lo has hecho hace un poquito, parece. Digo que por qué se oculta un dato importante. No es bueno ocultar los datos, implica manipulación. Y es que ese dato puede ser determinante, y dar explicación a la secuencia de lo que sucede o sucedió.
#49 Vaya, o sea que la violencia está justificada si te estorban la visión de un partido en la vía pública.
Deja de manipular. No justifico el lanzamiento de objetos, ya es la tercera vez que te lo repito. Condeno todo tipo de violencia.
Ya se que tu justificas la agresión que sufrieron estos dos jovenes, pero no trates de arrastrarme al fango contigo.
#50, sí lo has hecho, cuando yo te digo que la gente no puede andar lanzando objetos a los demás, respondes:
(cito)
Si lo piensas un poco los televidentes tenian libertad para ver ese partido libremente, cuando un grupo de cuatro chavales descerebrados se lo impidió.
No estaban ejerciendo su derecho de libertad de expresión, estaban ejercitando su derecho de joder al projimo.
-----------------------------------
Estás justificando por qué los han agredido con objetos lanzados. (eso es justo lo que me has reprochado a mí antes)
#52 No lo justifico, lo que hago es discutir si manifestarse en un lugar público sin autorización de ningun tipo y molestando al resto de ciudadanos es ejercer el derecho de libertad de expresión.
Es la quinta vez que te dijo que no justifico y condeno ese altercado.
Quitate la careta de una vez, prefieres arrastrar al fango a más gente contigo que condenar la agresión fascista que sufrieron estos jovenes gaditanos.
#49 Perdona pero ni agredir a alguien por llevar una camiseta, ni agredir a alguien por molestarte en tu visión de una pantalla puede ser una cosa normal.
Mezclas el culo con las temporas, en nombre de una equidistancia que no existe.
Atacar a alguien por llevar una camiseta es una falta contra los derechos fundamentales, como el de libre expresión.
Atacar a alguien como respuesta a una acción ofensiva previa por su parte no es una falta contra los derechos fundamentales, sobre todo si no se producen lesiones.
Esto sin entrar en grados de violencia. Que entre tirar un vaso papel lleno de vino y dar una piña y sacar la faca hay un par de mundos.
Pero dejando la violencia de lado por un momento, es rematadamente evidente que no es lo mismo increpar a alguien por llevar una camiseta ("oye tú, xxxx de mierda!") que increparle porque está molestando ("¡Largate de aqui, que estamos viendo el partido, pesao de mierda!"). De nuevo, todo un mundo.
Pero es que claro, precisamente en plenas fiestas navarras que llevan su imagen a todos los rincones del plantes, es cuando ciertos cenutrios se sienten mas olvidados.
#38
No es lo que "a mi me parezca", es que esa misma persona está diciendo que agredieron previamente a esas personas.
Con lo que más que una "agresión xenofoba" parece un "ajuste de cuentas"
¿No crees?
Repito, ¿Justificas que esos hooligans españoles agredieran a esos abertzales previamente? ¿O no te parece reseñable ni factor de nada?
PD- Y Claro que lo dice de pasada, el redactor, todos los medios de comunicación, y casi todos los que comentan aquí. De pasada, o lo ocultan.
#42 No esa persona no ha dicho eso, no inventes. Esa persona ha dicho que "todo el mundo les lanzo objetos" no ha dicho "yo y mis amigos les lanzamos objetos". Ese chaval a cobrado simplemente por llevar la camiseta de España.
Que la agresión fuese a las 3 de la mañana, varias horas después del primer altercado denota la premeditación, si la agresión hubiera sido justo despues del primer altercado puedes decir que es normal que se defiendan, pero no, estuvieron buscando toda la noche un grupo de españoles lo suficientemente pequeño para dar cuerda a su cobarde violencia fascista. Y luego esta el agrabante del insulto xenófobo. Esto es violencia nacionalista lo mires por donde lo mires.
#42 Repito, ¿Justificas que esos hooligans agredieran a esos abertzales previamente?
No sabes leer to lo pongo en #40 bien clarito.
#43 No esa persona no ha dicho eso, no inventes. Esa persona ha dicho que "todo el mundo les lanzo objetos" no ha dicho "yo y mis amigos les lanzamos objetos". Ese chaval a cobrado simplemente por llevar la camiseta de España.
Imagino que si "todo el mundo" les lanzó objetos, ellos son parte de "todo el mundo", porque no son de "otro mundo". El hecho es que los hoologans que allí estaban agredieron a esas personas en concreto, y que estos agrediros en su momento, estaban en ese "todo el mundo" que eran los hooligans españoles. Formaban parte del grupo violento que lanzaba piedras, como "todo el mundo".
Es evidente por el lenguaje, que si se usa un totalizador (justificador) como "todo el mundo" este estaba entre ellos que él considera toto el mundo.
no dice "algunos bestias lanzaron objetos", ni tampoco que él reprobara tal actitud formando parte del grupo que estab agrediendo. Deduzco que hasta justifica el señorito, y le parece bien, que "todo el mundo" como Fuenteovejuna, agrediera a unos que sacan una pancarta
#46 Si lo piensas un poco los televidentes tenian libertad para ver ese partido libremente, cuando un grupo de cuatro chavales descerebrados se lo impidió.
No estaban ejerciendo su derecho de libertad de expresión, estaban ejercitando su derecho de joder al projimo.
Vaya, o sea que la violencia está justificada si te estorban la visión de un partido en la vía pública.
Perdona pero ni agredir a alguien por llevar una camiseta, ni agredir a alguien por molestarte en tu visión de una pantalla puede ser una cosa normal.
Pero ¿Por qué voy a creer yo que este que habla no sea uno de los que directamente golpearon con objetos a la gente?
Es su palabra, pero puedo no creerle.
Si en efecto él hubiera golpeado con una botella a uno de la pancarta, como otros dicen que pasó, nunca lo reconocería.
antes decías que no está bien lanzar piedras ni objetos a la gente. ahora lo justificas . Aclárate. El partido de España no es tan importante como para justificar la ira de unos hooligans que se ven importunados en su visión por un momento.
#48
PD- no justifico la violencia, tú sí lo has hecho hace un poquito, parece. Digo que por qué se oculta un dato importante. No es bueno ocultar los datos, implica manipulación. Y es que ese dato puede ser determinante, y dar explicación a la secuencia de lo que sucede o sucedió.
#49 Vaya, o sea que la violencia está justificada si te estorban la visión de un partido en la vía pública.
Deja de manipular. No justifico el lanzamiento de objetos, ya es la tercera vez que te lo repito. Condeno todo tipo de violencia.
Ya se que tu justificas la agresión que sufrieron estos dos jovenes, pero no trates de arrastrarme al fango contigo.
#50, sí lo has hecho, cuando yo te digo que la gente no puede andar lanzando objetos a los demás, respondes:
(cito)
Si lo piensas un poco los televidentes tenian libertad para ver ese partido libremente, cuando un grupo de cuatro chavales descerebrados se lo impidió.
No estaban ejerciendo su derecho de libertad de expresión, estaban ejercitando su derecho de joder al projimo.
-----------------------------------
Estás justificando por qué los han agredido con objetos lanzados. (eso es justo lo que me has reprochado a mí antes)
#49 Perdona pero ni agredir a alguien por llevar una camiseta, ni agredir a alguien por molestarte en tu visión de una pantalla puede ser una cosa normal.
Mezclas el culo con las temporas, en nombre de una equidistancia que no existe.
Atacar a alguien por llevar una camiseta es una falta contra los derechos fundamentales, como el de libre expresión.
Atacar a alguien como respuesta a una acción ofensiva previa por su parte no es una falta contra los derechos fundamentales, sobre todo si no se producen lesiones.
Esto sin entrar en grados de violencia. Que entre tirar un vaso papel lleno de vino y dar una piña y sacar la faca hay un par de mundos.
Pero dejando la violencia de lado por un momento, es rematadamente evidente que no es lo mismo increpar a alguien por llevar una camiseta ("oye tú, xxxx de mierda!") que increparle porque está molestando ("¡Largate de aqui, que estamos viendo el partido, pesao de mierda!"). De nuevo, todo un mundo.
Pero es que claro, precisamente en plenas fiestas navarras que llevan su imagen a todos los rincones del plantes, es cuando ciertos cenutrios se sienten mas olvidados.
#43 Tu ortografía debería calificarse también de violencia
#36 ¿Justificas que se tire objetos a la gente? ¿O eso no es agresión?
#38 1- No sabes si lo dice de pasada. Solo sabes lo que el periodista ha reflejado en su artículo.
2- El periodista no esta relatando la noticia de la pancarta sino la de la agresión xenofoba nacionalista.
3- Lo que a ti te parezca y la realidad pueden no tener ninguna conexión.
4- Por muy grave que sea tirar objetos a la gente, esta agresión es con premeditación, alevosia y tiene tintes xenofobo-nacionalistas, le llamaron "español de mierda".
5- Si justificais este tipo de atentados estais perpetuando la violencia y la falta de libertad de expresión.
#39 Por supuesto que no lo justifico. ¿Acaso condenando esta agresión fascista nacionalista se justifica el lanzamiento de objetos?
#42 No esa persona no ha dicho eso, no inventes. Esa persona ha dicho que "todo el mundo les lanzo objetos" no ha dicho "yo y mis amigos les lanzamos objetos". Ese chaval a cobrado simplemente por llevar la camiseta de España.
Que la agresión fuese a las 3 de la mañana, varias horas después del primer altercado denota la premeditación, si la agresión hubiera sido justo despues del primer altercado puedes decir que es normal que se defiendan, pero no, estuvieron buscando toda la noche un grupo de españoles lo suficientemente pequeño para dar cuerda a su cobarde violencia fascista. Y luego esta el agrabante del insulto xenófobo. Esto es violencia nacionalista lo mires por donde lo mires.
#42 Repito, ¿Justificas que esos hooligans agredieran a esos abertzales previamente?
No sabes leer to lo pongo en #40 bien clarito.
#43 No esa persona no ha dicho eso, no inventes. Esa persona ha dicho que "todo el mundo les lanzo objetos" no ha dicho "yo y mis amigos les lanzamos objetos". Ese chaval a cobrado simplemente por llevar la camiseta de España.
Imagino que si "todo el mundo" les lanzó objetos, ellos son parte de "todo el mundo", porque no son de "otro mundo". El hecho es que los hoologans que allí estaban agredieron a esas personas en concreto, y que estos agrediros en su momento, estaban en ese "todo el mundo" que eran los hooligans españoles. Formaban parte del grupo violento que lanzaba piedras, como "todo el mundo".
Es evidente por el lenguaje, que si se usa un totalizador (justificador) como "todo el mundo" este estaba entre ellos que él considera toto el mundo.
no dice "algunos bestias lanzaron objetos", ni tampoco que él reprobara tal actitud formando parte del grupo que estab agrediendo. Deduzco que hasta justifica el señorito, y le parece bien, que "todo el mundo" como Fuenteovejuna, agrediera a unos que sacan una pancarta
#46 Si lo piensas un poco los televidentes tenian libertad para ver ese partido libremente, cuando un grupo de cuatro chavales descerebrados se lo impidió.
No estaban ejerciendo su derecho de libertad de expresión, estaban ejercitando su derecho de joder al projimo.
Vaya, o sea que la violencia está justificada si te estorban la visión de un partido en la vía pública.
Perdona pero ni agredir a alguien por llevar una camiseta, ni agredir a alguien por molestarte en tu visión de una pantalla puede ser una cosa normal.
Pero ¿Por qué voy a creer yo que este que habla no sea uno de los que directamente golpearon con objetos a la gente?
Es su palabra, pero puedo no creerle.
Si en efecto él hubiera golpeado con una botella a uno de la pancarta, como otros dicen que pasó, nunca lo reconocería.
antes decías que no está bien lanzar piedras ni objetos a la gente. ahora lo justificas . Aclárate. El partido de España no es tan importante como para justificar la ira de unos hooligans que se ven importunados en su visión por un momento.
#48
PD- no justifico la violencia, tú sí lo has hecho hace un poquito, parece. Digo que por qué se oculta un dato importante. No es bueno ocultar los datos, implica manipulación. Y es que ese dato puede ser determinante, y dar explicación a la secuencia de lo que sucede o sucedió.
#49 Vaya, o sea que la violencia está justificada si te estorban la visión de un partido en la vía pública.
Deja de manipular. No justifico el lanzamiento de objetos, ya es la tercera vez que te lo repito. Condeno todo tipo de violencia.
Ya se que tu justificas la agresión que sufrieron estos dos jovenes, pero no trates de arrastrarme al fango contigo.
#50, sí lo has hecho, cuando yo te digo que la gente no puede andar lanzando objetos a los demás, respondes:
(cito)
Si lo piensas un poco los televidentes tenian libertad para ver ese partido libremente, cuando un grupo de cuatro chavales descerebrados se lo impidió.
No estaban ejerciendo su derecho de libertad de expresión, estaban ejercitando su derecho de joder al projimo.
-----------------------------------
Estás justificando por qué los han agredido con objetos lanzados. (eso es justo lo que me has reprochado a mí antes)
#49 Perdona pero ni agredir a alguien por llevar una camiseta, ni agredir a alguien por molestarte en tu visión de una pantalla puede ser una cosa normal.
Mezclas el culo con las temporas, en nombre de una equidistancia que no existe.
Atacar a alguien por llevar una camiseta es una falta contra los derechos fundamentales, como el de libre expresión.
Atacar a alguien como respuesta a una acción ofensiva previa por su parte no es una falta contra los derechos fundamentales, sobre todo si no se producen lesiones.
Esto sin entrar en grados de violencia. Que entre tirar un vaso papel lleno de vino y dar una piña y sacar la faca hay un par de mundos.
Pero dejando la violencia de lado por un momento, es rematadamente evidente que no es lo mismo increpar a alguien por llevar una camiseta ("oye tú, xxxx de mierda!") que increparle porque está molestando ("¡Largate de aqui, que estamos viendo el partido, pesao de mierda!"). De nuevo, todo un mundo.
Pero es que claro, precisamente en plenas fiestas navarras que llevan su imagen a todos los rincones del plantes, es cuando ciertos cenutrios se sienten mas olvidados.
#43 Tu ortografía debería calificarse también de violencia
#44 Si lo piensas un poco los televidentes tenian libertad para ver ese partido libremente, cuando un grupo de cuatro chavales descerebrados se lo impidió.
No estaban ejerciendo su derecho de libertad de expresión, estaban ejercitando su derecho de joder al projimo.
Aunque deberia de haber actuado la policia en vez de cobrarse la justicia con el lanzamiento de objetos.
Artículo 21.
1. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.
2. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que solo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes.
#36 Más bien lo que a mí me parece es que a ese hooligan español le parece normal tirar objetos a la gente. Lo digo porque lo dice como de pasada, como si lo grave no fuera tirar objetos a la gente , sino "taparles la visión de un partido"
Y es que al parecer tampoco nadie se ha dado cuenta que "tirar objetos a la gente" como han hecho estos hooligans, es violencia.
Y claro, la violencia, ya sabes, engendra violencia.
#38 1- No sabes si lo dice de pasada. Solo sabes lo que el periodista ha reflejado en su artículo.
2- El periodista no esta relatando la noticia de la pancarta sino la de la agresión xenofoba nacionalista.
3- Lo que a ti te parezca y la realidad pueden no tener ninguna conexión.
4- Por muy grave que sea tirar objetos a la gente, esta agresión es con premeditación, alevosia y tiene tintes xenofobo-nacionalistas, le llamaron "español de mierda".
5- Si justificais este tipo de atentados estais perpetuando la violencia y la falta de libertad de expresión.
#39 Por supuesto que no lo justifico. ¿Acaso condenando esta agresión fascista nacionalista se justifica el lanzamiento de objetos?
#42 No esa persona no ha dicho eso, no inventes. Esa persona ha dicho que "todo el mundo les lanzo objetos" no ha dicho "yo y mis amigos les lanzamos objetos". Ese chaval a cobrado simplemente por llevar la camiseta de España.
Que la agresión fuese a las 3 de la mañana, varias horas después del primer altercado denota la premeditación, si la agresión hubiera sido justo despues del primer altercado puedes decir que es normal que se defiendan, pero no, estuvieron buscando toda la noche un grupo de españoles lo suficientemente pequeño para dar cuerda a su cobarde violencia fascista. Y luego esta el agrabante del insulto xenófobo. Esto es violencia nacionalista lo mires por donde lo mires.
#42 Repito, ¿Justificas que esos hooligans agredieran a esos abertzales previamente?
No sabes leer to lo pongo en #40 bien clarito.
#43 No esa persona no ha dicho eso, no inventes. Esa persona ha dicho que "todo el mundo les lanzo objetos" no ha dicho "yo y mis amigos les lanzamos objetos". Ese chaval a cobrado simplemente por llevar la camiseta de España.
Imagino que si "todo el mundo" les lanzó objetos, ellos son parte de "todo el mundo", porque no son de "otro mundo". El hecho es que los hoologans que allí estaban agredieron a esas personas en concreto, y que estos agrediros en su momento, estaban en ese "todo el mundo" que eran los hooligans españoles. Formaban parte del grupo violento que lanzaba piedras, como "todo el mundo".
Es evidente por el lenguaje, que si se usa un totalizador (justificador) como "todo el mundo" este estaba entre ellos que él considera toto el mundo.
no dice "algunos bestias lanzaron objetos", ni tampoco que él reprobara tal actitud formando parte del grupo que estab agrediendo. Deduzco que hasta justifica el señorito, y le parece bien, que "todo el mundo" como Fuenteovejuna, agrediera a unos que sacan una pancarta
#46 Si lo piensas un poco los televidentes tenian libertad para ver ese partido libremente, cuando un grupo de cuatro chavales descerebrados se lo impidió.
No estaban ejerciendo su derecho de libertad de expresión, estaban ejercitando su derecho de joder al projimo.
Vaya, o sea que la violencia está justificada si te estorban la visión de un partido en la vía pública.
Perdona pero ni agredir a alguien por llevar una camiseta, ni agredir a alguien por molestarte en tu visión de una pantalla puede ser una cosa normal.
Pero ¿Por qué voy a creer yo que este que habla no sea uno de los que directamente golpearon con objetos a la gente?
Es su palabra, pero puedo no creerle.
Si en efecto él hubiera golpeado con una botella a uno de la pancarta, como otros dicen que pasó, nunca lo reconocería.
antes decías que no está bien lanzar piedras ni objetos a la gente. ahora lo justificas . Aclárate. El partido de España no es tan importante como para justificar la ira de unos hooligans que se ven importunados en su visión por un momento.
#48
PD- no justifico la violencia, tú sí lo has hecho hace un poquito, parece. Digo que por qué se oculta un dato importante. No es bueno ocultar los datos, implica manipulación. Y es que ese dato puede ser determinante, y dar explicación a la secuencia de lo que sucede o sucedió.
#49 Vaya, o sea que la violencia está justificada si te estorban la visión de un partido en la vía pública.
Deja de manipular. No justifico el lanzamiento de objetos, ya es la tercera vez que te lo repito. Condeno todo tipo de violencia.
Ya se que tu justificas la agresión que sufrieron estos dos jovenes, pero no trates de arrastrarme al fango contigo.
#50, sí lo has hecho, cuando yo te digo que la gente no puede andar lanzando objetos a los demás, respondes:
(cito)
Si lo piensas un poco los televidentes tenian libertad para ver ese partido libremente, cuando un grupo de cuatro chavales descerebrados se lo impidió.
No estaban ejerciendo su derecho de libertad de expresión, estaban ejercitando su derecho de joder al projimo.
-----------------------------------
Estás justificando por qué los han agredido con objetos lanzados. (eso es justo lo que me has reprochado a mí antes)
#49 Perdona pero ni agredir a alguien por llevar una camiseta, ni agredir a alguien por molestarte en tu visión de una pantalla puede ser una cosa normal.
Mezclas el culo con las temporas, en nombre de una equidistancia que no existe.
Atacar a alguien por llevar una camiseta es una falta contra los derechos fundamentales, como el de libre expresión.
Atacar a alguien como respuesta a una acción ofensiva previa por su parte no es una falta contra los derechos fundamentales, sobre todo si no se producen lesiones.
Esto sin entrar en grados de violencia. Que entre tirar un vaso papel lleno de vino y dar una piña y sacar la faca hay un par de mundos.
Pero dejando la violencia de lado por un momento, es rematadamente evidente que no es lo mismo increpar a alguien por llevar una camiseta ("oye tú, xxxx de mierda!") que increparle porque está molestando ("¡Largate de aqui, que estamos viendo el partido, pesao de mierda!"). De nuevo, todo un mundo.
Pero es que claro, precisamente en plenas fiestas navarras que llevan su imagen a todos los rincones del plantes, es cuando ciertos cenutrios se sienten mas olvidados.
#43 Tu ortografía debería calificarse también de violencia
#44 Si lo piensas un poco los televidentes tenian libertad para ver ese partido libremente, cuando un grupo de cuatro chavales descerebrados se lo impidió.
No estaban ejerciendo su derecho de libertad de expresión, estaban ejercitando su derecho de joder al projimo.
Aunque deberia de haber actuado la policia en vez de cobrarse la justicia con el lanzamiento de objetos.
Artículo 21.
1. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.
2. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que solo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes.
#38
No es lo que "a mi me parezca", es que esa misma persona está diciendo que agredieron previamente a esas personas.
Con lo que más que una "agresión xenofoba" parece un "ajuste de cuentas"
¿No crees?
Repito, ¿Justificas que esos hooligans españoles agredieran a esos abertzales previamente? ¿O no te parece reseñable ni factor de nada?
PD- Y Claro que lo dice de pasada, el redactor, todos los medios de comunicación, y casi todos los que comentan aquí. De pasada, o lo ocultan.
#0 y cuando unos mozos de una peña desplegaron una pancarta para no dejarnos ver el partido, todo el mundo les increpó y les lanzó cosas
Vaya! eso nos lo habían ocultado.
O sea, que los hoologan españoles se liaron a tirar objetos a la gente.
Y luego que les pegan "sin mediar palabra". Pero mediando botella y piedra
#37 Tienes un problema. En serio creo que deberías hacer terapia.
No se que carallo pasó ahí, pero lo que te cuentan los chicos es que cuando dos batasunis de estos alzaron una pancarta para que no pudiera verse el partido con alemania, "todo el mundo les tiró cosas". ¿y la imagen que tu te haces es la de dos hinchas nazionalistas españoles agrediendo a una peña dentro de una marabunta de pamplonicas? 
no me hagas reir.
A estos (lo que cuenta el chico que yo no estaba ahí) les pasó lo que pasaría en Galicia, estarían los madrileños viendo el partido y dando por el culo (cuando quieren son bastante ruidosos, sobre todo los hinchas de futbol) y los tipos estos quisieron joderles la fiesta a los madricas. El resto de los lugareños los cocerían a collejas (merecidamente) porque querrian ver también el futbol, y tu justificas que vayan a apuñalra madrileños a un kebab con premeditación y armas blancas.....
Puedes contar lo que quieras o desconfiar de ellos lo que te de la gana, que en tu derecho estás, igual hasta titnes razón, pero en la noticia no hay nada que justifique una agresión. Da pena como justificas un acto delictivo.
#43 En la medida que el ciudadano catalán tiene derecho a ser atendido en catalán, Tú como funcionario público, sí tienes deber de saber catalán.
Porque si no, el estado no podría garantizar el derecho del "usuario".
En Derecho, un derecho positivo (el que obliga a una adminstración a garantizarte proactivamente ese derecho), implica siempre una obligación de la administración.
No deberías poder trabajar si no conoces las lenguas en que se te puede exigir (desde el usuario) que atiendas al personal.
#44 No estoy de acuerdo contigo, el ser atendido en catalán es más una exigencia tipo "rabieta de niño malcriado" que una defensa de las libertades de nadie.
El funcionario público no puede conocer todas las lenguas del Estado, porque no es viable, alguien nacido en Badajoz, jamás podría trabajar en catalunya por desconocer el catalán o en Euskadi por desconocer el ruso o en Galicia por desconocimiento del galego.
El Estado debe garantizar la prestación de los servicios que da el Estado, la sanidad, la educación, los servicios administrativos, es decir, darte el servicio, pero lo que no puede hacer es excluir al 90% de sus funcionarios por desconocer el catalán cuando los nacionalistas como tú conoceis el castellano, para SENTIROS MEJOR CON VOSOTRS MISMOS.
De modo que sin tanto tecnicismo como tú, lo que te vengo a decir es que estás errada y que tus juicios de valor son más falsos que la sábana santa, y ojalá esta sentencia del TC sirva para acabar con las injusticias de los nacionalismos y el daño moral y la corrupción que han creado.
#45 No estoy de acuerdo contigo, el ser atendido en catalán es más una exigencia tipo "rabieta de niño malcriado" que una defensa de las libertades de nadie.
Ese es el problema profundo real sobre la lengua. En el fondo, lo que estás diciendo no es más que una versión un poco adaptada del viejo "los catalanes hablan catalán para molestar".
En serio, ¿no ves lo enormemente insultante que es esa frase para alguien que tenga el catalán como lengua materna? ¿Qué hubieras sentido tú si, en plena invasión napoleónica -y no estoy comparando las dos situaciones, que quede claro, sólo es un ejemplo- hubiera venido alguien de Lyon, por decir algo, y te hubiera dicho que querías hablar en español con la administración "por una rabieta de niño malcriado"? Pues ese sentimiento, no tan exagerado, claro, es el que siente un catalanohablante cuando le dejas ir frases como esa. Intenta ponerte un momento, un momento sólo, en el lugar de tu interlocutor, y así quizá será más fácil que lleguemos todos a un punto de acuerdo.
#10 y es que los comentarios como ese me encienden y mucho. Pues no hay aquí gente de todas las nacionalidades, argentinos, rumanos, marroquíes,ingleses, alemanes, gente del resto de España que no hablan catalán y encuentran trabajos, desde camareros hasta puestos de dirección
¿Todos esos extranjeros encuentran trabajo en la administración pública sin saber español?
#42 Si yo voy a Inglaterra tengo que hablar Ingles para trabajr en la Administración Publica.
Igual que tú tengo derecho a que se me atienda en el idioma de mi tierra que en este caso son el Catalán y el Castellano, NO SOLO el castellano, ergo, si quieres trabajar en la administración publica tienes que saber catalan y castellano, ni más ni menos.
Creo que saldrá mal lo del papel.
El recubrimiento no es lo que evita que la casa ceda y se caiga.
Son las vigas, el encofrado interno, y los anclajes y uniones a los cimientos, además de la consistencia y resistencia del material principal con que la estructura se rellena.
Ese papel lo únco que puede ayudar es a que los cascotes se desperdiguen menos y sean retenidos en grandes bolsas. Pero eso se puede lograr con mallas u otro tipo de elementos.
El papel externo no va a evitar nada, creo. Con el tiempo veremos si no es una ocurrencia, un negocio rápido, o vale para algo realmente
#8 Que pasa, les molesta darse cuenta de que hay nuchos vascos a los que les gusta el futbol aunque juegue España? seguro que si en vez de este país el partido fuera Alemania-Holanda no pondrían pegas, estos abertxales aun no se han enterado de que la mayoria, en democracia, es la que gana, como son unos fascistas que tiene que ser lo que ellos dicen.... y luego se llaman izquierda, la inzquierda respeta, sobre todo el rojo
También hay muchos vascos a los que les gustan las alubias rojas, o la música hip-hop, y no tenemos que poner del dinero de todos una cacerolada o altavoces en la calle.
De hecho creo que ese municipio no puso ninguna pantalla gigante para ningún evento de la selección vasca, o la subida al Everest de Pasaban ¿no?
Yo personalmente si fuera de ese municipio rechazaría que se usara el dinero de mis impuestos para pagar forofos de ningún equipo y de ningún deporte. Y ya no de uno que sea de seguimiento marginal, ni siquiera aunque tuviera muchos seguidores.
Las aficiones y gustos poarticulares de cada cual, que se las pague cada cual. ¿Por qué voy a pagar yo si no me gusta el fútbol o el lanzamiento de azada con mi dinero a los que sí les gusta?
Que se lo paguen ellos.
#2 ¿Alguien? Pero ¿que mierda de argumento es que "alguien ha hecho algo"?
Ay Gila, que solos nos dejaste pero cuanta cátreda has sentado.....
Lee la noticia antes de comentar (también es una norma generalizada de estilo).
El error (o imprecisión mejor dicho) es de titular del que ha hecho el meneo.
En la noticia se lee perfectamete quién ha hecho el estudio.
Titulares imprecisos o que llevan a error, y comentaristas que no leen ni la noticia enlazada y se dignan a "opinar".
Esa es la demostración de que no se necesitan jueces estrella, sino administraciones y gobiernos decididos.
Para dignificar antepasados, y recuperar partes de la Historia perdidas o calladas, basta con el impulso decidido de ciudadanos e instituciones. Lo llevan demostrando 20 años sin juez alguno. La vía penal para hechos de hace 70 años está ya perdida, la social y política no