#36 ¿Justificas que se tire objetos a la gente? ¿O eso no es agresión?
#38 1- No sabes si lo dice de pasada. Solo sabes lo que el periodista ha reflejado en su artículo.
2- El periodista no esta relatando la noticia de la pancarta sino la de la agresión xenofoba nacionalista.
3- Lo que a ti te parezca y la realidad pueden no tener ninguna conexión.
4- Por muy grave que sea tirar objetos a la gente, esta agresión es con premeditación, alevosia y tiene tintes xenofobo-nacionalistas, le llamaron "español de mierda".
5- Si justificais este tipo de atentados estais perpetuando la violencia y la falta de libertad de expresión.
#39 Por supuesto que no lo justifico. ¿Acaso condenando esta agresión fascista nacionalista se justifica el lanzamiento de objetos?
#42 No esa persona no ha dicho eso, no inventes. Esa persona ha dicho que "todo el mundo les lanzo objetos" no ha dicho "yo y mis amigos les lanzamos objetos". Ese chaval a cobrado simplemente por llevar la camiseta de España.
Que la agresión fuese a las 3 de la mañana, varias horas después del primer altercado denota la premeditación, si la agresión hubiera sido justo despues del primer altercado puedes decir que es normal que se defiendan, pero no, estuvieron buscando toda la noche un grupo de españoles lo suficientemente pequeño para dar cuerda a su cobarde violencia fascista. Y luego esta el agrabante del insulto xenófobo. Esto es violencia nacionalista lo mires por donde lo mires.
#42 Repito, ¿Justificas que esos hooligans agredieran a esos abertzales previamente?
No sabes leer to lo pongo en #40 bien clarito.
#43 No esa persona no ha dicho eso, no inventes. Esa persona ha dicho que "todo el mundo les lanzo objetos" no ha dicho "yo y mis amigos les lanzamos objetos". Ese chaval a cobrado simplemente por llevar la camiseta de España.
Imagino que si "todo el mundo" les lanzó objetos, ellos son parte de "todo el mundo", porque no son de "otro mundo". El hecho es que los hoologans que allí estaban agredieron a esas personas en concreto, y que estos agrediros en su momento, estaban en ese "todo el mundo" que eran los hooligans españoles. Formaban parte del grupo violento que lanzaba piedras, como "todo el mundo".
Es evidente por el lenguaje, que si se usa un totalizador (justificador) como "todo el mundo" este estaba entre ellos que él considera toto el mundo.
no dice "algunos bestias lanzaron objetos", ni tampoco que él reprobara tal actitud formando parte del grupo que estab agrediendo. Deduzco que hasta justifica el señorito, y le parece bien, que "todo el mundo" como Fuenteovejuna, agrediera a unos que sacan una pancarta
#46 Si lo piensas un poco los televidentes tenian libertad para ver ese partido libremente, cuando un grupo de cuatro chavales descerebrados se lo impidió.
No estaban ejerciendo su derecho de libertad de expresión, estaban ejercitando su derecho de joder al projimo.
Vaya, o sea que la violencia está justificada si te estorban la visión de un partido en la vía pública.
Perdona pero ni agredir a alguien por llevar una camiseta, ni agredir a alguien por molestarte en tu visión de una pantalla puede ser una cosa normal.
Pero ¿Por qué voy a creer yo que este que habla no sea uno de los que directamente golpearon con objetos a la gente?
Es su palabra, pero puedo no creerle.
Si en efecto él hubiera golpeado con una botella a uno de la pancarta, como otros dicen que pasó, nunca lo reconocería.
antes decías que no está bien lanzar piedras ni objetos a la gente. ahora lo justificas . Aclárate. El partido de España no es tan importante como para justificar la ira de unos hooligans que se ven importunados en su visión por un momento.
#48
PD- no justifico la violencia, tú sí lo has hecho hace un poquito, parece. Digo que por qué se oculta un dato importante. No es bueno ocultar los datos, implica manipulación. Y es que ese dato puede ser determinante, y dar explicación a la secuencia de lo que sucede o sucedió.
#49 Vaya, o sea que la violencia está justificada si te estorban la visión de un partido en la vía pública.
Deja de manipular. No justifico el lanzamiento de objetos, ya es la tercera vez que te lo repito. Condeno todo tipo de violencia.
Ya se que tu justificas la agresión que sufrieron estos dos jovenes, pero no trates de arrastrarme al fango contigo.
#50, sí lo has hecho, cuando yo te digo que la gente no puede andar lanzando objetos a los demás, respondes:
(cito)
Si lo piensas un poco los televidentes tenian libertad para ver ese partido libremente, cuando un grupo de cuatro chavales descerebrados se lo impidió.
No estaban ejerciendo su derecho de libertad de expresión, estaban ejercitando su derecho de joder al projimo.
-----------------------------------
Estás justificando por qué los han agredido con objetos lanzados. (eso es justo lo que me has reprochado a mí antes)
#49 Perdona pero ni agredir a alguien por llevar una camiseta, ni agredir a alguien por molestarte en tu visión de una pantalla puede ser una cosa normal.
Mezclas el culo con las temporas, en nombre de una equidistancia que no existe.
Atacar a alguien por llevar una camiseta es una falta contra los derechos fundamentales, como el de libre expresión.
Atacar a alguien como respuesta a una acción ofensiva previa por su parte no es una falta contra los derechos fundamentales, sobre todo si no se producen lesiones.
Esto sin entrar en grados de violencia. Que entre tirar un vaso papel lleno de vino y dar una piña y sacar la faca hay un par de mundos.
Pero dejando la violencia de lado por un momento, es rematadamente evidente que no es lo mismo increpar a alguien por llevar una camiseta ("oye tú, xxxx de mierda!") que increparle porque está molestando ("¡Largate de aqui, que estamos viendo el partido, pesao de mierda!"). De nuevo, todo un mundo.
Pero es que claro, precisamente en plenas fiestas navarras que llevan su imagen a todos los rincones del plantes, es cuando ciertos cenutrios se sienten mas olvidados.
#43 Tu ortografía debería calificarse también de violencia
#44 Si lo piensas un poco los televidentes tenian libertad para ver ese partido libremente, cuando un grupo de cuatro chavales descerebrados se lo impidió.
No estaban ejerciendo su derecho de libertad de expresión, estaban ejercitando su derecho de joder al projimo.
Aunque deberia de haber actuado la policia en vez de cobrarse la justicia con el lanzamiento de objetos.
Artículo 21.
1. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.
2. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que solo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes.
#36 Más bien lo que a mí me parece es que a ese hooligan español le parece normal tirar objetos a la gente. Lo digo porque lo dice como de pasada, como si lo grave no fuera tirar objetos a la gente , sino "taparles la visión de un partido"
Y es que al parecer tampoco nadie se ha dado cuenta que "tirar objetos a la gente" como han hecho estos hooligans, es violencia.
Y claro, la violencia, ya sabes, engendra violencia.
#38 1- No sabes si lo dice de pasada. Solo sabes lo que el periodista ha reflejado en su artículo.
2- El periodista no esta relatando la noticia de la pancarta sino la de la agresión xenofoba nacionalista.
3- Lo que a ti te parezca y la realidad pueden no tener ninguna conexión.
4- Por muy grave que sea tirar objetos a la gente, esta agresión es con premeditación, alevosia y tiene tintes xenofobo-nacionalistas, le llamaron "español de mierda".
5- Si justificais este tipo de atentados estais perpetuando la violencia y la falta de libertad de expresión.
#39 Por supuesto que no lo justifico. ¿Acaso condenando esta agresión fascista nacionalista se justifica el lanzamiento de objetos?
#42 No esa persona no ha dicho eso, no inventes. Esa persona ha dicho que "todo el mundo les lanzo objetos" no ha dicho "yo y mis amigos les lanzamos objetos". Ese chaval a cobrado simplemente por llevar la camiseta de España.
Que la agresión fuese a las 3 de la mañana, varias horas después del primer altercado denota la premeditación, si la agresión hubiera sido justo despues del primer altercado puedes decir que es normal que se defiendan, pero no, estuvieron buscando toda la noche un grupo de españoles lo suficientemente pequeño para dar cuerda a su cobarde violencia fascista. Y luego esta el agrabante del insulto xenófobo. Esto es violencia nacionalista lo mires por donde lo mires.
#42 Repito, ¿Justificas que esos hooligans agredieran a esos abertzales previamente?
No sabes leer to lo pongo en #40 bien clarito.
#43 No esa persona no ha dicho eso, no inventes. Esa persona ha dicho que "todo el mundo les lanzo objetos" no ha dicho "yo y mis amigos les lanzamos objetos". Ese chaval a cobrado simplemente por llevar la camiseta de España.
Imagino que si "todo el mundo" les lanzó objetos, ellos son parte de "todo el mundo", porque no son de "otro mundo". El hecho es que los hoologans que allí estaban agredieron a esas personas en concreto, y que estos agrediros en su momento, estaban en ese "todo el mundo" que eran los hooligans españoles. Formaban parte del grupo violento que lanzaba piedras, como "todo el mundo".
Es evidente por el lenguaje, que si se usa un totalizador (justificador) como "todo el mundo" este estaba entre ellos que él considera toto el mundo.
no dice "algunos bestias lanzaron objetos", ni tampoco que él reprobara tal actitud formando parte del grupo que estab agrediendo. Deduzco que hasta justifica el señorito, y le parece bien, que "todo el mundo" como Fuenteovejuna, agrediera a unos que sacan una pancarta
#46 Si lo piensas un poco los televidentes tenian libertad para ver ese partido libremente, cuando un grupo de cuatro chavales descerebrados se lo impidió.
No estaban ejerciendo su derecho de libertad de expresión, estaban ejercitando su derecho de joder al projimo.
Vaya, o sea que la violencia está justificada si te estorban la visión de un partido en la vía pública.
Perdona pero ni agredir a alguien por llevar una camiseta, ni agredir a alguien por molestarte en tu visión de una pantalla puede ser una cosa normal.
Pero ¿Por qué voy a creer yo que este que habla no sea uno de los que directamente golpearon con objetos a la gente?
Es su palabra, pero puedo no creerle.
Si en efecto él hubiera golpeado con una botella a uno de la pancarta, como otros dicen que pasó, nunca lo reconocería.
antes decías que no está bien lanzar piedras ni objetos a la gente. ahora lo justificas . Aclárate. El partido de España no es tan importante como para justificar la ira de unos hooligans que se ven importunados en su visión por un momento.
#48
PD- no justifico la violencia, tú sí lo has hecho hace un poquito, parece. Digo que por qué se oculta un dato importante. No es bueno ocultar los datos, implica manipulación. Y es que ese dato puede ser determinante, y dar explicación a la secuencia de lo que sucede o sucedió.
#49 Vaya, o sea que la violencia está justificada si te estorban la visión de un partido en la vía pública.
Deja de manipular. No justifico el lanzamiento de objetos, ya es la tercera vez que te lo repito. Condeno todo tipo de violencia.
Ya se que tu justificas la agresión que sufrieron estos dos jovenes, pero no trates de arrastrarme al fango contigo.
#50, sí lo has hecho, cuando yo te digo que la gente no puede andar lanzando objetos a los demás, respondes:
(cito)
Si lo piensas un poco los televidentes tenian libertad para ver ese partido libremente, cuando un grupo de cuatro chavales descerebrados se lo impidió.
No estaban ejerciendo su derecho de libertad de expresión, estaban ejercitando su derecho de joder al projimo.
-----------------------------------
Estás justificando por qué los han agredido con objetos lanzados. (eso es justo lo que me has reprochado a mí antes)
#49 Perdona pero ni agredir a alguien por llevar una camiseta, ni agredir a alguien por molestarte en tu visión de una pantalla puede ser una cosa normal.
Mezclas el culo con las temporas, en nombre de una equidistancia que no existe.
Atacar a alguien por llevar una camiseta es una falta contra los derechos fundamentales, como el de libre expresión.
Atacar a alguien como respuesta a una acción ofensiva previa por su parte no es una falta contra los derechos fundamentales, sobre todo si no se producen lesiones.
Esto sin entrar en grados de violencia. Que entre tirar un vaso papel lleno de vino y dar una piña y sacar la faca hay un par de mundos.
Pero dejando la violencia de lado por un momento, es rematadamente evidente que no es lo mismo increpar a alguien por llevar una camiseta ("oye tú, xxxx de mierda!") que increparle porque está molestando ("¡Largate de aqui, que estamos viendo el partido, pesao de mierda!"). De nuevo, todo un mundo.
Pero es que claro, precisamente en plenas fiestas navarras que llevan su imagen a todos los rincones del plantes, es cuando ciertos cenutrios se sienten mas olvidados.
#43 Tu ortografía debería calificarse también de violencia
#44 Si lo piensas un poco los televidentes tenian libertad para ver ese partido libremente, cuando un grupo de cuatro chavales descerebrados se lo impidió.
No estaban ejerciendo su derecho de libertad de expresión, estaban ejercitando su derecho de joder al projimo.
Aunque deberia de haber actuado la policia en vez de cobrarse la justicia con el lanzamiento de objetos.
Artículo 21.
1. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.
2. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que solo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes.
#38
No es lo que "a mi me parezca", es que esa misma persona está diciendo que agredieron previamente a esas personas.
Con lo que más que una "agresión xenofoba" parece un "ajuste de cuentas"
¿No crees?
Repito, ¿Justificas que esos hooligans españoles agredieran a esos abertzales previamente? ¿O no te parece reseñable ni factor de nada?
PD- Y Claro que lo dice de pasada, el redactor, todos los medios de comunicación, y casi todos los que comentan aquí. De pasada, o lo ocultan.
#0 y cuando unos mozos de una peña desplegaron una pancarta para no dejarnos ver el partido, todo el mundo les increpó y les lanzó cosas
Vaya! eso nos lo habían ocultado.
O sea, que los hoologan españoles se liaron a tirar objetos a la gente.
Y luego que les pegan "sin mediar palabra". Pero mediando botella y piedra
#37 Tienes un problema. En serio creo que deberías hacer terapia.
No se que carallo pasó ahí, pero lo que te cuentan los chicos es que cuando dos batasunis de estos alzaron una pancarta para que no pudiera verse el partido con alemania, "todo el mundo les tiró cosas". ¿y la imagen que tu te haces es la de dos hinchas nazionalistas españoles agrediendo a una peña dentro de una marabunta de pamplonicas? 
no me hagas reir.
A estos (lo que cuenta el chico que yo no estaba ahí) les pasó lo que pasaría en Galicia, estarían los madrileños viendo el partido y dando por el culo (cuando quieren son bastante ruidosos, sobre todo los hinchas de futbol) y los tipos estos quisieron joderles la fiesta a los madricas. El resto de los lugareños los cocerían a collejas (merecidamente) porque querrian ver también el futbol, y tu justificas que vayan a apuñalra madrileños a un kebab con premeditación y armas blancas.....
Puedes contar lo que quieras o desconfiar de ellos lo que te de la gana, que en tu derecho estás, igual hasta titnes razón, pero en la noticia no hay nada que justifique una agresión. Da pena como justificas un acto delictivo.
#43 En la medida que el ciudadano catalán tiene derecho a ser atendido en catalán, Tú como funcionario público, sí tienes deber de saber catalán.
Porque si no, el estado no podría garantizar el derecho del "usuario".
En Derecho, un derecho positivo (el que obliga a una adminstración a garantizarte proactivamente ese derecho), implica siempre una obligación de la administración.
No deberías poder trabajar si no conoces las lenguas en que se te puede exigir (desde el usuario) que atiendas al personal.
#44 No estoy de acuerdo contigo, el ser atendido en catalán es más una exigencia tipo "rabieta de niño malcriado" que una defensa de las libertades de nadie.
El funcionario público no puede conocer todas las lenguas del Estado, porque no es viable, alguien nacido en Badajoz, jamás podría trabajar en catalunya por desconocer el catalán o en Euskadi por desconocer el ruso o en Galicia por desconocimiento del galego.
El Estado debe garantizar la prestación de los servicios que da el Estado, la sanidad, la educación, los servicios administrativos, es decir, darte el servicio, pero lo que no puede hacer es excluir al 90% de sus funcionarios por desconocer el catalán cuando los nacionalistas como tú conoceis el castellano, para SENTIROS MEJOR CON VOSOTRS MISMOS.
De modo que sin tanto tecnicismo como tú, lo que te vengo a decir es que estás errada y que tus juicios de valor son más falsos que la sábana santa, y ojalá esta sentencia del TC sirva para acabar con las injusticias de los nacionalismos y el daño moral y la corrupción que han creado.
#45 No estoy de acuerdo contigo, el ser atendido en catalán es más una exigencia tipo "rabieta de niño malcriado" que una defensa de las libertades de nadie.
Ese es el problema profundo real sobre la lengua. En el fondo, lo que estás diciendo no es más que una versión un poco adaptada del viejo "los catalanes hablan catalán para molestar".
En serio, ¿no ves lo enormemente insultante que es esa frase para alguien que tenga el catalán como lengua materna? ¿Qué hubieras sentido tú si, en plena invasión napoleónica -y no estoy comparando las dos situaciones, que quede claro, sólo es un ejemplo- hubiera venido alguien de Lyon, por decir algo, y te hubiera dicho que querías hablar en español con la administración "por una rabieta de niño malcriado"? Pues ese sentimiento, no tan exagerado, claro, es el que siente un catalanohablante cuando le dejas ir frases como esa. Intenta ponerte un momento, un momento sólo, en el lugar de tu interlocutor, y así quizá será más fácil que lleguemos todos a un punto de acuerdo.
#10 y es que los comentarios como ese me encienden y mucho. Pues no hay aquí gente de todas las nacionalidades, argentinos, rumanos, marroquíes,ingleses, alemanes, gente del resto de España que no hablan catalán y encuentran trabajos, desde camareros hasta puestos de dirección
¿Todos esos extranjeros encuentran trabajo en la administración pública sin saber español?
#42 Si yo voy a Inglaterra tengo que hablar Ingles para trabajr en la Administración Publica.
Igual que tú tengo derecho a que se me atienda en el idioma de mi tierra que en este caso son el Catalán y el Castellano, NO SOLO el castellano, ergo, si quieres trabajar en la administración publica tienes que saber catalan y castellano, ni más ni menos.
Creo que saldrá mal lo del papel.
El recubrimiento no es lo que evita que la casa ceda y se caiga.
Son las vigas, el encofrado interno, y los anclajes y uniones a los cimientos, además de la consistencia y resistencia del material principal con que la estructura se rellena.
Ese papel lo únco que puede ayudar es a que los cascotes se desperdiguen menos y sean retenidos en grandes bolsas. Pero eso se puede lograr con mallas u otro tipo de elementos.
El papel externo no va a evitar nada, creo. Con el tiempo veremos si no es una ocurrencia, un negocio rápido, o vale para algo realmente
#8 Que pasa, les molesta darse cuenta de que hay nuchos vascos a los que les gusta el futbol aunque juegue España? seguro que si en vez de este país el partido fuera Alemania-Holanda no pondrían pegas, estos abertxales aun no se han enterado de que la mayoria, en democracia, es la que gana, como son unos fascistas que tiene que ser lo que ellos dicen.... y luego se llaman izquierda, la inzquierda respeta, sobre todo el rojo
También hay muchos vascos a los que les gustan las alubias rojas, o la música hip-hop, y no tenemos que poner del dinero de todos una cacerolada o altavoces en la calle.
De hecho creo que ese municipio no puso ninguna pantalla gigante para ningún evento de la selección vasca, o la subida al Everest de Pasaban ¿no?
Yo personalmente si fuera de ese municipio rechazaría que se usara el dinero de mis impuestos para pagar forofos de ningún equipo y de ningún deporte. Y ya no de uno que sea de seguimiento marginal, ni siquiera aunque tuviera muchos seguidores.
Las aficiones y gustos poarticulares de cada cual, que se las pague cada cual. ¿Por qué voy a pagar yo si no me gusta el fútbol o el lanzamiento de azada con mi dinero a los que sí les gusta?
Que se lo paguen ellos.
#2 ¿Alguien? Pero ¿que mierda de argumento es que "alguien ha hecho algo"?
Ay Gila, que solos nos dejaste pero cuanta cátreda has sentado.....
Lee la noticia antes de comentar (también es una norma generalizada de estilo).
El error (o imprecisión mejor dicho) es de titular del que ha hecho el meneo.
En la noticia se lee perfectamete quién ha hecho el estudio.
Titulares imprecisos o que llevan a error, y comentaristas que no leen ni la noticia enlazada y se dignan a "opinar".
#46 Sí, se llama Constitución Española, y dice que no se puede discriminar a nadie por razón de sexo
Te han preguntado si hay alguna ley que te obligue a dar la mano a todo grupo racial, sexual, o colectivo.
Y respondes con otra cosa.
Nadie puede entrar en tu perfil de facebook, y cerrártelo porque no tienes amigos negros, u homosexuales.
En este país, hay una normas que son.
- Saludas a quien te da la gana
- Tienes los amigos que te sale de la punta del pie
-te cae bien la gente por los motivos más peregrinos, irracionales y personales que existan.
- Das la mano a quien te sale del rabo, o a nadie si no te gusta.
-Vistes como te parece.
-Te relacionas y conversas con la gente que tú eliges. Sólo con la que tú eliges con tus excéntricos criterios.
-Intimas con quien te sale de la concha
Yo tengo algún amigo homosexual, muchos heterosexuales, ningún amigo islamista. Ninguno negro .Me gustan sexualmente individuos con rasgos raciales muy concretos (que me callo y me reservo para mí), me ponen. Casi ningún amigo hombre por no decir ninguno, y bastantes amigas mujeres.
Todo eso lo hago o por libertad consciente, o por elección inconsciente. Y nadie me puede venir a poner porcentaje de razas o colectivos religiosos para que yo por la fuerza me relacione con ellos personalmente.
Tengo derecho a la discriminacion por gusto, por apetencia, por morbo, por sensibilidad, por estética, o por conveniencia egoísta incluso. Puedo decidir no relacionarme personalmente o intimamente con católicos, con islamistas, con rabinos judíos o con hombres, o con mujeres, porque me sale de la entrepierna, simplemente, o porque no me gusten a mí.
Yo sí, el estado no. El estado no puede elegir valorando cosas caprichosas para dar un trabajo u otorgar un derecho "universal".
Si no entiendes la diferencia entre opciones personales, y asuntos públicos, yo ya no puedo hacer más por explicarlo.
Pero si las normas que se nos exigen a "los de aquí" son eso, la libertad de elegir dar la mano o no, tener amigos o no tenerlos, y elegirlos. Y tú o el estado pone unas normas diferentes y exclusivas a otros por "No ser de aquí", a las que nosotros no estamos sujetos, sí se está dando discriminación. Poner obligaciones diferentes por razón de origen, nacionalidad, raza o religión.
O sea racismo. Que es lo que destila todo esta noticia y muchos de sus comentarios
#114 no se puede ser tan ingenuo. El problema con el fascismo islamista y, en general, con cualquier idea totalitaria, es que aprovechan los agujeros de las sociedades más o menos libres para colarse y destruirlos desde dentro. Es evidente que un musulmán que no quiere dar la mano a las mujeres está haciendo algo más que ejercer su derecho a relacionarse con quién quiera, de la misma manera que un neonazi que exige su derecho a difundir libros negacionistas del holocausto está haciendo algo más que ejercer su derecho a la libertad de expresión.
Parafraseandote a ti mismo, si no entiendes la diferencia entre opciones personales y una ideologia fascista que quiere acabar con nuestros derechos, yo ya no puedo hacer más por explicarlo.
#114 creo que confundes libertad con bajada de pantalones , pero como tu , miles de progresistas de boquilla que no saben ver o no quieren ver que hay ciertas tradiciones medievalescas que si bien son particulares de etnias concretas , NO benefician A NADIE en absoluto , y no solo eso si no que perjudican y menosprecian el valor de la mujer en la sociedad moderna que después de mucho paco martinez soria , machismos y ruralidades hemos conseguido sacar a flote , así que NO no estoy de acuerdo contigo , y SI , es obligación del estado preocuparse por preservar ciertos valores que a todas luces son los correctos (no creo que haya discusión sobre eso) frente a los de otros individuos que en ocasiones no solo no pretenden la asimilación de su nueva realidad en tanto que han inmigrado a un nuevo pais , si no que ademas pretenden crear ghettos manteniendo el ostracismo , cultura y usos dañinos a los ojos de cualquier persona en pleno siglo XXl
#121 Nunca he creído que el estado deba actuar de padre moral porque al final esto solo puede terminar mal. Por regla general cuando el estado se dedica a hacer normas absurdas es que va por mal camino.
Además en este caso puede sonar bien, pero eso de que el estado deba preocuparse por preservar ciertos valores hasta el punto de discriminar a quienes no los compartan puede terminar significando cosas como (por exagerar) que se prohiba usar "tu" cuando debería ser "usted".
Si no hay delito no veo porque habría que hacerle eso. Por cierto #114 tiene razón en algo, y es en que los humanos tenemos criterios muy excéntricos para relacionarnos. Al final también terminará estando prohibido hacer cualquier gesto de rechazo a un pijo, a un rapero, a un gotico, a un geek, o a cualquier grupo que te caiga mal.
Tampoco es que me preocupe mucho su caso, en cierta forma es justicia moral, pero es que el estado si hay algo que no tiene es auto control y cuando esto se manifieste de otra forma ya nos quejaremos.
#28 Eso que has dicho es una aberración. Nadie puede obligarte a mantener relaciones personales con todo tipo de personas. Existan las condiciones que existan. Ni dar la mano, ni conversar, ni follar, ni ser tu amigo.
#31 lo que es aberrante es tu absurda comparación entre dar la mano y follar. Pues no, no es lo mismo.
Yo, personalmente, hablo en nombre propio, si de mí dependiera, no le daría la nacionalidad a un tipo que se negase a dar la mano a las mujeres por ser mujeres, a los negros por ser negros, o a los blancos heteros madridistas por ser blancos heteros madridistas. Si te resulta difícil de entender... pues qué le voy a hacer.
#31, #44 El animal de la noticia no da la mano a las mujeres, pero no porque crea en su derecho de no darla, que es evidente todos tenemos (está escrito en la Declaración de los Derechos Humanos), si no por que alega motivos religiosos, los cuales implícitamente degradan a la mujer, lo cual es un delito. La prueba la tienes en la misma noticia, dónde su mujer es obligada directa o indirectamente a ir tapada de arriba abajo y no relacionarse con otros hombres.
Querer llevar la contraria al personal con esos argumentos es de troll o de tontito a vuestra elección.
#26 todo criterio personal de elección es de alguna manera cultural, aprendido. Aunquen no te des cuenta. Y aun que sea social, o cultural, es tan personal al ser asumido como el que cree que su criterio de elección de amistades, o de relaciones es "SUPERESPECIALINDIVIDUAL"
#25 A mí lo que me gustaría es haberme acostado con mujeres de todo el espectro racial, aunque me he tenido que "conformar" con españolas. Te lo digo por si quieres una encuesta, dado que los gustos sexuales de los meneantes no tienen nada que ver con esto
Tú tienes tus gustos, que igual incluyen "a todas", pero nadie te puede obligar a que te acuestes con todas. De la misma manera eliges a tus amigos. Y los eliges con tu gusto, nadie te puede obligar a tener amigos marroquís por norma, u heterosexuales. Tus gustos son siempre discriminatorios. Yo me relaciono con quien me da la gana, discrimino, hay gente con la que no voy ni iría jamás. Si me da la gana nunca daré la mano a n PPero, o a un xenófobo, o a un bajito, o a uno con calzón verde. Es la opción de cada cual.
A ver si entiendes que las relaciones personales son libres, elegidas, y por supuesto en cuanto que elegidas por algún criterio específico, discriminatorias.
Eso las personas lo hacen con sus opciones. Quien no puede hacerlo es el estado, o el que ofrece un servicio, o su ofrecimiento está sujeto a contrato público y regulado (caso del empleador, y aún así se discrimina por belleza, o inteligencia)
#35 te he contestado bien en #38 . Hay gente que se extraña que si tiran botellas y piedras a los demás, luego vengan de mala leche a por ellos. Yo no me extraño.
Y lo sorprendente es que ese dato se haya ocultado, y minimizado.