#116 sí, pero en el ambito personal y privado; la discriminacion no es delito; yo puedo negarme a saludar a un negro, o echar de mi casa a una persona por negro, o no tener un amigo por ser negro; y eso no es delito. Luego si no es delito, no hay nada que opinar.

#114 no se puede ser tan ingenuo. El problema con el fascismo islamista y, en general, con cualquier idea totalitaria, es que aprovechan los agujeros de las sociedades más o menos libres para colarse y destruirlos desde dentro. Es evidente que un musulmán que no quiere dar la mano a las mujeres está haciendo algo más que ejercer su derecho a relacionarse con quién quiera, de la misma manera que un neonazi que exige su derecho a difundir libros negacionistas del holocausto está haciendo algo más que ejercer su derecho a la libertad de expresión.

Parafraseandote a ti mismo, si no entiendes la diferencia entre opciones personales y una ideologia fascista que quiere acabar con nuestros derechos, yo ya no puedo hacer más por explicarlo.

#121 Nunca he creído que el estado deba actuar de padre moral porque al final esto solo puede terminar mal. Por regla general cuando el estado se dedica a hacer normas absurdas es que va por mal camino.

Además en este caso puede sonar bien, pero eso de que el estado deba preocuparse por preservar ciertos valores hasta el punto de discriminar a quienes no los compartan puede terminar significando cosas como (por exagerar) que se prohiba usar "tu" cuando debería ser "usted".

Si no hay delito no veo porque habría que hacerle eso. Por cierto #114 tiene razón en algo, y es en que los humanos tenemos criterios muy excéntricos para relacionarnos. Al final también terminará estando prohibido hacer cualquier gesto de rechazo a un pijo, a un rapero, a un gotico, a un geek, o a cualquier grupo que te caiga mal.

Tampoco es que me preocupe mucho su caso, en cierta forma es justicia moral, pero es que el estado si hay algo que no tiene es auto control y cuando esto se manifieste de otra forma ya nos quejaremos.

#31 lo que es aberrante es tu absurda comparación entre dar la mano y follar. Pues no, no es lo mismo.

Yo, personalmente, hablo en nombre propio, si de mí dependiera, no le daría la nacionalidad a un tipo que se negase a dar la mano a las mujeres por ser mujeres, a los negros por ser negros, o a los blancos heteros madridistas por ser blancos heteros madridistas. Si te resulta difícil de entender... pues qué le voy a hacer.

#31, #44 El animal de la noticia no da la mano a las mujeres, pero no porque crea en su derecho de no darla, que es evidente todos tenemos (está escrito en la Declaración de los Derechos Humanos), si no por que alega motivos religiosos, los cuales implícitamente degradan a la mujer, lo cual es un delito. La prueba la tienes en la misma noticia, dónde su mujer es obligada directa o indirectamente a ir tapada de arriba abajo y no relacionarse con otros hombres.

Querer llevar la contraria al personal con esos argumentos es de troll o de tontito a vuestra elección.

#21 No tengo que rebatirte nada. Evidentemente, puedes darle la mano (o no) a quien te de la gana. Pero si tus motivos evidentes son puro fanatismo religioso, falta de respeto/desprecio a las mujeres y odio y rechazo a los principios básicos en los que se basa nuestra sociedad y nuestros valores, no te quiero como ciudadana de mi país.

#21 Claro que es una opción. Pero es que no todas las opciones son válidas, desde el momento en que vivimos en sociedad, y máxime cuando estás solicitando la nacionalidad de un país. Si tú te niegas sistemáticamente a darles la mano a las mujeres, sólo por el hecho de que sean mujeres, estás en tu derecho. Pero también lo está el Estado francés de no concederte la nacionalidad por razones más que obvias. No lo veo tan difícil de entender, francamente.

#21 Yo tambien soy libre de no dejar entrar mujeres a mi bar! o a negros que huelen mal! o a maricas de mierda!!!! no?

Se llama discriminar, y si quieren hacerlo que lo hagan en su puta casa. O aceptas mis normas o fuera de mi casa. Es facil, pueden seguir haciendo el gilipollas alla donde yo no tenga ni voz ni voto, pero donde lo tenga que se amolden o que se vayan.

Decision perfecta, aplaudible, bravo por Francia.

#69 no, porque el bar es un lugar publico; en cambio si tendrias derecho a hacer todo eso en tu casa; o a no tener amigos negros, homosexuales, o mujeres...esa es la gran diferencia. Por ejemplo dentro de poco en un bar no podras fumar, pero en tu casa, puedes hasta jartarte de grifa...

#21 La diferencia es está en la razón de la discriminación. No se debe discriminar por razones de sexo, raza, religión, orientación sexual o defectos físicos o psíquicos.

Yo puedo retirarle el saludo a una persona, o a un grupo de personas por sus ideas o sus acciones, pero hacerlo por motivos tan absurdos no debe permitirse ni promoverse. Francia considera que ese individuo no está integrado en la sociedad y cultura francesas, por lo que no se le dará la nacionalidad. Es como si un español se va a vivir a un país donde la costumbre entre varones para saludarse es darse un beso en los labios. La mayoría no lo haría, pero eso no te incapacita para estar o trabajar allí, pero sí para decir que culturalmente están adaptados/asimilados y puedan optar a la nacionalidad.

Eso no significa que se le expulse del país, si tiene permiso de trabajo.

#21 no hay nada que rebatir, tienes razón, y opino como tú. Pero también el estado tiene el derecho de dar la nacionalidad a quien estime oportuno y no estima oportuno dársela a quien denigra a las mujeres...
También tienes derecho a ser homofobo, racista, xenófobo, machista, etc etc etc; pero no creo que te den la nacionalidad en ningún sitio.

#91 ¡En España si, hombre!

¡PAPELES PARA TODOS!

#14 Es que eso no se puede hacer. No puedes privar a un ciudadano de su nacionalidad. Eso implica que España (o Francia) tiene que apechugar con sus cromañones nativos. Pero no implica para nada que tenga que aceptar los australopitecos que vienen de fuera.

#17 Te vas a ganar el premio al comentario más falaz/manipulador/demagogo del día...

#19 #24 Iba a comentar lo mismo, pero mejor me quedo con sus comments. Efectivamente asì es. Solicita nacionalidad francesa y se le deniega por actitud discriminatoria e ir en contra de valores de Républica, punto, no veo debate.

#17 rebátelo. Porque si no lo haces el demagogo eres tú.

Dar la mano es una opción, no una obligación. Yo puedo negarme a una opción, siendo individuo. No puedo negarme a una obligación, siendo estado o siendo individuo.

#21 No tengo que rebatirte nada. Evidentemente, puedes darle la mano (o no) a quien te de la gana. Pero si tus motivos evidentes son puro fanatismo religioso, falta de respeto/desprecio a las mujeres y odio y rechazo a los principios básicos en los que se basa nuestra sociedad y nuestros valores, no te quiero como ciudadana de mi país.

#21 Claro que es una opción. Pero es que no todas las opciones son válidas, desde el momento en que vivimos en sociedad, y máxime cuando estás solicitando la nacionalidad de un país. Si tú te niegas sistemáticamente a darles la mano a las mujeres, sólo por el hecho de que sean mujeres, estás en tu derecho. Pero también lo está el Estado francés de no concederte la nacionalidad por razones más que obvias. No lo veo tan difícil de entender, francamente.

#21 Yo tambien soy libre de no dejar entrar mujeres a mi bar! o a negros que huelen mal! o a maricas de mierda!!!! no?

Se llama discriminar, y si quieren hacerlo que lo hagan en su puta casa. O aceptas mis normas o fuera de mi casa. Es facil, pueden seguir haciendo el gilipollas alla donde yo no tenga ni voz ni voto, pero donde lo tenga que se amolden o que se vayan.

Decision perfecta, aplaudible, bravo por Francia.

#69 no, porque el bar es un lugar publico; en cambio si tendrias derecho a hacer todo eso en tu casa; o a no tener amigos negros, homosexuales, o mujeres...esa es la gran diferencia. Por ejemplo dentro de poco en un bar no podras fumar, pero en tu casa, puedes hasta jartarte de grifa...

#21 La diferencia es está en la razón de la discriminación. No se debe discriminar por razones de sexo, raza, religión, orientación sexual o defectos físicos o psíquicos.

Yo puedo retirarle el saludo a una persona, o a un grupo de personas por sus ideas o sus acciones, pero hacerlo por motivos tan absurdos no debe permitirse ni promoverse. Francia considera que ese individuo no está integrado en la sociedad y cultura francesas, por lo que no se le dará la nacionalidad. Es como si un español se va a vivir a un país donde la costumbre entre varones para saludarse es darse un beso en los labios. La mayoría no lo haría, pero eso no te incapacita para estar o trabajar allí, pero sí para decir que culturalmente están adaptados/asimilados y puedan optar a la nacionalidad.

Eso no significa que se le expulse del país, si tiene permiso de trabajo.

#21 no hay nada que rebatir, tienes razón, y opino como tú. Pero también el estado tiene el derecho de dar la nacionalidad a quien estime oportuno y no estima oportuno dársela a quien denigra a las mujeres...
También tienes derecho a ser homofobo, racista, xenófobo, machista, etc etc etc; pero no creo que te den la nacionalidad en ningún sitio.

#91 ¡En España si, hombre!

¡PAPELES PARA TODOS!

#25 A mí lo que me gustaría es haberme acostado con mujeres de todo el espectro racial, aunque me he tenido que "conformar" con españolas. Te lo digo por si quieres una encuesta, dado que los gustos sexuales de los meneantes no tienen nada que ver con esto

Tú tienes tus gustos, que igual incluyen "a todas", pero nadie te puede obligar a que te acuestes con todas. De la misma manera eliges a tus amigos. Y los eliges con tu gusto, nadie te puede obligar a tener amigos marroquís por norma, u heterosexuales. Tus gustos son siempre discriminatorios. Yo me relaciono con quien me da la gana, discrimino, hay gente con la que no voy ni iría jamás. Si me da la gana nunca daré la mano a n PPero, o a un xenófobo, o a un bajito, o a uno con calzón verde. Es la opción de cada cual.

A ver si entiendes que las relaciones personales son libres, elegidas, y por supuesto en cuanto que elegidas por algún criterio específico, discriminatorias.

Eso las personas lo hacen con sus opciones. Quien no puede hacerlo es el estado, o el que ofrece un servicio, o su ofrecimiento está sujeto a contrato público y regulado (caso del empleador, y aún así se discrimina por belleza, o inteligencia)

#26 todo criterio personal de elección es de alguna manera cultural, aprendido. Aunquen no te des cuenta. Y aun que sea social, o cultural, es tan personal al ser asumido como el que cree que su criterio de elección de amistades, o de relaciones es "SUPERESPECIALINDIVIDUAL"

#17 ¿Permitirías tú que te castigaran por acostarte sólo con mujeres blancas si es que no te atraen las negras?

Si viviese en un país donde follarse a una persona es la forma habitual de presentarse en sociedad a esa persona, y donde el racismo atentase contra los valores nacionales, pues sí, lo entendería. Si no, tu comparación no tiene mucho sentido.

#28 Eso que has dicho es una aberración. Nadie puede obligarte a mantener relaciones personales con todo tipo de personas. Existan las condiciones que existan. Ni dar la mano, ni conversar, ni follar, ni ser tu amigo.

#31 lo que es aberrante es tu absurda comparación entre dar la mano y follar. Pues no, no es lo mismo.

Yo, personalmente, hablo en nombre propio, si de mí dependiera, no le daría la nacionalidad a un tipo que se negase a dar la mano a las mujeres por ser mujeres, a los negros por ser negros, o a los blancos heteros madridistas por ser blancos heteros madridistas. Si te resulta difícil de entender... pues qué le voy a hacer.

#31, #44 El animal de la noticia no da la mano a las mujeres, pero no porque crea en su derecho de no darla, que es evidente todos tenemos (está escrito en la Declaración de los Derechos Humanos), si no por que alega motivos religiosos, los cuales implícitamente degradan a la mujer, lo cual es un delito. La prueba la tienes en la misma noticia, dónde su mujer es obligada directa o indirectamente a ir tapada de arriba abajo y no relacionarse con otros hombres.

Querer llevar la contraria al personal con esos argumentos es de troll o de tontito a vuestra elección.

#17 se niega a dar la mano a las mujeres por "razones religiosas"

Si su religión es incompatible con las leyes del país, fuera.

#44 hay leyes contra la discriminación por razón de sexo, raza, orientación sexual, etc. Si tu te niegas a dar la mano a las mujeres por el hecho de ser mujeres (o a los señores de Albacete por el hecho de ser de Albacete) estás contraviniendo esos principios.

#45 #46 error, estais confundiendo leyes que incumben a la administracion, con el ambito personal. No es ilegal ser machista, ni racista, ni homofobo; en el ambito privado uno puede hacer lo que le de la gana; yo puedo negarme a relacionarme con negros Y ESO NO ES UN DELITO, es mi derecho a libertad.
Otra cosa es que lo haga la administracion, o se permita discriminacion en una ley.
Yo creo en el derecho de la gente a incluso ser racista, o machista, o xenofobo, o nazi; otra cosa es que en la practica de ese derecho, se discrimine FUERA DEL AMBITO PRIVADO.

#92 bueno, es que ese es precisamente el problema, ¿has leído la noticia?

#44 Sí, se llama Constitución Española, y dice que no se puede discriminar a nadie por razón de sexo.

#46 Sí, se llama Constitución Española, y dice que no se puede discriminar a nadie por razón de sexo

Te han preguntado si hay alguna ley que te obligue a dar la mano a todo grupo racial, sexual, o colectivo.
Y respondes con otra cosa.
Nadie puede entrar en tu perfil de facebook, y cerrártelo porque no tienes amigos negros, u homosexuales.
En este país, hay una normas que son.
- Saludas a quien te da la gana
- Tienes los amigos que te sale de la punta del pie
-te cae bien la gente por los motivos más peregrinos, irracionales y personales que existan.
- Das la mano a quien te sale del rabo, o a nadie si no te gusta.
-Vistes como te parece.
-Te relacionas y conversas con la gente que tú eliges. Sólo con la que tú eliges con tus excéntricos criterios.
-Intimas con quien te sale de la concha

Yo tengo algún amigo homosexual, muchos heterosexuales, ningún amigo islamista. Ninguno negro .Me gustan sexualmente individuos con rasgos raciales muy concretos (que me callo y me reservo para mí), me ponen. Casi ningún amigo hombre por no decir ninguno, y bastantes amigas mujeres.
Todo eso lo hago o por libertad consciente, o por elección inconsciente. Y nadie me puede venir a poner porcentaje de razas o colectivos religiosos para que yo por la fuerza me relacione con ellos personalmente.

Tengo derecho a la discriminacion por gusto, por apetencia, por morbo, por sensibilidad, por estética, o por conveniencia egoísta incluso. Puedo decidir no relacionarme personalmente o intimamente con católicos, con islamistas, con rabinos judíos o con hombres, o con mujeres, porque me sale de la entrepierna, simplemente, o porque no me gusten a mí.
Yo sí, el estado no. El estado no puede elegir valorando cosas caprichosas para dar un trabajo u otorgar un derecho "universal".

Si no entiendes la diferencia entre opciones personales, y asuntos públicos, yo ya no puedo hacer más por explicarlo.

Pero si las normas que se nos exigen a "los de aquí" son eso, la libertad de elegir dar la mano o no, tener amigos o no tenerlos, y elegirlos. Y tú o el estado pone unas normas diferentes y exclusivas a otros por "No ser de aquí", a las que nosotros no estamos sujetos, sí se está dando discriminación. Poner obligaciones diferentes por razón de origen, nacionalidad, raza o religión.
O sea racismo. Que es lo que destila todo esta noticia y muchos de sus comentarios

#114 no se puede ser tan ingenuo. El problema con el fascismo islamista y, en general, con cualquier idea totalitaria, es que aprovechan los agujeros de las sociedades más o menos libres para colarse y destruirlos desde dentro. Es evidente que un musulmán que no quiere dar la mano a las mujeres está haciendo algo más que ejercer su derecho a relacionarse con quién quiera, de la misma manera que un neonazi que exige su derecho a difundir libros negacionistas del holocausto está haciendo algo más que ejercer su derecho a la libertad de expresión.

Parafraseandote a ti mismo, si no entiendes la diferencia entre opciones personales y una ideologia fascista que quiere acabar con nuestros derechos, yo ya no puedo hacer más por explicarlo.

#121 Nunca he creído que el estado deba actuar de padre moral porque al final esto solo puede terminar mal. Por regla general cuando el estado se dedica a hacer normas absurdas es que va por mal camino.

Además en este caso puede sonar bien, pero eso de que el estado deba preocuparse por preservar ciertos valores hasta el punto de discriminar a quienes no los compartan puede terminar significando cosas como (por exagerar) que se prohiba usar "tu" cuando debería ser "usted".

Si no hay delito no veo porque habría que hacerle eso. Por cierto #114 tiene razón en algo, y es en que los humanos tenemos criterios muy excéntricos para relacionarnos. Al final también terminará estando prohibido hacer cualquier gesto de rechazo a un pijo, a un rapero, a un gotico, a un geek, o a cualquier grupo que te caiga mal.

Tampoco es que me preocupe mucho su caso, en cierta forma es justicia moral, pero es que el estado si hay algo que no tiene es auto control y cuando esto se manifieste de otra forma ya nos quejaremos.

#46 #44 Sí, se llama Constitución Española, y dice que no se puede discriminar a nadie por razón de sexo

¿Tu das besos también a los hombres para saludarlos?
¿O discriminas?

#50, bien, entonces aceptamos la ruptura y el enfrentamiento. La guerra.

A mí ya me está bien. A vosotros progres también?

#57 No, no deben de ser progres, porque, recordemos, los progres semos islamófilos y solo nos metemos con los católicos mientras que a los musulmanes les comemos la polla.
Debe ser otra cosa...

#7 #10 #17, etc
Yo puedo negarme a dar la mano a quien me de la gana, siempre que tenga una razón aceptable, o simplemente no tenga motivos para hacerlo.
Lo que no es normal es no dar la mano a una mujer, por el hecho de ser mujer, y tapar a la tuya para que nadie pueda verla, e impedir que se socialize.
Dicho de otra manera, no es que no tenga motivos para dar la mano a una mujer, es tiene motivos para NO hacerlo, y es por estos motivos que no le dan la sacionalidad, no por el hecho en si de dar la mano.

El puede creer que los motivos son religiosos, lo que yo creo es que son motivos subnormales.

#10 Estoy totalmente de acuerdo con tu opinión sobre "el derecho a no dar la mano".

Cada uno individualmente tiene derecho a elegir cómo son sus relaciones personales. Por ejemplo, amigos o a quien saluda. Pudiendo para ello tener el criterio que sea. Habrá gente q elija, por ejemplo, no tener amigos negros. Está en su derecho de hacerlo.

En mi caso, me gustan las personal con una mente muy abierta y racional, como es el caso de TeresaTere. Y nadie debería criticarmelo.

#7 #10 #17, etc
Yo puedo negarme a dar la mano a quien me de la gana, siempre que tenga una razón aceptable, o simplemente no tenga motivos para hacerlo.
Lo que no es normal es no dar la mano a una mujer, por el hecho de ser mujer, y tapar a la tuya para que nadie pueda verla, e impedir que se socialize.
Dicho de otra manera, no es que no tenga motivos para dar la mano a una mujer, es tiene motivos para NO hacerlo, y es por estos motivos que no le dan la sacionalidad, no por el hecho en si de dar la mano.

El puede creer que los motivos son religiosos, lo que yo creo es que son motivos subnormales.